比較政治學概論 6 行政與法治

行政與法治歐樹軍中國人民大學國際關(guān)系學院政治學系提要一、制度類型二、行政吸納政治三、行政-立法關(guān)系四、行政-法治國的興起一、政府類型按代表方式分類：無代表、功能代表（合作主義）按領(lǐng)土型代表分類：多數(shù)決民主、共識型民主按中央地方關(guān)系分類：單一制與聯(lián)邦制按行政-立法關(guān)系分類：議會制、總統(tǒng)制、混合制法律制度類型：大陸法系vs判例法系威斯敏斯特體制虛君，即國家元首沒有實權(quán)；內(nèi)閣總理由議會多數(shù)黨領(lǐng)袖出任，擔任行政首腦；總理對內(nèi)閣部長有實質(zhì)任免權(quán)；部長同時也是議員；部長向議會負責等。二、行政吸納政治行政系統(tǒng)承擔政治功能抑制并消解經(jīng)濟精英和社會大眾的政治意識和參與沖動三、行政-立法關(guān)系總統(tǒng)制vs議會制：行政首腦如何產(chǎn)生制度的作用具體的民主制度多種多樣,并不存在整齊劃一的民主標本,代議方式、權(quán)力劃分和監(jiān)督、利益集團的組織方式、與公民身份相關(guān)的法律原則和權(quán)利,都可能而且也的確存在廣泛差異。是否應該期待民主在一種制度框架中更持久?以議會制和總統(tǒng)制為例,民主的存活的確取決于其制度框架,議會制民主比總統(tǒng)制民主更持久、更長久,多數(shù)決式選舉制度更有益于總統(tǒng)制的存活,面臨立法僵局的總統(tǒng)制度較為脆弱。但是,雖然議會制民主和總統(tǒng)制民主都可能受制于糟糕的經(jīng)濟表現(xiàn),但即使在經(jīng)濟增長時期總統(tǒng)制民主,也比經(jīng)濟衰退時的議會制民主更不可能存活。制度選擇既然議會制民主更持久,為什么這么多民主國家采取總統(tǒng)制?這個問題需要歷史觀察:未經(jīng)革命而實現(xiàn)治理責任從君主到議會轉(zhuǎn)變的國家,變革常以議會制告終。廢除君主制的國家、反抗君主權(quán)力的殖民地國家常以總統(tǒng)制取代君主制。二戰(zhàn)后脫離殖民統(tǒng)治的國家一般繼承宗主國的議會制,一旦最初的民主失敗,這些國家常代之以總統(tǒng)制,正如民主化的獨裁制傾向于保持總統(tǒng)制?？偨y(tǒng)制的劣勢總統(tǒng)和議會雙重民主合法性,但并無民主原則來決定誰更代表民意;任期固定導致僵化;總統(tǒng)個人直接對政策負責,無法再次當選的總統(tǒng)可能會不負責任;贏者通吃的選舉競爭尤其不利于新生民主國家;無法再次當選使雄心勃勃的領(lǐng)袖受到打擊,并受到二流領(lǐng)袖的威脅;為防止出現(xiàn)少數(shù)派總統(tǒng),小黨往往被立法排除,加劇政治兩極化;總統(tǒng)職位定位模糊,國家首腦同時是政黨首腦;缺乏強大的政黨支持也可能當選總統(tǒng),導致治理效率很低等等?？偨y(tǒng)制的劣勢由于所有政治制度都依賴于政治領(lǐng)袖的治理能力,在總統(tǒng)制下總統(tǒng)是唯一應該對政治穩(wěn)定和政策負責的人,一旦總統(tǒng)當選,政黨就會馬上只關(guān)注自己的政黨議程,只關(guān)注地方利益,因為即使關(guān)注全國性政策也不會得到回報,這導致政黨的紀律化水平很低,進而導致為了獲得議員支持而把政府資金用于地方工程。在這種狀況下,總統(tǒng)制很難鞏固民主。而議會制可以克服只依賴總統(tǒng)個人的問題,其政黨模式促使政府更為負責,并允許改變領(lǐng)袖,有助于實現(xiàn)民主目標,在拉丁美洲尤其如此。（

Linz，1990）議會制的優(yōu)勢純議會制憲法框架更能鞏固民主,因為它更可能使政府擁有多數(shù)支持以實施其政策計劃,更有能力在多黨制框架下進行統(tǒng)治,更不可能使行政部門逾越憲法并且更便于革除這樣做的行政長官,更不受軍事政變的傷害,更有利于提供為政治社會增加忠誠和經(jīng)驗的長期政治職位。議會制在理論分析層面更傾向于構(gòu)成相互支持的制度,這種制度使希望鞏固民主的政治家更為自由。

總統(tǒng)制在理論分析上也傾向于構(gòu)成一種高度互動的制度,但其作用卻相反。（

Stepan、Cindy，1993）Horowitz(1990)質(zhì)疑了Linz的經(jīng)典論述,指其對總統(tǒng)制的批判實際上是立基于政治結(jié)果,后者至少在一定程度上又要歸功于選舉制度。與單一選區(qū)投票制度相結(jié)合的總統(tǒng)制,大大不同于與純粹的比例代表制相結(jié)合的總統(tǒng)制。ShugartandCarey(1992)指出總統(tǒng)制和議會制在鞏固民主方面的表現(xiàn)并不是這樣涇渭分明,PowerandGasiorowski(1997)、MainwaringandShugart(1997)對Linz提出了更多疑問。也就是說,在政黨制度方面,政府形式穩(wěn)定與否的關(guān)鍵被視為選舉勝利能否轉(zhuǎn)化為議會多數(shù)。在議會制政府中,政府的穩(wěn)定性取決于政府由單一政黨還是政黨聯(lián)盟組成;在聯(lián)合政府中,政黨的數(shù)量影響政府的穩(wěn)定性;在總統(tǒng)制中,不同政府分支之間的沖突決定政府的穩(wěn)定性。總的結(jié)論是,兩黨制和適度多黨制比單一的多黨制更利于避免民主的崩潰(Linz1978;Sartori1976,140)。質(zhì)疑之一:總統(tǒng)制與多黨制結(jié)合才無益于民主鞏固Mainwaring(1993)在“Presidentialism,multipartism,anddemocracy”中指出,1959年至1989年25個穩(wěn)定的民主國家中只有4個采取總統(tǒng)制,多黨制與總統(tǒng)制相結(jié)合才無益于民主的穩(wěn)定。與議會制相比,與多黨制相結(jié)合的總統(tǒng)制尤其可能導致僵化保守、行政力量虛弱、無力解決行政和立法部門之間的沖突。在所有穩(wěn)定民主國家中,只有智利采取多黨制(1930-1960)。但在總統(tǒng)民主制中,兩黨制卻更能避免僵化保守和立法、行政部門沖突的激化,因為兩黨制有助于議會多數(shù)派組成政府,意識形態(tài)兩極化的可能性較小。質(zhì)疑之二:只要控制議會多數(shù)、政黨紀律化高,總統(tǒng)制更有利于民主的鞏固Mainwaring和Shugart(1997)認為總統(tǒng)制可以讓民主政府更有能力解決政治沖突,鞏固民主,總統(tǒng)制的作用首先取決于總統(tǒng)的憲法權(quán)力和政黨、政黨制度的類型。包括政黨制度、社會沖突程度和經(jīng)濟發(fā)展在內(nèi)的不同條件,可以使一種政治制度在一個國家運行無礙,而其他國家卻更適合另一種制度?？偨y(tǒng)制在維護民主上表現(xiàn)較差,原因也許主要在于需要處理大量民主化難題的國家采取了總統(tǒng)制。但總統(tǒng)制確實更有利于解決政治沖突,鞏固民主。以總統(tǒng)的立法權(quán)力為例,proactivepower可以使總統(tǒng)按照自己的偏好立法,而不必事先取得議會的同意;reactivepower則允許總統(tǒng)封殺自己不喜歡的立法?？偨y(tǒng)成功實施一項政策的關(guān)鍵在于,其憲法權(quán)力與黨派力量(總統(tǒng)所屬政黨是否在議會取得牢固多數(shù))之間的良性互動?？偨y(tǒng)制在拉美水土不服在巴西，總統(tǒng)制與多黨制結(jié)合，總統(tǒng)缺乏穩(wěn)定的議會支持，迫使總統(tǒng)規(guī)避民主制度（ScottMainwaring，1997）。在哥倫比亞，總統(tǒng)制與兩黨制結(jié)合，但由于農(nóng)村議員把持議會，加上金主制度，改革派總統(tǒng)縱有巨大權(quán)力也無法推進改革。1991年新憲法也沒有解決這個問題，因為國會議員選舉方式的改變，消除不了以爭奪金主為主要目標的選舉狀態(tài)(RonaldArcher、MatthewShugart，1997)。在委內(nèi)瑞拉，1958年成為事實上的兩黨制，總統(tǒng)權(quán)力有限，似乎容易被議會立法過程邊緣化。但實際上其總統(tǒng)卻大都很強勢，因為他們擁有議會支持，政黨也高度紀律化，他們還有效行使了一系列非立法權(quán)力，包括設立協(xié)商委員會來整合利益集團。由于經(jīng)濟失序和政治丑聞的威脅，近來總統(tǒng)試圖獲取更大權(quán)力（BrianCrisp，1997）?？偨y(tǒng)制在拉美水土不服在哥斯達黎加，總統(tǒng)對國會的控制達到了邏輯極限，獨特之處在于其國會的任期限制：國會議員卸任后不得馬上再次參選，總統(tǒng)只有一任?？偨y(tǒng)候選人因此獲得巨大權(quán)力，因為一旦當選，就獲得了國會議員的政治任命權(quán)，可以把卸任議員任命為行政官員?，F(xiàn)任總統(tǒng)與未來總統(tǒng)之間的政策差異和總統(tǒng)公開初選等因素，則導致政黨的紀律化不會大到總統(tǒng)可以指望獲得其政黨議員自動支持的程度，因此議會也有能力有效制約地總統(tǒng)（JohnCarey，1997）。在墨西哥，總統(tǒng)也只能做一任，但他借助其壓倒性的黨權(quán)取得了巨大國家權(quán)力（JeffreyWeldon，1997）。總統(tǒng)制在拉美水土不服在阿根廷，總統(tǒng)在憲法和政黨制度中都擁有實質(zhì)權(quán)力，盡管1983年以后多與國會多數(shù)派立場不一致，但他們有高度紀律化的大黨支持，從而得以享有不同尋常的行政支配權(quán)（MarkJones，1997）。在智利，在兩個相當不同的民主時期，憲法設計也相當不同。在1933至1973年間，導致民主崩潰的不是總統(tǒng)制，而是難以應付的社會問題和經(jīng)濟問題（JulioFaundez，1997）。在1988年軍事獨裁者失去政權(quán)后，總統(tǒng)仍然處在為獨裁者設計的憲法框架下，享有高度集中的權(quán)力，議會在政策制定上被邊緣化。新生政體改革政黨制度以減少政黨數(shù)量，使與軍事體制結(jié)盟的保守勢力獲得非常大的代表力。這種安排只是過渡時期的妥協(xié)而不是長期趨勢，政黨數(shù)量實際上并未減少，只是結(jié)成了不同的政黨聯(lián)盟并保持原有國會議員身份不變，這種制度往往會在中期選舉時就讓總統(tǒng)被人拋棄。只要總統(tǒng)權(quán)力不減少，國家治理就會出現(xiàn)很大問題（PerterSiavelis，1997）。總統(tǒng)制在拉美水土不服在玻利維亞（1982－1997），不存在純粹意義上的總統(tǒng)制，總統(tǒng)由協(xié)商會議（assemblynegotiations）選舉而非普選產(chǎn)生。因此，總統(tǒng)要有充足的資源給同盟者，否則聯(lián)盟就會不穩(wěn)定，在總統(tǒng)制框架下改革選舉制度才能解決這個問題（EduardoGamarra，1997）?？偨y(tǒng)制在拉美水土不服不同背景下總統(tǒng)職能的差異取決于政黨制度的以下兩個特征：議會中適當?shù)恼h數(shù)量、紀律化的程度。如果政黨數(shù)量適當，沒有政黨可以控制議會多數(shù)，就需要某種聯(lián)合政府；如果總統(tǒng)的政黨不能控制大量議會席位，他就很難實現(xiàn)有意義的政策目標；而中等程度的政黨紀律則能增強行政與立法部門之間關(guān)系的可預測性。政黨和選舉法決定政黨的數(shù)量及其紀律化程度。如果總統(tǒng)有大量政黨支持或者至少有充分的政黨支持，來確保其否決票得以維持，他們就不會在政策制定過程中被邊緣化，就可以有效實現(xiàn)其鞏固民主的目標。拉美很多國家在這些方面具有明顯的缺陷。四、行政-法治國的興起TheExecutiveOfficeofthePresident總統(tǒng)辦事機構(gòu)（1880）行政管理與預算局540人白宮辦公室462人美國貿(mào)易代表辦公室245人行政辦公室230人白宮管理辦公室95人全國毒品控制政策辦公室95人國家安全委員會74人經(jīng)濟顧問委員會38人科技政策辦公室27人副總統(tǒng)辦公室26人環(huán)境質(zhì)量委員會25人發(fā)展政策辦公室23人。聯(lián)邦一級局、辦、委、會（50401）總務管理局12383人，人事管理辦公室5558人，史密森尼協(xié)會5005人，小企業(yè)管理局4037人，核監(jiān)管委員會3884人，美國國際發(fā)展局2515人，就業(yè)機會平等委員會2337人，廣播理事會1845人，國家勞動關(guān)系局1684人，法庭服務與罪犯監(jiān)督處1245人，聯(lián)邦貿(mào)易委員會1131人，美國和平隊1081人，鐵路退休局957人，全國與社區(qū)服務協(xié)會611人，消費者產(chǎn)品安全委員會530人，美國戰(zhàn)爭紀念委員會455人，國家交通安全局421人，美國進出口銀行420人，美國國際貿(mào)易委員會392人，聯(lián)邦選舉委員會357人，普西迪奧信托基金308人，世紀挑戰(zhàn)公司291人，軍人退休之家286人，美國與墨西哥國際邊界與水委員會268人，聯(lián)邦調(diào)解處243人，海外私募投資公司240人，功績制度保護局206人，美國大屠殺紀念館180人，兵役注冊局153人，聯(lián)邦勞工關(guān)系管理局135人，特別顧問辦公室127人，聯(lián)邦海事委員會124人，國防核設施安全委員會116人，聯(lián)邦退休節(jié)儉投資委員會106人；政府倫理辦公室69人，郵資委員會52人，國家調(diào)解委員會47人，貿(mào)易與發(fā)展局47人，化學安全與危險調(diào)查委員會43人，歷史保護顧問委員會42人，泛美基金會42人，國家首都規(guī)劃委員會42人，民權(quán)委員會41人，尤道爾基金會39人，霍皮印第安人安置局39人，非洲裔發(fā)展基金會30人，選舉援助委員會29人，建筑與交通障礙標準委員會28人，VallesCaldera信托公司28人，失明或嚴重殘疾采購委員會27人，美國與加拿大國際協(xié)作委員會19人，美國無家可歸者機構(gòu)間委員會15人，海洋哺乳動物協(xié)會13人，猶他州造地減災與保護委員會13人，國家殘疾人理事會12人，核廢料技術(shù)審查委員會10人，美國與加拿大國際邊界與水委員會7人，阿巴拉契亞地區(qū)委員會5人，達爾他區(qū)域管理局5人，杜魯門獎學基金會5人，麥迪遜學術(shù)基金會5人，北極研究委員會4人，日美友誼協(xié)會4人，國家圖書館與信息學委員會3人，戈德華特獎學金與卓越教育基金會2人，哥倫布學術(shù)基金會2人，白宮全國追思委員會1人。IndependentEstablishmentsandGovernmentCorporationsremoved20010410AdvisoryCouncilonHistoricPreservationremoved20010410AfricanDevelopmentFoundationAMTRAK(NationalRailroadPassengerCorporation)BroadcastingBoardofGovernorsCentralIntelligenceAgency(CIA)CommissiononCivilRightsCommodityFuturesTradingCommission(CFTC)ConsumerProductSafetyCommission(CPSC)CorporationforNationalandCommunityServiceDefenseNuclearFacilitiesSafetyBoard(DNFSB)EnvironmentalProtectionAgency(EPA)EqualEmploymentOpportunityCommission(EEOC)Export-ImportBankoftheUnitedStatesFarmCreditAdministrationFederalCommunicationsCommission(FCC)FederalDepositInsuranceCorporation(FDIC)FederalElectionCommission(FEC)FederalEmergencyManagementAgency(FEMA)FederalHousingFinanceBoardFederalLaborRelationsAuthorityFederalMaritimeCommissionFederalMediationandConciliationServiceFederalMineSafetyandHealthReviewCommissionFederalReserveSystemFederalRetirementThriftInvestmentBoardFederalTradeCommission(FTC)GeneralServicesAdministration(GSA)InstituteofMuseumandLibraryServicesInter-AmericanFoundationInternationalBroadcastingBureau(IBB)MeritSystemsProtectionBoardNationalAeronauticsandSpaceAdministration(NASA)NationalArchivesandRecordsAdministration(NARA)NationalCapitalPlanningCommissionNationalCreditUnionAdministration(NCUA)NationalEducationGoalsPanelNationalEndowmentfortheArtsNationalEndowmentfortheHumanitiesNationalLaborRelationsBoard(NLRB)NationalMediationBoardNationalRailroadPassengerCorporation(AMTRAK)NationalScienceFoundation(NSF)NationalTransportationSafetyBoardNuclearRegulatoryCommission(NRC)OccupationalSafetyandHealthReviewCommissionOfficeofComplianceOfficeofGovernmentEthicsOfficeofPersonnelManagementOfficeofSpecialCounsel(OSC)OverseasPrivateInvestmentCorporationPanamaCanalCommissionPeaceCorpsPensionBenefitGuarantyCorporationPostalRateCommissionRailroadRetirementBoardSecuritiesandExchangeCommission(SEC)SelectiveServiceSystemSmallBusinessAdministration(SBA)SocialSecurityAdministration(SSA)TennesseeValleyAuthorityTradeandDevelopmentAgencyUnitedStatesChemicalSafetyandHazardInvestigationBoardUnitedStatesCommissiononCivilRightsUnitedStatesAgencyforInternationalDevelopmentUnitedStatesInternationalInformationProgramUnitedStatesInternationalTradeCommission(USITC)UnitedStatesPostalService(USPS)TheRiseoftheAdministrativeStateGaryLawson,1994

HarvardLawReviewThe[FederalTrade]Commissionpromulgatessubstantiverulesofconduct.TheCommissionthenconsiderswhethertoauthorizeinvestigationsintowhethertheCommission’sruleshavebeenviolated.IftheCommissionauthorizesaninvestigation,theinvestigationisconductedbytheCommission,whichreportsitsfindingstotheCommission.IftheCommissionthinksthattheCommission’sfindingswarrantanenforcementaction,theCommissionissuesacomplaint.TheCommission’scomplaintthataCommissionrulehasbeenviolatedisthenprosecutedbytheCommissionandadjudicatedbytheCommission.ThisCommissionadjudicationcaneithertakeplacebeforethefullCommissionorbeforeasemi-autonomousCommissionadministrativelawjudge.IftheCommissionchoosestoadjudicatebeforeanadministrativelawjudgeratherthanbeforetheCommissionandthedecisionisaversetotheCommission,theCommissioncanappealtotheCommission.IftheCommissionultimatelyfindsaviolation,then,andonlythen,theaffectedprivatepartycanappealtoanArticleIIIcourt.Buttheagencydecision,evenbeforethebonafideArticleIIItribunal,possessesaverystrongpresumptionofcorrectnessonmattersbothoffactandoflaw.The[FederalTrade]Commissionpromulgatessubstantiverulesofconduct.TheCommissionthenconsiderswhethertoauthorizeinvestigationsintowhethertheCommission’sruleshavebeenviolated.IftheCommissionauthorizesaninvestigation,theinvestigationisconductedbytheCommission,whichreportsitsfindingstotheCommission.IftheCommissionthinksthattheCommission’sfindingswarrantanenforcementaction,theCommissionissuesacomplaint.TheCommission’scomplaintthataCommissionrulehasbeenviolatedisthenprosecutedbytheCommissionandadjudicatedbytheCommission.ThisCommissionadjudicationcaneithertakeplacebeforethefullCommissionorbeforeasemi-autonomousCommissionadministrativelawjudge.IftheCommissionchoosestoadjudicatebeforeanadministrativelawjudgeratherthanbeforetheCommissionandthedecisionisaversetotheCommission,theCommissioncanappealtotheCommission.IftheCommissionultimatelyfindsaviolation,then,andonlythen,theaffectedprivatepartycanappealtoanArticleIIIcourt.Buttheagencydecision,evenbeforethebonafideArticleIIItribunal,possessesaverystrongpresumptionofcorrectnessonmattersbothoffactandoflaw.TheRiseoftheAdministrativeStateGaryLawson,1994

HarvardLawReviewTheDeathofConstitutionalGovernmentTheDeathoftheNondelegationDoctrineTheDeathofSeparationofPowersWHATISTOBEDONE?TheFourthBranchofGovernmentTheUnwrittenAdministrativeConstitution新加坡的行政與法治半心半意的去殖選擇本地人進入殖民地立法會；建立議會制，立法會選舉建立責任制政府，約束激進民族主義的暴力建國手段；利用殖民地會議和談判，解決主權(quán)移交所涉及的憲法和政治問題。從推選的虛君到直選的實君1965-1990年，新加坡總統(tǒng)是由少數(shù)人推選的威斯敏斯特體制下的虛君。1980年代末，新加坡經(jīng)濟連續(xù)高速增長，累計300億元國家儲備金。為防止責任制政府經(jīng)受不住誘惑而腐化，新加坡政府設立民選總統(tǒng)，從憲法上約束總理和部長權(quán)力，選拔德才兼?zhèn)湔哌M入政府，防止裙帶作風和腐敗行為。從推選的虛君到直選的實君總統(tǒng)由全體合法選民直選產(chǎn)生，擁有監(jiān)督與制約政府的實權(quán)：批準或否決動用國家儲備金和國家資產(chǎn)的財政預算案；批準或拒絕委任公務員體系部門的重要職位（包括最高法院、少數(shù)民族權(quán)利總統(tǒng)理事會和公務員體系委員會全體成員，總檢察長、審計長和總會計師，武裝部隊理事會成員、三軍總長及各軍種總長，中央公積金局、公共設施局、港務局、警察局和貪污調(diào)查局等法定機構(gòu)局長和成員等；批準或否決威脅國家安全、民族和諧和宗教和平的法案；以及啟動腐敗調(diào)查程序等等。從推選的虛君到直選的實君總統(tǒng)雖然擁有了不少實權(quán)，但不會與執(zhí)政黨政府發(fā)生激烈沖突，不會削弱執(zhí)政黨政府的政策能力和治理水平權(quán)力。這首先是因為總統(tǒng)候選人的資格有嚴格的法律限制：只有擔任總理、治安總長、最高法院法官、司法專員、總檢察長、公務委員會主席、總審計長、常任秘書、9個法定委員會主席或主要行政官員、注冊資產(chǎn)100萬新元以上的公司主席或主要行政官員三年以上的人，才有資格成為總統(tǒng)候選人。這種資格限制既保證候選人有資歷、有能力，也保證了候選人出自上層階級，這些人最能與執(zhí)政黨在政治上保持一致，反對黨染指總統(tǒng)職位的可能性很小。從推選的虛君到直選的實君其次，在議會內(nèi)閣制下，總統(tǒng)權(quán)力又受總統(tǒng)顧問理事會和國會約束。1991年憲法修正案設立了總統(tǒng)理事會；1994年兩條憲法修正案改進了國家資產(chǎn)減損計算方法，總統(tǒng)有權(quán)根據(jù)最高法院特別法庭建議，預防政府錯誤法案所可能引發(fā)的憲法危機；1996年10月憲法修正案規(guī)定了法案生效默示期，國會有權(quán)推翻總統(tǒng)不接受總統(tǒng)理事會建議所做出的公共官員、法定機構(gòu)、政聯(lián)公司成員任命決定，總統(tǒng)相對于執(zhí)政黨的獨立性受到不小的限制。從官委立法會到民選議會自1867年正式成為女王殖民地起，官委議員和非官委議員組成咨議會，協(xié)助總督行使治權(quán)。二戰(zhàn)后，新加坡人不再相信英國人不可戰(zhàn)勝的神話，參政呼聲越來越高。1946年4月1日，新加坡成為獨立殖民地。1947年，按照英國殖民地通行做法，將總督咨議會分為行政會議（4名官員、56名官委非官員）和立法會議（4名當然成員，7名官員，2～4名官委議員，9名民選議員：其中3席被總督按種族分配給代表歐洲人、華人和印度人利益的新加坡商會、中華商會和印度商會）。因此，1948年3月20日，新加坡第一次議員選舉，只爭取英語選民支持的進步黨和獨立候選人各得3席。殖民政府相信進步黨會忠實代表自己的利益，將1953年進步黨所提出的政綱列入次年的林德憲制：10年內(nèi)自治目標，與馬來亞聯(lián)邦合并進而完全獨立，建立民選議員主導的立法會。林德憲制林德憲制以新的方式處理政府與議會的關(guān)系，內(nèi)閣向議會負責。選民自動登記，取消立法會中的商會代表制，建立民選議員主導一院制議會（25名民選議員，3名部長議員，4名官委議員），議會最大黨領(lǐng)袖為首席部長；設立部長會議（3名當然官方議員，6名總督根據(jù)議會領(lǐng)袖建議任命的民選議員），由總督掌控，官委部長掌握財政、行政、內(nèi)安和法律大權(quán)。三次憲制談判首席部長與總督之間常常因此爆發(fā)權(quán)力沖突，導致英國政府被迫答應新加坡立法院派代表，三次赴帝國首都進行憲制談判。第一次談判因為英國不同意立法院完全由選舉產(chǎn)生，不放棄外交和國防事務支配權(quán)，以失敗告終，導致馬紹爾部長辭職；第二次談判林有福代表團同意由英國人主導內(nèi)安事務；第三次談判獲得成功。三次憲制談判1958年，新加坡獲得自治地位。廢除總督，設立虛位國家元首，建立議會內(nèi)閣制；立法院權(quán)力擴大，51名議員全部選舉產(chǎn)生。而帝國主權(quán)體現(xiàn)在設立最高領(lǐng)事局，最高領(lǐng)事任內(nèi)安委員會主席，有權(quán)獲知內(nèi)閣所有事務，女王保留修憲權(quán)，英國政府保留緊急狀態(tài)下中止憲法之權(quán)。在1959年選舉中，人民行動黨成為第一大黨，獲得43席，新加坡第一任民選政府上臺執(zhí)政，形勢有了新變化。議會與選舉制度人民行動黨強大的組織動員能力首先表現(xiàn)為推動全民公投，與馬來西亞聯(lián)邦合并，外交、國防、內(nèi)安控制權(quán)交予聯(lián)邦政府，保留財政、勞動和教育權(quán)，保留行政部門和立法議院。合并很快破裂，新加坡正式獨立，人民行動黨連續(xù)多次囊括全部議席，1868-1981年沒有反對黨獲得議席。1980年代初反對黨開始獲得部分議席，國會開始改革，彌補有關(guān)反對黨的制度缺陷，容納多元民族，保障少數(shù)利益獲得代表。

議會與選舉制度改革非選區(qū)議員制度（1984）：保證國會有最低數(shù)量的非執(zhí)政黨議員代表，為反對黨發(fā)表意見提供辯論平臺；官委議員制度（1990）：英聯(lián)邦國家議會慣例，旨在為建設性的反對者提供表達空間，讓政策反映更為廣泛的社會意見；加強國會委員會（1990年代）：議員按特長、專業(yè)和執(zhí)政黨反對黨平衡比例，組成會期委員會和小型特別委員會（特選、公共賬目、預算、議事規(guī)則、議院事務、公共上訪、特權(quán)、特別法案、全院和國會政府等委員會），與行政部門對接，監(jiān)督行政權(quán)力，公開征求