排放與經(jīng)濟發(fā)展-中國所面臨的抉擇

排放與經(jīng)濟發(fā)展中國所面臨的抉擇

進入21世紀以來，中國的能源利用量激增猛進，2000～2007年間與前兩個10年的能源利用增長率（每年平均4.5%）相比，此能源利用增長率（每年平均9.2%）是其兩倍以上，盡管這兩個時期的經(jīng)濟增長率是相似的。導致這一趨勢巨變的因素無疑有多種：其一為2001年后的經(jīng)濟發(fā)展模式，此模式注重發(fā)展重工業(yè)、出口和固定資產(chǎn)投資；其二為發(fā)生于1990年代的能源行業(yè)的結構、所有制以及經(jīng)營方式的根本改變，這一變化使得計劃經(jīng)濟的控制手段不再適用了。諸如此類的需求方面的因素都得益于大幅度擴大的能源供給的支持，例如，該時期的發(fā)電能力就以成倍的速度增長。在中國，甚至在全世界，能源利用以及與此相關的工業(yè)和基礎設施投資已達到了相當規(guī)模，以致產(chǎn)生了一些嚴重的負面效應。中國的有關重工業(yè)、建筑業(yè)以及化石燃料利用的環(huán)境成本和社會成本都已變得異常沉重，并且成為國人的關注焦點。因此，第十一個“五年規(guī)劃”（2006～2010年）的重中之重就是改變發(fā)展模式，并計劃將單位國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的能源消耗減少20%。現(xiàn)在，中國的溫室氣體排放也對全球氣候產(chǎn)生了重要影響，盡管中國的人均排放較低，但現(xiàn)在已經(jīng)超過美國成為全球最大的二氧化碳排放國，而且排放量還在快速增加。若是按現(xiàn)在的趨勢持續(xù)下去，那么到2030年，中國的溫室氣體年排放量將會與2000年的全球排放總量不相上下。當前大氣的溫室氣體濃度主要是由于工業(yè)國過去的經(jīng)濟活動造成的，這一點是毋庸爭議的事實，因此，他們對解決這個問題負有主要責任。不過，鑒于中國的化石燃料利用和排放規(guī)模，現(xiàn)階段若是沒有中國的積極參與，全球變暖這個問題是解決無望的。更具體一點說，如果我們要避免快速的全球變暖趨勢給許多地區(qū)帶來極大的破壞的話，就必須在至少一個或兩個10年間，使得全球排放達到頂峰，之后排放逐年減少。中國現(xiàn)在的經(jīng)濟活動規(guī)模意味著：即使工業(yè)化世界作出緊迫的反應，中國的排放也必然要在可預見的將來達到頂峰之后才開始逐年減少?，F(xiàn)在，中國面臨著一個重大問題，同時也是其他發(fā)展中國家所共同面臨的問題，即選擇經(jīng)濟發(fā)展還是選擇排放減少。盡管中國實現(xiàn)了經(jīng)濟的高速增長，可大部分的中國人口依然貧窮，據(jù)世界銀行（2007）新一期的國際比較項目（InternationalComparisomProgram）估計（按照購買力平價），中國人均GDP依然僅及經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）2005年水平的15%。由于增加能源利用量被視為經(jīng)濟增長的必要條件，再加上煤炭又是中國能源資源的主要構成部分，因此，有人士認為，未來的25～30年內(nèi)，中國要穩(wěn)定排放量，就必須以經(jīng)濟增速的銳減為代價，這也就意味著放棄了使人民脫貧這一歷史使命。本章探討了這樣一個問題：在高速經(jīng)濟增長與穩(wěn)定的排放量之間，中國只能選擇其一嗎？此問題是基于以下兩方面提出的：一方面，第十一個“五年規(guī)劃”強調(diào)了降低單位產(chǎn)量能耗的重要性；另一方面，中國政府深刻闡明了轉向新的發(fā)展模式的必要性——社會環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展，并且有助于維護和諧社會。這一包含多項政策倡儀的新的發(fā)展模式，能與持續(xù)的經(jīng)濟高速增長以及穩(wěn)定的溫室氣體排放相協(xié)調(diào)嗎？為了嘗試回答這個問題，我們將在接下來的三節(jié)中首先完成三項任務：第一，回顧近幾十年來中國的能源利用和排放狀況，尤其要注意發(fā)生于2001年前后的趨勢中斷點；第二，討論這種新的發(fā)展模式及其部分含義；第三，得出概括模型，用以預測和分析中國的未來排放量。接著，我們將利用這一簡單模型估計未來至2030年內(nèi)，六方面的政策領域所帶來的對能源利用和二氧化碳排放的潛在影響，此六方面政策領域是否與新的發(fā)展模式相協(xié)調(diào)。最后一節(jié)給出結論。1979～2007年間中國的能源利用與二氧化碳排放綜上所述，中國2001年后能源利用的爆炸式增長與此前的趨勢形成了鮮明的對照。從1979年的“市場開放”一直到2001年，能源利用增長率始終大大低于GDP增長率，能源利用和國內(nèi)生產(chǎn)總值增長率分別為4.1%和9.7%，這意味著截至2001年，中國國內(nèi)生產(chǎn)總值的能源強度一直在下降，而就同期國內(nèi)生產(chǎn)總值的能源利用彈性而言，則平均小于0.5（圖18-1）。根據(jù)報告數(shù)據(jù)，能源強度的下降在90年代后半期尤為顯著，而在2001年后，能源利用增長率卻突然高于國內(nèi)生產(chǎn)總值增長率，這一轉變對能源市場產(chǎn)生了深刻而出乎意料的影響，并且還導致了2003年及以后數(shù)年的能源嚴重短缺。中國GDP增長與能源利用之間明顯的結構性轉變給多個領域提出了嚴肅的問題。例如，這是一時的偏離還是根本的結構性轉變？如果真是后者的話，此類轉變又是由什么引起的呢？從現(xiàn)行政策來看，我們應以什么為依據(jù)對中國可能的未來能源需求作出解釋？按照這種轉變，何種政策才能最有效地降低中國能源需求增長率？圖18-1中國的GDP能源強度和能源彈性（1979～2006年）1979～2001年間，中國的能源利用收入彈性較低，因此，整體的能源強度呈速減趨勢。我們有大量的文獻可供查詢這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因。Sheehan和Sun（2007）重新研究了此類文獻。在解釋中國能源利用方面，文獻中存在爭議，且主要集中于產(chǎn)出和能源需求模式結構性變化的相對作用以及部門內(nèi)能源強度變化的相對作用。盡管有些早期研究強調(diào)結構性變化的作用，但是Huang（1993）之前的所有實證研究都發(fā)現(xiàn)了降低部門能源強度的重要作用。至于結構性變化的效應，則要復雜得多，有的研究發(fā)現(xiàn)結構性變化對于整體的能源強度具有負效應，但也有的研究（例如Lin和Polenske，1995；Garbaccio等，1999）發(fā)現(xiàn)它是具有正效應的?？偠灾?，1979～2001年間，整體能源強度下降的主要原因是能源強度的普遍下降，而不是向低能源強度部門轉移的新的增長模式。這個時期中國各部門能源效率提高的原因該另當別論。文獻中提出了解釋這些部門效應的三大原因：計劃經(jīng)濟的配給制和能源節(jié)約計劃，再加上當時高水平的能源利用以及能源供給的有限增長；廣義技術對能源利用的影響；能源漲價對能源需求的影響（Sinton和Levine，1994；Sinton等，1998；Andrews-Speed，2004；Lin，2005）。因此，我們對文獻做出如下解釋：20世紀80年代部門能源強度的下降應視為能源節(jié)約計劃與技術變革的共同結果，這些也是實施能源配給制的計劃經(jīng)濟所必須采取的措施（Sheehan和Sun，2007）。90年代經(jīng)濟加速發(fā)展，不斷上漲的相對能源價格也開始發(fā)揮重要作用了，但前述的那些因素依然重要。最后，結構變化到底是強化了不斷下降的部門能源強度，還是在一定程度上起到了抵消作用，文獻對此沒有作出明確回答。因此，在中國經(jīng)濟高速增長的前20年，可能是以下幾個相關因素使得部門能源強度普遍下降：首先是計劃經(jīng)濟條件下的能源配給制與能源節(jié)約計劃；其次是技術的不斷革新，這在某種程度上受當時環(huán)境所迫；再次是90年代能源相對價格上漲的影響。然而，到了90年代末期，包括能源工業(yè)在內(nèi)的中國工業(yè)的結構、所有制和經(jīng)營方式都發(fā)生了深刻變化，以至計劃經(jīng)濟機制不再起作用了。1980～2000年間，單位GDP能耗減少了2/3，大量的技術革新也開始發(fā)生。然而，如果計劃經(jīng)濟的控制機制消失了，那就只有依靠市場力量，依靠強有力的政策導向，才有望進一步降低能源強度。在發(fā)展中國家，能源被視為高檔產(chǎn)品[1]，這是因為這些國家在發(fā)展進程中，其生產(chǎn)結構和生活方式不斷偏向高能源強度的生產(chǎn)活動和產(chǎn)品。離開了指令性經(jīng)濟，中國就得依靠強有力的市場和政策效應來抵消這種發(fā)展進程效應。2001年中國加入世界貿(mào)易組織（WTO）之后，國外對中國產(chǎn)品的需求十分旺盛，因此，國內(nèi)能源供給激增，強調(diào)能源效率的政策措施也受到了限制。隨著有助于提高能源利用率的結構效應停止運轉，以及能夠降低部門能源強度的指令性經(jīng)濟機制的消失，我們預料之中地看到了整體的能源強度再次達到甚至超過了1。進一步來看，此分析還表明整體的能源彈性將很難自行回歸到0.5～0.6的水平；并且，單純依靠持續(xù)的政策倡儀，將很難把整體能源彈性控制在遠低于1的水平，若考慮到結構性變革還在不斷地提高能源利用量，這種情況則尤其如此。第十一個“五年規(guī)劃”的發(fā)展戰(zhàn)略近30年來，盡管中國的確取得了經(jīng)濟高速增長的成就，但還是有必要對中國的現(xiàn)行發(fā)展戰(zhàn)略做出一些調(diào)整。2006年3月，溫家寶總理在所作的《政府工作報告》中指出了第十個“五年計劃”期間（2001～2005年）所出現(xiàn)的問題：主要問題是經(jīng)濟結構不合理，自主創(chuàng)新能力不強，經(jīng)濟增長方式轉變緩慢，能源資源消耗過大，環(huán)境污染加劇；就業(yè)矛盾比較突出；投資和消費關系不協(xié)調(diào)；城鄉(xiāng)、區(qū)域發(fā)展差距和部分社會成員之間收入差距繼續(xù)擴大；社會事業(yè)發(fā)展仍然滯后。這些問題都需要我們努力加以解決。（溫，2006年）第十一個“五年規(guī)劃”確定了總體發(fā)展框架：社會和環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展，有助于維護和諧社會。規(guī)劃還概括了具體的實施措施，以解決上述問題實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。正如一位觀察家（Naughton，2006）寫道，中國“十一五規(guī)劃”（2006～2010）提出的建議是引人注目的：計劃書讓我們看到了豐富而全面的中國可持續(xù)發(fā)展進程，以及該發(fā)展進程中所需要的政府角色。規(guī)劃中的建議體現(xiàn)了“環(huán)境友好型發(fā)展”的宗義，且更加簡潔、更具創(chuàng)造性、更加關注入力資源的開發(fā)。對可持續(xù)經(jīng)濟以及和諧社會的框架構思是一回事，細化此框架并采取具體的措施實現(xiàn)之，則是另一回事，在充滿生機的多元化和國際化的當今中國社會更是如此。促成當前增長方式的各種因素錯綜復雜，同時又相互關聯(lián)，我們需要花費很大的精力對它們進行重組。其中，這些因素包括地方政府的作用和中央政府的有限權力；國外公司、投資者以及外匯水平的強大影響；還有普通民眾對國強民富的迫切愿望。要實現(xiàn)這一構想，我們必須在多個領域切實有效地把可持續(xù)性的新政策付諸實踐，尤其是在中國“入世”以后。例如，當前政府政策的四大主要目標是：·節(jié)約水和能源，減少污染，使增長更具可持續(xù)性和環(huán)境友好性·加大部門（包括工業(yè)部門）創(chuàng)新力度，從低勞動成本、低附加值的產(chǎn)出模式向高附加值的知識經(jīng)濟模式轉變·增長結構向服務部門轉變，加快直接關系到個人福利的特殊服務部門的增長·改善農(nóng)民生活，建立相應體制確保增長的福利惠及鄉(xiāng)村和落后地區(qū)的人口實現(xiàn)上述任何一個目標，都會直接或間接地減少能源利用量并提高環(huán)境的可持續(xù)性。因此，我們完全有理由實現(xiàn)經(jīng)濟增長方式的轉變——從能源密集型領域（例如重工業(yè)）轉向較少依賴能源和其他資源投入的知識密集型工業(yè)和服務部門，以及促進先進技術和工藝流程的采用，這會使我們更高效地利用能源并保護環(huán)境。中國經(jīng)濟高速增長且規(guī)模龐大，因此，要實質性地改變經(jīng)濟結構和技術基礎可能會遇到很大困難，我們沒有先例可循，而且從某種程度上講，我們還處于計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的過渡期。最后，我們的問題是：一般情況下，是否存在某種實施路徑，能夠讓中國在未來的25～30年內(nèi)既能保持高速增長又能保持穩(wěn)定的排放量？中國能源利用與二氧化碳排放的概括模型接下來的分析要依據(jù)一個簡單模型框架，我們稱之為概括模型：在該模型中，我們詳細闡明了幾個關鍵的關系和假設，所以分析結果也較為明晰。這里既有全球能源或綜合評價模型（中國也包括在內(nèi)），又有一系列專門應用于中國的模型。相對于簡單模型來說，這幾個更加復雜的模型具有多種理論優(yōu)勢，不過它們需要對大量參數(shù)做出估計或假設，這些參數(shù)包括需求的價格和收入彈性、替代彈性、供給曲線、經(jīng)濟增長率以及經(jīng)濟增長結構等。其中許多參數(shù)的參考資料在中國很難獲得，這不僅是因為缺乏相關數(shù)據(jù)，而且還因為過去10年間中國在經(jīng)濟制度和能源部門結構上發(fā)生了很大變化。例如，自1979年市場開放以來的很長一段時間里，能源供給受到限制，這便意味著我們很難對各種需求彈性做出合理的估計。上述能源利用總收入彈性的變動幅度還闡釋了廣泛存在于此領域的不確定性水平，并且還說明我們有必要把近期的趨勢也考慮在內(nèi)。在此情況下，我們要使用大而復雜的模型就必須做出大膽的假設，并且要規(guī)避幾個關鍵的不確定性，這些不確定性將產(chǎn)生令人誤解或是模糊不清的結果。復雜的模型還需要更加詳盡的數(shù)據(jù)，而這些數(shù)據(jù)的搜集需要較長的時滯。Sheehan的文章（即將發(fā)表的）以多種綜合評價模型再次考察了模擬過程中的基礎案例，這些評價模型包括在能源環(huán)境模型論壇（EMF21）和建模比較項目（Weyant等人，2006）中使用過的模型，以及應用于美國氣候變化科學規(guī)劃（CCSP）“綜合和評估產(chǎn)品2.1a”的三個模型（Clarke等，2007）。Sheehan認為能源環(huán)境模型論壇（EMF21）中的10個模型都沒有利用有關中國和印度的數(shù)據(jù)，CCSP報告中的三個模型也沒有對這兩個國家的最新趨勢做出切實的評價。在2008年4月版的《世界經(jīng)濟展望》報告中，國際貨幣基金組織利用G-cubed模型（G-cubedmodel）分析了全球的排放趨勢和政策反應（IMF2008），并得出了驚人結論?；€情景顯示：2002～2010年間，與能源相關的全球二氧化碳排放處于停滯狀態(tài)（每年僅增長0.5%），但接下來的2010～2030年排放量則急速提高（年增長率達到3.1%）。中國在此期間的排放年增長率分別為1.8%和6%，而“非附件1”（Non-Annex1）國家整體看來其增長率分別為0.2%和5.1%（IMF2008：表4-4）。事實上，我們知道自2001年前后以來，發(fā)展中國家的排放量是急劇增加的，中國尤其如此。2002～2010年間，中國的能源利用增長率以及和能源相關的二氧化碳排放率年均達到10%。因此，若考慮直到2008年的增長趨勢，國際貨幣基金組織預測的中國2010年的數(shù)據(jù)（38億噸二氧化碳）將可能不到實際結果的一半。如果自2002年以后，全球和中國的排放量穩(wěn)定下來，而不是繼續(xù)激增，那么，現(xiàn)在有關氣候的國際爭議就會大不相同了。反之，對于國際貨幣基金組織預測的2010～2030年間的增長底線，如果我們將這個10年的實際增長狀況考慮進去，這一全球性問題就真的會變得很可怕了。這些問題再次說明：利用大的模型分析復雜多變的環(huán)境將會產(chǎn)生很多問題，因為我們對環(huán)境認識是有限的。簡單概括模型通常利用某種標準框架對能源需求進行研究，如下：Eit=f（Yit，Pit，Zit）（1）式中，Eit表示工業(yè)部門i在t時期的能源需求，Yit是與部門i相關聯(lián)的一個收入或產(chǎn)出變量，Pit是部門i在t時期的能源相對價格，Zit表示在部門i中影響能源需求的其他變量的一個向量——例如與節(jié)約能源有關的技術變革和政府政策倡議。假設自2006年以后，中國取消對能源需求的供給制約，則實際能源利用就可以看成是由需求決定的，因此，我們可以利用這個框架（應用于11個部門）對中國的能源需求構建預測模型。根據(jù)對數(shù)線性規(guī)則，我們可以把方程（1）變?yōu)椋簂n（Eit）=αitlnYit+βitlnPit+γitlnZit（2）其中，αit、βit和γit分別是關于Y、P和Z的能源利用彈性。對方程（2）求關于時間變量的偏導數(shù)，并重新排列方程如下：δEit=αitδYit+βitδPit+γitδZit（3）在這個預測模型中，更改變量（δE等）表示時間方面的變動率。為了檢驗有關增長方式對能源利用影響的一系列問題，我們定義了兩種新的彈性，借此，我們把i部門t時期的增值增長率與更高層次的變量Ait的增長率聯(lián)系了起來；Ait表示所有行業(yè)部門i在t時期的增值增長率與此時期總的GDP增長率之間的比率，Iit表示工業(yè)部門i在t時期的增值增長率與該時期的全部工業(yè)（工業(yè)中共有6個部門）增值增長之間的比率。因此，Ait表示基于給定的總的GDP增長率，6個綜合部門（工業(yè)為1個單獨部門）的增長方式如何，Iit表示基于給定的工業(yè)增值增長率，6個工業(yè)部門的增長方式如何。方程如下：δYit=δYtAitIit（4）其中，若i為非綜合性的工業(yè)部門，則Ait取值為1；若i為綜合部門，則Iit取值為1。用方程（4）替代方程（3），并把增長率轉變?yōu)樵鲩L水平，我們便得出部門i在t時期的能源利用總量表達式：Eit=Eit-l（1+αitδYtAitIit+βitδPit+γitδZit）（5）能源利用涉及各類燃料（煤炭、石油、天然氣和各類非化石可再生燃料），而且各種化石燃料具有不同的二氧化碳排放量。j類燃料在部門i能源總用量中所占的份額（Sij）因時而異，這取決于該類燃料的可獲得性、相對價格、投資模式、政策倡議以及其他因素。由i部門t年份j類燃料滿足的能源利用量可表示為Eijt=Eit×Sijt，j類燃料的總用量則由下式給出：Ejt=ΣSijtEjt-1（1+αitδYtAitIit+βitδPit+γitδZit）（6）最后，中國每單位j類燃料的二氧化碳排放量（mjt）也會因時而異，這主要取決于燃料質量、工藝流程等影響因素。因此，j類燃料在t年份的二氧化碳排放總量可表示為：Mjt=mjtEjt=mjtEjt（7）對各類化石燃料予以加總，便可得出總排放量。在對相關參數(shù)做出合理的預測和假設后，我們就可以利用這個簡單模型來分析和預測中國未來的能源利用量及其二氧化碳排放量。中國能源利用的數(shù)據(jù)及工業(yè)結構分析數(shù)據(jù)來自中國官方統(tǒng)計資料（歷年的《中國統(tǒng)計年鑒》，國家統(tǒng)計局）、國際能源署（IEA）數(shù)據(jù)庫以及《世界能源展望2007》（IEA2007）。關于能源利用與增值的數(shù)據(jù)取自《中國統(tǒng)計年鑒》（國家統(tǒng)計局，歷年），工業(yè)用燃料與排放強度的數(shù)據(jù)則來自國際能源署（IEA）。我們在整合這兩個數(shù)據(jù)來源的時候出現(xiàn)了一些問題，例如，對于可再生能源資源，兩個數(shù)據(jù)來源有著不同的數(shù)據(jù)處理方法。有關這些數(shù)據(jù)的搜集和利用等問題，我們可以進一步參考Sheehan和Sun（2007）的著作。如上所述，有關能源需求結構的問題是國人爭論的焦點，表18-1提供了關于中國能源利用的某些關鍵的統(tǒng)計資料。能源利用高度集中于5大產(chǎn)業(yè)：石油加工、化工產(chǎn)品、非金屬礦物、黑色金屬和有色金屬。這幾個產(chǎn)業(yè)的邊際能源利用量是國家平均水平的4倍以上，相當于其余產(chǎn)業(yè)平均水平的6倍。2006年，這些產(chǎn)業(yè)占國家能源利用量的44%，但卻僅僅創(chuàng)造了10%的GDP。2001～2006年間，這幾個產(chǎn)業(yè)的實際附加值年均增長15.2%（此期間國家平均水平為10.2%），能源利用量年均增長15.7%，因此我們可計算得出其彈性值為1.04。此期間，這5個能源密集型行業(yè)占到能源利用總增長的54.8%，而其貢獻的GDP增長卻僅為13.6%。因為能源利用主要集中于這五大產(chǎn)業(yè)，因此，它們在分析過程中具有決定性的意義，而政府在制定政策時也要優(yōu)先考慮降低這些產(chǎn)業(yè)的增長率及能源強度。此外，服務部門的作用也不容忽視。正如表18-1所示：2001～2006年間，服務部門的能源利用總量增長率達到了10.2%，這與附加值的增長率是相同的，但我們要注意到一點：服務部門中運輸部門的能源強度較高，且能源利用增長迅速。表18-1中國工業(yè)能源消費及附加值（2001～2006年）政策干預領域和模擬案例研究接下來的分析將利用一個基礎的政策案例以及三個可供選擇的政策案例。由于“十一五規(guī)劃”確立了將總能源強度降低20%的目標，因此，中國的政策環(huán)境在2006～2007年間一直處于變動狀態(tài)，這幾年所實施的新政策也在備選案例之中。2005年出臺的政策表明了中國政府的一種態(tài)度，這說明政府一直在適度控制能源利用量和二氧化碳排放，這些政策包括：市場機制的引入、能源價格的提高、能源節(jié)約計劃以及先進技術的使用，它們都被納入到基本案例之中了。在構建這些案例的過程中，我們涉及了六大政策領域，并將其納入模型之中。·相對于整體GDP增長率的產(chǎn)業(yè)附加值增長率·工業(yè)產(chǎn)值增長中的產(chǎn)業(yè)構成·相對于一般產(chǎn)品價格的能源價格增長率·通過各種措施減少能源利用量，具體包括：各種項目、能源節(jié)約計劃以及新技術的采用·燃料能源的供應結構·各種化石燃料的排放強度我們將這些政策干預領域同專門的政策工具區(qū)別開來了，專門的政策工具包括比如出口稅、能源稅、研發(fā)補貼或相對價格變動可能會用來實現(xiàn)特定領域的特定政策目標。我們不在這里細說政策工具，但中國政府已在上述領域內(nèi)采取了一系列的措施，具體的例子將在下面展開。為實現(xiàn)“十一五規(guī)劃”中降低能源強度的目標，政府主要依靠“指令和控制”手段，而較少利用價格或稅收等工具，并且在一定程度上再度采用1995年以前的經(jīng)驗措施，這些經(jīng)驗措施在當時的情況下（與現(xiàn)在的情況迥異）極為有效。迄今已采取多項措施限制能源密集型產(chǎn)業(yè)的增長，其中，旨在降低大企業(yè)能耗的“前1000強耗能企業(yè)”項目已經(jīng)制定。至于經(jīng)濟結構調(diào)整，政策倡議主要關注以下幾點：開征出口稅、取消政府對能源密集型產(chǎn)業(yè)的各種支持、取消低效產(chǎn)能以及擴大服務業(yè)等。自2004年以來，政府已經(jīng)逐漸取消對能源和資源密集型產(chǎn)品的出口激勵措施，而開始對此類產(chǎn)品開征出口稅。自2007年6月1日起，對142種此類產(chǎn)品征收的出口關稅不斷增加，其中有的由5%變?yōu)?0%，有的由10%變成15%（MOF2007）。中央政府也對地方政府發(fā)出了嚴重警告：必須廢止一切鼓勵能源密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策（NDRC2007），而且與省級政府達成協(xié)議，要求逐步取消能源密集型產(chǎn)業(yè)的低效產(chǎn)能。拿鋼鐵行業(yè)來說，到2010年要關閉1億噸和5000萬噸產(chǎn)能的鋼鐵企業(yè)；此外，2007年中期，政府已與10個省份簽署協(xié)議關閉4000萬噸鐵產(chǎn)能和4200萬噸鋼產(chǎn)能。最后，國務院宣布加快服務產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，并計劃在2010年前，服務產(chǎn)業(yè)占GDP的比重提高3個百分點，占總就業(yè)的比重提高4個百分點。對于基礎政策案例以及可供選擇案例的具體說明這三個可供選擇的政策案例具有累積性的特點，即第二個和第三個案例被加入了新的政策目標，具體如下：·新產(chǎn)業(yè)結構案例：工業(yè)在總產(chǎn)出中以及能源密集型產(chǎn)業(yè)在工業(yè)總產(chǎn)出中的相對作用急劇減小·價格和控制措施案例：除了結構調(diào)整外，相對能源價格上漲更為迅速，促進能源節(jié)約和新技術采用的措施更為積極·新增措施案例：我們采取進一步的措施減少運輸和其他服務部門的能源利用量，降低單位化石燃料的排放水平表18-2列示了全部假設和參數(shù)說明，以下做簡要介紹。GDP增長率：GDP的一般化快速增長路徑被應用于所有案例。假設GDP增長率從當前的較高水平逐步降低，到2010年降為8%，到2020年降為7%，并且保持此水平直到2030年。考慮到附加值的能源利用的潛在彈性：產(chǎn)業(yè)附加值的能源利用彈性具有非常重要的意義，因此，我們在所有的案例分析中定義一種潛在的彈性形式，這一彈性在預測期內(nèi)保持不變，即使實際的能源利用彈性由于政策的實施而發(fā)生了改變。接著上面的討論，我們把2001～2006年工業(yè)部門的平均彈性值當作這11類產(chǎn)業(yè)的潛在彈性值，其上限為1.2。上限的設定用以確保特殊情況下出現(xiàn)的超高彈性值不會扭曲趨勢圖。即使使用了“潛在彈性”這一定義，從更長遠來看，所有GDP的能源利用預測彈性也還是遠小于1，在基礎案例中，這些預測值到2030年將降至0.8以下，在政策最充分的案例中則降至0.5。能源的相對價格：盡管有關中國能源價格的信息是有限的，然而由于較高的全球能源價格已在某種程度上進入了中國的生產(chǎn)和消費者領域，加權平均的中國能源價格似乎在90年代和近幾年來有了很大的提高——相對于一般價格水平。根據(jù)有限的歷史數(shù)據(jù)，我們假設所有案例中的平均相對價格在2006～2008年間年均增長6%，另外，在基礎案例中，年均增長率再增加3%的數(shù)值（在以后的各年中）。至于在第二個和第三個政策案例中，從長期來看，我們將采用一種更加激進的定價態(tài)度，即能源相對價格保持年均6%的速度增長到2030年。表18-2可供選擇的能源路徑（energyruns）的模型參數(shù)與假設：對于2030年前的政策選擇與基礎案例的具體說明能源需求的價格彈性：能源需求的價格彈性具有很重要的研究意義，大家對于此問題一直爭論不休。在中國1980～2005年的大部分時間里，估計需求的價格彈性尤為困難，因為此期間的實際能源利用受到供給的制約，價格又對供給制約所致的潛在供需缺口部分敏感。考慮到這一事實，我們要謹慎對待文獻中有關中國能源價格彈性的估計數(shù)據(jù)，因為這些估計數(shù)據(jù)的來源——需求方程——是建立在相關歷史數(shù)據(jù)基礎之上的。國際上有關估計能源價格彈性的文獻數(shù)量巨大。例如，Gately和Huntington（2002）發(fā)現(xiàn)，OECD地區(qū)1971～1997年間的長期價格彈性是-0.24，14個人均收入增長高于平均水平的發(fā)展中國家（不包括中國）的長期價格彈性則是-0.08。有證據(jù)顯示，在這兩種情況下，能源對價格波動都作出不對稱的反應。Pesaran等（1998）發(fā)現(xiàn)，10個亞洲國家（不包括中國）的長期彈性大約為-0.3。至于中國，F(xiàn)isher-Vanden等（2004）曾對中國1997～1999年間制造類企業(yè)作過典型分析，分析發(fā)現(xiàn)其彈性值為-0.368；Shi和Polenske（2006）發(fā)現(xiàn)1980～2002年間工業(yè)部門的長期價格彈性是-0.78；Hang和Tu（2007）發(fā)現(xiàn)1985～1995年間的彈性值為-0.54，1995～2005年間則為-0.65；Chen等（2007）則在其MARKAL模型中使用了大小不等的彈性值，其范圍從-0.1～-0.5。參考大量國際文獻，以及考慮到中國的“供給制約”市場，我們認為中國能源密集型產(chǎn)業(yè)的彈性為-0.4，其他產(chǎn)業(yè)的則為-0.2。部門增長彈性：從總體水平看，關鍵變量是相對于整體GDP增長率的工業(yè)（不包括建筑業(yè)）增加值的增長率。2001～2006年間，工業(yè)增加值的增長率比GDP增長率大16%（即彈性為1.16）。在基礎案例中，我們假設GDP的工業(yè)增長彈性到2015年降至1.05，到2030年則降至1；農(nóng)業(yè)增值增長率為GDP增長率的40%；第三產(chǎn)業(yè)增長率則被作為參差。這幾項假設意味著，自2015年后，隨著第三產(chǎn)業(yè)的增長超過工業(yè)增長，中國開始逐漸自工業(yè)驅動型的增長方式中撤出。新的產(chǎn)業(yè)結構選擇要求中國更為迅速地向服務業(yè)導向型經(jīng)濟轉移，同時要迅速地降低GDP的工業(yè)增長彈性（到2015年降至0.9，到2030年降至0.8）。部門增長彈性與工業(yè)部門（不包括建筑業(yè)）的相對增長率有關。2001～2006年間，五大能源密集型產(chǎn)業(yè)（作為一個整體）的實際增加值增長率達到15.2%，而全部工業(yè)的增長率則為11.7%，即增長彈性為1.30。不過，增長方式因行業(yè)的改變而有所不同。就能源密集型工業(yè)而言，其相對于全部工業(yè)的增長彈性最初被設置為2001～2006年的平均水平，并且以1.5為界限，在這里，其歷史數(shù)據(jù)是大于此水平的。在基礎案例中，我們假設這些彈性數(shù)值都逐漸減小，到2015年減為1.1，到2030年減為1。在新的產(chǎn)業(yè)結構案例中，變化就更快了，這幾種工業(yè)的增長彈性到2015年驟減為0.9，到2030年速減為0.8。假如果真如此，把這兩組假設結合起來，我們可以看到，在下一個10年，中國經(jīng)濟結構會發(fā)生深刻的變化——到2020年，能源密集型工業(yè)的增長率僅為5%，而此時我們假設的GDP年增長率為7%。技術與能源節(jié)約政策：20世紀八九十年代尚處于“供給制約”和指令經(jīng)濟時期，盡管有明顯的證據(jù)表明技術和能源節(jié)約政策對能源利用產(chǎn)生了很大的影響，但是這種影響缺乏量化工具。在此領域，一些指令或控制措施開始付諸實踐，上文已經(jīng)對這些措施做出說明。在缺乏更為精確的信息的情況下，我們假定基礎案例中的政策（具有相對多的限制條件）平均每年能使能源密集型產(chǎn)業(yè)的能源利用量減少0.5個百分點，其他產(chǎn)業(yè)則減少0.25個百分點；如果考慮到價格和指令性措施，其作用將會倍增（對于兩種產(chǎn)業(yè)類型都是如此）。顯然，這僅是初步解釋，尚需要深入研究。各類燃料的消耗及其排放強度：Sijt與mjt的數(shù)值來自IEA（2007）數(shù)據(jù)庫，其中，Sijt表示不同產(chǎn)業(yè)內(nèi)的各種燃料占能源利用總量的比重；mjt表示各類燃料的排放強度。IEA（2007）中的數(shù)據(jù)不同于那些僅對各類燃料消耗做出估計的數(shù)據(jù)，此數(shù)據(jù)庫持續(xù)搜集各類信息，并不斷掌握最新的有關能源利用路徑的知識。雖然確實存在非石油的燃料替代品，同時，我們也十分關注可再生能源和核能的利用，但是，中國在最近幾年內(nèi)煤炭生產(chǎn)以及煤電站卻在進行著大規(guī)模擴張。盡管產(chǎn)業(yè)內(nèi)能源利用比重處于固定狀態(tài)，但增值方式會在不同的案例中發(fā)生改變，因此，整體的燃料利用比重也在不同的案例中存在差異。我們完全采納了IEA對于單位燃料二氧化碳排放所做的預測，并且在任何情況下（排除新增措施案例）都不改變其預測值。這里假設我們將于2010年后逐漸采用新的技術（比如清潔煤炭的生