探究民事公益訴訟的主體的確定,民事訴訟法論文

探究民事公益訴訟的主體的確定,民事訴訟法論文作為一種新型訴訟形式，公益訴訟所存在的價(jià)值是其對(duì)國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人的需要和利益所具有的積極意義。但是在遭到現(xiàn)行民訴法當(dāng)事人適格原則規(guī)制的情況下，很多民事公益訴訟的案件都被法院以當(dāng)事人不適格為由駁回。所以關(guān)于民事公益訴訟的當(dāng)事人主體資格的問題還需要進(jìn)一步的明確與完善。那么作為民事公益訴訟制度首要解決的核心問題:民事公益訴訟的主體確實(shí)定，將成為解決和完善民事公益訴訟制度的著眼點(diǎn)。一、我們國(guó)家民事公益訴訟當(dāng)事人主體資格的現(xiàn)在狀況分析我們國(guó)家現(xiàn)行民事訴訟法第108條規(guī)定了民事訴訟的當(dāng)事人主體必須是與案件有著直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。而民訴法在其第55條明確規(guī)定:對(duì)污染環(huán)境、損害諸多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織能夠向人民法院提起訴訟。但是，值得考慮的是在這條法律制定的經(jīng)過中，對(duì)于當(dāng)事人主體資格的認(rèn)定采取了開放式的立法形式，概括地規(guī)定了法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織有權(quán)提起訴訟。從立法的出發(fā)點(diǎn)來(lái)看，這樣能夠賦予更多的機(jī)關(guān)和組織當(dāng)事人的主體資格，進(jìn)而能夠加強(qiáng)對(duì)于公共利益的保衛(wèi)力度。但是假如沒有相關(guān)配套法律的支持與補(bǔ)充，開放式的法條本身就會(huì)千瘡百孔、形同虛設(shè)。第一，法條中采用了法律規(guī)定的概念，那么我們就有必要對(duì)法律規(guī)定的范疇進(jìn)行一個(gè)界定。法律規(guī)定之所以會(huì)產(chǎn)生歧義，是由于法律這個(gè)詞的概念本身就有廣義和狹義之分。廣義上的法律泛指一切規(guī)范性文件，包括法律、司法解釋、行政法規(guī)、規(guī)章等等;狹義上的法律僅指我們國(guó)家擁有最高立法權(quán)的機(jī)關(guān)即全國(guó)人大及其常務(wù)委員會(huì)制定的規(guī)范性文件。所以關(guān)于法律規(guī)定詞義本身的歧義造成了對(duì)于新民訴法第55條的不同的理解。第二，在新民訴法第55條規(guī)定了法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)能夠提起訴訟。但是究竟哪些機(jī)關(guān)能夠提起民事公益訴訟呢?一般而言有關(guān)機(jī)關(guān)包括行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)兩種。賦予檢察機(jī)關(guān)當(dāng)事人的主體資格已經(jīng)是世界各國(guó)通行的一種做法。但是在怎樣看待行政機(jī)關(guān)訴權(quán)的問題上，理論界還是有很大的爭(zhēng)議，而且各國(guó)的做法也各不一樣。第三，在民訴法第55條規(guī)定中，并沒有直接將社會(huì)團(tuán)體作為當(dāng)事人主體，而是引用了有關(guān)組織的概念。那么我們就要對(duì)社會(huì)團(tuán)體和有關(guān)組織的范疇進(jìn)行一番比擬。根據(jù)我們國(guó)家民政主管部門的分類，社會(huì)組織包括民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、社會(huì)團(tuán)體三大類。截止到2018年底，全國(guó)登記在冊(cè)的各類社會(huì)組織共有45．7萬(wàn)個(gè)，華而不實(shí):社會(huì)團(tuán)體25．3萬(wàn)個(gè)，民辦非企業(yè)單位20．2萬(wàn)個(gè)，基金會(huì)2，510個(gè)。由此可見，社會(huì)組織的外延大于社會(huì)團(tuán)體的外延。也正是這個(gè)原因，(民訴法〕最終采納了有關(guān)組織的概念。同時(shí)，全國(guó)人大法工委也表示:會(huì)在以后制定的相關(guān)法律中明確哪些組織適宜提起公益訴訟。第四，(民訴法〕始終沒有將公民納入民事公益訴訟的當(dāng)事人主體范圍。公民是社會(huì)監(jiān)督的重要?dú)饬Α２还苁谴箨懛ㄏ祰?guó)家還是英美法系國(guó)家，在當(dāng)今社會(huì)都開場(chǎng)以訴訟的利益決定當(dāng)事人的主體資格，而放棄了以直接利害關(guān)系人原則作為當(dāng)事人適格唯一標(biāo)準(zhǔn)的制度，進(jìn)而拓寬了當(dāng)事人主體資格的范圍。二、我們國(guó)家民事公益訴訟當(dāng)事人主體資格的構(gòu)建(一)將檢察機(jī)關(guān)作為最重要的民事公益訴訟當(dāng)事人主體。不管是大陸法系還是英美法系國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)都被賦予了民事公益訴訟當(dāng)事人的主體資格。這絕對(duì)不是偶爾，而是由于檢察機(jī)關(guān)具備這樣的條件。在我們國(guó)家也不例外，甚至能夠講它是維護(hù)公共利益的最佳人選。所以，筆者建議將檢察機(jī)關(guān)作為最重要的民事公益訴訟當(dāng)事人主體。既然建議賦予檢察機(jī)關(guān)當(dāng)事人的主體資格，那就不能回避隨之而來(lái)的一些問題，比方講檢察機(jī)關(guān)的受案范圍，以及關(guān)于此類案件的管轄權(quán)問題。每個(gè)國(guó)家關(guān)于對(duì)于公共利益的認(rèn)知程度和保衛(wèi)程度都各不一樣，這也就決定了對(duì)于檢察機(jī)關(guān)能夠提起的民事公益訴訟案件的類型各不一樣。陳桂明教授以為，國(guó)有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染、壟斷，有時(shí)損害的是不特定的對(duì)象，沒有明確的受害人或適格的原告，又不能構(gòu)成集團(tuán)訴訟，但是侵權(quán)事實(shí)確實(shí)存在。在找不到適格的主體或適格主體不提起的情況下，應(yīng)該允許檢察院參與。綜合我們國(guó)家民事公益訴訟的發(fā)展以及對(duì)檢察機(jī)關(guān)的職能定位等問題，筆者建議應(yīng)當(dāng)在國(guó)有資產(chǎn)的流失、嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公共秩序、嚴(yán)重污染環(huán)境公害以及其他牽涉公益的案件中賦予檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟當(dāng)事人的主體資格。除此之外，由于侵犯公共利益的行為波及范圍較廣，影響較大，所以嚴(yán)格根據(jù)地域管轄權(quán)的原則，就會(huì)使得民事公益訴訟的整個(gè)程序顯得僵化而且易引起管轄權(quán)的沖突。為此，筆者建議在這里借鑒在合同管轄權(quán)糾紛中適用的最密切聯(lián)絡(luò)原則。由于在侵犯公共利益的案件當(dāng)中，一般都是由一個(gè)危害源進(jìn)行層層擴(kuò)散，并且在擴(kuò)散經(jīng)過當(dāng)中危害遞減的規(guī)律，所以采用最密切聯(lián)絡(luò)的原則來(lái)確定檢察院的管轄權(quán)，并且將這種訴權(quán)賦予基層檢察院當(dāng)事人的主體資格，借助基層檢察機(jī)關(guān)對(duì)于當(dāng)?shù)厣缜椤⒚袂榈氖煜?lái)提起公益訴訟。當(dāng)不同地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)于管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，又能夠借鑒法院對(duì)于管轄權(quán)發(fā)生糾紛的處理辦法，由其發(fā)生爭(zhēng)議的檢察機(jī)關(guān)的共同上級(jí)檢察機(jī)關(guān)指定對(duì)于該案件的詳細(xì)管轄權(quán)。由此來(lái)提升訴訟效率，對(duì)損害行為給予及時(shí)的懲戒。(二)將社會(huì)組織作為重要的民事公益訴訟當(dāng)事人主體。在我們國(guó)家民事公益訴訟當(dāng)事人主體資格的立法構(gòu)建中當(dāng)然不應(yīng)忽視社會(huì)組織的作用。在2007年民訴法中，規(guī)定了社會(huì)組織能夠支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴。但是假如受損害方不提起訴訟，社會(huì)組織的支持訴訟的行為根本就無(wú)從談起。也正由于如此，在我們國(guó)家的新民訴法中，有選擇地賦予了部分社會(huì)組織當(dāng)事人的主體資格:即法律規(guī)定的有關(guān)組織能夠針對(duì)環(huán)境污染、損害諸多消費(fèi)者合法權(quán)益等嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益、社會(huì)利益的行為向人民法院提起訴訟。從最初的支持訴訟到如今的介入訴訟，其地位的逐步轉(zhuǎn)變顯示出了我們國(guó)家民事公益訴訟的進(jìn)步與發(fā)展。固然全國(guó)人大法工委已經(jīng)明確表示，會(huì)在今后制定的法律當(dāng)中詳細(xì)明確哪些社會(huì)組織會(huì)被賦予當(dāng)事人的主體資格。但是我們需要通過研究來(lái)為法律制度的完善提出設(shè)想和建議。新民訴法創(chuàng)造性地將消費(fèi)者權(quán)益保衛(wèi)和環(huán)境保衛(wèi)這兩大類訴訟納入到公益訴訟的保衛(wèi)范疇。關(guān)于消費(fèi)者保衛(wèi)公益訴訟，全國(guó)人大法工委在民訴法修改決定通過之后曾經(jīng)明確指出:立法機(jī)關(guān)正在抓緊修改(消費(fèi)者權(quán)益保衛(wèi)法〕，并正在研究當(dāng)消費(fèi)者權(quán)益遭到損害的時(shí)候，哪些牽涉到保衛(wèi)消費(fèi)者的組織有權(quán)提起或適宜提起民事公益訴訟。對(duì)此，我們能夠大膽進(jìn)行一下設(shè)想:假如由消費(fèi)者權(quán)益保衛(wèi)法詳細(xì)規(guī)定提起公益訴訟的詳細(xì)組織，那么環(huán)境保衛(wèi)法理所應(yīng)當(dāng)對(duì)損害環(huán)境權(quán)益的民事公益訴訟的當(dāng)事人主體進(jìn)行規(guī)定。這樣的話，每類牽涉民事公益訴訟當(dāng)事人的主體資格的問題都由其配套的部門法來(lái)進(jìn)行規(guī)定，法律之間互相配合，共同完善我們國(guó)家的民事公益訴訟當(dāng)事人的主體資格。賦予權(quán)利的同時(shí)，又必須對(duì)此加以必要的限制，以防止權(quán)利被濫用。作為民事訴訟的一個(gè)分支，在民事公益訴訟制度的詳細(xì)設(shè)置上必然不能違犯民事訴訟的基本原則。根據(jù)民事訴訟不告不理的基本原則，當(dāng)侵犯公共利益的行為牽涉到公民個(gè)人的時(shí)候，假如公民個(gè)人不愿意就此危害行為提起訴訟，相關(guān)社會(huì)組織在未經(jīng)公民許可的情況下，不得擅自就牽涉公民個(gè)人的部分提起訴訟。除此之外，社會(huì)組織應(yīng)該在危害行為方對(duì)其通告未進(jìn)行及時(shí)、明確的答復(fù)的情況提起訴訟。在訴訟外能夠解決的問題，就無(wú)需拖到訴訟中來(lái)解決。這樣不僅能夠節(jié)省訴訟資源，可以以及時(shí)整治危害行為。通過前置程序的設(shè)置，來(lái)確保社會(huì)組織的訴權(quán)正當(dāng)?shù)匦惺埂?三)將公民作為民事公益訴訟當(dāng)事人主體的重要補(bǔ)充將人民群眾的監(jiān)督權(quán)與司法機(jī)關(guān)的審訊權(quán)有機(jī)結(jié)合起來(lái)，是公益訴訟制度的重要作用。社會(huì)公眾的廣泛介入無(wú)疑會(huì)對(duì)損害社會(huì)公益的行為構(gòu)成有效的監(jiān)督和制約。因而，在我們國(guó)家賦予公民以民事公益訴訟當(dāng)事人資格，來(lái)作為公益訴訟制度的重要補(bǔ)充，是完善我們國(guó)家民事公益訴訟制度的題中之義。但是隨著訴權(quán)逐步擴(kuò)展為公民個(gè)人，濫訴的現(xiàn)象也會(huì)愈加頻繁。所以更需要通過前置程序的設(shè)置來(lái)對(duì)公民的訴權(quán)進(jìn)行限制。在賦予檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)組織以民事公益訴訟當(dāng)事人主體資格的條件下，筆者建議，公民遭到危害行為的損害后應(yīng)該首先向檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)組織進(jìn)行申述。只要在檢察機(jī)關(guān)和相關(guān)社會(huì)組織在規(guī)定的時(shí)間未作出明確答復(fù)或者拒絕答復(fù)的前提下，公民個(gè)人即可獲得當(dāng)事人的主體資格，有權(quán)向法院提起訴訟。所以，由法律直接賦予公民民事公益訴訟當(dāng)事人的主體資格，對(duì)損害公益的行為提起訴訟，能夠很好地補(bǔ)充檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)組織無(wú)法起訴而帶來(lái)的主體缺失，成為保衛(wèi)公共利益的最后一道防線。進(jìn)而構(gòu)建起完善的當(dāng)事人主體制度，進(jìn)而更好地去保衛(wèi)社會(huì)和國(guó)家的公共利益。(四)行政機(jī)關(guān)不適于賦予民事公益訴訟當(dāng)事人的主體資格同大多數(shù)學(xué)者支持賦予行政機(jī)關(guān)民事公益訴訟當(dāng)事人主體資格的觀點(diǎn)相反，筆者卻持否認(rèn)的意見。行政機(jī)關(guān)維護(hù)公共利益通常采用的是詳細(xì)的行政行為，通過行政處理懲罰等詳細(xì)行政行為追查損害公共利益者的相關(guān)責(zé)任。而且，詳細(xì)的行政行為相對(duì)于提起民事公益訴訟而言更為高效、快速。行政機(jī)關(guān)假如被賦予當(dāng)事人的主體資格，那么針對(duì)損害公共利益的行為，它既能夠作為行政主體對(duì)其給予行政處理懲罰，又能夠作為訴訟主體提起訴訟。行政機(jī)關(guān)的雙重身份必然會(huì)造成民事公益訴訟雙方當(dāng)事人地位的不平等，扭曲了民事公益訴訟的基本原理。所以，無(wú)需另行賦予行政機(jī)關(guān)民事公益訴訟的當(dāng)事人主體資格。在檢察機(jī)關(guān)起訴后，由行政機(jī)關(guān)利用其優(yōu)勢(shì)為檢察機(jī)關(guān)提供證據(jù)支持，行政機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)互相配合，各司其責(zé)，共同維護(hù)我們國(guó)家的公共利益。三、結(jié)束語(yǔ)經(jīng)過以上闡述，將檢察機(jī)關(guān)作為最重要的民事公益訴訟的當(dāng)事人，主要對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的流失、嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公共秩序、嚴(yán)重污染環(huán)境公害等其他牽涉國(guó)家利益、國(guó)家和社會(huì)公共利益的行為提起訴訟;將社會(huì)組織作為重要的當(dāng)事人主體，針對(duì)與其設(shè)立之時(shí)所欲保衛(wèi)的公共利益相違犯的行為進(jìn)行訴訟;將公民作為民事公益訴訟的重要補(bǔ)充，在檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)組織都未進(jìn)行訴訟的前提下，作為保衛(wèi)公共利益的最后一道防線來(lái)共同完