《論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)（論文）》10000字

論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)目錄25990_WPSOffice_Level1摘要 214235_WPSOffice_Level1一、我國正當(dāng)防衛(wèi)的發(fā)展脈絡(luò) 314235_WPSOffice_Level2（一）正當(dāng)防衛(wèi)的歷史 418800_WPSOffice_Level2（二）我國正當(dāng)防衛(wèi)立法的幾個(gè)重要階段 418800_WPSOffice_Level1二、正當(dāng)防衛(wèi)概述 419733_WPSOffice_Level1三、達(dá)成正當(dāng)防衛(wèi)的必要條件 519733_WPSOffice_Level2（一）正當(dāng)防衛(wèi)的起因 55226_WPSOffice_Level2（二）非法侵害正在進(jìn)行 63725_WPSOffice_Level2（三）具有防衛(wèi)意識(shí) 66896_WPSOffice_Level2（四）必須是出于保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的非法侵害的意圖 6976_WPSOffice_Level2（五）針對(duì)不法侵害人本人進(jìn)行防衛(wèi) 65226_WPSOffice_Level1四、防衛(wèi)過當(dāng)及刑事責(zé)任 625541_WPSOffice_Level2（一）防衛(wèi)過當(dāng)概念、特征及罪過形式 626140_WPSOffice_Level2（二）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任 625256_WPSOffice_Level2（三）關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)刑事責(zé)任的規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。 625534_WPSOffice_Level2（四）關(guān)于對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪采取正當(dāng)防衛(wèi)行為不負(fù)責(zé)任的規(guī)定。 63725_WPSOffice_Level1五、關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的常見誤區(qū) 614330_WPSOffice_Level2（一）假想防衛(wèi) 616829_WPSOffice_Level2（二）特別防衛(wèi) 610821_WPSOffice_Level2（三）互毆防衛(wèi) 621412_WPSOffice_Level2（四）防衛(wèi)誤區(qū) 7摘要正當(dāng)防衛(wèi)在我國司法體系上有著非常重要的作用。有著鼓勵(lì)民眾去反對(duì)并制止持續(xù)存在地違法侵害行為的作用，進(jìn)而保護(hù)社會(huì)公共利益及民眾合法權(quán)益不受到違法行為的持續(xù)迫害。但是，正當(dāng)防衛(wèi)這項(xiàng)法律賦予公民的權(quán)利也只有在被正確使用的時(shí)候才能實(shí)現(xiàn)它誕生的意義及其應(yīng)有的價(jià)值。正當(dāng)防衛(wèi)如果執(zhí)行不當(dāng)將演變成為違法犯罪進(jìn)而損害到其他民眾的合法權(quán)益及社會(huì)的安全穩(wěn)定。因此，只有在對(duì)非法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)行為使用進(jìn)行嚴(yán)格的界定，同時(shí)為避免使其被過度的、曲解的使用，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的使用限定了嚴(yán)格的條件，還有為維持社會(huì)的安定及民眾的生命安全，特別針對(duì)某些暴力犯罪違法行為規(guī)定了特別的相關(guān)條款。文章初步探討了正當(dāng)防衛(wèi)的歷史由來及相關(guān)概念。文章首先對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行概述，其次概述了達(dá)成正當(dāng)防衛(wèi)的必要條件，最后探討了防衛(wèi)過當(dāng)及關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的常見誤區(qū)，希望加深認(rèn)識(shí)和理解。關(guān)鍵詞：歷史由來；防衛(wèi)過當(dāng)；常見誤區(qū)一、我國正當(dāng)防衛(wèi)的發(fā)展脈絡(luò)（一）我國正當(dāng)防衛(wèi)的歷史發(fā)展正當(dāng)防衛(wèi)是一項(xiàng)歷史悠久的古老制度，這一行為伴隨著人類求生的本能沿襲至今。早在古老的中國封建王朝時(shí)期就已經(jīng)發(fā)展出了一定的正當(dāng)防衛(wèi)制度。最早可追溯到夏、周時(shí)期的《尚書·舜典》，其中就有著“赦免因遇到不正當(dāng)侵害和緊急避難而造成違法犯罪”的相關(guān)法令。這上面就已經(jīng)開始萌芽出了正當(dāng)防衛(wèi)和無限防衛(wèi)的朦朧意識(shí)。之后出現(xiàn)的《周禮·秋官·朝士》也有著以暴力侵犯他人財(cái)產(chǎn)和人身安全的視為盜賊，防衛(wèi)人殺死侵害人無罪的相關(guān)法令。這一法令的出現(xiàn)給與了公民對(duì)于盜賊的沒有必要限度要求的自我防衛(wèi)權(quán)力。再往后到了漢朝時(shí)期的《漢律》關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的律法更加的系統(tǒng)而又詳盡。《漢律》中規(guī)定了在沒有正當(dāng)理由又或者未經(jīng)過主人的同意，進(jìn)入他人居住的地方，侵害到他人的，在當(dāng)時(shí)被打死了也是無罪的。而到了我國唐朝的時(shí)候，我國封建王朝時(shí)期正當(dāng)防衛(wèi)制度發(fā)展日益的完備?！短坡伞分芯陀兄皼]有正當(dāng)理由又或者未經(jīng)過主人允許在夜里私自進(jìn)入他人居住的地方，鞭杖打四十下；如果主人當(dāng)時(shí)擊殺了入侵者的另當(dāng)別論”的法令。而近代中國歷史，是一段急劇變化，飽受戰(zhàn)火洗禮和各種內(nèi)部、外部思潮沖擊的歷史。這一特別時(shí)期的法令，充斥著混亂也充滿了變革，但是人們的樸素正義觀依然深刻影響著立法、執(zhí)法和司法的全過程。特別是這一時(shí)期法律中關(guān)于“正當(dāng)防衛(wèi)”私力救濟(jì)權(quán)利的規(guī)定，既體現(xiàn)出對(duì)傳統(tǒng)法律思想的繼承，又閃爍著新思潮的光芒。在諸國列強(qiáng)環(huán)伺下，清朝被迫放棄自己閉關(guān)鎖國的治國理念，而欲學(xué)習(xí)日本施行君主立憲制。欲行君主立憲，各種配套法律則是必不可少。在晚清時(shí)期，清朝諸法變革多借鑒甚至照搬日本這一“成功改革”的君主立憲制國家的法律。而拉開中國近代刑制改革大幕的《欽定大清刑律》明顯受到日本1907年新刑法的影響，將散見于不同刑名中的“正當(dāng)防衛(wèi)”規(guī)定提煉出來，并首次將其規(guī)定在總則之中，大大提升了“正當(dāng)防衛(wèi)”這一私力救濟(jì)方式在我國刑法體系中的地位，奠定了中國近代正當(dāng)防衛(wèi)制度的根基?！罢?dāng)防衛(wèi)”由針對(duì)具體罪名的一種特別從寬情節(jié)而轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N適用面較廣的原則性規(guī)定，將在緊迫狀態(tài)下阻止犯罪結(jié)果發(fā)生的私力救濟(jì)權(quán)廣泛的賦予公眾，這無疑是一種刑制進(jìn)步的表現(xiàn)。到了后來在1931年革命戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)候頒布的《贛東北特區(qū)蘇維埃暫行刑律》中也設(shè)有正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)條款?？梢哉f正當(dāng)防衛(wèi)制度從本能到立法一步步的完備，一直都伴隨者人們。（二）新中國成立以來正當(dāng)防衛(wèi)立法的幾個(gè)重要階段中華人民共和國成立以來，正當(dāng)防衛(wèi)這一制度進(jìn)入司法程序大致可以分成以下幾個(gè)階段：首先是《中華人民共和國刑法大綱草案》，于1950年頒布，其中的第9條第1款和第10條有規(guī)定。其次是《中華人民共和國刑法指導(dǎo)原則草案》，于1954年頒布，其中的第5條有規(guī)定，該規(guī)定在原先法條的基礎(chǔ)上提高了正當(dāng)防衛(wèi)的判定條件，一個(gè)是將正當(dāng)防衛(wèi)的起因必須是面對(duì)犯罪侵害時(shí)不得已而為之的正當(dāng)防衛(wèi)，而不是面對(duì)不法侵害。另一個(gè)是將個(gè)人人身和權(quán)力與社會(huì)公共利益行使的正當(dāng)防衛(wèi)加入其中。然后是《中華人民共和國刑法草案》，于1957年頒布，其中的第22稿中的第17條有規(guī)定，該階段的規(guī)定因?qū)τ诜佬l(wèi)的起因和條件界定的較為合理，所以之后的刑法草案都保留了它的主要內(nèi)容，為往后修訂刑法草案搭建了主體框架。再次是1963年的《中華人民共和國刑法草案》第33稿，和上一稿相比主要在“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任”的基礎(chǔ)上明確了“要造成不應(yīng)有的危害”這一實(shí)質(zhì)性的防衛(wèi)過當(dāng)行為。它的出現(xiàn)進(jìn)一步充實(shí)了在1979年正式出臺(tái)的刑法典。最后是新中國成立后，我國頒布的第一部刑法典《中華人民共和國刑法》。1979年頒布的刑法在防衛(wèi)過當(dāng)量刑時(shí)由原先的可以從寬處罰也可以不從寬處罰變更為現(xiàn)在的必須考慮到從寬處罰情節(jié)。該法條更有助于激勵(lì)公民勇于反抗不法侵害、見義勇為的決心。二、正當(dāng)防衛(wèi)概述正當(dāng)防衛(wèi)又稱對(duì)自我的防衛(wèi)，是刑法的一個(gè)概念，也是一項(xiàng)十分重要的法律制度。初衷是為了防止自己或他人的合法權(quán)益因?qū)嶋H的非法侵權(quán)而受到侵害。根據(jù)刑法第20條有關(guān)規(guī)定的解釋，正當(dāng)防衛(wèi)是保護(hù)國家、社會(huì)公共利益、公民生命財(cái)產(chǎn)和其他相關(guān)權(quán)利不受繼續(xù)侵害，防止和防止違法行為。如果非法侵權(quán)人侵犯了一個(gè)國家、社會(huì)或公民社會(huì)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利，非法侵權(quán)人保留采取一定的措施防止非法侵權(quán)的權(quán)利。如果觸發(fā)違法侵權(quán)行為，屬于正當(dāng)防衛(wèi)的，也無需承擔(dān)刑事責(zé)任。正在進(jìn)行的故意殺人、故意傷害（必須是重傷或死亡）、強(qiáng)奸、搶劫、縱火、販毒、危險(xiǎn)品和爆炸物等，以及人身安全、傷害和死亡。自衛(wèi)的本質(zhì)是保護(hù)國家、社會(huì)和公民的合法權(quán)益，應(yīng)鼓勵(lì)公民與所面臨的非法侵權(quán)行為作斗爭(zhēng)。三、達(dá)成正當(dāng)防衛(wèi)的必要條件（一）正當(dāng)防衛(wèi)的起因正當(dāng)防衛(wèi)的第一個(gè)條件必須是當(dāng)受到現(xiàn)實(shí)客觀存在的非法侵害時(shí)，并非假想的可能預(yù)計(jì)受到的非法侵害。非法侵害一般是指法律所不允許的侵害行為，侵害行為構(gòu)成的犯罪行為包括侵害人身、財(cái)產(chǎn)、擾亂社會(huì)秩序等違法行為。面對(duì)精神病人非法侵害的防衛(wèi)行為一般也適用正當(dāng)防衛(wèi)。但是正當(dāng)防衛(wèi)行為并非適用所有非法侵害行為，譬如職務(wù)侵占罪、引誘、容留、介紹賣淫罪等一些不具備暴力性、緊迫性的犯罪行為。面于動(dòng)物或其他非人為情況造成的非法侵害的防衛(wèi)反擊行為，在原則上應(yīng)當(dāng)視作緊急避險(xiǎn)而不是正當(dāng)防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)行為必須是受到現(xiàn)實(shí)中實(shí)際客觀存在的非法侵害，而不是防衛(wèi)人假想出來的可能預(yù)計(jì)受到的非法侵害，否則就就構(gòu)成了假想的防衛(wèi)而非正當(dāng)防衛(wèi)。若因防衛(wèi)人的誤判假想出來的防衛(wèi)行為造成的過失，并且刑法上也對(duì)這一過失行為規(guī)定了過失罪就屬于犯罪，反之就是意外事件。（二）非法侵害正在進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的第二個(gè)條件必須是非法侵害正在進(jìn)行時(shí)，而非非法侵害還未開始時(shí)或者非法侵害停止時(shí)，事前防衛(wèi)或者事后防衛(wèi)的行為均構(gòu)不成正當(dāng)防衛(wèi)。只有非法侵害行為正在進(jìn)行的時(shí)侯，才能對(duì)合法權(quán)益構(gòu)成威脅和緊迫性，從而使防衛(wèi)行為合法化。非法侵害的開始時(shí)間一般認(rèn)為是從非法侵害人開始實(shí)施侵害行為開始時(shí)，但是當(dāng)非法侵害的實(shí)際威脅非常明顯和緊迫，實(shí)施后又會(huì)造成無法彌補(bǔ)的損害時(shí)，就可以認(rèn)為侵害已經(jīng)開始。例如，恐怖分子放置炸彈后，即使炸彈尚未引爆，仍構(gòu)成非法侵害；任何闖入他人家中殺人的行為，即使殺人尚未開始，也屬于非法侵害行為。當(dāng)不再處于直接侵害威脅時(shí)，視為非法侵害結(jié)束。具體表現(xiàn)為非法侵害人已無法繼續(xù)造成不良后果，無法繼續(xù)造成更嚴(yán)重后果。（三）具有防衛(wèi)意識(shí)防衛(wèi)意識(shí)指防衛(wèi)人意識(shí)到正在進(jìn)行的非法侵害行為會(huì)損害國家的合法權(quán)益、公共利益、本人或他人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并采取措施制止非法侵害行為的心理狀態(tài)。防衛(wèi)意識(shí)是正當(dāng)防衛(wèi)的必要組成部分，否則正當(dāng)防衛(wèi)就無法成立。例：李四遇到了張三，因?yàn)樗粡埲齻α耍幸惶鞆埲诖蛲跷?。李四看到這種情況，殺了張三。由于李四是為了報(bào)復(fù)而不是為了防衛(wèi)而殺了張三，他的主觀意識(shí)應(yīng)該被視為故意犯罪，而不是正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)橹袊谭ㄒ笳?dāng)防衛(wèi)要有防衛(wèi)意圖。（四）必須是出于保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的非法侵害的意圖根據(jù)刑法當(dāng)中的規(guī)定，中在對(duì)不法侵害人造成嚴(yán)重傷害的情況下，正當(dāng)防衛(wèi)不能超過一定的限度。但從實(shí)際的司法判定中可以看出，正當(dāng)防衛(wèi)是即可以制止不法侵害又不會(huì)于侵害形成明顯的差異。另一項(xiàng)針對(duì)防衛(wèi)的特別防衛(wèi)，《無限防衛(wèi)刑法》也有明確規(guī)定，指對(duì)持續(xù)發(fā)生的襲擊、兇殺、搶劫、強(qiáng)奸等嚴(yán)重危害人身安全、造成人員傷亡的暴力犯罪行為采取保護(hù)措施，造成的結(jié)果不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不承擔(dān)刑事責(zé)任。（五）針對(duì)不法侵害人本人進(jìn)行防衛(wèi)防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為只有針對(duì)不法侵害人本人，才能有效保護(hù)合法權(quán)益。除了針對(duì)罪犯本人，我們還可以摧毀罪犯使用的工具，從而剝奪他犯罪的工具，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。第一種情況是，行為人以正當(dāng)防衛(wèi)的名義故意以第三人為目標(biāo)，應(yīng)被視為故意犯罪。第二種情況是，行為人的主觀意圖不是故意而是疏忽將第三人錯(cuò)認(rèn)為不法侵害人，應(yīng)該視為假想防衛(wèi)處理。四、防衛(wèi)過當(dāng)及刑事責(zé)任（一）防衛(wèi)過當(dāng)概念、特征及罪過形式在公民享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)限內(nèi)實(shí)施防衛(wèi)權(quán)利，以避免造成因防衛(wèi)過當(dāng)而承擔(dān)法律責(zé)任的后果。因此，就必須對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)有一定的認(rèn)識(shí)和了解。根據(jù)《刑法典》第20條第2款：“任何人在正當(dāng)防衛(wèi)中造成明顯超過必要限度的重大損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，所謂防衛(wèi)過當(dāng)，是指防衛(wèi)行為明顯超過造成嚴(yán)重?fù)p害的限度的刑事責(zé)任犯罪行為。其特征及罪過形式如下:第一，發(fā)生在對(duì)不法侵害行為進(jìn)行防衛(wèi)的過程中。第二，防衛(wèi)行為超出必要限度，與不法侵害行為有較大懸殊和差異。例如:對(duì)于盜竊行為，防衛(wèi)人與竊賊進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)控制其限度，以制止搶劫為限度，不得超過必要限度，如果殺害竊賊的情況超出防衛(wèi)目的和防衛(wèi)規(guī)模，屬于“明顯”類。第三，行為人主觀上犯有間接故意、過失等過當(dāng)行為，超過必要限度，造成嚴(yán)重?fù)p害的主觀上必要限度。過度防衛(wèi)使正當(dāng)防衛(wèi)行為成為一種特別的犯罪形式。（二）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任刑法第20條第2款規(guī)定：“法律責(zé)任明顯超過規(guī)定的限度，造成嚴(yán)重?fù)p害的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。刑法第20條第2款規(guī)定中華人民共和國：造成超過規(guī)定限額的嚴(yán)重?fù)p害的，依法追究刑事責(zé)任，但可以減輕或者免除處罰。”防衛(wèi)過當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)是兩個(gè)根本不同而又密切相關(guān)的概念。首先，防衛(wèi)過當(dāng)在客觀上是有害的，在主觀上是有罪的。一般而言，屬于違法侵權(quán)，是區(qū)別于正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特征，我國刑法也規(guī)定過分防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。其次，正當(dāng)防衛(wèi)與正當(dāng)防衛(wèi)是等價(jià)的，又是密切相關(guān)的，因?yàn)樗鼈兌季哂行袨榈姆烙?。為了防衛(wèi)過當(dāng)，必須在非法侵權(quán)過程中進(jìn)行。是為了防止非法侵權(quán)、保護(hù)公民合法權(quán)益而針對(duì)非法人員的行為的防御已經(jīng)從合法變?yōu)檫^度殺傷，從合法變?yōu)榉欠ǎ瑑H僅因?yàn)樗斐闪顺鏊柘薅鹊闹卮髶p害。（三）關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)刑事責(zé)任的規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。根據(jù)我國刑法總則的有關(guān)規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)犯罪的故意（包括直接故意和間接故意）有兩種形式。二是疏忽（包括過分自信和疏忽大意）。我國刑法中并沒有具體的法律規(guī)定，哪些犯罪需要判定為過度防衛(wèi)。1.過分防御本身不構(gòu)成犯罪，過分防御不能認(rèn)定為“防衛(wèi)過當(dāng)犯罪”。2.過度的刑事防衛(wèi)僅僅是犯罪，可以根據(jù)變態(tài)行為在特定案件中的犯罪事實(shí)性質(zhì)和行為人主觀犯罪的形式，按照我國刑法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。（四）關(guān)于對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪采取正當(dāng)防衛(wèi)行為不負(fù)責(zé)任的規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的一個(gè)基本要素是非法侵權(quán)行為的發(fā)生。如果要確定防御行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為，首先要確定該行為是否受到非法侵權(quán)的保護(hù)。在日本的刑法體系中，正當(dāng)防衛(wèi)制度必不可少，其目的是保護(hù)公民的合法權(quán)益不受非法侵害的威脅，公民在此基礎(chǔ)上打擊違法行為。通過這一法律制度的行使，社會(huì)公民的生命財(cái)產(chǎn)安全可以得到保障，防衛(wèi)權(quán)的行使也可以得到法律的保護(hù)。合法的防衛(wèi)來自基于正義的刑法，但不屈服于欺詐。在當(dāng)今的法律環(huán)境中，國家為公民提供法律防衛(wèi)的合法手段，以保護(hù)其合法權(quán)益。這是緊急情況。自助工具。防衛(wèi)人采取防御行動(dòng)，其合法權(quán)益受到侵害或面臨迫在眉睫的風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，大多數(shù)倡導(dǎo)者無法準(zhǔn)確判斷違法侵權(quán)的程度。因此，大多數(shù)防守動(dòng)作是防守方的一種迫不得已的選擇，防守方必須采取與違法侵權(quán)嚴(yán)重程度相適應(yīng)的準(zhǔn)確防守動(dòng)作，就像近兩年的“昆山案”。2018年8月27日晚9點(diǎn)30分，劉某醉酒駕駛寶馬沿著昆山市震川路西行時(shí)，在無視交通規(guī)則的情況下駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車道，與騎自行車的于某差點(diǎn)相撞，導(dǎo)致雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。在爭(zhēng)執(zhí)過程中，開寶馬男子劉某被同行人員勸解回車后突然下車對(duì)于某進(jìn)行拳打腳踢，在這一過程中，雖然有些人試圖勸阻他，但劉仍然追著他。然后劉回到車上，拿出砍刀繼續(xù)打他。在打人的過程中，他在扔掉刀之前被于某抓住了。在與劉爭(zhēng)奪砍刀的過程中，劉被刺傷和砍傷。經(jīng)過評(píng)估，這個(gè)過程持續(xù)了7秒鐘。劉在被刺傷和砍傷后失血過多，導(dǎo)致了他的死亡。在案件審理過程中，根據(jù)事件調(diào)查結(jié)果和我國刑法第20條的規(guī)定，“對(duì)正在進(jìn)行的攻擊、謀殺、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪采取防衛(wèi)行動(dòng)，造成非法侵權(quán)人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不承擔(dān)刑事責(zé)任”。本案中最終的結(jié)果是劉某死亡，雖然劉某的死是于某造成的，但是根據(jù)法院的判決，判定了于某屬于正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)橛谀吃诒景钢芯哂忻黠@的防御性。在防衛(wèi)方面，刺傷劉某只是為了保護(hù)自己的生命健康不受到威脅。劉某拿出砍刀要砍于某，如果于某不進(jìn)行反抗，那么最后死的人可能就是于某了，在危險(xiǎn)關(guān)頭，防衛(wèi)人不得不做出越過防范限度的防范出來。而客觀的判斷防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)是指事后通過對(duì)案件事實(shí)還原來考量防衛(wèi)行為的上限的的判斷方法，不探究防衛(wèi)人作出防衛(wèi)行為的主觀心態(tài)。顯然，如果防護(hù)的限度僅僅是由客觀標(biāo)準(zhǔn)決定的，并且防衛(wèi)者的防衛(wèi)行為的主觀心理沒有結(jié)合案件進(jìn)行綜合考慮，防衛(wèi)行為的必要限度就不能真正得到體現(xiàn)，那么就不可能判斷防衛(wèi)者的行為是否構(gòu)成犯罪。五、關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的常見誤區(qū)（一）假想防衛(wèi)假想防衛(wèi)也可以稱之為誤想防衛(wèi)、錯(cuò)覺防衛(wèi)，它是指行為人錯(cuò)誤地將實(shí)際上不存在的不法侵害認(rèn)為是不法侵害，并采取錯(cuò)誤地防衛(wèi)行為，進(jìn)而對(duì)他人造成損失或傷害的情況。通常情況下，假想防衛(wèi)的成立需要滿足以下三個(gè)條件：第一，不法侵害實(shí)際上并不存在，但是行為人假想了它的存在；第二，行為人要有防衛(wèi)意圖；第三，行為人執(zhí)行了防衛(wèi)行為，并且給他人造成了一定的傷害或損失。日本學(xué)者學(xué)野村稔認(rèn)為假想防衛(wèi)是指當(dāng)急迫、不正當(dāng)?shù)那趾Σ⒉淮嬖跁r(shí)，行為人誤認(rèn)為它是存在的，并且實(shí)施了相當(dāng)防衛(wèi)行為的情景。這一觀點(diǎn)除了強(qiáng)調(diào)了第一個(gè)條件和第二個(gè)條件以外，還對(duì)假想防衛(wèi)的急迫性和相當(dāng)性進(jìn)行了補(bǔ)充說明，即行為人的防衛(wèi)行為應(yīng)與其假想的不法侵害的程度具有相當(dāng)性，不能夠明顯超出其限度。如今，對(duì)于假想防衛(wèi)的主流觀點(diǎn)是根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)理念延伸出來的，即行為人錯(cuò)誤地認(rèn)為存在實(shí)際上并不存在的不法侵害事實(shí)，并且基于這種錯(cuò)誤的認(rèn)知采取了一定的防衛(wèi)行為，最終帶為他人或社會(huì)來了一定的損害。通過分析假想防衛(wèi)與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別，筆者總結(jié)了假想防衛(wèi)的三個(gè)主要特征。第一，行為人沒有受到不法侵害的威脅，也沒有實(shí)際遭受不法侵害。不法侵害的客觀存在是構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)條件，假想防衛(wèi)則是指不法侵害并不存在的情況，進(jìn)行了自認(rèn)為屬于正當(dāng)防衛(wèi)的行為，這個(gè)過程中不法侵害是否存在是判斷該行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)還是假想防衛(wèi)的關(guān)鍵點(diǎn)，這其中又包含了兩個(gè)層面的含義：一方面是不存在緊迫的不法侵害，另一方面是行為人認(rèn)為存在緊迫的不法侵害。從這個(gè)層面上可以明確地看出，假想防衛(wèi)是行為人自身主觀臆斷出的非法侵害，從而對(duì)其實(shí)行的防衛(wèi)行為。但是，實(shí)際上并不存在不法侵害，行為人無權(quán)進(jìn)行防衛(wèi)，且這種防衛(wèi)行為是不受法律保護(hù)的。這是假想防衛(wèi)成立的根本條件，也是假想防衛(wèi)與其他防衛(wèi)的根本區(qū)別之處。第二，在假想防衛(wèi)中，行為人實(shí)施行為的目的是為了維護(hù)社會(huì)公眾的權(quán)益，保護(hù)自身或他人的人生安全或財(cái)產(chǎn)安全。行為人具有防衛(wèi)意圖是構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的主觀因素，而從個(gè)體自身的精神層面來看，防衛(wèi)意圖可以劃分為認(rèn)識(shí)因素和意志因素。由于假想防衛(wèi)是行為者對(duì)非法侵害產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，即將并非不法侵害錯(cuò)誤的當(dāng)成了不法侵害，這種認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤包含在刑法對(duì)構(gòu)成犯罪行為的判斷條件中，即行為人的意識(shí)是對(duì)實(shí)際上客觀存在的事物的錯(cuò)誤的判斷，通過邏輯推理，發(fā)現(xiàn)這種情況不存在防衛(wèi)意圖。但是筆者認(rèn)為二者有著一樣的行為目的，二者都是出于保護(hù)正當(dāng)權(quán)益不受損害的目的。也正是由于這種具有肯定意義的防衛(wèi)目的，通常認(rèn)為假想防衛(wèi)并非故意犯罪。第三，行為人的防衛(wèi)行為對(duì)不法侵害著造成了損失和傷害，侵犯了社會(huì)的合法權(quán)益。這是假想防衛(wèi)成立的結(jié)果條件。反之，如果行為人的防衛(wèi)行為并沒有對(duì)社會(huì)或他人造成損害，則可以認(rèn)為假想防衛(wèi)不存在。除此之外，如果行為人只是主觀想象了不法侵害的存在，但是并沒有采取實(shí)際的行動(dòng)，也未對(duì)社會(huì)或者他人造成損害，此時(shí)，假想防衛(wèi)也不成立。綜上所述，筆者從客觀條件、主觀意圖和行為結(jié)果三個(gè)層面論述了假想防衛(wèi)成立的特征，即存在實(shí)際的非法侵害，且行為人實(shí)施的防衛(wèi)對(duì)他人或者社會(huì)造成了損害，則可以判定為其為假想防衛(wèi)，并且由于假想防衛(wèi)具有積極的行為目的，因此，在法律的范圍中將其排除在故意犯罪的范圍之中。（二）特別防衛(wèi)特別防衛(wèi)的適用條件是“持續(xù)進(jìn)行襲擊、兇殺、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪”。與正當(dāng)防衛(wèi)相比，其范圍要窄得多。對(duì)于這種適用條件，筆者認(rèn)為關(guān)鍵有以下幾點(diǎn)：一是特別防衛(wèi)針對(duì)的是暴力犯罪，這里我要強(qiáng)調(diào)的是其行為的暴力性質(zhì)。二、特別防衛(wèi)其實(shí)是法律的優(yōu)勢(shì)和重要性，下面分各個(gè)層次進(jìn)行說明：首先，特別防衛(wèi)的適用是“暴力”行為的一個(gè)特征，從時(shí)間上看，特別防衛(wèi)的主體必須是持續(xù)進(jìn)行的“暴力犯罪”。所謂“進(jìn)行中”，就是已經(jīng)開始了。畢竟，在正常情況下，正當(dāng)防衛(wèi)的基本條件是不存在違法侵權(quán)行為，包括一般違法行為和犯罪行為。這意味著它不會(huì)。特別防衛(wèi)是一種暴力犯罪，將常見的違法行為完全排除在防衛(wèi)條件之外，僅適用于犯罪行為，嚴(yán)重危害人身安全。因此，只要存在違法侵權(quán)行為，就不能進(jìn)行特別防衛(wèi)，但還必須具備“暴力犯罪”的條件。此處定義的“暴力”有多種跡象。除了毆打、拘禁等傳統(tǒng)的“暴力”，還包括以暴力相威脅的犯罪行為。其次，只有在“極度瀕?！钡那闆r下才應(yīng)應(yīng)用特殊防御，這里的“極度瀕?！庇袃蓚€(gè)含義。不可挽回的嚴(yán)重后果。如果后果不是那么嚴(yán)重，或者情況不是那么緊急，那么只需要采取一般性的正當(dāng)防衛(wèi)措施。如果不滿足此限制，將無法進(jìn)行特殊防御。最后，從特別防衛(wèi)站的針對(duì)性行為類別來看，我們需要確定“人身安全”的范圍，因?yàn)樘貏e防衛(wèi)針對(duì)的是危害“人身安全”的暴力犯罪。粗略的講，人身安全是指除了生命、健康、人格、住房等與人類沒有直接關(guān)系的事物，所以在這個(gè)定義中定義了“人身安全”。它只定義生命和健康的安全。反之，如果僅僅損害了非法侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，則不包括在特別防衛(wèi)的范疇內(nèi)。特別防衛(wèi)是保護(hù)國家、公共利益和自己或他人人身權(quán)利不受持續(xù)非法侵害。因此，要加強(qiáng)司法公正，保護(hù)合法權(quán)益，必須從立法、公民等多方面入手。在立法方面，需要加強(qiáng)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限制的某些規(guī)定。只有這樣，才能在特別防衛(wèi)中發(fā)揮司法作用。（三）互毆防衛(wèi)因互毆引起的特殊防衛(wèi)問題，將在陳興良的《正當(dāng)防衛(wèi)——指導(dǎo)性案例以及研析》中以蘇故意傷害案為例進(jìn)行說明。在這種情況下，蘇和張爭(zhēng)奪女朋友，之后就出事了。蘇某和張吵了一架后，蘇回到宿舍，拿了一把水果刀。之后，張和蘇又引起了爭(zhēng)議，他們打了起來。看到弟弟與蘇打架，他也來幫助張秋。蘇見狀，被人毆打，掏出一把水果刀，用刀刺向張秋。張秋最后被送往醫(yī)院并死亡。中級(jí)人民法院以故意傷害罪判處蘇某有期徒刑14年，并判處剝奪政治權(quán)利3年。宣判后，蘇拒絕了，認(rèn)為她是因正當(dāng)防衛(wèi)而受到虐待的受害者。主觀上，他沒有故意傷害他人，應(yīng)該被認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)。這個(gè)案子的關(guān)鍵是互毆和特殊正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別。本案中，蘇的防衛(wèi)屬于過分防衛(wèi)，因?yàn)檫^分防衛(wèi)是建立在正當(dāng)防衛(wèi)基礎(chǔ)上的，案件涉及一個(gè)人因相互攻擊而死亡。根據(jù)我國刑法，相互打架可以分為兩種情況。一是群毆是違法的，二是聚眾斗毆是犯罪。分別看蘇和陳的戰(zhàn)斗，蘇的行為似乎符合正當(dāng)防衛(wèi)，但仔細(xì)分析蘇，主觀上是無心的，能持刀傷人。這只是他戰(zhàn)斗過程的一部分。一種競(jìng)爭(zhēng)。在實(shí)踐中，被告人在相互攻擊致死案件中的防衛(wèi)往往是正當(dāng)防衛(wèi)或過度防衛(wèi)。對(duì)于相互攻擊是否具有特殊防衛(wèi)權(quán)，學(xué)者們有不同的理解，存在較大爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，打架是兩者的沖突，不存在一方的合法性，也不存在一方的非法性，所以不存在正當(dāng)防衛(wèi)或以下情況等情況。第二十條第三款。還有第二種觀點(diǎn)。學(xué)者認(rèn)為，打仗的第一行為是違法的，第二行為是正當(dāng)防衛(wèi)。第三種觀點(diǎn)，需要根據(jù)案例的具體問題具體分析。從案情來看，蘇為受害人進(jìn)行了持續(xù)的非法活動(dòng)而進(jìn)行了防衛(wèi)并刺傷了受害人。他上訴到高等法院，理由是過于防御，而不是主觀上故意攻擊對(duì)方。高級(jí)人民法院駁回上訴，決定維持原判。蘇第一次與張交手時(shí)，并沒有主動(dòng)出擊，但回國后，在戰(zhàn)斗中拿起水果刀，用刀刺傷了張九某，由此可見蘇對(duì)對(duì)方的違法侵害。主觀的。故意和客觀地講，存在對(duì)對(duì)方的違法侵害，更不用說第二十條第三款，不符合正當(dāng)防衛(wèi)中的過度防衛(wèi)。（四）防衛(wèi)誤區(qū)一般而言，防衛(wèi)行為是以意圖、起因、對(duì)象、時(shí)間和限度來判定是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，筆者在此基礎(chǔ)上對(duì)此進(jìn)行引申并深入探討防衛(wèi)界限的認(rèn)定條件，主要從幾下幾個(gè)方面進(jìn)行分析。首先，從受害人與侵害人兩者之間行為的性質(zhì)對(duì)比。根據(jù)侵害行為的性質(zhì)，我們可以將不法侵害分為一般侵害、嚴(yán)重侵害和暴力侵害三種；對(duì)于一般侵害，只是不會(huì)對(duì)侵害人的人身、財(cái)產(chǎn)等方面造成嚴(yán)重的損害行為，如街上經(jīng)常出現(xiàn)的小偷小摸行為，這種類似的行為在人們的認(rèn)知當(dāng)中存在社會(huì)理性，有一定的理性認(rèn)知，當(dāng)然在受到這種侵害時(shí)，受害人有足夠時(shí)間來衡量選擇合適的行為實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，保護(hù)自身相關(guān)權(quán)益；而對(duì)于暴力犯罪的認(rèn)知，可以參考刑法中的特殊防衛(wèi)規(guī)定來判定。其次，從雙方的行為手段來對(duì)比。國內(nèi)外對(duì)于防衛(wèi)手段的認(rèn)定都存在相似的規(guī)則，即“武器對(duì)等原則”。例如在防衛(wèi)人受到侵害時(shí)，侵害人使用了管制刀具或其他具備危險(xiǎn)性的武器，侵害人所具備的危險(xiǎn)性明顯會(huì)高于不使用“武器”情況下的危害。當(dāng)受害人在受到持有管制刀具的侵害人侵犯時(shí)，我們不能否定防衛(wèi)人會(huì)使用“武器”進(jìn)行防衛(wèi)，避免自身受到嚴(yán)重侵害。在實(shí)際司法案例中，防衛(wèi)人是否使用“武器”也是衡量防衛(wèi)人行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)的重要標(biāo)準(zhǔn)。還存在另一種情況便是防衛(wèi)人從侵害人手中奪取“武器”后，侵害人依然對(duì)防衛(wèi)人實(shí)施侵犯，并具備危險(xiǎn)性，這時(shí)防衛(wèi)人使用奪取的“武器”進(jìn)行防衛(wèi)也是沒有超過防衛(wèi)界限的。第三，侵害行為的緊迫程度。防衛(wèi)權(quán)作為一項(xiàng)自我救助的權(quán)利，其實(shí)施的前提條件便是不發(fā)侵害具有緊迫性，是會(huì)對(duì)公民合法權(quán)益造成危害的。而對(duì)于緊迫性的判斷，本文的認(rèn)識(shí)是，不僅僅是防衛(wèi)人來不及向公安機(jī)關(guān)尋求救助而實(shí)施的防衛(wèi)行為，而是侵害人對(duì)防衛(wèi)人的侵害緊迫到已經(jīng)對(duì)自身產(chǎn)生重大威脅的情況下實(shí)施的防衛(wèi)。若只是以來不及向公安機(jī)關(guān)尋求救助判斷是否緊迫性，只能說明侵害人的行為已經(jīng)對(duì)防衛(wèi)人產(chǎn)生危害的緊迫性更高，而防衛(wèi)人在此情況下做出的防衛(wèi)行為更加具備正當(dāng)性。在受到不法侵害時(shí)，人們通常沒有時(shí)間和精力去冷靜分析不法侵害行為的危害性，其防衛(wèi)行為是人的一種本能，但這種本能會(huì)受到非法侵權(quán)的緊迫性的影響,很難將防衛(wèi)強(qiáng)度控制在一個(gè)適當(dāng)?shù)姆绞?。因此，?dāng)不法侵害的緊急程度較強(qiáng)時(shí)，在考