史學批評名詞解釋

本文格式為Word版，下載可任意編輯——史學批評名詞解釋內容摘要中國傳統(tǒng)史學及史學批評建立在以儒家思想為主導的倫理型文化根基上。其史學批評有政治標準，有學術標準。政治標準主要有：史學要為封建統(tǒng)治服務；合符封建倫理道德；合符經義；以君主的是非為標準等。在政治標準與學術標準的關系上，總是以政治標準第一，學術標準其次。對于政治標準與學術標準關系的熟悉、處理，既要從歷史、現實啟程，也要從長遠、未來著眼。

關鍵詞傳統(tǒng)文化史學批評政治標準研究

周一平，揚州大學社會進展學院教授、博士生導師。（江蘇揚州：225002）

從漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術”以后，中國傳統(tǒng)文化蛻變成一種以儒家思想為主導的倫理型文化，一種封建政治文化。中國傳統(tǒng)史學便建立在這種意識形態(tài)根基之上，中國傳統(tǒng)史學批評也建立在這種意識形態(tài)根基之上。這種意識形態(tài)抉擇了社會、抉擇了史家對史學的熟悉、對史學批評標準的熟悉。本文擬對中國傳統(tǒng)史學批評的政治標準作一探討。

史學及史學批評是一種學術活動，為什么會有政治標準呢？在中國封建社會，史學及史學批評不只是一種學術活動，往往是一種政治活動，與封建政治、封建統(tǒng)治緊密相關，與封建意識形態(tài)緊密相關，有些史學活動還是帝王親自主持、親自過問、親自定調的，對史學及史學批評有政治要求、有政治標準是必然的、自然的。封建史家提出的史德、史識、史才、史學標準，其中也是有政治要求、政治內容的。只要史學與政治、意識形態(tài)相關，只要統(tǒng)治者過問史學，史學及史學批評的政治標準就少不了。中國傳統(tǒng)史學批評中的政治標準至少有以下幾條：

其一，史學要為封建統(tǒng)治服務。封建社會對史學的根本要求是史學務必為穩(wěn)定封建統(tǒng)治服務，這抉擇了史學批評政治標準的根本要求是史學要為封建統(tǒng)治服務。

東漢班固批評《史記》“微文譏刺，貶揖當世”。王充甚至說：“昔武帝不殺司馬遷，使作謗書，流于后世”（意思是貌似武帝殺司馬遷就不至于有謗書《史記》流傳。這樣的批評彌漫了殺氣）。《史記》也因此在漢代一度遏止流傳［1］。由于《史記》批評了劉邦，批評了漢武帝，“貶揖當世”，鮮明不利于維護“當世”劉姓王朝的政治權威和統(tǒng)治。不利于維護封建統(tǒng)治的史書自然要遏止流傳。陸生楠《通鑒論》有譏刺君主專制之意，即被視為攻擊皇帝統(tǒng)治，是大逆罪，雍正帝撰一長諭嚴加駁斥并令將陸立刻正法［2］。而荀悅《漢紀》受到唐太宗的贊揚，要求大臣閱讀，說：“此書敘致簡要，論議深博，極為政之體，盡君臣之義，今以賜卿，宜加尋閱”。［3］稱贊此書“極為政之體，盡君臣之義”，就是斷定此書能為穩(wěn)定王朝統(tǒng)治服務。司馬光奉命修的史書，得到宋神宗的高度贊揚，被命名為“資治通鑒”，由于此書“有資于治道”［4］，即有助于封建統(tǒng)治。足見是否有利于封建統(tǒng)治、是否為封建統(tǒng)治服務，是封建帝王、封建社會對史學的第一要求，也是評論史書的第一標準。

封建進步史學家都看法“直筆”、“實錄”，“良史以實錄直書為貴”［5］。這一方面是追求信史，另一方面也是為封建統(tǒng)治的根本利益服務。如劉知幾說的“夫所謂直筆者，不掩惡，不虛美，書之有益于褒貶，不書無損于勸誡”［6］。直筆的目的就是勸誡，使驕君賊臣知懼?！妒吠?直書》：“史之為務，申以勸誡，樹之風聲。其有賊臣逆子，淫君亂主，茍直書其事，不掩其瑕，那么穢跡彰于一朝，惡名被于千載。言之若是，吁可畏乎?！保?］《史通?曲筆》批評一些史書、史家說“今之書事也，使忠臣義士羞”，如此“將何以激揚名教，以勸事君者乎”［8］！說明實錄的目的在勸誡帝王“圣明”、臣下忠良，而這是封建統(tǒng)治及其秩序長治久安的重要根基?！端鍟?經籍志》史部批評魏晉以來史官非才，致使史書“理失中庸，辭乖體要。致令允恭之德，有闕于典墳，忠肅之才，不傳于簡策。斯所以為蔽也”［9］。強調了不直筆，不宣揚忠臣義士，是有乖于封建統(tǒng)治“體要”的。

封建社會的一些知名史家都看法寫國家大事，反對寫閭巷小事。晉干寶說五方面的事要寫：“體國經野之言那么書之，用兵征伐之權那么書之，忠臣烈士孝子貞婦之節(jié)那么書之，文誥專對之辭那么書之，才力技藝殊異那么書之”。劉知幾將這五方面事歸并為三方面：“禮儀用舍，節(jié)文升降那么書之；君臣邪僻，國家喪亂那么書之，幽明感應，禍福萌兆那么書之?！薄耙源巳?，參諸五志，那么史氏所載，庶幾無闕?！保?0］又說：“事關軍國，理涉興亡，有而書之，以彰靈驗，可也。”［11］即要寫的事，都是“事關軍國”之大事，是關系統(tǒng)治根本的。批評“王隱、何法盛之徒所撰《晉史》，乃專訪州閭細事，委巷瑣言，聚而編之，目為鬼神傳錄，其事非要，其言不經。異乎《三史》之所書，《五經》之所載也”［12］。為什么史書只能寫軍國大事，在他們看來只有大事才“理涉興亡”，才與穩(wěn)定統(tǒng)治相關。足見為封建統(tǒng)治服務的要求、標準，滲透到好多概括的要求中。

史學成為社會政治的組成片面，其為政治服務是必然的。從政治、社會的視角看，這有合理之處；從學術的原那么啟程，卻有局限性，因其使史學流失了獨立品格。

其二，合符封建倫理道德。封建倫理道德、綱常名教，是封建統(tǒng)治思想、封建政治秩序的反映，是為封建統(tǒng)治服務的，是封建社會人們的行為準那么，自然也成為史學家、史書優(yōu)劣的標準。

荀悅說：“立典有五志焉：一曰達道義，二曰彰法式，三曰通古今，四曰著功勛，五曰表賢能。”［13］這里說的是編寫史書的五方面要求。而“達道義”、“彰法式”、“著功勛”、“表賢能”都與封建倫理道德緊密相關。就是“通古今”也與封建倫理道德有關?！巴ü沤瘛痹诜饨ㄊ芳铱磥碇饕浅妫y(tǒng)嬗變，其中的禪讓、歸政、篡位、謀反都屬封建倫理道德的范疇。封建倫理道德對社會的要求無處不在，對史學的要求也無處不在。

孔子《春秋》被封建社會歷代史學家視為書法的典范，也被統(tǒng)治者奉為政治經典，為什么捧得上了天？由于《春秋》“道名分”（《莊子?天下》），是宣傳封建倫理道德、綱常名教的“始祖”。劉知幾反對司馬遷為項羽立本紀，說：“項羽僭盜而死，未得成君……安得諱其名字，呼之曰王者乎？……假使羽竊帝名，正可抑同群盜，況其名曰西楚，號止霸王者乎？霸王者，即當時諸侯。諸侯而稱本紀，求名責實，一再乖謬?！保?4］將陳涉入世家也是“名實無準”：“陳勝起自群盜，稱王六月而死，子孫不嗣，社稷靡聞，無世可傳，無家可宅，而以世家為稱，豈當然乎？”［15］劉知幾稱項羽、陳勝為“盜”，批評司馬遷沒有“求名責實”，劉知幾求的“名”是什么？這個“名”是什么標準？就是封建倫理綱常的名分、名教。

為什么漢以后《忠義傳》、《忠臣傳》、《節(jié)義傳》、《誠節(jié)傳》、《貳臣傳》、《僭偽傳》、《逆臣傳》、《叛臣傳》、《賊臣傳》、《流賊傳》、《孝悌傳》、《孝義傳》、《列女傳》等受到封建統(tǒng)治者和史家的重視，列入正史體系，由于這是宣揚、傳承封建倫理道德、綱常名教需要的。明永樂皇帝曾親自編《御制孝順事實》十卷，序云：“朕嘗歷求史傳諸書所載孝行卓然可述者，得二百七人，各為論斷并系以詩，俾觀者可以盡得為孝之道，那么人倫明風俗美，豈不有裨于世教者乎！”［16］即編此書的目的就是宣揚、傳承綱常名教。章學誠論《列女傳》說：“自范蔚宗《東漢書》中，始載《列女》，后世因之，遂為定那么。”［17］為什么呢？“貞女節(jié)婦，人微跡隱，而綱維大義，冠冕人倫?！保?8］批評：“每見文人修志，凡景物流連，可騁文筆，典故考訂，可夸博雅之處，無不津津累牘。一至孝子忠臣，義夫節(jié)婦，那么寥寥數筆，甚而空存姓氏，行述一字不詳，使觀者若閱縣令署役卯簿，又何取焉？”強調：“史志之書，有裨風教者，理由傳述忠孝節(jié)義，凜凜烈烈，有聲有色，使百世而下，怯者勇生，貪者廉立?！保?9］足見章學誠的封建倫理道德、綱常名教意識根深蒂固，成為他史學批評的重要標準。

假設史學及史學批評中滲入主觀意識是自然的、難免的，那么滲入道德意識也是自然的、難免的，如何評價，要看這種道德意識的積極、消極與否，進步、落后與否。

其三，合符經義。不能“離經”，離經即叛道。自漢武帝“獨尊儒術”后，儒家的經典逐步成為封建統(tǒng)治的政治思想工具。治國之道、綱常之理，都在儒家經典中有集中的表達。以經治國，以經為理，必然導致以經治史，以經制史，以經衡史。

劉勰《文心雕龍》其次篇即《征圣》強調：“論文必征于圣，必宗于經?！保?0］第三篇即《宗經》指出：“經也者，恒久之至道，不刊之鴻教也。”［21］批評司馬遷“愛奇反經”，稱贊班固“宗經矩圣”強調“立義選言，宜依經以樹那么；勸戒與奪，必附圣以居宗。然后詮評昭整，苛濫不作矣?！保?2］荀悅治史“言多準經，議不悖圣”［23］，劉勰文論力持“宗經矩圣”，足見“經”在學術活動、史學活動中的統(tǒng)帥地位、準繩地位。

劉知幾亦批評《史記》“先黃老而后六經”“舛謬”［24］。幾說：“經猶日也，史猶星也?！保?5］“《尚書》者，七經之冠冕，百氏之襟袖。凡學者必先精此書，次覽群書。譬夫行不由徑，非所聞焉。”［26］此說已看法先經后史。朱熹那么進一步說：“達理然后可以制事。故程夫子教人先讀《論》、《孟》，次及諸經，然后看史，其序不成亂也?！保?7］“達理”“制事”，對治史來說就是“達理”“制史”，即達經制史。又說：“讀書須是以經為本，而后讀史。”［28］“先讀《語》、《孟》，然后觀史，那么如明鑒在此，而妍丑不成逃。若未讀徹《語》、《孟》、《中庸》、《大學》便去看史，胸中無一個權衡，多為所惑?！薄傲x理已融會，胸中尺度一一已清晰”，可以去看史［29］。即經為史衡，經為史尺，有經在胸才能衡史、裁史。朱熹把經的統(tǒng)帥地位、權衡標準地位說得更領會了。

《四庫全書總目?凡例》規(guī)定，對于哪些“言非立訓，義或違經”之書，只“附載其名，兼匡厥謬”。強調：“離經畔道、顛倒是非者，掊擊必嚴；懷詐狹私、熒惑視聽者，屏斥必力?！保?0］也突出了“經”的權衡地位。

史學合符經義，經為史衡，以經制史，是封建社會的政治需要，是史學要為封建政治服務的表達。這造成了封建史學在經學的束縛中無法突破，只能在“家譜”式的“正史”泥淖中越陷越深而不能自拔，也造成史學成為經學的奴仆，造成以史注經、引經治史習氣的形成進展。

其四，以君主的是非為標準。中國的封建社會最初是封建專制，宋以后逐步蛻變?yōu)榫鲗Ｖ?。所謂“一人之天下，以一人治天下”，也即以一人之是非為是非。

在君主專制制度下，只要君主說的就是對的，只要君主抉擇的務必照辦，只要君主說過的務必遵循，活著的君主有這樣的權威，死了君主依舊有這樣的權威。政治上是如此，史學上也是如此。以君主的是非為標準，也成為史學批評的重要標準。這是君主專制主義、皇權主義在學術領域的反映。一些君主為了統(tǒng)治史學界，往往公布一些修史的“上諭”，還親自修訂、頒印一些史書，也會表態(tài)斷定某部史書、否決某部史書。于是這些“上諭”、“圣旨”、“欽定”的書，便成為修史、評史的準繩。于是被皇帝斷定的史書便被全盤斷定，被皇帝否決的史書便被全盤否決。

唐韓愈撰《順宗實錄》“說禁中事頗切直”，但唐穆宗、唐文宗都認為不行，下令史臣“添改”［31］?；实壅f不行，就不行，誰也不能說行。清修《明史》，康熙、雍正、乾隆三帝親自主持，對于每一紀、每一傳的書法、內容都過問，不斷下令修改。康熙明確要求：“纂修《明史》，其萬歷、天啟、崇禎年間之事，應詳加參考，不成疏忽?！笔烦贾坏梅钪家槐橛忠槐樾薷?。最終定稿的《明史》，有關建州地區(qū)的歷史成了空白［32］。

《四庫全書總目?凡例》第一條即說：“每進一編，必經親覽，宏綱巨目，悉稟天裁。定千載之是非，決百家之疑似，權衡獨運，袞鉞斯昭。睿鑒高深，迥非諸臣管蠡之所及。隨時訓示，曠若發(fā)蒙。八載以來，不能一一殫記，謹錄歷次恭奉圣諭為一卷，載諸簡端，俾共知我皇上稽古右文，功媲刪述，懸諸日月，昭示方來?！保?3］從這里可以看到乾隆皇帝參與編纂《四庫全書》的程度。而這里吹捧皇帝“定千載之是非，決百家之疑似”，就是宣揚以皇帝的是非為準繩。吹捧皇帝“權衡獨運，袞鉞斯昭”，就是宣揚只有皇帝才可以運權衡，昭袞鉞，只有皇帝才可以定標準、明標準。

張之洞《書目答問》史部史評類收《御批通鑒輯覽》，并說“以下論全史以《御批》為主，故史評亦恭錄”［34］。也領會地說領略封建史學批評總以封建君主的是非為標準。

中國封建社會文字獄橫行，是以皇帝是非為是非的典型反映。如乾隆抓住彭氏族譜《大彭統(tǒng)記》中“御名皆直書不缺筆”，說退休布政使彭家屏“狂悖無君”，不僅抓捕其父子“坐斬”，并“即獄中賜自盡”［35］?；实壅f《大彭統(tǒng)記》“狂悖無君”，就是“狂悖無君”，任何人不能說一不字?；实鄣臋嗪馐亲罡邫嗪?、最終權衡，誰也不成以挑戰(zhàn)，誰也無法挑戰(zhàn)。

君主專制制度下，文字獄盛行，禍發(fā)旦夕，史學禁區(qū)重重，以至學識分子不敢讀史、議史，更不敢治史、寫史。鉗制思想，不準自由研究，自然阻礙文化、史學的進展，更造成社會心態(tài)的扭曲，造成唯上、唯朱批的惡習形成。以一人之是非為是非，實際上無是非可言；以一人之史學為史學，實際上無史學進展可言。唯有以人民的是非為是非，才有真正的是非；唯有以人民的史學為史學，史學才能大進展。

中國傳統(tǒng)史學批評有政治標準，也有學術標準，如：反對門戶之見、學派框框；創(chuàng)新；體例嚴謹；史實真、資料可信；有無思想、學術價值；簡約；文采等等。但政治標準總是放在第一位的。

《史記》盡管是一部劃時代的有思想、學術、藝術價值的史學巨著，然在漢一度成為禁書，東漢班固、王充均批評、否決《史記》，說《史記》“貶揖當世”，是“謗書”，這鮮明是把政治標準放在首位來評《史記》的。二十四史是中國的文化瑰寶，也是世界的文化瑰寶。然梁啟超批評中國幾千年的封建史學是“君史”，不是“民史”，批評二十四史只是二十四姓家譜［36］，徹底否決二十四史，這是用資產階級的民主、對等的政治思想來批評中國封建史學，也是首先從政治標準啟程的。以上兩例不僅說明傳統(tǒng)史學批評往往把政治標準放在第一位，同時也說明把政治標準放在第一位有很大的局限性。

在彌漫政治的社會中，政治與權力、與權威精細相連，又有經濟作后盾，成為最強勢的最具操縱力的社會主體，政治與學術的關系抉擇著政治標準和學術標準的關系。政治干預或操縱學術的時候，政治標準是第一位的，學術標準是其次位的。政治不干預、操縱學術的時候，政治標準是其次位的，學術標準是第一位的。在政治社會中，政治干預、操縱學術是經常的，政治標準放在第一位也是經常的。

一般來說，政治標準是從維護政治統(tǒng)治、維護政治秩序、維護意識形態(tài)啟程的，而學術標準是從維護學術原那么、維護學術秩序、維護學術獨立啟程的。對于統(tǒng)治者、政治家來說，維護政治統(tǒng)治、維護政治秩序、維護意識形態(tài)是第一位的。對于學者、史家來說，理應把維護學術原那么、維護學術秩序、維護學術獨立放在第一位。但學者、史家往往免不了會受政治統(tǒng)治、政治秩序、意識形態(tài)的影響甚至左右、操縱，或免不了會有自己的政治看法，或懷猛烈的國家興亡人人有責的意識，于是往往有時也把維護政治統(tǒng)治、維護政治秩序、維護意識形態(tài)放在第一位。這樣，不僅統(tǒng)治者、政治家總是把政治標準放在第一位，有時學者、史家也會把政治標準放在第一位。這就導致了政治標準往往經常是或總是第一位的，學術標準經常是或總是其次位的。政治標準放在第一位，是現實的政治因素抉擇的，也是現實的社會因素抉擇的。

政治標準第一，也是意識形態(tài)標準第一。政治色調濃重、意識形態(tài)色調濃重的史學及史學批評，無疑是有局限性的。局限性之一是會導致雙重標準的產生。局限性之二是政治、意識形態(tài)是變化、進展的，是不恒定的，甚至是不穩(wěn)定的。這抉擇了政治標準的不恒定、不穩(wěn)定。局限性之三是難以客觀、公正，往往會滲入政治的、意識形態(tài)的偏見。局限