論述經(jīng)濟法調(diào)整本質(zhì)上是一種法律治理,經(jīng)濟法論文

論述經(jīng)濟法調(diào)整本質(zhì)上是一種法律治理,經(jīng)濟法論文經(jīng)濟法作為新興的法律部門，其存在的正當(dāng)性離不開市場經(jīng)濟對法律的訴求這社會基礎(chǔ)，無論是西方的經(jīng)濟法還是中國的經(jīng)濟法，都鮮明具體表現(xiàn)出法治經(jīng)濟的理念，即國家通過立法對市場缺陷做出的回應(yīng)，在經(jīng)濟法框架下治理市場失靈，法律規(guī)范才是手段，只不過是法律的執(zhí)行者。新興的經(jīng)濟法踐行的是法律作為社會關(guān)系調(diào)整手段的法治理念，是權(quán)利經(jīng)濟向法治經(jīng)濟轉(zhuǎn)變的集中反映，經(jīng)濟法調(diào)整在本質(zhì)上是種法律治理。一、法治經(jīng)濟:法治思想向經(jīng)濟生活的浸透。作為對抗人治的法治觀念能夠追溯到古希臘時期大批哲學(xué)家、思想家通過對法律、國家、人及其互相關(guān)系的考慮并提出的很多超時代意義的學(xué)講。華而不實，亞里斯多德對政治國家的設(shè)計構(gòu)成了法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)十人之治的觀點，提出了以法而非人作為國家秩序基石的法治國主張，由此奠定了西方式方法治思想的理論框架，成為西方社會主流的思想。亞里斯多德以為人治社會作為統(tǒng)治者的人聰明睿智但卻有個人感情，處理問題可能會感情用氰人治的危害在十不遵循法律的途徑而讓某些人逞其私意，這總是邦國的禍患。法律具有非個人權(quán)威特點，因而，城邦應(yīng)該實行具體表現(xiàn)出神抵和理智的法治而不是混入獸性的人治，只要法律才是最優(yōu)良的統(tǒng)治者。亞里斯多德強調(diào)法律的至上權(quán)威及其優(yōu)良性，以為法治不僅意味著法律獲得普遍的服從，而且法律本身必須是良法，在良法之治下，統(tǒng)治者和與被統(tǒng)治者都是有公民權(quán)的自由人，他們之間政治地位平等，都享有法律賦子的權(quán)利，嚴(yán)格根據(jù)法律行事狂何真實的政體必須以通則即法律為基礎(chǔ)，凡不能維持法律威信的城邦都不能講它己經(jīng)建立了任何政體，法律應(yīng)在任何方面遭到尊重而保持無上的權(quán)威，執(zhí)政人員和公民團(tuán)體只應(yīng)在法律所不及的個別事例上有所選擇，兩者都不該侵犯法律。在市民社會與政治國家互動的歷史長河里，法治理念在市民社會的孵化中得以生成，并成為人類社會孜孜以求的理想，法治化道路在不同的國度得以實踐并構(gòu)成多種形式。英國是近代法治的起源地，其以經(jīng)歷體驗和漸進(jìn)的自由主義法治觀追隨的基本目的是限制國家權(quán)利和保衛(wèi)公民的自由。固然國情不同，各國法治思想的演繹與法治道路的演進(jìn)也各不一樣，但法律至上卻是致的法治核心價值。當(dāng)代法治的基本理念不是國家用法律來治理和統(tǒng)治社會和人民，而是指法居十國家和社會的統(tǒng)治地位，不是由國家意志來決定法律的效力，而是國家必須根據(jù)法律來規(guī)定其命令強迫力的范圍和界線。法治社會的基本內(nèi)涵是在社會優(yōu)十國家、獨立十國家的前提下，依法實行社會自治的秩序狀況，法治社會的基本價值取向是社會在其自治領(lǐng)域內(nèi)除了接受法的統(tǒng)治以外，不接受國家權(quán)利的非法干預(yù)fzl法治經(jīng)濟理念是法治思想向經(jīng)濟生活浸透的產(chǎn)物。歷史證明，在市場經(jīng)濟體制總體框架下，國家肩負(fù)著經(jīng)濟調(diào)節(jié)的歷史責(zé)任，國家必須構(gòu)建起符合利益平衡要求的調(diào)節(jié)機制和管理經(jīng)濟的恰當(dāng)形式，并以實現(xiàn)國家整體經(jīng)濟運行與發(fā)展的良好秩序為基本目的。國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)職能是當(dāng)代國家基十國家與社會的關(guān)系而產(chǎn)生的種新的職能，是國家職能的重大轉(zhuǎn)變，也是國家性質(zhì)的種進(jìn)化，國家由原來主要關(guān)注統(tǒng)治階級及政治集團(tuán)的統(tǒng)治利益向關(guān)注具體表現(xiàn)出民眾意志的社會利益的轉(zhuǎn)變，具體表現(xiàn)出了國家職能的社會公共職能的本質(zhì)，是政治國家向社會性國家演化的重要步.在市場經(jīng)濟領(lǐng)域，國家調(diào)節(jié)職能的目的是促進(jìn)竟?fàn)?。在促進(jìn)竟?fàn)幹?，只要是市場能有效解決的經(jīng)濟問題，都應(yīng)盡可能交由市場來解決，國家的主要任務(wù)是解決和協(xié)調(diào)市場無法有效分配資源或市場失靈帶來的利益沖突問題。國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)職能的實現(xiàn)需要物質(zhì)載體，組織與非組織都是國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)職能的實現(xiàn)載體。在漫長的社會組織體系演變經(jīng)過中，作為規(guī)模最大的公共事務(wù)代理人，己經(jīng)逐步成為組織和控制社會的基本手段，是國家表示出意志、發(fā)布命令和處理事務(wù)的機關(guān)，是國家的代言人，為實現(xiàn)國家的根本目的而對社會生活中政治、經(jīng)濟、文化、社會等領(lǐng)域公共事務(wù)進(jìn)行管理是的職責(zé)和功能。但在解決由市場失靈引發(fā)的系列利益分配沖突中，國家僅僅依靠行政，①以權(quán)利干涉的形式直接對經(jīng)濟生活加以控制，實踐證明這種控制無法實現(xiàn)資源配置最佳效率。作為種支配性氣力，權(quán)利資源是促使很多追求它的人墮入深淵的重要原因;權(quán)利的行使常以不可忍耐的壓制為標(biāo)志，在權(quán)利統(tǒng)治不受制約的地方，它極易造成緊張、摩擦和突變，在權(quán)利可通行無阻的社會，往往是勢力者壓迫或剝削弱者;對自由和權(quán)利而言，最大的威脅和危險來自權(quán)利的濫用和權(quán)利的損害;權(quán)利資源的濫用或亂用也必然要成為滋生腐敗的溫床失靈凸顯行政權(quán)利的負(fù)效用，而法律是當(dāng)代文明社會的最高調(diào)整體系，法治作為以法律為基本根據(jù)的社會調(diào)控方式，是知足經(jīng)濟發(fā)展這內(nèi)在要求的理想機制，通過法律制度的設(shè)計和固化來調(diào)節(jié)市場機制的缺乏是避免市場失靈和失靈的雙刃劍。經(jīng)濟法是法治經(jīng)濟的產(chǎn)物和反映。德國素有法治國之美譽，德國經(jīng)濟法極為發(fā)達(dá)證明了它是適應(yīng)社會經(jīng)濟調(diào)節(jié)需要的法律，是國家之手為知足社會經(jīng)濟調(diào)節(jié)的需要，通過法律的手段而非通過行政手段實現(xiàn)經(jīng)濟資源配置的產(chǎn)物。從德國經(jīng)濟法的發(fā)展和演進(jìn)來看，法治經(jīng)濟方面既是法律制度對經(jīng)濟的制約關(guān)系及經(jīng)過，另方面它又是法治狀態(tài)下的經(jīng)濟發(fā)展運行形式。通過竟?fàn)幜⒎▍⑴c維護(hù)市場健康秩序，通過宏觀調(diào)控立法影響國民經(jīng)濟運行，前者反映了法律制度對經(jīng)濟運行制約的動態(tài)經(jīng)過，表示清楚法律在促進(jìn)、保障經(jīng)濟發(fā)展中不可替代的作用;后者反映了法治狀態(tài)下經(jīng)濟運行的基本形式和形態(tài)，表示清楚法律對經(jīng)濟進(jìn)行制約、保衛(wèi)所構(gòu)成的成就?？傊ㄖ谓?jīng)濟是民商事活動和私權(quán)利得到充分維護(hù)，國家宏觀調(diào)控法律化，社會經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展得到有效保障的經(jīng)濟形式，同時，法治經(jīng)濟意味著有完善的市場經(jīng)濟法律體系，以及健全的法律與經(jīng)濟互動機制。二、經(jīng)濟調(diào)節(jié):從權(quán)利干涉到法律治理的觀念轉(zhuǎn)變必須干涉市場經(jīng)濟的理念，經(jīng)過歷史和現(xiàn)實的印證己經(jīng)成為各國治理社會、發(fā)展經(jīng)濟的共同思路和選擇，不同的只是干涉的程度、方式和方式方法。通講以為干涉經(jīng)濟的手段主要有經(jīng)濟手段、行政手段和法律手段，把最具權(quán)威的法律調(diào)整放在與經(jīng)濟手段、行政手段同層次上加以認(rèn)識。這種觀念對十法治社會和法治理念的構(gòu)建產(chǎn)生了消極影響。根據(jù)法治主義的原則，國家進(jìn)行經(jīng)濟調(diào)節(jié)的任何種手段都應(yīng)該是種法律手段，不應(yīng)當(dāng)存在法律手段之外的其他手段。將經(jīng)濟手段、法律手段、行政手段三者并列，有可能讓人產(chǎn)生法律手段、經(jīng)濟手段、行政手段可并行使用的誤解，而經(jīng)濟手段與行政手段本身也不是根據(jù)同標(biāo)準(zhǔn)劃分的兩種干涉手段，不宜并列表述。首先，市場經(jīng)濟的法治化要求干涉經(jīng)濟的行政手段必須轉(zhuǎn)化為法律手段。管理經(jīng)濟的行政手段表現(xiàn)為以行政權(quán)利為中心的國家經(jīng)濟統(tǒng)制，這是種典型的人治在人治類型秩序中，由十倚重個別精英的聰明才智或超凡能力，致使效率與公平的關(guān)系處十不確定狀況，很大程度取決十個別領(lǐng)袖的判定與偏好行政手段來源十行政決策的指令，依靠十行政機關(guān)的施行，而行政決策受多種因素影響容易出現(xiàn)失誤和偏差，①導(dǎo)致行政干涉手段的濫用和干涉市場經(jīng)濟的負(fù)效應(yīng)。20世紀(jì)資本主義社會經(jīng)歷了從消極行政到積極行政的演變，行政權(quán)利的擴張固然在定程度上知足了社會現(xiàn)實需要，使得市場得到公共權(quán)威的協(xié)調(diào)和保衛(wèi)，但行政權(quán)利不合理的增長和被濫用也使得個體利益遭到損害的可能性增大，因而，行政干涉與市場主體的自由權(quán)利沖突在市場經(jīng)濟中始終存在，單純地運用行政手段干涉市場是種無節(jié)制、危險的干涉活動，必須把這種手段上升為法律手段，通過立法的規(guī)定性，使的行政干涉合法化、程序化、責(zé)任化，才能杜絕行政手段的隨意性和無制約性。行政無法律明文規(guī)定不得為之，無法律根據(jù)的行為在法治國家不具有法律效力。其次，經(jīng)濟手段的抽象性天然地必須轉(zhuǎn)換為法律制度才能得到貫徹和施行。對經(jīng)濟的干涉尤其是對宏觀經(jīng)濟的調(diào)控往往運用經(jīng)濟手段，即從經(jīng)濟體系中找出幾個關(guān)鍵的經(jīng)濟變量作為杠桿，通過制定經(jīng)濟政策對宏觀經(jīng)濟運行加以影響。只要那些關(guān)鍵變量具有杠桿性質(zhì)能對國民經(jīng)濟牽發(fā)而動全身的因素才能構(gòu)成宏觀調(diào)控的經(jīng)濟手段，如財政、貨幣或者產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟變量等。經(jīng)濟調(diào)節(jié)手段不僅操作性弱，且牽涉面少，影響深遠(yuǎn)，它要求國家在運用經(jīng)濟杠桿干涉市場時必須充分注意善良管理義務(wù)，慎重行使權(quán)利。為防止在推行經(jīng)濟手段干涉市場出現(xiàn)的決策沖動和混沌，有效發(fā)揮經(jīng)濟手段在調(diào)控經(jīng)濟中的作用，也必須使經(jīng)濟政策的內(nèi)容、手段法律化，使經(jīng)濟手段上升為法律手段，以法律的手段來貫徹、落實經(jīng)濟政策的思路和理念。第三，法律是種強迫性的行為規(guī)則，法律手段中的法律責(zé)任歸宿是任何行政手段或經(jīng)濟手段所無法效仿的，法律責(zé)任對主體行為的制約和威懾也是其他手段所無法產(chǎn)生的。對市場的宏觀調(diào)控和微觀規(guī)制，關(guān)系國計民生，影響社會全局，必須通過責(zé)任的歸咎才能到達(dá)慎行的目的。人的責(zé)任心與法律責(zé)任成正比，法律責(zé)任越重，人的責(zé)任心越強;法律責(zé)任越輕，人的責(zé)任心越弱;沒有法律責(zé)任就沒有人的責(zé)任心。②為了杜絕干涉經(jīng)濟中的馬虎草率、主觀任性、不負(fù)責(zé)任的現(xiàn)象，也為了昭示市場規(guī)則的嚴(yán)肅性，必須追求行政手段、經(jīng)濟手段的法律化。國家職能的實現(xiàn)形式分為法律形式和非法律形式。法律形式所反映的是國家與法之間不可割裂的互相關(guān)系和互為依存性，強調(diào)的是國家必須嚴(yán)格地在法律框架內(nèi)實現(xiàn)自個的職能。法律形式在實現(xiàn)職能這事實本身中和在其發(fā)展水平上，反映著國家在自個的日?；顒又欣没虿焕梅墒侄蔚囊庠赋潭?。華而不實還反映著執(zhí)政的社會階層或集團(tuán)由十各種各樣的原因此為民眾接受或不接受的程度，借助十法在國內(nèi)開創(chuàng)建立的社會經(jīng)濟制度和政治制度的穩(wěn)定程度，以及他們對十嚴(yán)格地在法律和憲法的框架內(nèi)行使自個的統(tǒng)治權(quán)的意愿程度.實現(xiàn)國家職能的非法律形式是指國家的或非國家的機構(gòu)和組織在法律形式之外開展的以實現(xiàn)國家職能為方向的實際活動組織活動或其他活動。在市場關(guān)系高度發(fā)達(dá)的社會政治體系中，占主導(dǎo)地位的是國家通過對非國家機構(gòu)和組織法人的活動進(jìn)行的法律調(diào)控來間接地干涉經(jīng)濟;而在市場關(guān)系弱小或根本沒有發(fā)展起來的社會政治體系中，由十各種主客觀原因，占據(jù)主導(dǎo)地位的就是國家對經(jīng)濟的直接干涉，即國家直接在經(jīng)濟領(lǐng)域里展開的各種形式的活動行政權(quán)利對市場的直接參與就是這樣的種現(xiàn)象。干涉市場的三種手段不應(yīng)是種并列關(guān)系，而應(yīng)是種包涵關(guān)系，即經(jīng)濟手段和行政手段是包涵在法律手段之中的，行政手段和經(jīng)濟手段都必須采用法律形式.國家的干涉有對宏觀市場的宏觀調(diào)控，也有對微觀市場運行的市場規(guī)制。在成熟的市場經(jīng)濟中，無論是市場規(guī)制還是宏觀調(diào)控，都不是國家的任意行為，都需要法律化，需要通過法律手段來施行。在轉(zhuǎn)軌型國家，對經(jīng)濟的調(diào)節(jié)也正由過去的單行政干涉變?yōu)樾姓?、?jīng)濟、法律三種調(diào)控手段同時使用，并逐步過渡到以法律調(diào)控為主的軌道上去。經(jīng)濟法就是國家因應(yīng)市場訴求開展經(jīng)濟調(diào)節(jié)的法律表現(xiàn)，如有效竟?fàn)帣C制和竟?fàn)幷呔範(fàn)幏?合理經(jīng)濟構(gòu)造和行業(yè)(區(qū)域)構(gòu)造政策中小企業(yè)法和投資法等;總體經(jīng)濟運行時的金融政策、貨幣政策財稅法、金融法等都是適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展需要的國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)從政策到法律不斷提升的經(jīng)過。上述分析表示清楚:基十市場失靈的內(nèi)在機理，克制市場失靈的途徑是獨立十市場機制的外力干涉，國家以其獨有的強迫性、權(quán)威性成為當(dāng)然的調(diào)節(jié)主體。但鑒十干涉面臨失靈的危險，國家運用公權(quán)利對市場的干涉不宜以行政手段長驅(qū)直入，法律手段才是最好的選擇。在我們國家現(xiàn)前階段的國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)中，行政手段對市場的強力干涉仍然突出，對經(jīng)濟活動的直接介入增加，行政干涉色彩加強，這主要表如今:是直接投資規(guī)模的擴大，持續(xù)時間較長。部門對投資的調(diào)控側(cè)重十項目審批，由十投資決策與風(fēng)險責(zé)任不對稱，決策者利益與項目效益沒有密切聯(lián)絡(luò)，影響了投資的效果;二是出現(xiàn)過度干涉的現(xiàn)象，如不恰當(dāng)?shù)叵拗剖袌鰷?zhǔn)入、控制市場價格;三是為防止新的經(jīng)濟過熱，在信貸資金和土地批租方面的數(shù)量、規(guī)模控制等直接的管理方式方法開場恢復(fù)。難怪國外學(xué)者由此得出中國的經(jīng)濟調(diào)節(jié)不是經(jīng)濟調(diào)控而是行政調(diào)控的結(jié)論，經(jīng)濟出問題就下文件、發(fā)通知、檢查、干涉、叫停，副作用很大[1O]。這在定程度上證明國家對市場進(jìn)行調(diào)節(jié)經(jīng)過中，改變傳統(tǒng)方式，樹立法治理念，變權(quán)利干涉為法律治理任重而道遠(yuǎn)，新興的經(jīng)濟法就是挑起這副重?fù)?dān)的法律，誠如漆多俊教授所言，在轉(zhuǎn)型時期，經(jīng)濟法的責(zé)任是促使權(quán)利經(jīng)濟向法治經(jīng)濟轉(zhuǎn)變。三、國家主義剔除:經(jīng)濟法是因應(yīng)市場需要的法律治理形式所謂國家主義，是指以國家權(quán)利為核心，以權(quán)利至上為價值基礎(chǔ)的種普遍存在十社會意識形態(tài)領(lǐng)域的觀念體系。①由十歷史傳承及制度背景因素，國家主義作為種強有力的社會意識形態(tài)少泛浸透在中國法制當(dāng)代化的各個領(lǐng)域，中國經(jīng)濟法要真正成為因應(yīng)市場需要的法律治理形式，完成構(gòu)建法治經(jīng)濟的責(zé)任，就必須不斷地變革法律制度供應(yīng)，不斷地實現(xiàn)觀念更新和構(gòu)造調(diào)整，逐步剔除國家主義傾向。經(jīng)濟法國家主義傾向在理論上集中表現(xiàn)為對經(jīng)濟法是國家()與市場關(guān)系之法的過度解讀上，以為經(jīng)濟法調(diào)整的社會關(guān)系是種調(diào)制與被調(diào)制關(guān)系，國家()定是法律關(guān)系的主體方，處十協(xié)調(diào)者、干涉者、管理者、調(diào)控者或規(guī)制者的地位，而與之相對的社會關(guān)系另方主體則是被管理者、被干涉者或受制者。即以彌補市場失靈和失靈為己任，強調(diào)國家()權(quán)利干涉在經(jīng)濟法中的主導(dǎo)地位，是當(dāng)下經(jīng)濟法學(xué)界對經(jīng)濟法本質(zhì)與功能的普遍認(rèn)知。這種以強調(diào)國家權(quán)利為中心展開的研究進(jìn)路，背離了經(jīng)濟法產(chǎn)生的社會基礎(chǔ):社會化大生產(chǎn)及其基本形式當(dāng)代市場經(jīng)濟，忽視了經(jīng)濟法與市場經(jīng)濟的內(nèi)洽性[[I2]，使經(jīng)濟法的生存和發(fā)展陷入困局。經(jīng)濟法國家主義傾向還具體表現(xiàn)出在對經(jīng)濟法的政策性或政策化的認(rèn)識上。有學(xué)者提出經(jīng)濟法制度的構(gòu)成根本源頭十國家對經(jīng)濟的自覺調(diào)控和介入，其要義不在十如民法般抽象地設(shè)定和保障某種權(quán)利，而需對萬變之經(jīng)濟生活及時應(yīng)對，以求興利避害，促使經(jīng)濟盡速平穩(wěn)發(fā)展，并提高國家及其經(jīng)濟的國際竟?fàn)幜?。它的任?wù)是實現(xiàn)定經(jīng)濟體制和經(jīng)濟政策的要求，進(jìn)而獲得了比其他任何法律部門更為顯著的政策性特征。在法的調(diào)整浸透十社會關(guān)系的各個方面，并高度令業(yè)化的今天，經(jīng)濟法的法律調(diào)整往往以政策先行，并賦子政策以法的效力。政策因經(jīng)濟形勢需要而經(jīng)常發(fā)生變化，經(jīng)濟體制也非成不變，經(jīng)濟法受其影響也時常處十變動之中。因而以為經(jīng)濟法是國家參與、從事經(jīng)濟活動，介入經(jīng)濟關(guān)系的產(chǎn)物，調(diào)整的是直接具體表現(xiàn)出國家意志的經(jīng)濟關(guān)系。還有學(xué)者以為經(jīng)濟法是國家運用其權(quán)利主動對社會經(jīng)濟活動進(jìn)行適當(dāng)干涉的手段，更強烈地具體表現(xiàn)出著國家的某種意圖，反壟斷法與國家的產(chǎn)業(yè)政策的制定和執(zhí)行有密切的關(guān)系，其具有鮮明的政策性、靈敏性和國家主導(dǎo)性特征各種主流經(jīng)濟法學(xué)講對經(jīng)濟法政策性和國家意志性的解析使得經(jīng)濟法國家()主導(dǎo)的功能定位成為定勢。實際上，只要對經(jīng)濟法產(chǎn)生的社會歷史背景和己然存在的經(jīng)濟法現(xiàn)象進(jìn)行仔細(xì)的分析，就會發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟法旨在調(diào)節(jié)經(jīng)濟運行經(jīng)過中市場機制無法協(xié)調(diào)的經(jīng)濟關(guān)系，它躋身十市民社會內(nèi)部并發(fā)揮著法的效用。在實然狀態(tài)下的經(jīng)濟法法律規(guī)范中，并不是法律關(guān)系的主體。如在微觀市場調(diào)節(jié)七(反壟斷法〕調(diào)整的市場竟?fàn)庩P(guān)系是壟斷勢力者與竟?fàn)幦鮿菡咧g的構(gòu)造關(guān)系;(消費者保衛(wèi)法〕、(產(chǎn)品質(zhì)量法〕調(diào)整的市場交換關(guān)系是強勢的經(jīng)營者與弱勢的消費者之間的利益關(guān)系。而在宏觀經(jīng)濟運行中，產(chǎn)業(yè)法、財稅法、區(qū)域經(jīng)濟法調(diào)整的也是在國民經(jīng)濟整體中強質(zhì)與弱質(zhì)主體之間的利益協(xié)調(diào)與平衡關(guān)系，即便是被以為極具經(jīng)濟法屬性的各種市場監(jiān)管法，其也是通過法律制度的設(shè)計和推行，約束、限制并監(jiān)督管理相關(guān)市場強勢主體的行為，以到達(dá)市場和諧、健康發(fā)展的目的。真正具有經(jīng)濟法屬性的法律制度應(yīng)該作用十市民社會內(nèi)部，以維護(hù)社會經(jīng)濟秩序，協(xié)調(diào)經(jīng)濟構(gòu)造利益關(guān)系為立法宗旨，而不是為了解決國家權(quán)利(或)與市場權(quán)利的博弈關(guān)系。經(jīng)濟法通過制度布置使市場經(jīng)濟構(gòu)造中的強弱利益關(guān)系趨十平衡，不應(yīng)把經(jīng)濟法法律關(guān)系的主體鎖定為以為方，更不能以為經(jīng)濟法調(diào)整的社會關(guān)系是種規(guī)制與被規(guī)制、調(diào)控與被調(diào)控關(guān)系。國家()市場的經(jīng)濟法范式強調(diào)行政權(quán)利在經(jīng)濟法法律關(guān)系中的地位，偏離了經(jīng)濟法產(chǎn)生的市場經(jīng)濟本源，淡化了當(dāng)代經(jīng)濟法作為市場經(jīng)濟調(diào)節(jié)法的屬性，折射的是公權(quán)利治理的思想。受高度集中的計劃經(jīng)濟思維的影響，早期我們國家學(xué)者將經(jīng)濟法的調(diào)整對象定位在國家機關(guān)與公民、企事業(yè)單位之間的管理和被管理關(guān)系。市場經(jīng)濟體制確立之后，這種以全能為價值基礎(chǔ)的觀念體系遭到法治經(jīng)濟理念的沖擊，建立社會市場經(jīng)濟法律體系的核心就是要昭示法律至上的治理精神，經(jīng)濟法本應(yīng)是對法治經(jīng)濟精神的回應(yīng)。但是，各種經(jīng)濟法主流學(xué)講在確認(rèn)經(jīng)濟法調(diào)整對象時仍然未跳出國家()主導(dǎo)的關(guān)系形式而只是將原來國家或在經(jīng)濟生活中的計劃者地位直接置換為如今的規(guī)制者或調(diào)控者，將公民、企事業(yè)和社會團(tuán)體等被管理者置換為以市場為載體的受調(diào)控者或者-被規(guī)制者;同時將原來的經(jīng)濟管理關(guān)系變?yōu)檎{(diào)控和被調(diào)控、規(guī)制和被規(guī)制的關(guān)系。因而，盡管我們用干涉、協(xié)調(diào)、調(diào)節(jié)或調(diào)控等當(dāng)代市場經(jīng)濟中職能的表述代替了計劃詞，但并未改變國家與公民和企業(yè)等市場主體之間關(guān)系的本質(zhì)內(nèi)容?？梢?，現(xiàn)代中國經(jīng)濟法理念固然較之產(chǎn)生之初更具當(dāng)代精神，但仍沒有能擺脫國家主義對其理念認(rèn)識和制度價值的侵襲。經(jīng)濟法對國家()畸重和對社會與市場主體畸輕的主體格局混淆了經(jīng)濟法制度中的法律關(guān)系主體與執(zhí)法主體的區(qū)別。經(jīng)濟法國家()市場的分析框架方面強調(diào)國家()在經(jīng)濟法法律關(guān)系中的主體地位，即介入者的地位，另方面也成認(rèn)在經(jīng)濟法中的執(zhí)法者的角色。以為經(jīng)濟法運行與傳統(tǒng)部門法運行的個重要區(qū)別是經(jīng)濟法的執(zhí)行主體，主要是而不是法性的調(diào)制主體，在經(jīng)濟法的施行經(jīng)過中，扮演者極為重要的角色.經(jīng)濟法理論這種既是運發(fā)動又是裁判員、既是法律執(zhí)行的手段又是法律規(guī)制的目的(或內(nèi)容、對象)的雙重定位使得對經(jīng)濟法的理解顯得更為晦澀困難。李呂麒教授以為市場失靈客觀上要求干涉，但干涉只是手段，其目的在十協(xié)調(diào)個體利益與社會整體利益、經(jīng)濟自由與經(jīng)濟秩序、形式公平與本質(zhì)公平、個體效率與社會整體效率、經(jīng)濟竟?fàn)幣c經(jīng)濟合作、私人物品與公共物品、微觀經(jīng)濟發(fā)展與宏觀經(jīng)濟發(fā)展之間的關(guān)系。因而，經(jīng)濟法視野中的僅僅僅是實現(xiàn)經(jīng)濟法價值的手段，而不是經(jīng)濟法調(diào)整的目的。很顯然，經(jīng)濟法學(xué)界長期討論的由經(jīng)濟法授子對經(jīng)濟生活進(jìn)行干涉的各種權(quán)限，如規(guī)制權(quán)、調(diào)控權(quán)、保障權(quán)等，實際上都是部門施行經(jīng)濟法規(guī)范所擁有的手段或途徑，屬十經(jīng)濟法執(zhí)法權(quán)的問題。在經(jīng)濟法框架內(nèi)有可能成為經(jīng)濟法法律關(guān)系的主體，即以經(jīng)濟人的身份介入市場經(jīng)濟活動時如代表國家以國有資產(chǎn)從事投資經(jīng)營活動時可能會成為經(jīng)濟法法律關(guān)系的主體。但是，