傳統(tǒng)公有制財產(chǎn)物權(quán)法規(guī)范上

傳統(tǒng)公有制財富的物權(quán)法例范上一、前言在成立社會主義市場經(jīng)濟法律系統(tǒng)過程中，我們面對的一個難題即是傳統(tǒng)公有制系統(tǒng)下的一些制度、看法怎樣調(diào)整或改革，以適應市場經(jīng)濟的需要。在主體立法已經(jīng)撤消依照主體性質(zhì)規(guī)范公司的作法以后，便剩下在財富制度方面，經(jīng)過物權(quán)立法找尋公有制與市場經(jīng)濟接軌的門路，成立切合民法看法的公有制財富規(guī)范系統(tǒng)。對于公有制財富物權(quán)法例范，筆者以前撰寫過一些著作和文章，從不同的角度論述過筆者的看法.概括起來，筆者的一個核心指導思想是：傳統(tǒng)公有制下形成的全部制（對應的所有權(quán)）看法不可以直采取入到民法調(diào)整，因為這些全部權(quán)形式是依據(jù)全部制分類的（或許是按照主體分類的),實質(zhì)上是實現(xiàn)傳統(tǒng)公有制目標的制度手段，擁有政治制度特征.而民法上對于物權(quán)規(guī)范，則是抽象的、不區(qū)分主體的（實質(zhì)上是以個人權(quán)益為模型的);在將全民全部和集體全部作為一種制度工具認識前提下,物權(quán)法的核心任務即是追求在市場經(jīng)濟系統(tǒng)下實現(xiàn)這兩種全部制目的的民法手段-創(chuàng)制使全民和集體全部系統(tǒng)下財富為民事主體分別利用并可流轉(zhuǎn)的權(quán)益系統(tǒng)。所以，筆者向來在找尋傳統(tǒng)公有制系統(tǒng)下的財富歸入民法例范的門路，而不是議論物權(quán)法要不要規(guī)范全民全部和集體全部（在筆者看來,這兩個前提是憲法決定了的），而是議論這兩種全部權(quán)系統(tǒng)下財富怎樣歸入物權(quán)法例范。本文不過對筆者這些年來探究的簡要概括和總結(jié)。二、傳統(tǒng)公有制財富歸入物權(quán)法例范的基本思路（一）公有物和私有物區(qū)分依照民法上公有物和私有物區(qū)分現(xiàn)行公有制下的財富是歸入物權(quán)法例范的基本出發(fā)點。公有物和私有物是民法對物(在本文，物和財富交換使用）的基安分類。這類區(qū)分發(fā)源于羅馬法。在羅馬法中,公有物是被用于公共利益或知足公益目的物。公有物也被認為不歸任何人享有,實質(zhì)上它們被認為是全體羅馬人的或共同體的.這也就是意味著公有物被排擠于交易以外,屬于非交易物。假如同意交易，那么就能夠為個人獲取，因此違反其主旨。因此，公有物,從用途上是為了公共利益，從性質(zhì)上屬于不行交易物，從能否為個人所有上，它不行為個人獲取。與此相反，私有物是歸個人全部的物件。因該物由全部者支配，自然能夠轉(zhuǎn)讓給別人，因此屬于可交易物。公有物的最基本特征即是它不行交易、不行查封、不可以因時效獲得，完全清除了個人獲得或轉(zhuǎn)變?yōu)樗接械目赡苄?公有物一般由公共機關(guān)(地方政府或國家）履行管理權(quán)益。傳統(tǒng)公有系統(tǒng)下的物一定先依照公有和私有加以區(qū)分，而后再商討怎樣規(guī)范公有制下的私有物或可交易物。這意味著，物權(quán)立法第一要對哪些是公有物和私有物做出界定。其實主假如界定公有物，因為除了公有物以外的物均為私有物。而依據(jù)現(xiàn)行國情，宜以公共財富概念代替公有物，故只需界定公共財富的范圍即能夠了。（二)成立國有財富和公共財富兩個看法在傳統(tǒng)系統(tǒng)下,全民全部被等同于國家全部.這是因為,從主體的角度來看，全民是虛的,全部權(quán)一定依靠實在的民事主體履行,所以，全民全部即轉(zhuǎn)變?yōu)閲胰?。這類等同也被憲法和法學界所認可?？墒?，《民法公則》第73條仿佛認定全民全部高于國家全部.筆者認為，《民法公則》對全民全部和國家全部的定位是正確的.因為在理論上,全民（nation）和國家（state)存在著差別。國家是政治意義上的組織，擁有法定機關(guān),因此擁有主體地位(在民法上是特別民事主體）；而全民是人口意義上的虛構(gòu)主體，不過利益上的共同體,而不擁有民事主體地位。這樣的差別決定了全民利益和國家利益有可能不一致。所以，國家在管理國有財富時一定依照切合全民利益的方式履行管理權(quán)。實質(zhì)上，國家全部不過達到全民利益的工具。有了這樣的認識以后，筆者認為，國家享有的財富分為兩種性質(zhì):一種公有物（可代替為公共財富)，為全民利益而存在，不可以被用于商業(yè)目的;另一種是在商業(yè)活動中能夠進行市場交易的物或財富。在性質(zhì)上，前者不屬于民法上財富；后者屬于民法上的財富.國家對于公共財富,不過作為社會公共機構(gòu)履行管理權(quán)，不合用民法例范;而對于后者，國家享有民法上的全部權(quán)（對該財富享有完整的支配權(quán)），能夠合用民法例范調(diào)整。國家經(jīng)過其受權(quán)機構(gòu)，對這些私有物能夠進行商業(yè)化處罰，因此這些財富能夠流轉(zhuǎn)到個人或其余組織手中(前提是公正的市場交易).以土地為例，用于公共設備、公共建筑、公益事業(yè)等公共目的的土地，屬于公有物或公共財富,國家只依其目的加以管理和保護，由行政法例調(diào)整。比如，城市綠地或公園、廣場、國家自然保護區(qū)、公共道路、河流、邊境或海岸線、國防基地等，均屬于公有物范圍，國家對這些土地的全部權(quán),實質(zhì)上不擁有民法全部權(quán)內(nèi)容，而僅為管理權(quán)。而除公共設備和公共建筑等以外的城市建設用地、國營農(nóng)場則屬于可交易土地，國家經(jīng)過出讓方式或承包經(jīng)濟方式實現(xiàn)其經(jīng)濟價值，能夠合用民法財富保護和交易規(guī)則.（三）物權(quán)法主要調(diào)整國有不動產(chǎn)在計劃經(jīng)濟系統(tǒng)下，國家在全民所出名義下聚集了社會主要財富(生產(chǎn)資料），這些財富，在物權(quán)法上分為兩類:一類是不動產(chǎn)，包含土地、建筑物、自然資源等；另一類是動產(chǎn),包含經(jīng)營性財富和國庫等(物權(quán)法不波及國庫資本,只波及投資形成的財富歸屬和保護）。前面所講的國有財富和公共財富的區(qū)分，基本上不合用于動產(chǎn)，所以，對于動產(chǎn)，物權(quán)法最主假如確認國家對于投資形成的財富或經(jīng)營性動產(chǎn)的全部權(quán)，并合用一般的財富全部權(quán)保護和交易規(guī)則.至于國有經(jīng)營性動產(chǎn)全部權(quán)由何機構(gòu)履行、怎樣履行、管理、處罰，則不是物權(quán)法所能夠解決的問題,而由其余法律調(diào)整（諸如國有財富管理法、公司法等）。實質(zhì)上，國家對于經(jīng)營性動產(chǎn)，基本上能夠準用民法私有物或可交易財富全部權(quán)一般原理，毋需作特別規(guī)定。與動產(chǎn)不同的是，不動產(chǎn)的利用一定分別到民事主體手中,國家直接支配和利用的只占少量。所以,法律一定創(chuàng)建民事主體能夠享有物權(quán)權(quán)益。創(chuàng)建這樣的物權(quán)權(quán)益則是物權(quán)法的能夠和應該達成的任務。并且創(chuàng)建這樣的權(quán)益,也正是國家（不動產(chǎn))全部權(quán)的實現(xiàn)方式。也正是這類民事權(quán)益的創(chuàng)建使原來制度意義上的全部權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)槊穹ㄉ系目闪鬓D(zhuǎn)的財富權(quán)益（物權(quán)）。只管國家(不動產(chǎn))全部權(quán)仍舊擁有民法意義，即享有利潤權(quán)和答復權(quán)，可是，創(chuàng)建什么樣的權(quán)益、怎樣創(chuàng)建、存續(xù)限期、支付花費等卻不是物權(quán)法所能夠調(diào)整的。所以，物權(quán)法主要規(guī)定創(chuàng)建的基來源則并調(diào)整創(chuàng)建后的他物權(quán)。不動產(chǎn)以土地為基礎。對于土地權(quán)益設計，作者認為應該解決三個方面的問題：一是農(nóng)村土地問題；二是建設用地問題;三是資源性土地問題。。....本文也正是以土地權(quán)益系統(tǒng)的創(chuàng)設為例，說明公有制財富物權(quán)法例范問題。（四)集體全部權(quán):僅應保存鄉(xiāng)村土地集體全部集體全部與集體全部制經(jīng)濟聯(lián)系親密。依照《憲法》第8條，鄉(xiāng)村土地承包經(jīng)營和合作經(jīng)濟與城鎮(zhèn)中的合作經(jīng)濟均屬于勞動民眾集體全部制經(jīng)濟.這些集體全部制經(jīng)濟對應的生產(chǎn)資料全部權(quán)形式主假如:(1）村或村民小組農(nóng)民集體全部權(quán)，其客體是鄉(xiāng)村土地;(2)鄉(xiāng)村集體組織中勞動者集體全部權(quán)，其客體是鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟組織(合作社、公司)的財產(chǎn)；（3)城鎮(zhèn)集體公司中勞動者集體全部權(quán)，其客體是城鎮(zhèn)集體公司的財富.第2種和第3種擁有同樣性，其全部者范圍均是投資并參加到特定集體經(jīng)濟組織或公司中的成員，而其擁有對象是經(jīng)濟組織原始投資和經(jīng)營累積形成的財富，其差別主要表此刻所在地區(qū)、土地使用權(quán)性質(zhì)(假如波及土地的話)等。這樣,這三種集體全部權(quán)能夠并為兩類進行剖析：鄉(xiāng)村土地的農(nóng)民集體全部和集體經(jīng)濟組織或公司勞動者集體全部.同全民全部同樣，集體全部也不過集體經(jīng)濟或集體全部制的一種簡化，不可以直接合用民法例則，而應該進行相應的物權(quán)化改造。在這方面，經(jīng)濟系統(tǒng)改革中，對兩類集體經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營方式已經(jīng)進行了不同的試試。如鄉(xiāng)村土地、鄉(xiāng)鎮(zhèn)公司股份合作制改造、城集市體股份制改造等。鄉(xiāng)鎮(zhèn)和城市經(jīng)濟公司的股份合作制改造，依照投資、勞動累積等原則將集體公司財富清晰為股權(quán),而合用公司法或股份合作公司法,基本上能夠解決這些集體財富合用民法基本規(guī)則的問題.因此集體經(jīng)濟組織或公司的物權(quán)化不屬于物權(quán)法要解決的問題。所以，對于集體全部，物權(quán)法僅應該僅確認和規(guī)范鄉(xiāng)村土地集體全部，而不再波及其余集體全部。就鄉(xiāng)村土地集體全部規(guī)范而言,作者在此僅簡要論述兩個基本建議：第一，就農(nóng)業(yè)用地而言，物權(quán)法僅確認農(nóng)民集體全部權(quán)的性質(zhì)和分別利用形成的權(quán)益即可.至于它的獲得、流轉(zhuǎn)等仍舊需要特別法(現(xiàn)階段《鄉(xiāng)村土地承包法》)來解決.作者認為，我國需要擬訂農(nóng)地法，進行新一輪的制度創(chuàng)新,全面規(guī)范我國鄉(xiāng)村土地歸屬和利用制度。第二，就鄉(xiāng)村的建設用地而言，趕快創(chuàng)建能夠流轉(zhuǎn)的鄉(xiāng)村建設用地使用權(quán)規(guī)范,除去農(nóng)村和城市建設用地不接軌的法律阻礙，使鄉(xiāng)村建設用地使用權(quán)成為吸引外來資本，實現(xiàn)鄉(xiāng)村自主城市化發(fā)展的"原始資本”。甚至作者認為，鄉(xiāng)村建設用地和城市建設用地,應該撤消"身份”特點,成立城鄉(xiāng)一致的建設用地使用權(quán)系統(tǒng)和規(guī)則。而當前的物權(quán)法也很難達成這一制度設計任務。所以，作者認為，物權(quán)法調(diào)整和規(guī)范鄉(xiāng)村土地問題的作用是有限的.三、我國的不動產(chǎn)物權(quán)制度設計問題(一)土地使用權(quán)定位因為我國特別的政治制度,我國的土地不行能私有,所以，只好成立以土地使用權(quán)為基礎的不動產(chǎn)物權(quán)制度?？墒?，這里需要澄清一些認識上的問題.第一是土地使用權(quán)的定性。我國的土地使用權(quán)與大陸法的物權(quán)制度設計的制度基礎和背景相去甚遠。假如與大陸法現(xiàn)有的用益物權(quán)形式作個比較的話，我國的土地使用權(quán)明顯不屬于地役權(quán)和人役權(quán)范圍.因為地役權(quán)為特定土地利用之便利而存在的特征決定了它與我國的土地使用毫無任何共同點；并且地役權(quán)為非據(jù)有性物權(quán)，也不是獨立的、可轉(zhuǎn)讓的物權(quán)，所以，地役權(quán)不行能成為我國土地使用權(quán)的模型.人役權(quán)最大特點是為特定人的利益而設置的不行轉(zhuǎn)讓或處罰的權(quán)益，而我國的土地使用權(quán)既不是為了特定人利益設定的權(quán)益，也不是不行轉(zhuǎn)讓和處罰的權(quán)益,我國的土地使用權(quán)在權(quán)能范圍上遠超出用益權(quán)。固然大陸法系國家的人役權(quán)項下有同樣名稱的權(quán)利──使用權(quán)，但它與我國的土地使用權(quán)根本上是兩碼事.從根本上說,人役權(quán)是個人全部權(quán)基礎上衍生出來的用于解決擁有互相依靠關(guān)系的個人生計問題的一種物權(quán)制度設計,與我國土地使用權(quán)制度目的相去甚遠。在大陸法用益物權(quán)系統(tǒng)中，永佃權(quán)和地上權(quán)擁有解決土地集中時的分別利用功能,因為它們旨在修建原全部權(quán)人和利用人之間一種長久或永遠性的共同分享土地權(quán)益的法律關(guān)系。在這類關(guān)系中，全部權(quán)人之所以租佃或出讓土地使用權(quán)，也是為了謀利,為了實現(xiàn)全部權(quán)，能夠說是土地的資本化利用方式；而從永佃權(quán)人和地上權(quán)人角度講，他以支付必定的對價為條件，獲取一按限期或永遠性的土地使用權(quán)，實現(xiàn)了對物(土地）的據(jù)有支配。從社會的角度,這兩種權(quán)益的功能也都在于解決土地集中與分別利用的矛盾,以使不得已而利用別人土地的人能夠獲得對世性的物權(quán)。所以，這兩種用益物權(quán)與我國兩種全部形式的土地分別利用功能和目的相符合，決定了兩種用益物權(quán)與我領(lǐng)土地使用權(quán)的近似性。也正所以很多學者均認為兩種權(quán)益形態(tài)可供借鑒以設計規(guī)范我國的土地使用權(quán).可是，這兩種權(quán)益存在的基礎都是私有或個人全部，永佃權(quán)和地上權(quán)雖旨在保護土地利用人權(quán)益,但它修建了土地利用人和他的繼承人或受讓人長久或永遠地向全部權(quán)人負擔租費的關(guān)系，這實質(zhì)上是不公正的。而在公有系統(tǒng)下,土地使用人面對的不再是個人而是集體或國家，這里不存在人與人之間的依靠關(guān)系，并且集體或國家收取使用費自己也不是目的，只是調(diào)理供求矛盾和保證合理利用土地的必需手段。在這里沒有獨立于使用權(quán)人的私全部權(quán)主體，使用權(quán)人自己即是制度化全部權(quán)人(全民或集體)的構(gòu)成部分，使用權(quán)自己是實現(xiàn)全部權(quán)的一種方式。換言之，土地使用權(quán)和永佃權(quán)(地上權(quán))存在的基礎和功能目的是不同。一個是以土地公有制為基礎，一個是以個人全部權(quán)為基礎。一個是經(jīng)過法律制度實現(xiàn)創(chuàng)制私權(quán)，實現(xiàn)制度化權(quán)益到私權(quán)的變換;一個是鑒于個人的意志創(chuàng)建一種他物權(quán)，因此在給予別人物權(quán)效勞的同時實現(xiàn)全部權(quán)權(quán)益。這類基礎的不同使我國的土地使用權(quán)難以歸入大陸法的全部權(quán)和用益物權(quán)的框架，將土地使用權(quán)定位于大陸法系中的用益物權(quán).事實上，現(xiàn)代地上權(quán)原則，已經(jīng)使地上權(quán)擁有相像全部權(quán)的地位。這類原則認為,地上權(quán)人對建筑物享有全部權(quán),"建立地上權(quán)，是為了獲得對建筑物的全部權(quán)”。這一根天性轉(zhuǎn)變，能夠說確定了與羅馬法相對應的"建筑物全部權(quán)吸附土地"的現(xiàn)代房地權(quán)益安排規(guī)則。因為這樣改變,地上權(quán)被認為是"相像全部權(quán)”或"等同于土地全部權(quán)的權(quán)益”。而我國的土地使用權(quán)（僅指出讓土地使用權(quán))的獨立性、可處罰性也要遠遠強于地上權(quán)。土地使用權(quán)人不單能夠據(jù)有使用土地，并且能夠轉(zhuǎn)讓、抵押、出租土地使用權(quán)；此外，土地使用權(quán)人死亡后，繼承人也能夠繼承土地使用權(quán)，土地使用權(quán)已成為權(quán)益人的一種財富.土地使用權(quán)與土地全部權(quán)主要差別是,它存在