法庭論辯與法律論證中的非形式謬誤探究,法律邏輯論文

法庭論辯與法律論證中的非形式謬誤探究,法律邏輯論文傳統(tǒng)邏輯以為非形式錯(cuò)誤只是一種邏輯錯(cuò)誤,對(duì)邏輯研究無(wú)關(guān)緊要。因而對(duì)非形式錯(cuò)誤關(guān)注得甚少,只是簡(jiǎn)單地對(duì)非形式錯(cuò)誤進(jìn)行分類,扼要介紹概念和特點(diǎn)以便辨別,很少會(huì)牽涉到論辯或是法律論證中的實(shí)例,即便牽涉也只作邏輯錯(cuò)誤處理。在我們的日常生活中,非形式錯(cuò)誤確實(shí)是應(yīng)當(dāng)避免的。但在法庭論辯或是法律論證中,巧妙恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用一些非形式錯(cuò)誤,會(huì)使論證變得特別有效。比方講,一名律師能夠攻擊對(duì)方或是證人的性格,或是質(zhì)疑他們的信譽(yù),而不是本質(zhì)性地針對(duì)對(duì)方的論證。從技術(shù)或是策略上講,攻擊別人的性格或是質(zhì)疑證人的信譽(yù)沒(méi)有什么錯(cuò)誤,可畢竟是在論證中使用了非形式錯(cuò)誤,怎樣使法庭或是陪審團(tuán)支持該論點(diǎn)呢?通常來(lái)講,在法庭上對(duì)一個(gè)人進(jìn)行人格人身攻擊是有效的,由于法庭或是陪審團(tuán)都傾向于一個(gè)人品敗壞、不真誠(chéng)實(shí)在的人是虛偽并且不值得信賴的,進(jìn)而間接地支持了論證的論點(diǎn)。能夠講,恰當(dāng)巧妙地運(yùn)用非形式錯(cuò)誤對(duì)法庭論辯和法律論證是事半功倍的,甚至是制勝的關(guān)鍵。因而,本文著眼于法庭論辯或是法律論證中出現(xiàn)的一些非形式錯(cuò)誤,提出幾條恰當(dāng)運(yùn)用和應(yīng)對(duì)非形式錯(cuò)誤的法律論證規(guī)則。一、法律論辯中對(duì)非形式錯(cuò)誤時(shí)刻保持警惕非形式錯(cuò)誤通常出如今劇烈的、牽涉社會(huì)、政治或者宗教等重大問(wèn)題的論辯中,或是刑事案件、爭(zhēng)議標(biāo)的額度較高的利害關(guān)系重大的案件中,并且往往是辯護(hù)越劇烈,非形式錯(cuò)誤出現(xiàn)的種類越多、次數(shù)越頻繁。因而在法庭論辯中,首要規(guī)則就是時(shí)刻保持警惕。假如律師在法庭論辯中沒(méi)有及時(shí)地辨別出非形式錯(cuò)誤的使用,就不可能針對(duì)該錯(cuò)誤展開辯護(hù)、甚至有時(shí)也會(huì)失去要求程序上救濟(jì)(例如抗議等)的權(quán)利,進(jìn)而導(dǎo)致法官做出不利于己方的判決。1994年,Walkerv.AsbestosAbatementServs中,原告開車撞向了被告放在路中間的空氣壓縮機(jī),致使汽車損壞。因而,原告提起訴訟要求賠償。而被告的辯護(hù)律師為反對(duì)這個(gè)賠償向陪審團(tuán)辯護(hù)到:我想要陪審團(tuán)考慮一下,他(指原告)甚至沒(méi)有看到他撞向的是什么。比方講,假如是一個(gè)孩子站在路中間,就在空氣壓縮機(jī)所在的地方,那將會(huì)如何?那個(gè)孩子并沒(méi)有穿反光的衣服,周圍也沒(méi)有路障,也沒(méi)有提醒你正靠近工地或孩子活動(dòng)區(qū)域的禁止靠近或是減速的警示牌。假如這個(gè)孩子一直站在柏油路上,將會(huì)怎么樣?假如那是你的孫子或者你的孩子,那個(gè)孩子已經(jīng)被那輛車撞了,并且今天我們將再也看不見(jiàn)這個(gè)孩子了。而他(指原告)如今卻在告訴你們:他做的事情是對(duì)的,他開車操作正確,為的只是要求賠錢給他。請(qǐng)陪審團(tuán)考慮一下。在被告律師的辯護(hù)中,原告律師實(shí)際上有兩次提出了反對(duì),并且法官也斷定反對(duì)有效,但是原告的辯護(hù)律師卻沒(méi)有及時(shí)的認(rèn)清并一針見(jiàn)血地指出對(duì)方使用了訴諸同情的黃金規(guī)則論證的非形式錯(cuò)誤,進(jìn)而申請(qǐng)消除影響或申請(qǐng)無(wú)效審訊。致使最終阿拉巴馬最高法院維持了有利于被告的判決。固然時(shí)刻保持警惕這條法律邏輯的,針對(duì)微軟公司因提起的反壟斷訴訟面臨分解的案件而展開論證。任何個(gè)人電腦的使用者,所有希望美國(guó)在技術(shù)上保持領(lǐng)先地位的人,或者那些關(guān)注美國(guó)過(guò)度監(jiān)管的人,都應(yīng)該密切關(guān)注的該項(xiàng)提議:分解微軟并讓其受約于種種冗雜的規(guī)定和限制。曾經(jīng)的景象是這樣的伴隨技術(shù)進(jìn)步而來(lái)的大量新的就業(yè)時(shí)機(jī)、生產(chǎn)力的提高以及孩子們學(xué)習(xí)的幫手。而的提案則會(huì)導(dǎo)致越來(lái)越少的創(chuàng)新,越來(lái)越少的選擇和對(duì)于消費(fèi)者來(lái)講越來(lái)越高的價(jià)格盡管在一段時(shí)間內(nèi)有關(guān)該案的法律問(wèn)題尚待解決,但有一件事是明確的:要解散微軟并使其受控于嚴(yán)厲的監(jiān)管約束的方案,將削弱微軟為了消費(fèi)者而創(chuàng)新的能力,并將動(dòng)搖美國(guó)高科技產(chǎn)業(yè)在將來(lái)成功的根基。不難發(fā)現(xiàn),這段論證使用了訴諸恐懼、訴諸感受、訴諸公眾等非形式錯(cuò)誤。根據(jù)作者的意思,美國(guó)高科技產(chǎn)業(yè)在將來(lái)成功的根基與這場(chǎng)訴訟休戚相關(guān),假如微軟敗訴,那么美國(guó)高科技產(chǎn)業(yè)將來(lái)成功的根基就將動(dòng)搖。這樣的論證使聽者情不自禁地對(duì)自個(gè)國(guó)家高科技產(chǎn)業(yè)的將來(lái)?yè)?dān)憂、恐慌,到達(dá)了訴諸恐懼的效果。作者在論證中還運(yùn)用了很多形容詞,例如:過(guò)度監(jiān)管、冗雜的規(guī)定和限制、解散微軟、嚴(yán)厲的監(jiān)管約束和削弱微軟的創(chuàng)新能力等,讓聽者感遭到嚴(yán)苛、強(qiáng)硬的政策和態(tài)度。而任何個(gè)人電腦的使用者、希望美國(guó)在技術(shù)上保持領(lǐng)先地位的人以及想幫助孩子們學(xué)習(xí)的人和微軟為了消費(fèi)者而創(chuàng)新的的受益者等等訴諸公眾的表示出,則更進(jìn)一步的將這次訴訟的勝敗與聽者,或者講大多數(shù)人的日常生活、個(gè)人利益聯(lián)絡(luò)在一起。盡管在這段論證中包含了大量的非形式錯(cuò)誤,但微軟利用這些錯(cuò)誤試圖證明,微軟的所作所為都是為了消費(fèi)者,為了創(chuàng)新。而這種為消費(fèi)者提供更完備服務(wù)的愿望卻被法院誤解為了壟斷。并且,假如對(duì)微軟采取不利的行動(dòng),也會(huì)大大影響到消費(fèi)者的利益。而且事實(shí)證明在整個(gè)經(jīng)過(guò)中,微軟的這種策略是正確的消費(fèi)者始終沒(méi)有對(duì)微軟產(chǎn)生排擠情緒,并有很大一部分消費(fèi)者支持微軟。這也最終使得美國(guó)司法部于2001年9月表示不再要求對(duì)微軟進(jìn)行拆分。微軟的例子講明一段論證中會(huì)包含多個(gè)非形式錯(cuò)誤,然而在一句話中非形式錯(cuò)誤也是結(jié)伴而行的。在羅杰斯訴田納西州(Rogersv.Tennessee)案中,美國(guó)最高法院面臨著一年零一天規(guī)則(TheYear-and-aDay-Rule)司法廢止后再追溯適用能否違背了美國(guó)的(大論、事無(wú)巨細(xì)的發(fā)言會(huì)使法官或者陪審團(tuán)不知道律師究竟要講什么,亦不能準(zhǔn)確地把握論證的重點(diǎn)。盡管精細(xì)是論證的要素之一,但在法律論證中最好慎重使用。復(fù)雜的法律論證可以能遭受與精細(xì)論證同樣的命運(yùn)。假如法律論證牽涉很多假設(shè)和事實(shí),論證者在展示自個(gè)論證的同時(shí)就會(huì)時(shí)刻伴隨著失去聽眾的風(fēng)險(xiǎn)。因而在法律論證中需要律師們謹(jǐn)記于心的一個(gè)原則即是奧卡姆剃刀原則,這個(gè)原則意味著:若對(duì)某現(xiàn)象存在兩個(gè)或者更多可能的解釋,選擇華而不實(shí)利用了最少假設(shè)和原則的并且比競(jìng)爭(zhēng)的理論更能全面、充分地解釋待解釋現(xiàn)象的那個(gè)解釋。簡(jiǎn)單地講,奧卡姆剃刀原則即是簡(jiǎn)單有效原則。正如奧卡姆在(箴言書注〕中所講:切勿浪費(fèi)較多的東西去做用較少的東西同樣能夠做好的事情。將奧卡姆剃刀原則應(yīng)用到法律論證中,即律師們?cè)?/p>