關(guān)于反寫(xiě)薩義德的嘗試周寧和克拉克不同的觀點(diǎn),比較文學(xué)論文

關(guān)于反寫(xiě)薩義德的嘗試周寧和克拉克不同的觀點(diǎn),比較文學(xué)論文在薩義德(東方學(xué)〕之后，知識(shí)分子們不僅繼續(xù)批判西方霸權(quán)話(huà)語(yǔ)，同時(shí)也在批判薩義德的批判方式，試圖在東方主義式的話(huà)語(yǔ)之外，尋求再現(xiàn)東方或東西關(guān)系的另類(lèi)反話(huà)語(yǔ)或反寫(xiě)〔counter-discourse〕的可能性。在這條道路上，美國(guó)學(xué)者J.J.克拉克與中國(guó)學(xué)者周寧的研究，構(gòu)成了一組值得關(guān)注的比照，表現(xiàn)出章之一，但就是在如此經(jīng)典的西方理論思想中，也已經(jīng)深?yuàn)W玄妙地織入了東方哲學(xué)的纖維，甚至有學(xué)者以為歐洲的大陸傳統(tǒng)已經(jīng)生成的哲學(xué)術(shù)語(yǔ)中有著更多的亞洲血緣，而不是英美哲學(xué)的血緣④。19世紀(jì)是fo教的世紀(jì)，值得注意的是，浪漫主義退潮后，fo教不僅作為一種宗教信仰、同時(shí)也作為一種科學(xué)唯物的精神被歐洲所接受。叔本華、尼采、瓦格納受fo教的影響自不必講，克拉克的目光還轉(zhuǎn)向美國(guó)，描繪敘述了超驗(yàn)主義、靈智學(xué)會(huì)、垮掉的一代與fo教的聯(lián)姻。進(jìn)入20世紀(jì)，再談一家一派的主潮已經(jīng)不太適宜，由于東西方的接觸和溝通已然如此全面、普遍和深切進(jìn)入。比擬文學(xué)、比擬哲學(xué)、比擬宗教學(xué)等學(xué)科陸續(xù)建立起來(lái)，人們也對(duì)溝通中的理論前提有了更多反思，東方的宗教哲學(xué)與當(dāng)代物理學(xué)遙相照應(yīng)，其宗教實(shí)踐對(duì)當(dāng)代心理學(xué)、腦科學(xué)有著宏大的啟發(fā)意義，東方思想在女性主義、生態(tài)主義中也扮演著積極的角色。概言之，東方對(duì)西方的影響是不容否認(rèn)的，無(wú)論是正見(jiàn)還是誤讀，無(wú)論在東西溝通中有著如何的獵奇、朝圣、真心請(qǐng)教、權(quán)利控制、意識(shí)形態(tài)等各種因素的影響，東方文化絕不只是西方人浮光掠影般擷取的碎片，也不只是西方文明的點(diǎn)綴和噱頭，而是實(shí)實(shí)在在地介入到西方世界的當(dāng)代化進(jìn)程中，成為西方文化難以剝離、難以割棄的一部分。周寧的跨文化形象學(xué)研究代表作為(天朝遙遠(yuǎn)：西方的中國(guó)形象研究〕，與克拉克類(lèi)似，周寧也不滿(mǎn)于薩義德單面的結(jié)論，也發(fā)現(xiàn)西方的中國(guó)闡述有好有壞，且在各個(gè)歷史階段呈現(xiàn)出有規(guī)律的起伏，他敏銳地將這一點(diǎn)與曼海姆(意識(shí)形態(tài)與烏托邦〕理論相結(jié)合，進(jìn)而建構(gòu)起自個(gè)的反話(huà)語(yǔ)。形象意指在詳細(xì)文本中有關(guān)中國(guó)的無(wú)數(shù)表述，能夠被歸納為類(lèi)型這一基本單位。西方對(duì)中國(guó)較為明確系統(tǒng)的表述首先出如今以(馬可波羅游記〕為代表的一系列或真或假的作品中，共同組成了大汗的大陸類(lèi)型，主要是稱(chēng)頌元代中國(guó)發(fā)達(dá)的物質(zhì)文明。而傳教士門(mén)多薩(大中華帝國(guó)志〕代表了帶有自我批判意味的文章中，他以為后殖民理論并沒(méi)有成功解構(gòu)西方霸權(quán)，要批駁黑格爾很容易，然而他是對(duì)的，這句話(huà)可以以用在西方當(dāng)代性話(huà)語(yǔ)上面，各種對(duì)抗的理論都在批判西方，然而非但沒(méi)有批倒、還印證了西方的高明。西方仿fo黑格爾的絕對(duì)精神、一個(gè)吸納一切異質(zhì)性的黑洞，連它的自我批判都是具有活力的表現(xiàn)，而東方、中國(guó)或他者的特性都是西方表述的對(duì)象，甚至自個(gè)去追求特性都已然是對(duì)西方中心的最大在意。三、立場(chǎng)與語(yǔ)境寫(xiě)到這里，我們不難發(fā)現(xiàn)，一切還是同與異的辯證法游戲，是后當(dāng)代哲學(xué)與黑格爾持續(xù)不斷的斗爭(zhēng)。它也是克拉克和周寧的反寫(xiě)事業(yè)的成敗所系。他們毫無(wú)疑問(wèn)推動(dòng)了后殖民學(xué)術(shù)的發(fā)展，但反掉薩義德的描繪敘述和結(jié)論，仍反不掉哲學(xué)框架的僵局。本文無(wú)法解決這一哲學(xué)難題，但我們能夠關(guān)注：這一共同的深層次的窘境在兩位學(xué)者身上的表現(xiàn)卻不同；換言之，他們的著作在各自的學(xué)術(shù)共同體、各國(guó)的知識(shí)界引發(fā)的反響不同，他們本人的學(xué)術(shù)-政治的身份和位置不同，面對(duì)的窘境級(jí)別也不同?？死说闹魇敲芤彩嵌匆?jiàn)，是遺憾也是奉獻(xiàn)。就像哈布法斯剛剛剛講他沒(méi)有自個(gè)的結(jié)論，但又贊揚(yáng)他沒(méi)有落入意識(shí)形態(tài)或簡(jiǎn)單的流行套話(huà)中。甚至試圖在一種本真的或富有責(zé)任感的意義上，重建東方主義這個(gè)概念。這么講是由于東西方之間總有不可復(fù)原的差異，由于它們總是已經(jīng)處于那種邏輯的、認(rèn)知的、權(quán)利的二元構(gòu)造中。學(xué)者們有責(zé)任去闡釋它們已然存在的主體性和溝通經(jīng)過(guò)，但另一方面，這些存在的東西卻并不容易被一勞永逸地揭示，無(wú)論對(duì)于西方還是東方，我們都無(wú)法提供一種價(jià)值上絕對(duì)中立的、認(rèn)識(shí)上絕對(duì)正確的關(guān)于主體性的闡釋?zhuān)环N描繪敘述雙方溝通融合經(jīng)過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)答案:。這樣的學(xué)術(shù)工作既是遮蔽也是祛蔽，是主體性和闡釋的〔不〕可能性。正如克拉克自個(gè)對(duì)西方道家研究的矛盾評(píng)價(jià)：東方學(xué)學(xué)者們經(jīng)常致力于保衛(wèi)傳統(tǒng)文化，盡管他們往往將其博物館化；東方學(xué)的做法既是在殺死它所珍愛(ài)的東西，但也是在保存它，既是讓道文化失語(yǔ)，也是在放大它的聲音。我們不能苛求克拉克提供一種完美無(wú)瑕的真理，歸根結(jié)底，本書(shū)對(duì)東方主義的敘述和解剖本身也是一種建構(gòu)，是無(wú)數(shù)謊話(huà)中的一種謊話(huà)，因此也是賦予世界意義的諸多可能的方式之一，是諸多可能的思想史圖景之一。它所建構(gòu)的也不過(guò)是邏輯意義上諸多歷史經(jīng)歷體驗(yàn)的排列中對(duì)一種，和眾多其他排列一樣，都有義務(wù)使得整個(gè)世具有意義，哪怕這種意義是被發(fā)明的而非被發(fā)現(xiàn)的.重點(diǎn)在于，作為一個(gè)西方人，克拉克有自個(gè)的傳統(tǒng)、前見(jiàn)和立場(chǎng)，他無(wú)須擔(dān)憂(yōu)被人指為西方中心主義，由于他已經(jīng)站定了西方中心---不是對(duì)東方頤指氣使、居高臨下的西方中心主義,而是在這種意義上：成認(rèn)西方主體的開(kāi)放性和異質(zhì)性，考察東方思想怎樣介入了西方主體的建構(gòu)，并因東方對(duì)西方的奉獻(xiàn)而肯定東方。這是他能所做到的最高程度的反思和最大的好心。根據(jù)解釋學(xué)的原則，他本就應(yīng)該如此，也只能如此?？死耸侨绱俗袷乇痉郑牧?chǎng)使他的研究在理論前提上安全、正當(dāng)、無(wú)可指摘?？死四軌虼砦鞣街t虛成認(rèn)他者文化的滋養(yǎng)，而周寧則因西方這種無(wú)比強(qiáng)大的包涵性而倍感焦慮。這種焦慮來(lái)自第三世界知識(shí)分子為本身文化身份的操心。一方面中國(guó)無(wú)法脫離西方而思想，另一方面，中國(guó)近代以來(lái)，在各種文化思潮中，從未喪失過(guò)文化主體的自我意識(shí)。不管是師夷長(zhǎng)技、中體西用、全盤(pán)西化，還是發(fā)揚(yáng)國(guó)故、民族自新、中國(guó)形式，所有這些選擇都是手段，唯一的目的是中國(guó)當(dāng)代化。當(dāng)代化是一種文明類(lèi)型，而實(shí)現(xiàn)這種文明類(lèi)型的主體是中國(guó)。在當(dāng)代中國(guó)，中國(guó)思想的主體意識(shí)從未失落過(guò)，問(wèn)題在中國(guó)思想或中國(guó)思想的能力上,然而進(jìn)入當(dāng)代化歷史以來(lái)，中國(guó)傳統(tǒng)思想構(gòu)造在西方當(dāng)代性沖擊下解體，只留下沒(méi)有思想唯有激情的主體意識(shí)，支持這種主體意識(shí)的唯一氣力，就是盲目的民族主義。這樣一來(lái)，我們?cè)谘芯克枷霑r(shí)找不到可信的主體根據(jù)，而叫囂主體時(shí)又陷于思想的虛無(wú)，要么是沒(méi)有思想的主體,要么是沒(méi)有主體的思想,思想主體兩兩失落，中國(guó)文化自覺(jué)又何以可能？20世紀(jì)80年代的新啟蒙和90年代的思想轉(zhuǎn)型都能夠看作是在思想和主體之間的求索，周寧的學(xué)術(shù)關(guān)心也正是照應(yīng)著這樣的思想史語(yǔ)境。有趣的是，基于上述兩節(jié)的分析，我們發(fā)現(xiàn)，由于對(duì)西方文化霸權(quán)和同質(zhì)性的過(guò)分強(qiáng)調(diào)，他的研究反倒成了為西方的,他的考慮起始于為中國(guó)的文化身份操心，卻吊詭地結(jié)束在為西方、甚至為印度日本俄羅斯而操心。試想(天朝遙遠(yuǎn)〕若冠上一個(gè)西方學(xué)者的名字出版于西方學(xué)界，幾乎就是一部標(biāo)準(zhǔn)的西方文化自我批判的著作；而中國(guó)知識(shí)界的引起的反響，則集中在西方的中國(guó)形象與中國(guó)無(wú)關(guān)而與西方有關(guān)這樣的論斷上：這句話(huà)能夠是積極的、為西方的---假設(shè)由西方學(xué)者在西方學(xué)界提出；能夠是中性的；可以以成為中國(guó)不高興的論據(jù)：既然西方的啟蒙當(dāng)代性敘事和有關(guān)中國(guó)的表述都是謊話(huà)，那么真實(shí)的只要叢林斗爭(zhēng)，而中國(guó)自我表述的權(quán)利才是最重要的，無(wú)論什么內(nèi)容。同樣的研究，在西方語(yǔ)境中是安全的、黑格爾式的通過(guò)自我否認(rèn)完成自我肯定，但移植到非西方思想中，它就成為否認(rèn)排擠他者、肯定自我的偏執(zhí)方式方法了。周寧因而懷疑后殖民理論在中國(guó)的適用性〔不是基于中國(guó)不是殖民地這樣的理由〕，擔(dān)憂(yōu)它與盲目的民族主義合謀，非但無(wú)法拯救、反而陷害了中國(guó)的文化主體性。對(duì)于我們中國(guó)讀者，對(duì)于更多的東方的、第三世界的讀者和學(xué)人來(lái)講，克拉克的形式是不能照搬的，即便搬過(guò)來(lái)也變成了周寧。很多知名的后殖民學(xué)者，如薩義德、斯皮瓦克、霍米巴巴都出身東方，受西方教育，進(jìn)入西方學(xué)術(shù)體系并能夠在這個(gè)知識(shí)共同體中發(fā)出自個(gè)的聲音，他們的后殖民主義研究在西方世界正好成了西方人自我反思、自我批判的清瀉劑，而在東方則可能與民族主義合流，成為東方人自我確證的理論資源，甚至反西方、反普遍主義的理論武器。克拉克作為西方人，他的東方主義研究意在對(duì)西方學(xué)界證明東方的影響。他的研究固然與薩義德們不同，但所有這些人