胡雪萍-發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)課件第四章 收入分配與貧困

第四章收入分配與貧困在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程中，每個(gè)人都會(huì)同等地享受到增長(zhǎng)帶來(lái)的好處嗎？在發(fā)展中國(guó)家，較低人均收入與收入分配高度不平等聯(lián)系在一起，產(chǎn)生了大量的貧困人口和嚴(yán)重的貧困問(wèn)題。1第一節(jié)收入分配類型與測(cè)度一、收入分配有兩種類型：功能性的(functional)收入分配和個(gè)人的(personal)收入分配。功能性收入分配是價(jià)格論的一部分，屬于微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范疇，不涉及到道德層面，而只是與效率有關(guān)。領(lǐng)域功能性收入分配，指國(guó)民收入在生產(chǎn)要素（傳統(tǒng)上指勞動(dòng)力、資本和土地等要素）之間的分配。（一）功能性收入分配。概念內(nèi)涵微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的分配理論認(rèn)為，生產(chǎn)要素的收入（或價(jià)格）決定于其需求曲線和供給曲線相交的均衡點(diǎn)。在完全競(jìng)爭(zhēng)條件下，要素所有者按照要素邊際產(chǎn)出貢獻(xiàn)大小得到要素的相應(yīng)報(bào)酬（或收入）：勞動(dòng)者得到相應(yīng)的工資，資本家得到相應(yīng)的利潤(rùn)，土地所有者得到相應(yīng)的地租。2（二）個(gè)人收入分配大凡討論收入分配問(wèn)題，基本上都是涉及到個(gè)人的收入分配問(wèn)題，即作為一個(gè)社會(huì)成員在社會(huì)財(cái)富中所占有的份額：占有的社會(huì)財(cái)富較少，就說(shuō)該成員較窮；占有的社會(huì)財(cái)富較多，就說(shuō)該成員較富，涉及的主要不是經(jīng)濟(jì)效率而是社會(huì)道德層面的問(wèn)題。個(gè)人（或家庭）收入分配是由功能性收入分配演變而來(lái)。第一組箭頭表示生產(chǎn)過(guò)程產(chǎn)生的要素收入分配，即功能性收入分配。第二組箭頭表示生產(chǎn)要素的收入，是如何轉(zhuǎn)移到家庭，從而形成個(gè)人（或家庭）收入分配的。要素收入的流向及其大小取決于家庭是否擁有這一要素、擁有多少，以及要素價(jià)格。3政府要在效率和公平之間取得平衡個(gè)人擁有資源不同，得到的收入和財(cái)富不一樣，會(huì)有一個(gè)累積性效應(yīng)，即掌握資源多的人獲得的收入和財(cái)富將會(huì)越來(lái)越多，掌握資源少的人獲得越來(lái)越少，這就是所謂的馬太效應(yīng)。問(wèn)題從整個(gè)社會(huì)來(lái)講，收入分配越來(lái)越不均，后果就會(huì)出現(xiàn)階級(jí)和集團(tuán)分裂，產(chǎn)生階級(jí)仇恨和對(duì)抗，就會(huì)變得不安寧和不穩(wěn)定。解決方案政府作為社會(huì)利益代表，社會(huì)穩(wěn)定的維護(hù)者，有責(zé)任不讓社會(huì)收入分配差距過(guò)大。但收入完全均等不是一個(gè)好社會(huì)，平均主義會(huì)挫傷積極性，鼓勵(lì)懶惰行為，導(dǎo)致效率下降，也是不可取的。進(jìn)一步問(wèn)題發(fā)展中國(guó)家處于發(fā)展過(guò)程中，產(chǎn)生的收入分配不均比發(fā)達(dá)國(guó)家更為嚴(yán)重。這個(gè)平衡點(diǎn)在哪里？4二、度量收入分配的4個(gè)基本準(zhǔn)則對(duì)于個(gè)人收入分配的度量往往要復(fù)雜得多。1、匿名準(zhǔn)則。收入在個(gè)人之間的互換對(duì)社會(huì)收入分配不平等程度沒(méi)有影響。對(duì)于收入分配不平等程度而言，重要的是個(gè)人收入的分布狀態(tài)，至于誰(shuí)賺得多，誰(shuí)賺得少?zèng)]有多少意義。不妨對(duì)社會(huì)收入分配的狀態(tài)由最窮到最富進(jìn)行如下排序y1≤y2≤y3……≤yn2、人口比例準(zhǔn)則。在收入分配的不平等方面，人口規(guī)模并不重要，重要的是不同收入水平上的人口比例。社會(huì)個(gè)人收入的分布狀態(tài)不變。如果社會(huì)人口數(shù)增加到2n,同時(shí)總收入也增加1倍，那么，n個(gè)人的社會(huì)與2n個(gè)人的社會(huì)的收入分配不平等程度沒(méi)有差異。也就是I（y1,y2,y3……yn）=I（y1,y2,y3……yn；y1,y2,y3……yn）53、相對(duì)收入準(zhǔn)則。與人口規(guī)模一樣，收入的絕對(duì)水平也沒(méi)有多少意義，對(duì)于收入分配不平等而言，有意義的是相對(duì)收入。如果社會(huì)中每個(gè)人的收入增加或減少相同的比例（相對(duì)收入不變），那么其收入分配不平等程度不會(huì)改變。I（y1,y2,y3……yn）=I（λy1,λy2,λy3……λyn）λ≠0雖然絕對(duì)人均收入是我們衡量一國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平的重要指標(biāo)，但是在度量收入分配時(shí)就變得不再重要了。前3個(gè)準(zhǔn)則的應(yīng)用：描述不平等程度根據(jù)匿名準(zhǔn)則，對(duì)社會(huì)收入分配由最窮到最富排序。根據(jù)人口比例準(zhǔn)則，只需要使用人口百分比就可以。根據(jù)相對(duì)收入準(zhǔn)則，只要知道每一分組所占份額。此外，一種廣為人知的度量方法，采用最富20%與最窮的20%的收入份額之比值，比值越大，收入分配不平等程度就越高。64、達(dá)爾頓準(zhǔn)則。如果一種收入分配狀態(tài)是由另一種收入分配狀態(tài)經(jīng)過(guò)一系列的累退性轉(zhuǎn)移得到的，那么前者的不平等程度一定要比后者高。由達(dá)爾頓（Dalton,H.）于1920年提出。在社會(huì)的收入分配狀態(tài)（y1,y2,y3

……

yn）中，考慮兩種收入yi≦yj；如果將收入θ由比較窮的個(gè)人i轉(zhuǎn)移給比較富的個(gè)人j，那么這種轉(zhuǎn)移稱之為累退性轉(zhuǎn)移。即I（y1…yi…yj…yn）＜I（y1…yi-θ…yj+θ…yn）

foryi≦yj，θ>0局限性：如果累退性轉(zhuǎn)移發(fā)生在各分組內(nèi)部，收入分配不平等程度就不會(huì)發(fā)生變化，這顯然與達(dá)爾頓準(zhǔn)則不相吻合。根據(jù)前述4個(gè)基本準(zhǔn)則，有一個(gè)非常直觀的圖形，可以度量一個(gè)社會(huì)的收入分配不平等程度，這就是洛倫茨曲線。以洛倫茨曲線為基礎(chǔ)，構(gòu)建廣泛使用的度量不平等指標(biāo)——基尼系數(shù)。7三、洛倫茨曲線和基尼系數(shù)（一）洛倫茨曲線將人口按收入由低到高排序（匿名準(zhǔn)則），將人口累積百分比（人口比例準(zhǔn)則）和收入累積百分比（相對(duì)收入準(zhǔn)則）描繪在圖形上，即得到洛倫茨曲線，表示每一個(gè)百分比人口所獲得的相應(yīng)百分比收入。定義橫軸表示累積的人口百分比，縱軸表示累積的收入百分比。橫軸與縱軸最大刻度都是100%，兩軸正好圍成一個(gè)正方形。

1905年，美國(guó)統(tǒng)計(jì)學(xué)家M.O.洛倫茨提出了著名的洛倫茨曲線。圖中，50％人口獲得收入20％，80％人口獲得收入50％。洛倫茨曲線任何一點(diǎn)斜率，表示這點(diǎn)的人對(duì)收入累積的邊際貢獻(xiàn)。8因?yàn)槿丝诎词杖胗傻偷礁吲判?，所以，邊際貢獻(xiàn)總是遞增的，洛倫茨曲線總會(huì)越來(lái)越陡峭。形狀洛倫茨曲線是對(duì)角線，表示收入分配完全均等，每一個(gè)百分比人口獲得相同百分比的收入。對(duì)角線也叫完全平等線。洛倫茨曲線是由下方橫軸與右方縱軸共同組成，表示收入分配完全不平等，即一個(gè)人擁有100％的收入，而其他人都沒(méi)有收入。有兩種極端情況一般沒(méi)有可能出現(xiàn)極端情形，洛倫茨曲線總是之間某個(gè)區(qū)域。9在完全平等線和完全不平等線之間，如果有兩條不同的洛倫茨曲線，如何比較兩者的收入分配不平等程度？問(wèn)題如果一條洛倫茨曲線每一點(diǎn)均落在另一條的右側(cè)，那么前者比后者的收入分配更加不平等。也就是，當(dāng)收入分配狀態(tài)（x1,x2……xn）的曲線的每一點(diǎn)均落在（y1,y2……yn）的曲線右側(cè)，則I（x1,x2……xn）>I（y1,y2……yn）。洛倫茨準(zhǔn)則：曲線L（X）上的每一點(diǎn)都落在曲線L（Y）的右側(cè)，前者的收入分配不平等程度要高于后者。10洛倫茨準(zhǔn)則與達(dá)爾頓準(zhǔn)則是完全一致的通過(guò)一個(gè)收入轉(zhuǎn)移，L（X）曲線可以由L（Y）曲線得到。解決在L（Y）曲線，將50%人口的一部分收入轉(zhuǎn)移到80%人口，假定不影響收入由低到高排序；L（X）曲線上，50%的累積人口的收入累積百分比下降，累積人口50%-80%之間也下降，累積人口80%的收入百分比又與L（Y）相等，因?yàn)槲挥?0%的人口得到了這一收入轉(zhuǎn)移。這是由窮人轉(zhuǎn)移給富人，為累退性轉(zhuǎn)移，根據(jù)達(dá)爾頓準(zhǔn)則，如果一種收入分配是由另一種收入經(jīng)過(guò)累退性轉(zhuǎn)移得到的，那么前者不平等程度一定要比后者高。11（二）基尼系數(shù)洛倫茨曲線比較直觀，能夠較好地滿足度量收入分配的四個(gè)準(zhǔn)則；優(yōu)點(diǎn)如果兩條洛倫茨曲線相交，則很難判斷哪條曲線不平等程度更高。缺陷數(shù)量化，用基尼系數(shù)。由意大利的統(tǒng)計(jì)學(xué)家C·基尼在1912年首次提出，也被稱為“基尼稠密系數(shù)”。解決通過(guò)計(jì)算洛倫茨曲線與對(duì)角線的面積除以對(duì)角線與兩軸圍成的三角形面積而得到。公式表示為：G=A/(A+B)基尼系數(shù)值大小表示收入不平等程度，系數(shù)值越大，表示收入不平等程度越大?；嵯禂?shù)為0=完全平等，A為0，洛倫茨曲線就是對(duì)角線；基尼系數(shù)為1=完全不平等，即B為0，A與A+B相等，洛倫茨曲線由縱橫軸組成。12設(shè)橫軸為x（累積人口百分比），縱軸為y（累積收入百分比）則2就是（A+B）即三角形面積（正方形面積100%×100%的一半）的倒數(shù)；右邊2之外的一項(xiàng)為A，即對(duì)角線與洛倫茨曲線圍成的面積。一般情況是，分配高度不平等的國(guó)家的基尼系數(shù)通常在0.5和0.7之間，收入較為平等的國(guó)家在0.2和0.35之間。13第二節(jié)庫(kù)茲涅茨倒U型假說(shuō)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程中，收入分配是如何變化的呢？規(guī)律性？庫(kù)茲涅茨在這方面作了一些開創(chuàng)性的工作。14一、庫(kù)茲涅茨倒U型假說(shuō)西蒙·庫(kù)茲涅茨（SimenKuznets）在1955年提出了一個(gè)增長(zhǎng)過(guò)程中收入分配變化規(guī)律的假說(shuō)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)早期階段（貧窮），收入分配較為平等，隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，收入分配不平等程度趨于上升；到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)后期階段（富裕），收入分配不平等程度趨于下降。橫軸表示人均GNP，縱軸表示基尼系數(shù)。倒U型曲線表示，當(dāng)收入水平上升時(shí)，基尼系數(shù)首先增大（收入差距擴(kuò)大），當(dāng)收入水平上升到一定程度時(shí)，基尼系數(shù)達(dá)到最大后開始逐漸變小。定義“庫(kù)茲涅茨假說(shuō)”（Kuznetshypothesis）或“庫(kù)茲涅茨倒U型曲線”（Kuznetsinvertedu-shapedcurve）。圖示15庫(kù)茲涅茨假說(shuō)得到如下一些理論支持。在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變到現(xiàn)代之前，兩個(gè)部門的收入差距將會(huì)不斷擴(kuò)大。發(fā)展初期（1）貧窮國(guó)家的二元經(jīng)濟(jì)顯著。在現(xiàn)代工業(yè)部門內(nèi)部也存在著發(fā)展不平衡，發(fā)展較快行業(yè)工資水平上升快，發(fā)展較慢行業(yè)工資水平上升慢，工業(yè)部門內(nèi)部收入差別擴(kuò)大，可能比農(nóng)業(yè)部門內(nèi)部更嚴(yán)重。存在地區(qū)不平衡，發(fā)展較快地區(qū)比較慢地區(qū)收入差別越來(lái)越大。二元經(jīng)濟(jì)逐漸消失，農(nóng)業(yè)部門象工業(yè)部門一樣現(xiàn)代化，落后地區(qū)也開始趕上發(fā)達(dá)地區(qū)，收入差距逐漸縮小。發(fā)展后期16國(guó)家以增長(zhǎng)為主要目標(biāo)，鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)和資本積累，少數(shù)人由于財(cái)產(chǎn)收入、個(gè)人才能與受到良好教育以及其它原因而變得越來(lái)越富有，而大部分人相對(duì)說(shuō)來(lái)變窮，結(jié)果是收入分配不均現(xiàn)象趨于惡化。教育普及，教育程度提高，勞動(dòng)者素質(zhì)和生產(chǎn)技能差異縮小，生產(chǎn)率和工資水平提高，勞動(dòng)者之間工資差別縮小；發(fā)展初期如果兩極分化嚴(yán)重，階級(jí)矛盾和社會(huì)沖突會(huì)變得尖銳。為了維持社會(huì)穩(wěn)定，國(guó)家不得不采取措施減少不均程度。財(cái)力越來(lái)越雄厚，國(guó)家有能力采取一些措施（如對(duì)低收入者提供失業(yè)救濟(jì)、提供養(yǎng)老金、提供教育和醫(yī)療補(bǔ)貼、對(duì)高收入者征稅等收入轉(zhuǎn)移政策）改善低收入階層的經(jīng)濟(jì)地位。（2）增長(zhǎng)目標(biāo)的轉(zhuǎn)變發(fā)展后期同時(shí)，財(cái)產(chǎn)收入份額趨于下降，勞動(dòng)收入比財(cái)產(chǎn)收入更重要，收入分配不均現(xiàn)象趨于改善。17國(guó)家的政權(quán)往往掌握在富裕階級(jí)的手里，這樣，制定的方針政策必然有利于富人階級(jí)而不利于窮人階級(jí)。一般民眾教育水平提高，參政議政意識(shí)增強(qiáng)，能組織起來(lái)形成抗衡集團(tuán)，如成立工會(huì)和農(nóng)民協(xié)會(huì)等，以爭(zhēng)取自己的政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)益，迫使政府當(dāng)局采取一些有利于低收入階層的政策和資本家在增加工資方面作出讓步，結(jié)果導(dǎo)致收入差別的縮小。發(fā)展初期民主化進(jìn)程發(fā)展后期18二、倒U型假說(shuō)的檢驗(yàn)他從英、美、德等18個(gè)國(guó)家的歷史統(tǒng)計(jì)資料中得出，發(fā)達(dá)國(guó)家的收入分配不平等經(jīng)歷了一個(gè)先惡化而后改善的過(guò)程。倒U型曲線在英國(guó)經(jīng)歷100年，在美國(guó)和德國(guó)經(jīng)歷60－70年。概況庫(kù)茲涅茨不僅提出假說(shuō)，而且還運(yùn)用統(tǒng)計(jì)資料進(jìn)行了論證?？v向這實(shí)際上暗含地假設(shè)處于不同發(fā)展水平的國(guó)家相當(dāng)于一國(guó)處在不同發(fā)展階段，把倒U型現(xiàn)象由動(dòng)態(tài)歷史過(guò)程轉(zhuǎn)化為靜態(tài)國(guó)別比較。因?yàn)槿狈r(shí)間序列方面的資料,對(duì)倒U型假說(shuō)的實(shí)證分析主要是利用截面資料進(jìn)行，即對(duì)同期不同收入的國(guó)家進(jìn)行比較。（橫向比較）（1）發(fā)展中國(guó)家收入分配一般比發(fā)達(dá)國(guó)家更不平等；截面研究一般都支持了庫(kù)茲涅茨倒U型假說(shuō)（2）最貧窮國(guó)家的收入分配比較為貧窮國(guó)家要平等一些；（3）收入不平等最嚴(yán)重的是收入水平較高的發(fā)展中國(guó)家。19否定庫(kù)茲涅茨假說(shuō)的傾向發(fā)展計(jì)劃署在1996年的《人類發(fā)展報(bào)告》中指出日本和東亞都是公平發(fā)展形式的先驅(qū)者，聯(lián)合國(guó)庫(kù)茲涅茨假說(shuō)和以上實(shí)證分析也遭到一些批評(píng)。中國(guó)、馬來(lái)西亞和毛里求斯最近也在走日本和東亞道路。中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，庫(kù)茲涅茨假說(shuō)似乎是存在的。中國(guó)從1978年改革以來(lái)收入差別的確呈擴(kuò)大趨勢(shì)，從1978到2009年，收入不平等擴(kuò)大，超過(guò)國(guó)際公認(rèn)0.4的警戒線；總體呈現(xiàn)不斷上升趨勢(shì)，證明了庫(kù)茲涅茨倒U型曲線的前半部分。2021中國(guó)收入差別持續(xù)擴(kuò)大的理論觀點(diǎn)（1）經(jīng)濟(jì)改革或制度變遷論居民收入差距長(zhǎng)期變動(dòng)表現(xiàn)為“倒U曲線”，但不能只用庫(kù)茲涅茨倒U假說(shuō)解釋，因?yàn)閹?kù)氏假說(shuō)是增長(zhǎng)型，而中國(guó)還與體制改革緊密相關(guān)。（2）城市化發(fā)展偏好論改革開放以來(lái)，城鄉(xiāng)收入差距的周期性變化主要源于城市利益集團(tuán)的壓力，以及地方政府城市傾向政策。（3）不當(dāng)管理和政策論宏觀經(jīng)濟(jì)政策不平衡，不同地區(qū)、行業(yè)及所有制之間分配不公；國(guó)有資本產(chǎn)權(quán)約束軟化，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失并為少數(shù)人牟?。环鞘袌?chǎng)化完全競(jìng)爭(zhēng)條件下的雙軌體制，導(dǎo)致少數(shù)人暴富；對(duì)非法收入查處不嚴(yán)、打擊不力，引發(fā)了收入分配不公的矛盾；再分配領(lǐng)域稅收、公共支出政策對(duì)個(gè)人收入調(diào)控沒(méi)有充分發(fā)揮。收入差別擴(kuò)大是多種因素作用結(jié)果，但主因是二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，及其所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)變化。即使沒(méi)有其他因素，僅這個(gè)因素也會(huì)導(dǎo)致收入分配的不均等擴(kuò)大。22第三節(jié)收入分配對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響收入分配的不平等也通過(guò)多種渠道（如儲(chǔ)蓄、投資和政治穩(wěn)定性）作用于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，這就是收入分配不平等的功能性影響。一、不平等對(duì)儲(chǔ)蓄的影響傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為收入分配不平等，可使財(cái)富聚集在愿意儲(chǔ)蓄的人手中，進(jìn)而可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。在很多情況下，這種觀點(diǎn)被人們用來(lái)游說(shuō)政府不應(yīng)該對(duì)收入分配不平等采取行動(dòng)。相反的觀點(diǎn)對(duì)不平等收入分配的重新分配能增加儲(chǔ)蓄和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。23不同收入階層的儲(chǔ)蓄傾向維持生存的需要收入水平低下的家庭炫耀性消費(fèi)最富有的階級(jí)對(duì)未來(lái)的期望中產(chǎn)階級(jí)對(duì)未來(lái)更高生活質(zhì)量充滿期望，試圖通過(guò)努力進(jìn)入富人階層。邊際和平均儲(chǔ)蓄率比較高。首先要滿足吃穿住最基本需要，沒(méi)有留下多少積蓄，儲(chǔ)蓄傾向較低。富人極為奢華，甚至比發(fā)達(dá)國(guó)家富人更加奢侈，平均消費(fèi)率高，儲(chǔ)蓄率不高。那些已經(jīng)脫離貧困，但與富人相比還有相當(dāng)差距的階層。24不同的收入階層的儲(chǔ)蓄率差異與傳統(tǒng)的儲(chǔ)蓄理論不同，儲(chǔ)蓄不僅決定于收入，而且受到不同收入階層結(jié)構(gòu)的影響，而后者又決定于一個(gè)社會(huì)的收入水平及其分配的不平等程度。為了維持生存的需要旨在實(shí)現(xiàn)未來(lái)的期望窮人的儲(chǔ)蓄率較低中產(chǎn)階級(jí)的儲(chǔ)蓄率較高受炫耀性消費(fèi)不利影響富人的儲(chǔ)蓄率居兩者之間25二、不平等對(duì)投資的影響信貸市場(chǎng)的“放貸”和“還款”不同步，存在一定時(shí)間差，個(gè)人賴賬行為就可能出現(xiàn)。（1）客觀上是否有能力。決定于財(cái)富數(shù)量及投資盈利能力；銀行判斷個(gè)人是否到期還本付息的標(biāo)準(zhǔn)投資的一個(gè)前提條件是能夠獲得銀行貸款。（2）主觀上是否有意愿。受到社會(huì)法律和規(guī)則對(duì)賴賬行為懲罰程度的影響。能夠跨越銀行信貸市場(chǎng)初始財(cái)富門檻的人越少收入分配越不平等社會(huì)總投資規(guī)模越小，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)越慢。中產(chǎn)階級(jí)規(guī)模較大，跨過(guò)投資門檻的人就會(huì)較多收入分配較為平等投資活躍，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)改善收入分配不平等，有利于增加儲(chǔ)蓄和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中等收入國(guó)家健全法制，加大對(duì)賴賬行為查處有利于投資和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。26三、不平等、政治不穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)一是對(duì)財(cái)富存量進(jìn)行再分配，如直接沒(méi)收大地主土地，重新分配給沒(méi)地或少地農(nóng)民；官員通常擁有大量土地，不會(huì)出臺(tái)對(duì)自身不利政策；首先，收入分配不平等對(duì)政府再分配產(chǎn)生巨大政治壓力。不平等的不利影響，會(huì)增加社會(huì)不滿，導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩和政治不穩(wěn)定，進(jìn)而影響投資和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。一是對(duì)財(cái)富增量征稅，如高收入征收較高邊際稅率。再分配政策有兩種沒(méi)收土地政策難以實(shí)施即使政府官員提出此類政策，大土地所有者通過(guò)購(gòu)買選票，也不可能被通過(guò)這些提議。即使此類政策被通過(guò)，也會(huì)因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)數(shù)據(jù)，執(zhí)行困難。對(duì)于非土地財(cái)富，政府可能不知道準(zhǔn)確信息；大土地所有者可將土地分散在家庭成員之間。一是對(duì)財(cái)富增量征稅，如高收入征收較高邊際稅率?，F(xiàn)實(shí)是只能對(duì)增量征稅，很難對(duì)存量調(diào)整。高邊際稅率，降低投資利潤(rùn)率和個(gè)人所得，不利于增長(zhǎng)。27面臨政治不穩(wěn)定，投資者理性選擇就是更多消費(fèi)，延遲投資，以及資本外逃，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)將受到嚴(yán)重打擊。（1）政治暗殺次數(shù)；其次，收入分配高度不平等引起社會(huì)動(dòng)蕩，干擾正常生產(chǎn)行為，導(dǎo)致勞動(dòng)和資本的生產(chǎn)率下降。社會(huì)動(dòng)蕩廣為傳播，政治不穩(wěn)定，政府被顛覆可能性增加，使得未來(lái)經(jīng)濟(jì)政策，甚至財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)變得很不確定。政治不穩(wěn)定5指標(biāo)人均收入與政治不穩(wěn)定性呈反向關(guān)系。收入分配越不平等，社會(huì)政治越不穩(wěn)定，（2）大規(guī)模暴力沖突中死亡的人數(shù)；（3）成功政變的次數(shù)；（4）政變失敗的次數(shù)；（5）民主虛擬變量，民主社會(huì)取1，亞民主社會(huì)取0.5，獨(dú)裁社會(huì)取0。中產(chǎn)階級(jí)的規(guī)模越大，政治穩(wěn)定性越高；28四、經(jīng)驗(yàn)證據(jù)無(wú)論是民主政府還是獨(dú)裁政府都可能采取比較保守的財(cái)富增量調(diào)節(jié)法，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中一國(guó)的政治體制、民主程度對(duì)收入分配不平等改善，對(duì)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率不起大的作用。原因可能是獨(dú)裁還是民主可能沒(méi)有本質(zhì)上的差異。29第四節(jié)發(fā)展中國(guó)家的貧困發(fā)達(dá)國(guó)家貧困問(wèn)題，基本上是相對(duì)貧困發(fā)展中國(guó)家，較低人均收入與收入分配高度不平等，一起產(chǎn)生了大量貧困人口和貧困問(wèn)題。貧困問(wèn)題發(fā)展中國(guó)家的貧困既有相對(duì)貧困，也有大量絕對(duì)貧困本節(jié)討論微觀貧困。但本書作為發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)所談的貧困問(wèn)題是一個(gè)宏觀貧困問(wèn)題，是個(gè)發(fā)展問(wèn)題30一、貧困概念與分布特征（一）貧困的界定與貧困線確定世界銀行把貧困定義為“不能達(dá)到最低的生活水準(zhǔn)”（例子2010美國(guó)貧困）最低收入階層被稱為是相對(duì)貧困人口，是相對(duì)于中等和高收入階層而言。絕對(duì)貧困如果一個(gè)人或家庭消費(fèi)低于某個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)，就被定義為貧困者。貧困人口與最低收入階層不是一回事相對(duì)貧困人口比例可能很大，但絕對(duì)貧困人口比例很??；富國(guó)相對(duì)貧困人口比例可能很大，但絕對(duì)貧困人口比例甚至更大。窮國(guó)世界銀行不是把家庭收入和支出，而是把實(shí)際消費(fèi)作為生活水準(zhǔn)的綜合指標(biāo)。最低生活水準(zhǔn)確定31世界各地貧困率情況1981年1990年2005年貧困人口(百萬(wàn))占總?cè)丝?/p>

比重(%)貧困人口(百萬(wàn))占總?cè)丝?/p>

比重(%)貧困人口(百萬(wàn))占總?cè)丝?/p>

比重(%)東亞和太平洋1072

77.787354.731616.8

中國(guó)83584.068360.220815.9歐洲和中亞71.792.0173.7拉美和加勒比4712.95011.3458.2中東和北非147.9104.3113.6南亞54859.457951.759640.3撒哈拉以南非洲21153.429757.638850.9合計(jì)190046.7181841.7137425.2討論具體國(guó)家貧困時(shí)，貧困線按照各國(guó)具體情況來(lái)決定。但進(jìn)行國(guó)別比較和加總，需要確定一個(gè)全球統(tǒng)一的貧困線。按照世界銀行2005年調(diào)整的日均1.25美元消費(fèi)的貧困線。32（二）貧困的分布特征貧困家庭的規(guī)模比較大，高于平均家庭成員數(shù)家庭規(guī)模與貧困家庭規(guī)模大，撫養(yǎng)小孩多，人均收入少，容易陷入貧困貧困的災(zāi)難過(guò)多地落在青少年，難以得到足夠營(yíng)養(yǎng)和教育，成年后也難以擺脫貧困。農(nóng)村貧困程度比城市要高得多農(nóng)村貧困與城市貧困福利指標(biāo)看，嬰兒死亡率、安全飲用水，城市比農(nóng)村要好貧困家庭通常缺乏基本的生產(chǎn)性資產(chǎn)資產(chǎn)缺乏與貧困收入波動(dòng)性極大，極易受到氣候變化和宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的傷害。農(nóng)村貧困家庭幾乎都是無(wú)地或少地城市貧困家庭普遍表現(xiàn)為自我雇傭或打工女性占貧困人口的大部分性別與貧困女性在家庭的地位較低，工作還是生活都比男人辛苦。33二、貧困對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響貧困的不利影響有三大類物質(zhì)缺乏，直接影響到人的生存，造成人際交往中的不體面，失去對(duì)未來(lái)的希望。人道主義的因素貧困對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生不利影響。收入分配不平等對(duì)儲(chǔ)蓄、投資和政治穩(wěn)定性影響，對(duì)于貧困的影響也是適用的。貧困是較低人均收入及分配不平等產(chǎn)物貧困作用于儲(chǔ)蓄、投資和政治穩(wěn)定性，進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。由貧困所帶來(lái)的營(yíng)養(yǎng)不良、健康受損，從而造成的對(duì)勞動(dòng)能力、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的不利影響。另一個(gè)方面間接的影響34營(yíng)養(yǎng)、健康對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的不利影響營(yíng)養(yǎng)、健康分析，要從人體能量平衡入手。來(lái)源于食物的階段性消費(fèi)，取決于收入（或支出），以及食物價(jià)格水平和供應(yīng)狀況。能量投入基本代謝。聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織指出，一個(gè)體重為65公斤的歐洲男性，每天的基本代謝能量為1700千卡。能量支出勞動(dòng)過(guò)程中的能量消耗。窮人主要是體力勞動(dòng)者。長(zhǎng)期看，人體能量投入與支出總體平衡。但在一定范圍內(nèi)，可通過(guò)體重來(lái)調(diào)節(jié)能量盈余或赤字。富人通常發(fā)生的是持續(xù)能量盈余造成的過(guò)度肥胖。富人通常發(fā)生的是持續(xù)能量盈余造成的過(guò)度肥胖。窮人會(huì)因?yàn)槌志媚芰砍嘧衷斐审w重下降、營(yíng)養(yǎng)不足、疾病纏身、勞動(dòng)能力缺乏，甚至死亡；又會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)率和掙錢能力下降。窮人惡性循環(huán)：低收入（或支出）——>能量投入不足——>能量支出不足——>勞動(dòng)能力缺乏——>低收入（或支出）。沒(méi)有外力作用，窮人難以擺脫由這一循環(huán)決定的貧困陷阱。35收入—營(yíng)養(yǎng)—?jiǎng)趧?dòng)能力曲線。隱含假定，所有收入都用于營(yíng)養(yǎng)支出這一假定對(duì)富人而言有點(diǎn)荒唐，因?yàn)樗麄兊臓I(yíng)養(yǎng)支出在總收入中的比重很小，有時(shí)甚至可以忽略不計(jì)。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的窮人來(lái)說(shuō)，其收入大部分（比如70%以上）用于購(gòu)買食物以獲取營(yíng)養(yǎng)，這一假定比較合理。縱軸表示勞動(dòng)能力，比較模糊、很難定量。以一個(gè)勞動(dòng)力一天的勞動(dòng)量來(lái)表示。36當(dāng)收入（營(yíng)養(yǎng)）增加后，將能力曲線劃分為三段（1）0A段起初勞動(dòng)能力并沒(méi)有多大變化，且接近于零。大部分營(yíng)養(yǎng)用于基本代謝，很少有多余能量用于勞動(dòng)消耗。（2）AB段一旦營(yíng)養(yǎng)跨越基本代謝門檻，收入（營(yíng)養(yǎng)）增量大部分可用于生產(chǎn)勞動(dòng)，勞動(dòng)能力迅速上升。（3）BC段因?yàn)槿梭w機(jī)能約束，將營(yíng)養(yǎng)轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)能力的邊際效率遞減，勞動(dòng)能力以遞減速率上升。（4）在C點(diǎn)之后的某一點(diǎn)開始，勞動(dòng)能力曲線可能出現(xiàn)由肥胖所致的下降，但這在窮人身上很難發(fā)生。貧困通過(guò)減少一國(guó)可供勞動(dòng)力，阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。貧困家庭陷入貧困陷阱難以自拔，通過(guò)市場(chǎng)調(diào)節(jié)來(lái)解決貧困問(wèn)題的難度加大。37窮人跳出貧困陷阱的政策措施第一，建立窮人的食物或現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付計(jì)劃正式金融市場(chǎng)，銀行將窮人排斥在信貸市場(chǎng)之外。非正式金融市場(chǎng)，向親友或當(dāng)?shù)赜绣X人借款，作用有限。政府應(yīng)該建立針對(duì)窮人的食物或現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付計(jì)劃。只有憑借外力才能跨越貧困陷阱。使?fàn)I養(yǎng)水平達(dá)到甚至超過(guò)B點(diǎn)。第二，出臺(tái)政策鼓勵(lì)企業(yè)提供長(zhǎng)期勞動(dòng)合同長(zhǎng)期合同有利于提高窮人收入和營(yíng)養(yǎng)水平，帶來(lái)勞動(dòng)能力提高可以給企業(yè)帶來(lái)更高的勞動(dòng)生產(chǎn)率，窮人和企業(yè)都可以受益?，F(xiàn)實(shí)中，因?yàn)槿狈Ρ匾?lì)，企業(yè)很少提供長(zhǎng)期勞動(dòng)合同。政府應(yīng)該出臺(tái)一些政策如稅收優(yōu)惠、融資便利等，鼓勵(lì)企業(yè)提供長(zhǎng)期勞動(dòng)合同。38三、中國(guó)農(nóng)村的貧困狀況與減貧成就1978年以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入高速增長(zhǎng)時(shí)期。農(nóng)村貧困人口大幅減少。按照中國(guó)貧困線標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村貧困人口由1978年的2.6億減少到2007年的1479萬(wàn),減少了90%以上。按照國(guó)際貧困線每人每天生活費(fèi)1.25美元世界銀行估計(jì)中國(guó)貧困人口由1981年8.35億下降到2005年2.08億，貧困率從84%下降到15.9%，貧困人口減少了四分之三。中國(guó)減貧取得成就的原因首先，持續(xù)經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)是減少貧困人口的基礎(chǔ)。其次，中國(guó)政府扶貧計(jì)劃的實(shí)施有效地減少了貧困人口。政府的扶貧意愿日益強(qiáng)烈，扶貧投入也逐步增加。此外，為了保護(hù)農(nóng)民利益，調(diào)整農(nóng)業(yè)政策，逐步提高和放開農(nóng)產(chǎn)品收購(gòu)價(jià)格。39經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減貧效應(yīng)遞減的原因首先貧困人口不斷減少，貧困就越來(lái)越向那些長(zhǎng)期疾病人口、殘疾人口，以及缺乏勞動(dòng)能力的人口集中。這些人口由于勞動(dòng)能力的缺乏，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)難以進(jìn)一步發(fā)揮其減貧效應(yīng)。第二人均收入（消費(fèi)）的增長(zhǎng)速度慢于人均GDP增長(zhǎng)。最后收入分配不平等程度擴(kuò)大?；嵯禂?shù)的擴(kuò)大，使窮人從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中得到的好處遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于富人，從而降低經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在減少貧困方面的積極作用。還需要加大中央政府的扶貧投入；為農(nóng)民創(chuàng)造更多就業(yè)機(jī)會(huì)，使農(nóng)村居民人均純收入的增長(zhǎng)同步或快于人均GDP的增長(zhǎng)。需要采取一些財(cái)政、金融等經(jīng)濟(jì)措施，縮小農(nóng)村居民收入分配差距。40四、對(duì)貧困概念的進(jìn)一步討論（不是從收入貧困角度講）一是宏觀貧困，區(qū)域意義上的貧困，即從整體角度來(lái)看待貧困，例如，國(guó)家貧困，地區(qū)貧困，農(nóng)村貧困，城市貧困等所有低收入和下中等收入國(guó)家都是貧困國(guó)家。也稱不發(fā)達(dá)狀態(tài)（underdevelopment），是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)研究主題。低收入國(guó)家的貧窮只有通過(guò)實(shí)現(xiàn)工業(yè)化才能消除。（一）宏觀貧困與微觀貧困二是微觀貧困，個(gè)體意義的貧困是個(gè)獨(dú)立研究領(lǐng)域。所有國(guó)家都有貧困問(wèn)題。是個(gè)永恒問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)發(fā)展只是為緩解貧困提供可能性，但無(wú)法為消除貧困提供保障，甚至有可能隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，貧困問(wèn)題反而越來(lái)越嚴(yán)重。把這兩種貧困概念混淆會(huì)給政策帶來(lái)負(fù)面影響。中國(guó)扶貧常以貧困地區(qū)為對(duì)象，而不是貧困人口。事實(shí)上，貧困地區(qū)也有富人，富裕地區(qū)也有窮人。扶植貧困地區(qū)富人和遺忘富裕地區(qū)窮人都偏離扶貧濟(jì)貧的宗旨41（二）絕對(duì)貧困與相對(duì)貧困絕對(duì)貧困就是維持生存的最低的必需品，如果低于這個(gè)最低水平，生存就會(huì)受到威脅。傳統(tǒng)上所說(shuō)貧困是指絕對(duì)貧困，反貧困基本都是依據(jù)最低生活需要標(biāo)準(zhǔn)來(lái)實(shí)施。1990年代國(guó)際貧困線，每人每天1美元（按1993年購(gòu)買力平價(jià)計(jì)算），如果一個(gè)人每天生活支出低于1美元就可以歸于貧困人口之列。反貧困2005年，根據(jù)2005年購(gòu)買力平價(jià)，把貧困線調(diào)到每天1.25美元。世界銀行2000年確定的絕對(duì)貧困線是每人年收入625元。2008年調(diào)整為1196元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)際每人每天1.25美元的最低標(biāo)準(zhǔn)中國(guó)確定貧困線之后，就可以估計(jì)貧困程度，通常是計(jì)算兩個(gè)指標(biāo)：貧困人口比率（headcountratio）=貧困人口數(shù)/總?cè)丝跀?shù)。貧困差比率（povertygapratio）=貧困者的收入距貧困線之間的總體差距/全社會(huì)總收入42美國(guó)加爾布雷思（Galbraith,1958）指出，一個(gè)人是否貧困不僅僅是取決于他擁有多少收入，還取決于其他人的收入水平。最低生活需要不僅取決于自己生理需要，還在很大程度上依賴周圍其他人的收入和生活水平。當(dāng)其他人收入水平增加，他也會(huì)感到比以前更貧窮了。人是社會(huì)動(dòng)物絕對(duì)貧困與生理需要相關(guān)，相對(duì)貧困與收入分配密切相關(guān)。與確定絕對(duì)貧困線一樣是非常任意，根據(jù)是什么，誰(shuí)也說(shuō)不清。中國(guó)到目前為止還沒(méi)有確定相對(duì)貧困線，這與中國(guó)還不富裕有關(guān)。確定相對(duì)貧困線相對(duì)貧困43絕對(duì)貧困包含“相對(duì)”的含義，因?yàn)樽畹蜕钏降拇_定不完全是生理需要，是隨著社會(huì)進(jìn)步而不斷變化，發(fā)達(dá)國(guó)家和不發(fā)達(dá)國(guó)家確定的貧困線是大不相同的。相對(duì)貧困也不是完全“相對(duì)”的，終究還必須有個(gè)合理的內(nèi)核，這就使它也有了絕對(duì)的意義。絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困的區(qū)分本身是“相對(duì)”的如果收入大幅度低于社會(huì)平均或中間值，就可定義為窮人。美國(guó)、歐盟、聯(lián)合國(guó)發(fā)展計(jì)劃署把收入低于平均收入50％的人確定為貧困人口。相對(duì)貧困也是以收入、消費(fèi)和福利來(lái)衡量和計(jì)算的44（三）能力貧困與權(quán)利貧困貧困最初是從經(jīng)濟(jì)層面來(lái)定義也稱為物質(zhì)貧困，通常是從生物學(xué)上人對(duì)消費(fèi)品的最低生存需要來(lái)定義和度量的。按照經(jīng)濟(jì)狀況來(lái)定義貧困，是收入水平低下所造成的貧困收入貧困incomepoverty阿馬蒂亞·森首先提出指人的能力被剝奪而產(chǎn)生的貧困。能力貧困capabilitypoverty能力是一種自由，指一個(gè)人可以獲得的各種功能性活動(dòng)的不同選擇組合。例如：富人為了節(jié)食，吃得可能與正在挨餓的窮人一樣少但富人與窮人相比卻有更多的選擇，前者可以選擇吃得更多，也可以選擇不吃，但后者卻只能吃得更少，沒(méi)有其他任何選擇。45按照能力來(lái)定義貧困，比按照收入來(lái)定義貧困更為合理受過(guò)良好教育，身體健康的人比文盲、身體虛弱的人收入要多。窮人大都是因?yàn)槭芙逃俸腕w質(zhì)虛弱所致，貧困不是因?yàn)槿鄙偈杖耄且驗(yàn)槿鄙佾@得收入的能力。首先，能力大小直接影響收入即使收入水平相同，但貧困程度不一樣。例如，領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)金，與在崗工人的工資收入一樣多，失業(yè)者掙錢能力喪失，損失遠(yuǎn)不只是收入。其次，貧困不能僅僅由收入來(lái)衡量能力轉(zhuǎn)化為收入比收入轉(zhuǎn)化為能力更為容易些。如果能力缺乏，即使暫時(shí)有收入，但終究會(huì)陷入貧困，永遠(yuǎn)不可能擺脫貧困。再次，收入轉(zhuǎn)化為能力受到很多阻礙收入貧困概念有可能把收入作為追求的目標(biāo)，實(shí)際上僅僅是手段人生活目的是改善生活質(zhì)量，追求自由，從能力角度看待貧困就可以直接實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)。第四，從能力角度來(lái)定義貧困，可避免把手段當(dāng)成目的46能力貧困意義能力貧困概念強(qiáng)調(diào)的是人的各種能力凡是能提高能力的方法都可以減輕貧困。能力貧困意義讓窮人接受更多教育、進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)以提高其工作技能、改善醫(yī)療保健環(huán)境等都可以擴(kuò)大窮人的能力。測(cè)度指標(biāo)，如聯(lián)合國(guó)發(fā)展計(jì)劃署提出的人類貧困指數(shù)、能力貧困指標(biāo)。47人類貧困指數(shù)（ＨＰＩ主要用來(lái)描述那些在貧困指標(biāo)以下的人群的基本發(fā)展態(tài)勢(shì)：這個(gè)指數(shù)包括能否過(guò)一個(gè)長(zhǎng)壽而健康的生活，是否接受良好的教育，是否擁有體面的生活水平，這個(gè)指數(shù)主要用于衡量發(fā)展中國(guó)家人類貧困狀況。48多維貧困指數(shù)(MultidimensionalPovertyIndex,MPI)是一種衡量貧困的新方式，是由聯(lián)合國(guó)授權(quán)和支持的“牛津貧困與人類發(fā)展項(xiàng)目”小組2010年發(fā)布的一個(gè)界定絕對(duì)貧困人口的新指數(shù)，在聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署發(fā)表的人類發(fā)展報(bào)告中，多維貧困指數(shù)將取代從1997年開始使用的人類貧困指數(shù)，即以日均花費(fèi)1美元作為劃分貧困人口界限的舊標(biāo)準(zhǔn)。多維貧困指數(shù)涵蓋了單位家庭的關(guān)鍵因素，包括教育，健康，財(cái)產(chǎn)，服務(wù)、是否享有良好的烹飪材料、學(xué)校教育、電力、營(yíng)養(yǎng)和衛(wèi)生系統(tǒng)等10個(gè)主要變量來(lái)測(cè)算貧困水平。這些因素整合起來(lái)，將比簡(jiǎn)單地提供收入的數(shù)據(jù)更全面地展現(xiàn)出貧困現(xiàn)實(shí)，可以形象地反映出貧困家庭面臨的挑戰(zhàn)。這種衡量方式同時(shí)也暴露出不同水平和貧困，從家庭到地區(qū)、全國(guó)乃至國(guó)際水平。與單純參考收入水平的研究相比，該指數(shù)反映出一種不同的、有時(shí)甚至令人驚訝的貧困情況。該指數(shù)對(duì)貧困進(jìn)行了更“立體”的定義，從單純的個(gè)人消費(fèi)水平擴(kuò)展到了家庭狀況和家庭之間的橫向比較，以及當(dāng)?shù)卣纫蛩?。在該指?shù)中，個(gè)人能享受的基本生活要素是否免費(fèi)，獲取這些要素的成本高低等因素也有體現(xiàn)。例如水電資源和基本衛(wèi)生服務(wù)，即便是收入較高的人群，也可能因?yàn)楂@取這些基本要素的成本過(guò)高而得到低分。該指數(shù)還考慮到個(gè)人在社會(huì)發(fā)展中獲得的公正程度和男女平等程度在多維貧困指數(shù)的界定下，很多原本“不貧困”的地區(qū)被劃歸為貧困人口集中區(qū)。據(jù)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人阿爾凱爾稱，多維貧困指數(shù)的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)是它可以顯示出一個(gè)國(guó)家內(nèi)不同區(qū)域人口的貧困情況。49指一批特定的群體和個(gè)人應(yīng)享有的政治、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利和基本人權(quán)的缺乏導(dǎo)致的貧困。從1990年代開始，認(rèn)為貧困不僅是收入水平低下，不僅是教育、健康和營(yíng)養(yǎng)狀況不好，還應(yīng)包括脆弱性、無(wú)發(fā)言權(quán)、社會(huì)排斥這些現(xiàn)象。權(quán)利貧困entitl