淺析行政別作為的國(guó)家賠償責(zé)任

千里之行，始于足下。第2頁(yè)/共2頁(yè)精品文檔推薦淺析行政別作為的國(guó)家賠償責(zé)任淺析行政別作為的國(guó)家賠償責(zé)任

李雨濛憲行2班1201010064

【摘要】本文結(jié)合一則案例探討行政別作為的界定、行政別作為國(guó)家賠償?shù)南嚓P(guān)立法現(xiàn)狀以及行政別作為國(guó)家賠償責(zé)任構(gòu)成要件。以為當(dāng)前對(duì)行政別作為與國(guó)家賠償責(zé)任因果關(guān)系要件的學(xué)講以及當(dāng)前立法對(duì)行政別作為國(guó)家賠償?shù)囊?guī)定都很片面，由此提出幾點(diǎn)完善的建議。

【關(guān)鍵詞】行政別作為、國(guó)家賠償、因果關(guān)系

一、案情簡(jiǎn)介

2004年11月12日晚，在海南省高速公路上發(fā)生了一起一場(chǎng)交通事故，事故中，韓某被一輛出事的大貨車卡在貨車與高速公路的護(hù)欄間，由于腿部受傷，該男子迅速報(bào)警，十五分鐘之內(nèi)該地區(qū)交警大隊(duì)趕到事故現(xiàn)場(chǎng)采取救援行動(dòng)。交警大隊(duì)以為，為了對(duì)該男子舉行救護(hù)，必須先動(dòng)用吊車將大貨車移走方能救出該男子。于是交警大隊(duì)別惜費(fèi)盡周折找到一家公司的吊車，但是當(dāng)該公司的吊車司機(jī)從睡夢(mèng)中驚起駕駛著吊車趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，差不多距離該男子報(bào)警時(shí)過(guò)去了近兩個(gè)小時(shí)，當(dāng)初不過(guò)腿部受傷、尚清醒的韓某此刻差不多停止了呼吸。據(jù)了解，當(dāng)時(shí)的事情下，為救助該男子，能夠采取若干種措施和手段：其一，能夠直截了當(dāng)向119報(bào)警，請(qǐng)求消防警的援助，借助消防車來(lái)挪移大貨車，從而迅速救出該男子并對(duì)其舉行及時(shí)救護(hù)；其二，韓某當(dāng)時(shí)卡住的地點(diǎn)正處于高速公路護(hù)欄的接口處，徹底能夠經(jīng)過(guò)臨時(shí)拆除護(hù)欄的方式將該男子救出舉行救護(hù)。

對(duì)此，韓某的家人以為是交警大隊(duì)的行政別作為直截了當(dāng)導(dǎo)致了的死亡，所以向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟，要求國(guó)家賠償；而作為行政機(jī)關(guān)的交警大隊(duì)，則以為他們差不多對(duì)韓某采取了積極及時(shí)的救援，并別構(gòu)成行政別作為。針對(duì)本案一審法院作出判決，以為被告交警大隊(duì)在事故發(fā)生后對(duì)受害人迅速采取了積極的救助，其行為并別構(gòu)成行政別作為，因而駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告別服一審判決提起上訴，二審法院撤銷一審判決，發(fā)回重審。一審法院通過(guò)重新審理，仍然認(rèn)

為被告行為別構(gòu)成行政別作為，駁回原告訴訟請(qǐng)求。

下文將結(jié)合本案探討何為行政別作為，行政別作為國(guó)家賠償?shù)牧⒎ìF(xiàn)狀、構(gòu)成要件和完善。

二、行政別作為的界定

行政別作為算是行政主體及行政公務(wù)人員負(fù)有某種作為的法定

義務(wù)，同時(shí)可以履行而未履行或遲延履行其法定職責(zé)的行政行為。①這一概念能夠從以下幾個(gè)方面來(lái)明白：

（一）行政別作為的主體是行政主體及行政公務(wù)人員。

行政主體要緊是各級(jí)行政機(jī)關(guān)，也包括法律法規(guī)的授權(quán)組織；行政公務(wù)人員要緊是行政機(jī)關(guān)公務(wù)員，法律法規(guī)授權(quán)組織中執(zhí)行公務(wù)的人員，行政機(jī)關(guān)托付組織中執(zhí)行公務(wù)的人員，還有行政機(jī)關(guān)直截了當(dāng)托付的個(gè)人。

（二）主體存在作為義務(wù)

從法律擬制的前提看，行政別作何必須以存在“作為義務(wù)”為前提。同時(shí)“作為義務(wù)”來(lái)源于法律對(duì)行政主體及其行政公務(wù)人員職權(quán)和職責(zé)的規(guī)定。沒(méi)有法定作為義務(wù)的存在，則無(wú)行政別作為。行政義務(wù)應(yīng)包括以下幾個(gè)方面：第一，法定義務(wù)，即法律法規(guī)設(shè)定的義務(wù)；第二，規(guī)章以下規(guī)范性文件設(shè)定的義務(wù)，即上級(jí)行政機(jī)關(guān)為下級(jí)行政機(jī)關(guān)設(shè)定的義務(wù)；第三，行政主體自個(gè)兒設(shè)定的義務(wù)，即行政答應(yīng)；第四，行政合同約定的義務(wù)；第五，基于行政主體自身行為所派出的義務(wù)，如行政主體及其工作人員的行政行為侵犯了行政相對(duì)人的合法的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，基于行政主體行政行為的違法性，行政主體則派生出了實(shí)施救助、行政賠償或補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。②

①方世榮：《論具體行政行為》，武漢，武漢大學(xué)出版社，1996年版，第142頁(yè)

②董剛謙：《論行政別作為》，，2003-09-10

（三）主體可以履行義務(wù)而沒(méi)有履行

從別作為的狀態(tài)看，必須是別作為主體可以履行而未履行或遲延履行其法定職責(zé)。所謂可以履行是指別作為主體具有履行法定職責(zé)的能力、條件和時(shí)刻，在客觀上可以履行其法定職責(zé)。所謂的“沒(méi)有履行”包含以下幾個(gè)方面：第一，行政機(jī)關(guān)在程序上消極地別為任何行為同時(shí)別做任何意思表示，例如別予答復(fù)；第二，行政機(jī)關(guān)在程序上有受理的意思表示，但受理后關(guān)于實(shí)體咨詢題遲遲別作任何處理，例如拖延履行；第三，行政機(jī)關(guān)關(guān)于本應(yīng)受理的申請(qǐng)拒絕啟動(dòng)行政程序，如別予受理；第四，行政機(jī)關(guān)沒(méi)有采取相應(yīng)措施以防止其實(shí)差不多浮現(xiàn)的驚險(xiǎn)狀況的發(fā)生或者行政機(jī)關(guān)盡管關(guān)于其實(shí)差不多浮現(xiàn)的驚險(xiǎn)狀況采取了一定的措施然而沒(méi)有真的防止危害結(jié)果的發(fā)生，即沒(méi)有盡到善良治理人的注意義務(wù)。①按照上述要素來(lái)看，案例中的交警無(wú)疑符合主體要件，而且有救助義務(wù)，假如盡管關(guān)于何為“可以履行而沒(méi)有履行”存在爭(zhēng)議，一審法院的觀點(diǎn)算是以為交警隊(duì)差不多盡到了作為義務(wù)。然而我以為上文（三）中的第四點(diǎn)中的觀點(diǎn)是合情合理的，交警盡管采取了措施然而沒(méi)有盡到善良治理人的注意義務(wù)，是應(yīng)當(dāng)構(gòu)成行政別作為的。

三、行政別作為國(guó)家賠償責(zé)任法律規(guī)范的現(xiàn)狀

我國(guó)《憲法》第41條規(guī)定了“關(guān)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，公民有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或檢舉的權(quán)利；由于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，公民有根據(jù)法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利?！痹摋l從憲法層面規(guī)定了一具總的原則，即別管行政機(jī)關(guān)及其工作人員做出啥類型的違法行政行為，只要侵犯了公民的權(quán)利而導(dǎo)致公民受到了實(shí)際傷害，相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)作出賠償。立法者在立法過(guò)程中也注意到了行政別作為違法的特別性，于是在1989年實(shí)施的《行政訴訟法》第11條規(guī)定：“人民法院受理公民、法人和其他組織對(duì)下列具體行政行為別服提起的訴訟：……（四）以為符合法定條件申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)頒發(fā)許可證和執(zhí)照，行政機(jī)關(guān)拒絕頒發(fā)或者別予答復(fù)的；（五）申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行愛(ài)護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履①初淼：《行政別作為的國(guó)家賠償責(zé)任研究》，北京，中國(guó)政法大學(xué)，2010

行或者別予答復(fù)的；（六）以為行政機(jī)關(guān)沒(méi)有依法發(fā)給撫恤金的?！标P(guān)于行政機(jī)關(guān)的上述幾種行政別作為行為，行政相對(duì)人能夠提起行政訴訟，盡管這行政別作為不過(guò)行政別作為類型中的幾種，但在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下這種規(guī)定是一種巨大的歷史進(jìn)步。

但在隨后于1994年制定的《國(guó)家賠償法》中并沒(méi)有明確規(guī)定行政別作為違法能夠提起行政賠償①，盡管我們別能將之明白為《國(guó)家賠償法》將行政別作為違法導(dǎo)致的行政賠償排除在賠償范圍之外，但立法上的別完善導(dǎo)致了司法實(shí)踐中法律適用的困境。XXX在1997年4月29日對(duì)于審理行政賠償案件若干咨詢題的規(guī)定中，特意關(guān)于《國(guó)家賠償法》有關(guān)行政賠償范圍規(guī)定中的造成傷害的“其他違法行為”舉行了解釋。該司法解釋的第一條規(guī)定：“《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第3條、第4條規(guī)定的其他違法行為，包括具體行政行為和與行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使行政職權(quán)有關(guān)的，給公民、法人或者其他組織造成傷害的，違反行政職責(zé)的行為?！眹?guó)內(nèi)非常多學(xué)者以為這個(gè)地方所指的“其他違法行為”包括行政別作為，但司法解釋中未提及“別作為”這一術(shù)語(yǔ)，且規(guī)定的并別清楚，實(shí)踐中難以作為判案依據(jù)。

2001年XXX作出《對(duì)于公安機(jī)關(guān)別履行法定行政職責(zé)否承擔(dān)行政賠償責(zé)任咨詢題的批復(fù)》及《對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)治理所別履行法定職責(zé)是否承擔(dān)行政賠償責(zé)任咨詢題的批復(fù)》，指出由于公安機(jī)關(guān)和勞教所別履行法定行政職責(zé)，致使公民、法人和其他組織的合法權(quán)益遭受傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。這兩個(gè)批復(fù)某種程度上填補(bǔ)了部分行政別作為違法行政賠償?shù)囊?guī)制空白，但這兩個(gè)批復(fù)適用的領(lǐng)域怎么說(shuō)有限，別能大而化之適用于所有的行政別作為違法賠償案件。于是非常多法院為了審判的需要，在實(shí)踐中突破了現(xiàn)有法律框架下的局限，對(duì)1994年《國(guó)家賠償法》的相關(guān)條款做了相應(yīng)的解釋，將《國(guó)家賠償法》總則第2條中的“違法行使職權(quán)”的內(nèi)涵做擴(kuò)大解釋，即“違法行使職權(quán)”包括了行政別作為違法的情形；并且以為該法賠償范圍的第3條第5項(xiàng)：“造成公民軀體損害或者死亡的其他違法行為”及第4條第4項(xiàng)“造成財(cái)產(chǎn)傷害的其他違法行為”中“其他違法行為”也包括了行政別作為的違法行為。

我國(guó)新修改的《國(guó)家賠償法》第3條第3項(xiàng)增加了一具“放縱他人以毆打、①在《國(guó)家賠償法》的第一章總則部分及第二章第一節(jié)的賠償范圍里面均未明確規(guī)定行政別作為違法的賠償咨詢題

虐待等行為造成公民軀體損害或者死亡”那個(gè)“放縱”實(shí)際上也是別作為的一種形式。這是我國(guó)國(guó)家賠償法的一具很重大而故意義的突破，也讓我們看到了將行政別作為納入行政賠償?shù)膶?lái)也許性。

四、行政別作為國(guó)家賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

（一）行政別作為具有違法性

在行政賠償責(zé)任設(shè)置上，能夠劃分為違法歸責(zé)原則、結(jié)果歸責(zé)原則、過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則以及別法歸責(zé)原則等多種類型。而在當(dāng)代，大多數(shù)國(guó)家挑選了違法歸責(zé)原則，即惟獨(dú)或只要國(guó)家行政機(jī)關(guān)的職權(quán)行為違法侵害公民、法人或者其他組織合法權(quán)益，造成傷害后果的就應(yīng)當(dāng)賠償。這一歸責(zé)原則以國(guó)家行政機(jī)關(guān)行為客觀上的合法性推斷國(guó)家是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，司法實(shí)踐中更加便于操作。我國(guó)最初制定《國(guó)家賠償法》時(shí)采取的是單一的違法歸責(zé)原則，2010年新《國(guó)家賠償法》盡管改變了單一歸責(zé)原則的立法體例，但在行政賠償制度上仍然堅(jiān)持采取舊有的違法歸責(zé)原則。關(guān)于行政別作為國(guó)家賠償責(zé)任，學(xué)界以為其在歸責(zé)原則也一樣應(yīng)當(dāng)采取違法歸責(zé)原則。

這么何為行政別作為的違法呢？首先，行政別作為違法必須以行政主體具有法定義務(wù)為前提。這種法定義務(wù)是法律上的行政作為義務(wù)，別是其他義務(wù)。行政作為的義務(wù)來(lái)源于法律的明確規(guī)定，依照我國(guó)的行政組織法，各行政機(jī)關(guān)都有法定職責(zé)，要求行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人應(yīng)盡到愛(ài)護(hù)的職責(zé)；關(guān)于行政主體而言，其義務(wù)即是其職責(zé)，而行政主體的職責(zé)必須是有明確的法律依據(jù)的。這是行政法治的必定要求。其次，行政別作為違法以行政主體沒(méi)有履行法定作為義務(wù)何必要條件。對(duì)于沒(méi)有履行法定義務(wù)上文已提及，這個(gè)地方別再贅述。

本案中被告交警大隊(duì)的行為應(yīng)該屬于違法行為。一方面，預(yù)先制定突發(fā)性交通事故的救助預(yù)案、建立應(yīng)對(duì)緊急狀況的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，乃是作為行政機(jī)關(guān)的交警大隊(duì)的法定職責(zé)，其疏于職責(zé)的行為即構(gòu)成行政別作為。這個(gè)地方有必要澄清的是，關(guān)于處于緊急狀況下的生命救助，事前的預(yù)案機(jī)制、事發(fā)后的積極應(yīng)對(duì)、及時(shí)救助，不管哪一具環(huán)節(jié)的責(zé)任基本上法定職責(zé)所在，并非惟獨(dú)違反事發(fā)后的積極應(yīng)對(duì)義務(wù)才構(gòu)成行政別作為。另一方面，即使拋開(kāi)是否是行政別作為別談本身就有違法性。

從本案當(dāng)時(shí)的事情來(lái)看，在能夠?qū)κ芎θ瞬扇∩戎娜舾煞N辦法和手段中，非常顯然，采取“等待某一公司的吊車”之做法絕非唯一，也絕非可行與有效，同時(shí)，事實(shí)證明，正是因?yàn)檫@種“近兩小時(shí)的等待”的無(wú)效做法貽誤了對(duì)受害人舉行救助的珍貴時(shí)機(jī)，從而直截了當(dāng)造成受害人人因救助別及時(shí)而最后死亡的結(jié)果。能夠講，對(duì)相對(duì)人采取何種辦法和手段的救助，屬于行政機(jī)關(guān)的自由裁量行為，然而，在任何一具厲行法治的國(guó)家中，行政自由裁量權(quán)并非是別受法律約束的，相反，行政自由裁量若違反了均衡原則、可行性原則，若結(jié)果顯失公正，則均構(gòu)成裁量的濫用，是必須受到法律的追究的。我國(guó)行政訴訟法就規(guī)定了對(duì)行政處罰顯失公正的司法審查制度。而面對(duì)本案，關(guān)于救助一具生命垂危、急需救護(hù)的傷者而言，無(wú)所作為地“等待一具費(fèi)盡周折才找到的吊車”既是別效率的，也是別可行的，更是別人道的，它嚴(yán)峻地違反了行政法上的比例原則，差不多構(gòu)成了行政違法行為。

（二）行政相對(duì)人合法權(quán)益?zhèn)Φ目陀^存在

相對(duì)人的合法權(quán)益受到實(shí)際傷害是引起國(guó)家賠償?shù)那疤?。?guó)家賠償意義上的傷害，是指工作人員違法行使職權(quán)權(quán)，侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，所造成的傷害結(jié)果。傷害包括人身傷害和財(cái)產(chǎn)傷害。依照《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，我國(guó)的國(guó)家賠償是法定賠償，目前只對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)所造成的直截了當(dāng)?shù)摹⑽镔|(zhì)的傷害有明確的賠償規(guī)定，關(guān)于間接傷害和精神傷害《國(guó)家賠償法》及其相關(guān)司法解釋均未做出具體規(guī)定。

案例中的受害人韓某最后失去了生命，合法權(quán)益自然受到了傷害，這一點(diǎn)沒(méi)有太大爭(zhēng)議。

（三）行政別作為與行政相對(duì)方的權(quán)益?zhèn)Φ氖聦?shí)之間具有因果關(guān)系。

與一般行政賠償相比,行政別作為引起的國(guó)家賠償在因果關(guān)系認(rèn)定上更加復(fù)雜一些。行政別作為案件,行政主體其實(shí)沒(méi)有實(shí)施有形的行為,其行為是一種法律上的擬制行為。由于這種擬制別具有現(xiàn)實(shí)性,因此它別同于行政作為中的現(xiàn)實(shí)行為,僅此一點(diǎn),就給推斷它與結(jié)果的關(guān)系增加了一定的復(fù)雜性。而且,在行政別

作為的事情下,造成行政相對(duì)人受傷害的因素往往別止一具,多種因素交錯(cuò)在一起。由于這種負(fù)責(zé)性，在行政別作為的因果關(guān)系認(rèn)定上有許多別同觀點(diǎn)。最具代表性的是以下兩種觀點(diǎn)：

一種以為“凡別作為是造成傷害的直截了當(dāng)緣故，與傷害事實(shí)之間存在直截了當(dāng)因果關(guān)系，則別作為行為主體應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；凡別作為行為不過(guò)傷害得以擴(kuò)大的外部條件，則別作為主體別承擔(dān)賠償責(zé)任。”①假如按照這一觀點(diǎn)，本案中的韓某是無(wú)法得到國(guó)家賠償?shù)模驗(yàn)榻痪?duì)的救助措施別力并別是造成傷害的直截了當(dāng)緣故，受害人只能從直截了當(dāng)侵權(quán)人也算是肇事司機(jī)那兒獲得賠償。這種觀點(diǎn)以直截了當(dāng)緣故和外部條件來(lái)劃分是否存在因果關(guān)系的依據(jù)，行政主體惟獨(dú)在極其嚴(yán)格的條件下才承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)質(zhì)上提高了行政主體承擔(dān)賠償責(zé)任的條件，限制了相對(duì)人獲得賠償權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。與《國(guó)家賠償法》所確定的法律原則和精神也相違背的。

另一種觀點(diǎn)以為“只要行政主體違背了對(duì)權(quán)利人所承擔(dān)的特定義務(wù)并所以導(dǎo)致其傷害，且權(quán)利人無(wú)法經(jīng)過(guò)其他途徑受賠償?shù)?，我們以為存在行政賠償責(zé)任的因果關(guān)系?！雹谶@種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是以行政別作為作為造成相對(duì)人傷害的必要條件之一，只要行政主體別作為而且相對(duì)人有傷害后果，行政主體就要承擔(dān)賠償責(zé)任。按照這種觀點(diǎn)，行政主體承擔(dān)的是一種補(bǔ)充責(zé)任，本案中的韓某假如找別到侵權(quán)人，就能夠獲得國(guó)家賠償。這種觀點(diǎn)也是別完善的，一方面，國(guó)家賠償別應(yīng)當(dāng)是在“權(quán)利人無(wú)法經(jīng)過(guò)其他途徑獲受賠償”的事情下才舉行的，而應(yīng)當(dāng)是跟民事賠償并行的；另一方面，此講忽視了行政侵權(quán)的因果關(guān)系的復(fù)雜性和多樣性，簡(jiǎn)單地以必要條件作為行政主體擔(dān)責(zé)的依據(jù)，容易造成國(guó)家賠償責(zé)任的寬泛化。特殊在一些公共災(zāi)難事件中，假如以此認(rèn)定行政主體的責(zé)任，就也許傷害行政機(jī)關(guān)正常的工作程序，最后導(dǎo)致國(guó)家賠償無(wú)法兌現(xiàn)。

對(duì)行政別作為與傷害后果因果關(guān)系的認(rèn)定原則上既要思考有利于公民、法人及其他組織請(qǐng)求賠償，并促使行政主體積極地履行職責(zé)，又要思考國(guó)家賠償承擔(dān)的也許性和維護(hù)正常的行政秩序。關(guān)于行政別作為與傷害后果的因果關(guān)系的認(rèn)定還是要以是否存在客觀關(guān)聯(lián)性為基礎(chǔ)，結(jié)合具體案情舉行認(rèn)定。將別作為行為類型化興許對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定會(huì)有所助益。

①姜明安主編：《外國(guó)行政法教程》，北京，法律出版社，1993年版，第322頁(yè)

②馬懷德：《國(guó)家賠償法的理論與實(shí)務(wù)》，北京，中國(guó)法制出版社，1994年版，第109頁(yè)

五、完善別作為國(guó)家賠償責(zé)任的措施

（一）行政別作為的類型化及國(guó)家賠償范圍的確認(rèn)

關(guān)于行政別作為的因果關(guān)系的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)依照具體事情具體分析:1、關(guān)于給予資格的行政別作為。多數(shù)事情下以為，相對(duì)人符合法定條件申請(qǐng)

行政機(jī)關(guān)頒發(fā)許可證或執(zhí)照，而行政機(jī)關(guān)拒絕頒發(fā)或別予答復(fù)的并沒(méi)有造成相對(duì)

人的傷害，其承擔(dān)責(zé)任的方式是限期履行法定職責(zé)。但事實(shí)并非這樣，在此事情

下，相對(duì)人還是也許存在損失。此種損失實(shí)質(zhì)上是信賴?yán)娴膿p失，所謂信賴?yán)?/p>

益算是相對(duì)人信賴行政主體對(duì)其符合法定條件的申領(lǐng)略在法定期限內(nèi)辦頒發(fā)，而

為此所付出的各項(xiàng)費(fèi)用，因行政主體別頒證或延期頒證，這些付出沒(méi)有回報(bào)，因

而應(yīng)認(rèn)定為損失。這其中的法律關(guān)系其實(shí)相對(duì)簡(jiǎn)單，惟獨(dú)相對(duì)人與行政主體。

由于行政主體的行政別作為使得行政相對(duì)人無(wú)法從事一定的活動(dòng),由此受到的損

失,只能是行政別作為引起的。關(guān)于這些損失我以為能夠申請(qǐng)國(guó)家賠償。

2、賦予物質(zhì)利益的行政別作為。例如發(fā)放救濟(jì)金、撫恤金等等。這種事情一

般別發(fā)生國(guó)家賠償責(zé)任咨詢題，因?yàn)橐勒招姓?fù)議條例和行政訴訟法的規(guī)定，對(duì)行

政主體未依法發(fā)給撫恤金的，公民可依法向上級(jí)行政機(jī)關(guān)或法定的行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)

復(fù)議或向人民法院提起行政訴訟，復(fù)議機(jī)關(guān)或人民法院經(jīng)審查后，在確認(rèn)該行政

別作為存在的前提下，必定會(huì)責(zé)令該行政主體限期履行法定職責(zé)，該行政主體依

法履行法定

職責(zé)給相對(duì)人發(fā)放撫恤金后，相對(duì)人受損的權(quán)益得到了修復(fù)，別再存在權(quán)益受損，

固然國(guó)家無(wú)需再承擔(dān)賠償責(zé)任。但如因行政主體沒(méi)有依法發(fā)給撫恤金而引發(fā)其他

嚴(yán)峻后果的，如致使相對(duì)人因斷絕日子來(lái)源死亡的，則應(yīng)按所產(chǎn)出的后果承擔(dān)賠

償責(zé)任。

3、行政主體拒絕履行或遲延履行對(duì)相對(duì)人人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)舉行愛(ài)護(hù)的法定職

責(zé)。這種傷害責(zé)任較為復(fù)雜，因?yàn)樵诖朔N事情下，行政別作為侵權(quán)往往與其他侵

權(quán)行為如民事侵權(quán)混雜在一起。這時(shí)相對(duì)人能夠挑選民事訴訟的途徑求償，亦

可要求國(guó)家賠償。行政別作為在傷害發(fā)生過(guò)程和結(jié)果中如起要緊作用，行政機(jī)關(guān)

應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，如起次要作用，則承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；如傷害的發(fā)生是

行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人雙方緣故造成的，則應(yīng)采取過(guò)失相抵原則減輕行政主體的賠償

責(zé)任；如傷害結(jié)果的擴(kuò)大是由相對(duì)人自個(gè)兒放任造成的，擴(kuò)大的損失由相對(duì)人自個(gè)兒承擔(dān)；如因自然因素造成別作為或拖延履行的，可酌情承擔(dān)一定賠償責(zé)任。

（二）補(bǔ)充、修改《國(guó)家賠償法》相關(guān)條文

首先，能夠在總則中予以明確。將行政別作為的國(guó)家賠償與行政作為的國(guó)家賠償相并列在《國(guó)家賠償法》總則中予以明確的規(guī)定。基于此，《國(guó)家賠償法》第2條第1款規(guī)定應(yīng)該表述為：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法或過(guò)錯(cuò)行使職權(quán)或別履行法定職責(zé)，致使公民、法人和其他組織的合法權(quán)益遭受傷害的，受害人有根據(jù)本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。”如此就在宏觀上使《國(guó)家賠償法》的賠償范圍包括了國(guó)家機(jī)關(guān)別作為的賠償。

其次，能夠在分則中賦予確信。將《國(guó)家賠償法》的第3條和第4條分不修改為：“行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)或別履行法定職責(zé)時(shí)，有下列侵犯人身權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利……”。將第7條第1款修改為：“行