商品房買賣合同糾紛案實務(wù)若干問題探討

本文為網(wǎng)絡(luò)收集精選范文、公文、論文、和其他應(yīng)用文檔，如需本文，請下載本文為網(wǎng)絡(luò)收集精選范文、公文、論文、和其他應(yīng)用文檔，如需本文，請下載 本文為網(wǎng)絡(luò)收集精選范文、公文、論文、和其他應(yīng)用文檔，如需本文，請下載 本文為網(wǎng)絡(luò)收集精選范文、公文、論文、和其他應(yīng)用文檔，如需本文，請下載 本文為網(wǎng)絡(luò)收集精選范文、公文、論文、和其他應(yīng)用文檔，如需本文，請下載本文為網(wǎng)絡(luò)收集精選范文、公文、論文、和其他應(yīng)用文檔，如需本文，請下載 本文為網(wǎng)絡(luò)收集精選范文、公文、論文、和其他應(yīng)用文檔，如需本文，請下載 本文為網(wǎng)絡(luò)收集精選范文、公文、論文、和其他應(yīng)用文檔，如需本文，請下載 商品房買賣合同糾紛案實務(wù)若干問題探討本文從網(wǎng)絡(luò)收集而來，上傳到平臺為了幫到更多的人，如果您需要使用本文檔，請點擊下載按鈕下載本文檔（有償下載），另外祝您生活愉快，工作順利，萬事如意！一、商品房買賣合同糾紛案的基本情況房地產(chǎn)案件具有標的大、涉及面廣、適用法律難、政策性強、處理難度大、處理結(jié)果對社會穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展有較大影響等特點。商品房買賣合同糾紛案件是房地產(chǎn)案件中的一類。近年來，我國房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，但房地產(chǎn)的立法不健全，房地產(chǎn)市場機制也不健全，特別是一些開發(fā)商違反誠實信用原則，嚴重侵害買受人的合法權(quán)益，導致商品房買賣合同糾紛成為社會投訴熱點和關(guān)注焦點。為正確適用法律審理商品房買賣合同糾紛案件，依法維護當事人的合法權(quán)益，保護房地產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）?！端痉ń忉尅返膶嵤Τ浞直Ｗo買受人的合法權(quán)益和制裁違法經(jīng)營行為具有重要意義，所以《司法解釋》公布實施后，根據(jù)《司法解釋》的規(guī)定提起訴訟的案件激增。商品房買賣合同糾紛案的特點決定了案件當事人之間矛盾大，審理難度大，不易調(diào)解，判后上訴率高。二、關(guān)于《司法解釋》的適用范圍我國法律、法規(guī)、司法解釋和部門規(guī)章等均未對商品房的定義作出界定。廣義的商品房可指所有作為商品上市交易的房屋，包括開發(fā)商建造的房屋、私有房屋、經(jīng)濟適用房和房改房等。根據(jù)《司法解釋》第1條關(guān)于“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已竣工的房屋向社會銷售并轉(zhuǎn)移所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同”的規(guī)定，《司法解釋》調(diào)整的商品房專指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)建造的用于向社會銷售并轉(zhuǎn)移所有權(quán)的房屋，《司法解釋》調(diào)整的商品房買賣合同是專指狹義的。筆者認為在實踐中應(yīng)注意兩個問題一是應(yīng)注意并不是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)向社會銷售的房屋都屬《司法解釋》規(guī)定的商品房，應(yīng)是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)作為開發(fā)商建造的房屋；二是應(yīng)注意并不是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)建造銷售的房屋都屬《司法解釋》規(guī)定的商品房，如房改房和經(jīng)濟適用房的買受人有所限制，上市交易也受國家政策的調(diào)整，均不具社會化和公開化的條件，不屬《司法解釋》規(guī)定的商品房。案例：李訴廣州市實業(yè)總公司（以下簡稱實業(yè)公司）、廣東省房產(chǎn)建設(shè)公司（以下簡稱房產(chǎn)公司）房屋買賣糾紛案。訟爭房屋所在項目的開發(fā)商是廣東城建設(shè)集團有限公司，該公司將包括訟爭房屋在內(nèi)的其中兩棟出售給實業(yè)公司。1995年12月4日，原告與實業(yè)公司簽訂買賣訟爭房屋的《購房合同》，約定房屋于1995年9月30日前竣工，在供水供電部門接通室外水電后交付使用，交付使用后實業(yè)公司負責為原告辦理房產(chǎn)證等手續(xù)。同日，原告向房產(chǎn)公司支付房款。后原告入住訟爭房屋，并于1996年通過房產(chǎn)公司辦理僑匯購房入戶手續(xù)。廣東城建設(shè)集團有限公司正在為實業(yè)公司辦理房產(chǎn)證。原告以被告未領(lǐng)取商品房預售許可證構(gòu)成欺詐等為由，依據(jù)《司法解釋》的規(guī)定起訴要求解除合同、兩被告返還購房款并賠償購房款一倍的款項。被告以本案不適用《司法解釋》等為由請求駁回原告訴訟請求。法院認為原告與實業(yè)公司簽訂的《購房合同》不屬《司法解釋》的調(diào)整對象，該案不適用《司法解釋》，同時也不存在合同目的無法實現(xiàn)的事由，為此，判決駁回原告的訴訟請求。判后原告未提起上訴。三、關(guān)于商品房認購協(xié)議中定金的處理關(guān)于商品房認購協(xié)議的性質(zhì)問題，目前有不同觀點，第一種觀點認為認購書是商品房買賣合同的補充協(xié)議；第二種觀點認為認購書是附條件的商品房買賣合同；第三種觀點認為認購書是商品房買賣合同的預約合同，是獨立的合同。筆者同意第三種觀點。認購書的內(nèi)容應(yīng)包括確定條款和不確定條款兩部分，確定條款是當事人已達成合意并具約束力的條款，一般應(yīng)作為商品房買賣合同的內(nèi)容；不確定條款是因事實和法律的障礙而需等簽訂商品房買賣合同時再確定的內(nèi)容。定金從理論上分為立約定金、證約定金、成約定金、解約定金和違約定金。《中華人民共和國擔保法》規(guī)定的定金具有違約定金的性質(zhì)，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》規(guī)定了立約定金的效力。商品房認購協(xié)議中的定金一般是作為簽訂商品房買賣合同擔保的，屬立約定金?！端痉ń忉尅返?條除了規(guī)定如因當事人一方原因未能訂立商品房買賣合同的，應(yīng)按照定金罰則處理外，還根據(jù)認購書的內(nèi)容包括不確定條款需當事人在訂立商品房買賣合同時協(xié)商的特點，規(guī)定了因不可歸責于當事人雙方的事由導致商品房買賣合同未能訂立的，出賣人應(yīng)將定金返還買受人。案例：李訴廣州房地產(chǎn)發(fā)展有限公司商品房認購合同糾紛案。被告是廣州市林和西路恒康閣的開發(fā)商。2003年6月1日原告與被告及其代理商簽訂《恒康閣認購書》，約定原告認購恒康閣20層04單元，原告須在簽署本認購書時付清定金10000元，于2003 本文為網(wǎng)絡(luò)收集精選范文、公文、論文、和其他應(yīng)用文檔，如需本文，請下載 本文為網(wǎng)絡(luò)收集精選范文、公文、論文、和其他應(yīng)用文檔，如需本文，請下載 本文為網(wǎng)絡(luò)收集精選范文、公文、論文、和其他應(yīng)用文檔，如需本文，請下載本文為網(wǎng)絡(luò)收集精選范文、公文、論文、和其他應(yīng)用文檔，如需本文，請下載本文為網(wǎng)絡(luò)收集精選范文、公文、論文、和其他應(yīng)用文檔，如需本文，請下載本文為網(wǎng)絡(luò)收集精選范文、公文、論文、和其他應(yīng)用文檔，如需本文，請下載年6月1日或按通知時間與被告簽署《商品房買賣合同》及有關(guān)文件，否則被告有權(quán)沒收原告已繳交的定金等條款。原告依約向被告交納定金10000元。因?qū)υA爭房屋的用途、產(chǎn)權(quán)登記、交付期限等事項未能達成一致意見，原、被告未簽訂《商品房買賣合同》。為此，原告起訴請求法院判令被告返還定金 10000元。法院認為原、被告所簽訂的《恒康閣認購書》有效，原告支付的定金是訂立商品房買賣合同的擔保，商品房買賣合同未能訂立屬于不可歸責于當事人雙方的事由，為此，判決被告返還原告10000元。判后被告未提起上訴。四、關(guān)于商品房買賣合同的解除當事人訂立合同的目的是通過履行合同達到預期目的和實現(xiàn)預期利益，合同的履行原則是合同法的基本原則。合同的解除是指合同已成立但未履行或未完全履行之前，合同效力被消滅，合同不再履行。合同的解除與合同的履行原則這一合同法的基本原則是相悖的，它不利于當事人權(quán)利義務(wù)的穩(wěn)定，不利于交易安全，所以合同的解除一般受到嚴格限制，非法律規(guī)定和當事人約定不得動輒解除。《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第93條規(guī)定了協(xié)議解除和約定解除權(quán)，第94條規(guī)定了法定解除權(quán)，第95條 本文為網(wǎng)絡(luò)收集精選范文、公文、論文、和其他應(yīng)用文檔，如需本文，請下載 規(guī)定了解除權(quán)的消滅?！端痉ń忉尅芬?guī)定了解除商品房買賣合同的具體事由，也屬法定解除權(quán)，它操作性較強，對司法實踐有較大的指導作用，有利于法制的統(tǒng)一。除法律規(guī)定或當事人約定解除權(quán)行使期限的情形外，目前對解除權(quán)行使期限的適用范圍還有較大爭議。一種觀點認為，《司法解釋》第15條第2款是基于《合同法》確立的合同解除權(quán)行使期限制度制定的，除合同目的根本無法實現(xiàn)或當事人同意解除外，當事人請求解除合同的，均應(yīng)適用《司法解釋》第15條第2款關(guān)于解除權(quán)行使期限的規(guī)定。另一種觀點認為，《合同法》第95條只是規(guī)定了解除權(quán)消滅的事由，而《司法解釋》第15條是對《合同法》第94條的解釋，不應(yīng)對《司法解釋》的條款再做擴張解釋。也就是說，依據(jù)《司法解釋》第15條第1款請求解除合同的，適用解除權(quán)行使期限的規(guī)定；依據(jù)《司法解釋》其他條款請求解除合同的，不適用解除權(quán)行使期限的規(guī)定。