論民事執(zhí)行權(quán)的配置

-.z淺論民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的分權(quán)運(yùn)作[摘要]民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是[關(guān)鍵詞]執(zhí)行權(quán)；民事執(zhí)行權(quán)；性質(zhì)；配置；執(zhí)行框架一、執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)民事執(zhí)行權(quán)屬性的科學(xué)界定，是進(jìn)展執(zhí)行改革的關(guān)鍵所在。眾所周知，司法權(quán)是判斷權(quán)，其功能是確定權(quán)利，司法主體在判斷過程中具有中立、自主的地位。這就注定了司法權(quán)的正當(dāng)行使必須以獨(dú)立為更本前提。即使具有審判中的管理職能，亦與裁判獨(dú)立并行不悖。而執(zhí)行并非重于價值判斷，是對生效法律文書和準(zhǔn)法律文書所載權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，故強(qiáng)調(diào)執(zhí)行權(quán)的主動性、效力的先定性，而這些全能均表現(xiàn)出行政權(quán)的特征。有一種頗具影響力的觀點(diǎn)認(rèn)為它與行政機(jī)關(guān)上下級之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)體制具有著共同性，進(jìn)而認(rèn)為民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)上就是一種行政權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)民事執(zhí)行行為由法院實(shí)施這一現(xiàn)實(shí)，民事執(zhí)行行為是一種司法行為，故而民事執(zhí)行權(quán)就是司法權(quán)。此說目前在我國理論界和實(shí)務(wù)界居于通說地位。因此，只有在區(qū)分具體論域的前提下，才能對民事執(zhí)行性質(zhì)及其定位作出正確認(rèn)識，否則就有可能產(chǎn)生語境上的混亂。這就是所謂的：“公說公有理，婆說婆有理〞。實(shí)踐是研究的前提，研究的目的在于實(shí)踐因此我們對執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的研究不能是空的而應(yīng)該是立足于現(xiàn)實(shí)生活并且有助于解決現(xiàn)存的“執(zhí)行難〞問題。執(zhí)行在新華字典中有兩種含義：第一、實(shí)施，實(shí)行；第二、依法定程序?qū)⒁呀?jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定或行政處分決定等付諸實(shí)施。刑事案件的判決、裁定是強(qiáng)制性的。民事案件的判決、裁定等發(fā)生法律效力后當(dāng)事人必須自覺履行；一方當(dāng)事人拒絕履行的，由審判員交給執(zhí)行員強(qiáng)制執(zhí)行，對方當(dāng)事人也可以向人民法院申請執(zhí)行。從上面的兩層含義中，不難看出我們所談的民事執(zhí)行是在當(dāng)事人不履行具有法律效力的判決、裁定之后所采取的強(qiáng)制其履行的措施。因此，執(zhí)行的產(chǎn)生是有前提的，前提就是當(dāng)事人對生效法律文書的不履行。試想如果人們對生效法律文書都自愿履行，則我們根本就沒有必要談執(zhí)行了，現(xiàn)在的執(zhí)行庭或執(zhí)行局也就可以撤了。關(guān)于執(zhí)行權(quán)的主體屬性，學(xué)界有三種觀點(diǎn)：一為債權(quán)人說，認(rèn)為債權(quán)人是民事執(zhí)行權(quán)的主體。由于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)制止私力救濟(jì)，債權(quán)人不能行使執(zhí)行權(quán)，故委托執(zhí)行機(jī)關(guān)為之。二為國家說，認(rèn)為國家是民事執(zhí)行權(quán)的主體，故權(quán)力系國家統(tǒng)治權(quán)的組成局部，債權(quán)人請求國家對債務(wù)人行使執(zhí)行權(quán)。三為折中說，認(rèn)為國家是民事執(zhí)行權(quán)的主體，但國家將其讓與債權(quán)人行使，而債權(quán)人又委托執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使。上述三說以國家說為通說，筆者亦贊同此論。理由是：第一，執(zhí)行的目的在于迫使當(dāng)事人對生效法律文書的履行其中表達(dá)出強(qiáng)制履行性，而如果把這項(xiàng)權(quán)利認(rèn)為是屬于債權(quán)人的有一定的不合理性，因?yàn)樽鳛閱蝹€的人而言沒有強(qiáng)制權(quán)不能強(qiáng)制要求債務(wù)人去為一定的行為。然而國家可以使生效的法律文書得以落實(shí)因?yàn)樗斜┝C(jī)構(gòu)作為后盾。第二，執(zhí)行權(quán)是國家權(quán)力不可缺少的組成局部，國家強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)依法享有執(zhí)行權(quán)代表國家進(jìn)展執(zhí)行活動，執(zhí)行的主體只能是國家，債權(quán)人享有的只是執(zhí)行請求權(quán)。債權(quán)人說和折中說都將執(zhí)行權(quán)的主體用“委托〞的方式在債權(quán)人和國家聯(lián)系起來。然而“委托〞并不符合執(zhí)行權(quán)運(yùn)作的實(shí)際，事實(shí)上債權(quán)人和國家之間并不存在任何委托關(guān)系，也不存在委托的事實(shí)——如果說立法者制定法律是一種委托的話，則，與其說這是債權(quán)的委托，還不如說是人民的委托。關(guān)于民事執(zhí)行的國家分權(quán)屬性學(xué)說主要有三，即司法權(quán)說、行政權(quán)說和司法行政權(quán)說。其一，司法權(quán)說。持此說者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行的民事訴訟制度，民事執(zhí)行權(quán)由國家司法機(jī)關(guān)即人民法院專屬行使，而法院是國家審判機(jī)關(guān)，行使司法權(quán)，執(zhí)行工作又是審判工作的延伸，依附于審判工作，故執(zhí)行權(quán)應(yīng)包含在審判中。民事執(zhí)行指的是為了強(qiáng)制地實(shí)現(xiàn)民事上〔私法上〕的權(quán)利，或者為保全其權(quán)利而設(shè)立的制度及審判程序。其二，行政權(quán)說。持此說者認(rèn)為，作出司法判決是司法行為，而執(zhí)行判決確卻是一種行政行為；民事執(zhí)行權(quán)不是司法權(quán)，因?yàn)樗环纤痉ú门袡?quán)的任何一個特征。相反，執(zhí)行更接近行政管活動，屬于司法裁判過程審結(jié)后進(jìn)展的一種特殊的行政活動。這種觀點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)行工作不同于審判工作，民事執(zhí)行權(quán)屬國家行政*疇。其三，司法行政權(quán)說，吃此說者認(rèn)為，民事執(zhí)行權(quán)是執(zhí)行機(jī)關(guān)行使國家強(qiáng)制力，強(qiáng)制債務(wù)人履行債務(wù)，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人私法上請求權(quán)的公權(quán)力。從其屬性上分析，民事執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)和司法權(quán)的綜合體。民事強(qiáng)制執(zhí)行是一種保證人民法院實(shí)現(xiàn)其司法職能為根本任務(wù)的行政行為，即司法行政行為。司法行政說又分三種，一是司法行為本質(zhì)說，此種觀點(diǎn)認(rèn)為盡管執(zhí)行行為具有一定的行政行為特點(diǎn)，但從整體上看，執(zhí)行行為依然是一種司法行為；二是行政行為本質(zhì)說，此種觀點(diǎn)認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行從本質(zhì)上講并不是一種司法行為，但它是與司法行為有密切聯(lián)系的行為，在由法院為執(zhí)行機(jī)關(guān)時，它是由司法機(jī)關(guān)實(shí)施的一特殊行為；三是并行說，此種觀點(diǎn)認(rèn)為民事執(zhí)行權(quán)在國家分區(qū)屬性上具有司法權(quán)和行政權(quán)的雙重性，在執(zhí)行工作中，司法權(quán)和行政權(quán)的有機(jī)結(jié)合構(gòu)成了復(fù)合的獨(dú)立的完整的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。筆者認(rèn)為，民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)是司法權(quán)。其理由如下：司法權(quán)是指特定的國家機(jī)關(guān)通過開展依其法定職權(quán)和一定程序，由審判形式將相關(guān)法律適用于具體案件的專門化活動而享有的權(quán)力。它從廣義上看是包括檢察院在內(nèi)的，但目前通說認(rèn)為，人們提到的“司法權(quán)〞多指狹義司法權(quán)，即雖包括檢察院在內(nèi)、但卻明顯偏重于審判權(quán)，或僅僅指審判權(quán)〔即以法院為相應(yīng)機(jī)關(guān)〕而言。按照孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說國家的權(quán)力分為立法、司法、行政并分由三個不同的機(jī)關(guān)獨(dú)立行使。因此對于司法權(quán)的而言不單單是審判而是一個審判、履行、執(zhí)行的全過程。審判的目的在于確定一個有效的法律文書，該法律文書的目的有在于確定債務(wù)人的履行有根據(jù)，但債務(wù)人不履行的時候該法律文書又作為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。因此，強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)際上是司法權(quán)的一個組成局部。司法權(quán)的設(shè)立是作為公利保護(hù)的后盾，是國家保護(hù)公利的最后關(guān)卡。但不可否認(rèn)的是，執(zhí)行權(quán)并不都是由法院專屬行使，如英、美等國由地方司法行政官員負(fù)責(zé)執(zhí)行，法國則是由獨(dú)立于法院的執(zhí)達(dá)員執(zhí)行，德國的執(zhí)行機(jī)關(guān)主要包括執(zhí)行法院和執(zhí)行員兩個相對獨(dú)立的機(jī)關(guān)，執(zhí)行員因債權(quán)人的委托而依法獨(dú)立實(shí)施執(zhí)行行為，無需執(zhí)行法院授權(quán)，也不受執(zhí)行法院的干預(yù)?？梢姡覀儾荒軓膶?shí)施機(jī)關(guān)的角度來剖析執(zhí)行權(quán)的屬性，我們得出中國執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)也并不是由于法院的執(zhí)行局或執(zhí)行庭享有代國家行使執(zhí)行的權(quán)力。同樣，我們也不能從執(zhí)行的表象來分析執(zhí)行的性質(zhì)。誠然強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)在運(yùn)行的時候會表達(dá)出一定的行政行為所具有的特點(diǎn)，可是憑借具有行政行為的特點(diǎn)是不能推出執(zhí)行權(quán)就是行政權(quán)。把民事執(zhí)行權(quán)定位為行政權(quán)，實(shí)際上是將民事執(zhí)行權(quán)等同于其根本權(quán)能之一的執(zhí)行實(shí)施權(quán)，而無視了執(zhí)行程序中必不可少的、客觀存在的司法裁判行為。如德國有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行法律規(guī)定當(dāng)事人對執(zhí)行員實(shí)施執(zhí)行行為時應(yīng)遵守的程序、執(zhí)行的種類和方式等，可以向執(zhí)行法官提出申請、異議和抗議，執(zhí)行法官可比照作出裁判；我們現(xiàn)有的民事執(zhí)行制度亦規(guī)定了對追加、變更執(zhí)行主體、處理執(zhí)行異議等涉及案外人實(shí)體權(quán)利處分時，應(yīng)予審查并作出裁決。這些裁決行為顯然不屬于行政行為。二、執(zhí)行權(quán)的配置模式通過上文的分析我們可以得出執(zhí)行權(quán)的行使應(yīng)歸屬于人民法院，下面我們將討論的是應(yīng)該歸屬于哪級人民法院。在我們近年來的司法改革中，民事執(zhí)行改革已成為一道亮麗的風(fēng)景線。對這一發(fā)生在世紀(jì)更替時期如火如荼的改革，專家學(xué)者稱之為“統(tǒng)管分權(quán)〞的執(zhí)行改革新模式。該理論的產(chǎn)生來源于現(xiàn)實(shí)中存在的執(zhí)行的實(shí)際情況，包括執(zhí)行機(jī)構(gòu)各自為政、地方保護(hù)主義、“執(zhí)行老賴〞等。1999年7月，中共中央11號文件轉(zhuǎn)發(fā)?中國共最高人民法院黨組織關(guān)于解決人民法院“執(zhí)行難〞問題的報告?，明確要“加強(qiáng)執(zhí)行工作的統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào)。各省〔自治區(qū)、直轄市〕*圍內(nèi)的人民法院執(zhí)行工作由最高人民法院統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào)。〞“統(tǒng)管〞是指上級法院對下級法院的執(zhí)行工作實(shí)行統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào)。?人民法院五年改革綱要?的說明指出，“統(tǒng)一管理、統(tǒng)一協(xié)調(diào)，不僅要求上級人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)對下級人民法院辦理的執(zhí)行案件進(jìn)展監(jiān)視、檢查、考核，對出現(xiàn)執(zhí)行困難和爭議的案件予以協(xié)調(diào)解決，而且對下級人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的人員組成、履行職務(wù)的情況負(fù)有監(jiān)視的職責(zé)。〞執(zhí)行工作統(tǒng)一管理，總體上是一種宏觀上的“統(tǒng)管〞表達(dá)了上下級法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間是命令與服從的關(guān)系，管理與被管理的關(guān)系。下級法院執(zhí)行局對上級法院執(zhí)行局的決定，應(yīng)當(dāng)承受并遵照執(zhí)行。“統(tǒng)管〞主要管執(zhí)行案件、執(zhí)行人員和相關(guān)事項(xiàng)，簡單的說就是“管案〞、“管人〞、“管事〞。采取行政手段實(shí)行統(tǒng)一管理，上級法院執(zhí)行局可以統(tǒng)一調(diào)度轄區(qū)內(nèi)的執(zhí)行資源，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行資源的合理配置和使用，防止執(zhí)行資源浪費(fèi)，有利于執(zhí)行工作工作形成合力，有利于克制地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義，有利于解決“執(zhí)行難〞問題?！敖y(tǒng)管〞強(qiáng)調(diào)的是上下級法院之間的關(guān)系，而“分權(quán)〞強(qiáng)調(diào)的是法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)的配置問題。傳統(tǒng)的執(zhí)行體制中，由于執(zhí)行權(quán)的高度集中行使，執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)由執(zhí)行員“一桿子〞行使到底的做法，導(dǎo)致執(zhí)行缺乏透明度、公開性和有效的執(zhí)行救濟(jì)途徑，因而無法從執(zhí)行權(quán)運(yùn)行的機(jī)制上保證程序公正，執(zhí)行人員**違紀(jì)者法院系統(tǒng)中一直占據(jù)較高比例?！胺謾?quán)〞正是從制度上解決執(zhí)行權(quán)兩重性的模糊認(rèn)識，將執(zhí)行權(quán)劃分為執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)，是執(zhí)行權(quán)按不同的性質(zhì)分權(quán)運(yùn)行，并在權(quán)力運(yùn)行的各個階段和流程中對執(zhí)行權(quán)分工和制約，使有權(quán)作出決定的人一般不參與執(zhí)行實(shí)施，有權(quán)實(shí)施的人無權(quán)作出執(zhí)行決定，以規(guī)*執(zhí)行活動和程序，防止執(zhí)行權(quán)濫用，充分保護(hù)當(dāng)事人及利害關(guān)系人的合法權(quán)益。分權(quán)的系統(tǒng)化理論可以追溯到孟德斯鳩。他認(rèn)為，國家權(quán)力是不能在一個人或一個機(jī)關(guān)之手的，只有建立分權(quán)的體制，才能制約對權(quán)力的濫用。他說：“當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個人或同一機(jī)關(guān)之手，自由便不復(fù)存在了；因?yàn)槿嗣褚ε逻@個國王或議會制定暴虐的法律，并暴虐地執(zhí)行這些法律。〞“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一，則將對公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ?。如果司法?quán)同行政權(quán)合而為一，法官便將握有壓迫者的力量。〞他主*三權(quán)要相互制約，用權(quán)力制約權(quán)力，并斷言：沒有制約的國家權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗?！敖y(tǒng)管分權(quán)〞模式的核心思想在于上級法院對下級法院的執(zhí)行工作實(shí)行統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào)，通過將執(zhí)行權(quán)分為執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)以到達(dá)規(guī)*執(zhí)行活動和程序。盡從理論上分析，我們可以得出“統(tǒng)管分權(quán)〞模式的完美性完全可以使執(zhí)行工作順利開展。但是，我們只能結(jié)合具體國情而言制度。我國的法制并不健全在處理很多問題的時候人情因素仍然存在，這也可以解釋為什么現(xiàn)在我們的執(zhí)行會存在“執(zhí)行難〞、地方保護(hù)主義等一些列問題。馬克思主義哲學(xué)強(qiáng)調(diào)要實(shí)事求是，實(shí)踐才是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。對于“統(tǒng)管分權(quán)〞模式而言同樣是這樣，我們只有通過具體的執(zhí)行運(yùn)行過程來檢驗(yàn)這個理論的正確以否。筆者認(rèn)為，中國執(zhí)行的根本問題不在于制度有多么落后而在于執(zhí)行的力度和監(jiān)視的廣度不到位。首先是執(zhí)行的力度問題，執(zhí)行的產(chǎn)生是由于債務(wù)人對生效法律文書的不履行包括：確實(shí)無力履行、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、隱匿財產(chǎn)等，債權(quán)人已無力保護(hù)自己的權(quán)利而向法院請求強(qiáng)制執(zhí)行，因此作為執(zhí)行局而言他們所要做的就是全力幫助債權(quán)人實(shí)現(xiàn)生效法律文書的內(nèi)容。這是以國家強(qiáng)制力為后盾的，以暴力機(jī)關(guān)為支撐。其次就是監(jiān)視的廣度問題，當(dāng)我們提到中國關(guān)于監(jiān)視問題的時候有些人會搖頭。中華民族上下五千年的歷史造就了許多輝煌同時也造就了中國這樣一個“中庸之道〞國家，特別是古代的人情大于國法。所以，我們現(xiàn)在明確提出要把我國建立成為一個法制國家，依法治國、以法治國。監(jiān)視不僅僅是上級法院對下級法院的監(jiān)視而應(yīng)當(dāng)發(fā)揮廣闊人民群眾的力量，讓人民群眾知道法院能夠滿足自己的執(zhí)行請求權(quán)能夠幫自己討回公正。同時，現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)媒體也能夠使監(jiān)視變得更切合實(shí)際。執(zhí)行的改革是一個漫長的過程，我們應(yīng)當(dāng)一顆實(shí)事求是的心去探索秉承著依法治國的理念去完善我國的執(zhí)行制度。法律才是我們工作的準(zhǔn)則，我們的行為必須符合法律所規(guī)定的*圍，不做**的事情。三、執(zhí)行框架的構(gòu)建通過上面的分析，我們可以對執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)以及執(zhí)行權(quán)的配置有一定的理論了解，下面筆者將發(fā)表一下關(guān)于執(zhí)行框架的實(shí)際構(gòu)建意見希望對現(xiàn)行的執(zhí)行體制有一定的幫助。執(zhí)行可以分為一般執(zhí)行和集中執(zhí)行。一般執(zhí)行指的是一般情形的債務(wù)人不履行生效法律文書，債權(quán)人向法院請求執(zhí)行的情形。集中執(zhí)行指的是每一季度各級人民法院對自己受理的而未執(zhí)行的案件進(jìn)展集中執(zhí)行以減少案件的積壓，切實(shí)落實(shí)執(zhí)行維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。首先，各級人民法院都應(yīng)該設(shè)立統(tǒng)一的執(zhí)行局分管自己轄區(qū)內(nèi)的執(zhí)行案件。其次，執(zhí)行局應(yīng)該由執(zhí)行裁決和執(zhí)行實(shí)施組成。當(dāng)債權(quán)人的執(zhí)行申請到達(dá)執(zhí)行局之后，由執(zhí)行裁決進(jìn)展審查受理符合強(qiáng)制執(zhí)行的就應(yīng)交有執(zhí)行實(shí)施員進(jìn)展具體執(zhí)行，同時應(yīng)該把執(zhí)行過程中的具體執(zhí)行情況記錄在案并有相關(guān)人員簽字已證明其合法性和真實(shí)性。如果在執(zhí)行過程中有符合?民事訴訟法?關(guān)于執(zhí)行異議等情況再交由執(zhí)行裁決處理，執(zhí)行裁決與執(zhí)行實(shí)施相互獨(dú)立。由于執(zhí)行案件的數(shù)量很大因此法院應(yīng)該加大執(zhí)行員的數(shù)量以保證執(zhí)行的快速進(jìn)展。再次，上級人民應(yīng)該定時〔3個月、6個月或12個月〕對下級人民法院的執(zhí)行案件進(jìn)展審查監(jiān)視，同時對一些重大疑難的執(zhí)行案件可以提級執(zhí)行，以防止地方的保護(hù)主義。最后，各級人民法院必須每月對自己的執(zhí)行案件進(jìn)展公布讓人民群眾知道這一個月法院都執(zhí)行了什么案件以及執(zhí)行的效果如何，充分發(fā)揮人民群眾的監(jiān)視作用。完畢語：民事執(zhí)行權(quán)的配置是執(zhí)行運(yùn)行機(jī)制改革的核心，故在實(shí)踐中要充分注意其效果，并不斷加以完善。首