借款人跟我簽了借款合同,在法院起訴了,還可以在刑警隊(duì)告詐騙嗎

篇一：借款人詐騙保證人責(zé)任是否能免除某甲向某乙借款，丙與丁同為擔(dān)保人，借條寫明：“借款165萬(wàn)元，借款期：某甲向某乙借款，丙與丁同為擔(dān)保人，借條寫明：“借款165萬(wàn)元，借款期：2010年8月17日，還款期包工程的事實(shí)，借款均用于賭博等揮霍，甲最后被人民法院以詐騙罪判刑16年，日，還款期包工程的事實(shí)，借款均用于賭博等揮霍，甲最后被人民法院以詐騙罪判刑16年，刑期已在實(shí)2010年9月17日，到歸還期不還，由擔(dān)保人償還。月利率按百分之三計(jì)算。后甲又向其他人借款未還，被他人追債時(shí)帶至公安部門，甲到公安以后如實(shí)交待了其虛構(gòu)承際執(zhí)行中。另：乙借給甲的款額也因甲的交待被公安列入刑案。公安在對(duì)甲審理過(guò)程中，甲交待實(shí)借款是160萬(wàn)元而非165是160萬(wàn)元而非165萬(wàn)元,經(jīng)與乙核對(duì)乙也認(rèn)可。由于甲在服刑，乙僅將兩擔(dān)保人列為被告向法院提起訴訟。在案件審理中，法院形成不同的處理意見如下：第一種意見：因甲定為詐騙，且該款在認(rèn)定的詐騙金額內(nèi)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和1990第一種意見：因甲定為詐騙，且該款在認(rèn)定的詐騙金額內(nèi)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和1990年最高院司法解釋應(yīng)認(rèn)定借款合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，丙丁不承擔(dān)任何保證責(zé)任。法院可以刑案為由不受理此案，受理后也可駁回起訴。第二種意見：借款合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，但丙、丁應(yīng)依擔(dān)保法承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。三種意見：借款合同僅屬于可撤銷合同，故不影響擔(dān)保條款的效力，丙、丁應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任（兩擔(dān)保人對(duì)出借人承擔(dān)連帶責(zé)任）我贊同第三種意見，理由如下：一、本案的借款額列入刑事詐騙案件，但《借款合同》依然有效，至多也僅是可撤銷合同，而非無(wú)效合同。1999年起《合同法》已施行，因此，合同效力的認(rèn)定應(yīng)根據(jù)《合同法》的變化來(lái)確定，而不能適用之前的《經(jīng)濟(jì)合同法》和《民法通則》，在此有必要聯(lián)系最高人民法院的1990能適用之前的《經(jīng)濟(jì)合同法》和《民法通則》，在此有必要聯(lián)系最高人民法院的1990、1994年的兩個(gè)批復(fù)進(jìn)行分析。（1年的兩個(gè)批復(fù)進(jìn)行分析。（1）無(wú)論是最高院1990年批復(fù)中“借款的行為既已被認(rèn)定為詐騙罪行??，人民法院不宜作為民事案件受理”。還是1994作為民事案件受理”。還是1994批復(fù)中“不宜以借款人借款系欺詐行為為由認(rèn)定借款合同無(wú)效”，都因《合同法》的生效而事過(guò)境遷無(wú)現(xiàn)實(shí)意義。1994效”，都因《合同法》的生效而事過(guò)境遷無(wú)現(xiàn)實(shí)意義。1994年之前，我們對(duì)合同效力的認(rèn)定依據(jù)是1981年的《經(jīng)濟(jì)合同法》及1986年的《民法通則》，兩法中對(duì)無(wú)效合同認(rèn)定與現(xiàn)在的依據(jù)是1981年的《經(jīng)濟(jì)合同法》及1986年的《民法通則》，兩法中對(duì)無(wú)效合同認(rèn)定與現(xiàn)在的《合同法》是有本質(zhì)上的區(qū)別的。其中《經(jīng)濟(jì)合同法》第7條及《民法通則》第58條規(guī)定了無(wú)效的合同和無(wú)效的民事行為，即在《合同法》施行前，欺詐是認(rèn)定合同無(wú)效的情形之一。所以，通過(guò)欺詐訂立合同，最終構(gòu)成犯罪時(shí)，合同會(huì)由于欺詐因素的存在而無(wú)效，因構(gòu)成刑事犯罪而導(dǎo)致合同無(wú)效也就成了應(yīng)有之義?！督?jīng)濟(jì)合同法》在1999事犯罪而導(dǎo)致合同無(wú)效也就成了應(yīng)有之義?！督?jīng)濟(jì)合同法》在1999年10月失效，《民法通則》仍在施行。根據(jù)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求，立法部門與社會(huì)相關(guān)人士深感將欺詐、脅迫、乘人之危的情形直接規(guī)定為無(wú)效十分地不合理，所以1999年《合同法》第危的情形直接規(guī)定為無(wú)效十分地不合理，所以1999年《合同法》第54條將合同領(lǐng)域的這幾種情況規(guī)定為可撤銷合同。根據(jù)特別法優(yōu)于一般法、后法優(yōu)于前法的原則，合同領(lǐng)域的效力認(rèn)定應(yīng)適用《合同法》，而不應(yīng)再適用《民法通則》的規(guī)定。（2）在實(shí)踐中，《借款合同》是不可能被撤銷的。因?yàn)?，撤銷合同的權(quán)利人實(shí)際上是僅限于出借人，當(dāng)借款合同形成欺詐條件時(shí)，也就是出借人能夠行使撤銷權(quán)時(shí)，出借人已經(jīng)將款出借與借款人，《借款合同》是出借人制約借款人的主要依據(jù)，一旦《借款合同》被撤銷，出借人的權(quán)利就無(wú)法得以保障，所以出借人不可能自己去損害自己的權(quán)益而行使撤銷權(quán)。（3）《擔(dān)保合同》作為從合同雖然依附于主合同《借款合同》，但其仍然有獨(dú)立性，不屬于可撤銷的合同?！逗贤ā芬?guī)定：認(rèn)定應(yīng)適用《合同法》，而不應(yīng)再適用《民法通則》的規(guī)定。（2）在實(shí)踐中，《借款合同》是不可能被撤銷的。因?yàn)?，撤銷合同的權(quán)利人實(shí)際上是僅限于出借人，當(dāng)借款合同形成欺詐條件時(shí)，也就是出借人能夠行使撤銷權(quán)時(shí)，出借人已經(jīng)將款出借與借款人，《借款合同》是出借人制約借款人的主要依據(jù)，一旦《借款合同》被撤銷，出借人的權(quán)利就無(wú)法得以保障，所以出借人不可能自己去損害自己的權(quán)益而行使撤銷權(quán)。（3）《擔(dān)保合同》作為從合同雖然依附于主合同《借款合同》，但其仍然有獨(dú)立性，不屬于可撤銷的合同?！逗贤ā芬?guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！背蜂N權(quán)的行使主體是合同中的一方當(dāng)事人針對(duì)另一方當(dāng)事人，即出借人和擔(dān)保人。依據(jù)《擔(dān)保法》第6條的規(guī)定，《保證擔(dān)保合同》的主體是保證人和債權(quán)人，第6條的規(guī)定，《保證擔(dān)保合同》的主體是保證人和債權(quán)人，債務(wù)人不是合同主體。而撤銷權(quán)（（4）追贓與訴訟的提起在民事訴訟是針對(duì)合同的當(dāng)事人的欺詐行為而提起的，不能因?yàn)榈谌耍ń杩钊耍┑男袨槎崞穑讣袀鶛?quán)人并無(wú)欺詐行為，所以擔(dān)保人無(wú)權(quán)提起撤銷之訴。中沒有先后順序，尤其是當(dāng)贓物為金錢時(shí)，實(shí)踐中的正確操作是，不論贓款是否全部追回，均可進(jìn)行民事訴訟。只不過(guò)，民事案應(yīng)以刑事案為依據(jù)時(shí)，民事案可中止審理，等待刑案判決結(jié)果后再審理。但并沒有一定要等追贓結(jié)束后才能審理，因?yàn)?，詐騙案更多情況下是無(wú)贓可追的，無(wú)贓可追實(shí)質(zhì)就等同追贓結(jié)束。（5）、若無(wú)特殊情況法定事由，本案保證人不能免除全部責(zé)任，但可免除部分責(zé)任。解釋》第40條：“主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理?！稉?dān)保法》第30條【保證責(zé)任的免除】有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：《擔(dān)保法（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；中沒有先后順序，尤其是當(dāng)贓物為金錢時(shí)，實(shí)踐中的正確操作是，不論贓款是否全部追回，均可進(jìn)行民事訴訟。只不過(guò)，民事案應(yīng)以刑事案為依據(jù)時(shí)，民事案可中止審理，等待刑案判決結(jié)果后再審理。但并沒有一定要等追贓結(jié)束后才能審理，因?yàn)?，詐騙案更多情況下是無(wú)贓可追的，無(wú)贓可追實(shí)質(zhì)就等同追贓結(jié)束。（5）、若無(wú)特殊情況法定事由，本案保證人不能免除全部責(zé)任，但可免除部分責(zé)任。解釋》第40條：“主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理。《擔(dān)保法》第30條【保證責(zé)任的免除】有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：《擔(dān)保法（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的。即便是案件中保證人遭受欺詐，但只要刑事案件沒有認(rèn)定出借人與借款人合謀詐騙，在保證人沒有充分證據(jù)證明出借人與借款人合謀欺騙保證人，則不能免除保證人的保證責(zé)任。二、債權(quán)人如何才能實(shí)現(xiàn)權(quán)益？首先，在以借款合同為依據(jù)的訴訟中，本案中的擔(dān)保對(duì)債權(quán)人來(lái)講是一般擔(dān)保而非連帶責(zé)任擔(dān)保。《擔(dān)保法》第17條第1款，“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證?！北景钢械慕钘l中有“到歸還期不還，由擔(dān)保人償還”的表述，此表述表明保證人償還的前提是債務(wù)人“不還”，實(shí)質(zhì)就是明確了該借款應(yīng)由債務(wù)人“先還”，此表述符合一般保證的規(guī)定。一般擔(dān)保，出借人作為債權(quán)人（原告）在訴訟中應(yīng)將借款人甲與丙、丁一并列為被告?！睹袷略V訟法》第136條明確規(guī)定了訴訟中止的情況，其中第1款5項(xiàng)，“本案必須以另一案其次，的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，這是人民法院對(duì)正在審理中的案件可以暫停審理的理由，就本案而言，由于本案刑事案件已判決并開始執(zhí)行，是已審結(jié)的案件，不符合“未審結(jié)”的條件，因此，不屬中止審理的條件。因此，公檢法不追贓，追不到贓不能成為人民法院不受理此案的理由，更不能作出讓擔(dān)保人不承擔(dān)保證責(zé)任的判決。再次，在借款人不能償還借款時(shí)，本案中的丙、丁作為共同擔(dān)保人，由于沒有明確各自擔(dān)保的份額，因此，本案丙、丁相互間實(shí)際上形成了連帶償還欠款的責(zé)任，即可以由丙、丁兩人協(xié)商（如調(diào)解）各自承擔(dān)的份額，也可由法院判決丙、丁對(duì)還款負(fù)連帶責(zé)任，即誰(shuí)有條件誰(shuí)先還，但先還的一方保留對(duì)另一方的追償權(quán)。相關(guān)鏈接：1、最高人民法院關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過(guò)程中的保護(hù)人代償“借款”應(yīng)如何處理問(wèn)題的復(fù)函〔1990〕民他字第38號(hào)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院：你院（1990）新法民請(qǐng)字第2號(hào)《關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過(guò)程中的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理》的請(qǐng)示報(bào)告收悉。經(jīng)研究認(rèn)為：馮樹源從胡強(qiáng)處“借款”的行為既已被認(rèn)定為詐騙罪行，胡強(qiáng)追索馮樹源所“借”4萬(wàn)元?jiǎng)t屬刑事案件中的追贓問(wèn)題。因此，對(duì)胡要求受馮欺騙的“擔(dān)保人”代償“借款”的糾紛，人民法院不宜作為民事案件受理。一審法院裁定駁回起訴是正確的。二、最高人民法院關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過(guò)程中的收取擔(dān)保費(fèi)用的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理的請(qǐng)示的函DDDDDODODOD廣東省高級(jí)人民法院：你院粵高法□□□□□□口口號(hào)《關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過(guò)程中的收取擔(dān)保費(fèi)用的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理的請(qǐng)示》報(bào)告收悉。經(jīng)研究認(rèn)為，借款人攜款外逃，未

被認(rèn)定為詐騙犯罪，人民法院不宜以借款人借款系欺詐行為為由認(rèn)定借款合同無(wú)效，也不能據(jù)此認(rèn)定作為以合同的保證合同無(wú)效。債權(quán)人可依法請(qǐng)求保證人履行合同。收取擔(dān)保費(fèi)用的保證人較無(wú)償提供擔(dān)保的保證人承擔(dān)更多的義務(wù)。保證人提出自己也是詐騙犯罪的受害人的免責(zé)理由不能成立。你院提到的我院口口□□口□民他字第□口號(hào)函效力問(wèn)題，查該函是對(duì)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院請(qǐng)示的一起具體案件的答復(fù)，與你院請(qǐng)示的問(wèn)題情況不同，不適用于你院請(qǐng)示的問(wèn)題。附廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過(guò)程中的收取擔(dān)保費(fèi)用的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理的請(qǐng)示最高人民法院：最近，我們?cè)趯徖斫杩詈贤袌?zhí)行貴院口□□口口口民他字第□口號(hào)《關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過(guò)程中的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理的復(fù)函》中碰到多起這樣的案件，即在簽訂擔(dān)保合同時(shí)保證人收取了擔(dān)保費(fèi)用，其后借款人實(shí)施了詐騙行為，人和款均去向不明，給出借人造成了嚴(yán)重?fù)p失。像這種情況，保證人應(yīng)否承擔(dān)“代償”責(zé)任。我們認(rèn)為，對(duì)于收取有償擔(dān)保費(fèi)的保證人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的“代償”責(zé)任。理由是：一、有償擔(dān)保的責(zé)任應(yīng)重于無(wú)償擔(dān)保的責(zé)任。保證合同對(duì)保證人來(lái)說(shuō)是一種風(fēng)險(xiǎn)性較高的法律行為，即便是在無(wú)償擔(dān)保的情況下，保證人所保證的，不僅僅是保證債務(wù)人不逃避債務(wù)，更重要的是保證債務(wù)人履行債務(wù)。當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人就要承擔(dān)履行債務(wù)或者連帶責(zé)任。相比較而言，收取了擔(dān)保費(fèi)的保證人，就要承擔(dān)比無(wú)償擔(dān)保人更大的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。其不但在簽訂擔(dān)保前要認(rèn)真審查被保證人的資信情況，還要在擔(dān)保期間監(jiān)督其履行債務(wù)，不逃避債務(wù)。一旦發(fā)生詐騙風(fēng)險(xiǎn)，保證人首先要承擔(dān)責(zé)任，而不能以其“不知情”，“也是受害者”避債務(wù)。一旦發(fā)生詐騙風(fēng)險(xiǎn)，保證人首先要承擔(dān)責(zé)任，而不能以其“不知情”，“也是受害者”“發(fā)生了詐騙犯罪，不以作為民事案件處理”為由，免除保證的責(zé)任。這樣才能體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則和公平原則。有利于從法律本質(zhì)上體現(xiàn)擔(dān)保的作用。二、有利于保證正常的借貸活動(dòng)，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序。從我省審理這一類案件的情況來(lái)看，有二個(gè)共同特點(diǎn)值得注意：一個(gè)是由于有保證人擔(dān)保，金融機(jī)構(gòu)基于對(duì)保證人的信賴，發(fā)放大量的貸款，但當(dāng)借款人攜款外逃，下落不明，出借人追款無(wú)著，造成大量國(guó)有資金流失的嚴(yán)重“發(fā)生了詐騙犯罪，不以作為民事案件處理”為由，免除保證的責(zé)任。這樣才能體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則和公平原則。有利于從法律本質(zhì)上體現(xiàn)擔(dān)保的作用。二、有利于保證正常的借貸活動(dòng)，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序。從我省審理這一類案件的情況來(lái)看，有二個(gè)共同特點(diǎn)值得注意：一個(gè)是由于有保證人擔(dān)保，金融機(jī)構(gòu)基于對(duì)保證人的信賴，發(fā)放大量的貸款，但當(dāng)借款人攜款外逃，下落不明，出借人追款無(wú)著，造成大量國(guó)有資金流失的嚴(yán)重后果；另一個(gè)是保證人大多數(shù)是公司、法人單位，為了獲取有償擔(dān)保費(fèi)用，輕率出具擔(dān)保書，后果；另一個(gè)是保證人大多數(shù)是公司、法人單位，為了獲取有償擔(dān)保費(fèi)用，輕率出具擔(dān)保書，一旦出事，保證人往往以被保證人是詐騙犯罪，借款合同不成立，保證合同也不成立為由，拒負(fù)法律責(zé)任，鉆了法律的空子。這種現(xiàn)象有愈演愈烈之勢(shì)。如不針對(duì)這種情況采取相應(yīng)措施加以遏制，就不利于保障借貸活動(dòng)的正常進(jìn)行，不利于穩(wěn)定金融秩序。一旦出事，保證人往往以被保證人是詐騙犯罪，借款合同不成立，保證合同也不成立為由，拒負(fù)法律責(zé)任，鉆了法律的空子。這種現(xiàn)象有愈演愈烈之勢(shì)。如不針對(duì)這種情況采取相應(yīng)措施加以遏制，就不利于保障借貸活動(dòng)的正常進(jìn)行，不利于穩(wěn)定金融秩序。因此，我們認(rèn)為，對(duì)詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過(guò)程中收取有償擔(dān)保費(fèi)的保證人代償因此，我們認(rèn)為，對(duì)詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過(guò)程中收取有償擔(dān)保費(fèi)的保證人代償“借款”是合理的，應(yīng)予受理，并判令保證人承擔(dān)相應(yīng)的“代償”責(zé)任。以上意見妥否，請(qǐng)批示。篇二：合同詐騙罪中“合同”的認(rèn)定——以借款合同形式進(jìn)行詐騙的行為如何定性合同詐騙罪中“合同”的認(rèn)定——以借款合同形式進(jìn)行詐騙的行為如何定性口經(jīng)濟(jì)與法款”是合理的，應(yīng)予受理，并判令保證人承擔(dān)相應(yīng)的“代償”責(zé)任。以上意見妥否，請(qǐng)批示。篇二：合同詐騙罪中“合同”的認(rèn)定——以借款合同形式進(jìn)行詐騙的行為如何定性合同詐騙罪中“合同”的認(rèn)定——以借款合同形式進(jìn)行詐騙的行為如何定性口經(jīng)濟(jì)與法作者簡(jiǎn)介：葉萍,北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院公訴二處作者簡(jiǎn)介：葉萍,北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院公訴二處一、問(wèn)題的提出案例一：陳某合同詐騙案一、問(wèn)題的提出案例一：陳某合同詐騙案被告人陳某和他人共同成立某有限責(zé)任公司,被告人陳某系實(shí)際出資人并擔(dān)任法定代表被告人陳某和他人共同成立某有限責(zé)任公司,被告人陳某系實(shí)際出資人并擔(dān)任法定代表人.2009年9月30日,被告人陳某用本人2007年已經(jīng)出賣的房子和四十萬(wàn)元的空頭支票作抵押,通過(guò)中間人,與被害人牟某某簽訂借款協(xié)議,騙取牟某某人民幣三十萬(wàn)元,還款日期為2010年3月30人.2009年9月30日,被告人陳某用本人2007年已經(jīng)出賣的房子和四十萬(wàn)元的空頭支票作抵押,通過(guò)中間人,與被害人牟某某簽訂借款協(xié)議,騙取牟某某人民幣三十萬(wàn)元,還款日期為2010年3月30日.陳某在借款協(xié)議上簽字并加蓋了公司的公章.牟某某將三十萬(wàn)元于當(dāng)天匯入陳某公司的賬戶,陳某當(dāng)天就通過(guò)網(wǎng)銀方式支出出,其他去向無(wú)法查明.后陳某不予還款,下落不明299969.14元,其中十萬(wàn)元用于個(gè)人支,直至2010年7月6日被中間人發(fā)現(xiàn)后扭,法院判決陳某犯詐騙罪送至公安機(jī)關(guān).檢察機(jī)關(guān)以陳某構(gòu)成合同詐騙罪向法院提起公訴,法院判決陳某犯詐騙罪判處有期徒刑十年二個(gè)月,罰金人民幣二萬(wàn)元.判決理由是：被告人陳某在詐騙牟某某錢財(cái)過(guò)程中,雖然與牟某某簽訂了借款合同,但該合同并未體現(xiàn)市場(chǎng)交易行為,亦非擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,因此不符合合同詐騙罪中合同的范圍,被告人陳某的行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成.案例二：周某某合同詐騙案被告人周某某用偽造的房產(chǎn)證做抵押與被害人張某簽訂借款協(xié)議書.騙取張某人民幣18萬(wàn)元后張某到朝陽(yáng)區(qū)房管局核實(shí)房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)被告知房產(chǎn)證系偽造的,發(fā)覺被騙遂報(bào)警.后被告人周某某被抓獲歸案.檢察機(jī)關(guān)以周某某涉嫌犯合同詐騙罪向法院依法提起公訴,法院以被告人周某某犯合同詐騙罪判處有期徒刑五年六個(gè)月,并處罰金人民幣六千元。上述兩個(gè)案例的基本事實(shí)和犯罪手段基本一致,但判決結(jié)果卻截然不同,因此引出實(shí)踐中困擾司法實(shí)務(wù)部門的一個(gè)問(wèn)題:以借款合同形式實(shí)施詐騙的行為該如何定性.二、分歧觀點(diǎn)實(shí)踐中,對(duì)以借款合同形式實(shí)施詐騙的行為,主要存在如下分歧意見第一種意見認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)定詐騙罪.理由是借款合同雖有合同形式,但是與普通民間借貸中借條的性質(zhì)一樣,公民個(gè)人之間進(jìn)行類似借款協(xié)議,不能體現(xiàn)市場(chǎng)交易性質(zhì),不是合同詐騙罪的合TOC\o"1-5"\h\z同,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個(gè)人之間的詐騙罪.第二種意見認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)定合同詐騙罪.理由是通過(guò)借款合同形式進(jìn)行的詐騙,是雙方當(dāng)事人在簽訂,履行合同過(guò)程中發(fā)生的行為,同時(shí)伴有抵押,質(zhì)押等特殊的擔(dān)保形式,此類合同不等同于普通民間借貸中的借條,能夠體現(xiàn)一定的市場(chǎng)交易特征,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪.第三種意見認(rèn)為,如果是自然人實(shí)施的行為,應(yīng)當(dāng)定詐騙.理由基本同第一種意見;如果是單位實(shí)施的行為.應(yīng)當(dāng)定合同詐騙罪,因?yàn)閱挝坏膮⑴c使得整個(gè)借款合同的性質(zhì)發(fā)生了變化,就具有了市場(chǎng)交易的性質(zhì),體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序.而且詐騙罪沒有單位犯罪.三、評(píng)析意見我們?cè)趯?shí)踐中同意第二種意見,主要理由如下:首先,不應(yīng)當(dāng)以犯罪主體是否單位或個(gè)人來(lái)判斷合同詐騙或者詐騙.第三種意見認(rèn)為,如果簽訂合同的當(dāng)事人一方或雙方是單位的,就能夠體現(xiàn)市場(chǎng)交易性質(zhì).如陳某合同詐騙案中,法院在審查時(shí)就認(rèn)為,如果陳某是以單位名義簽訂合同并將借款直接用于單位經(jīng)營(yíng),那么其借款的行為就能體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序性質(zhì),就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪,但事實(shí)上陳某并未將借款用于TOC\o"1-5"\h\z單位經(jīng)營(yíng),而是用于個(gè)人支配使用,故無(wú)法認(rèn)定為單位犯罪,也就無(wú)法體現(xiàn)市場(chǎng)交易的特征,不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件.筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)有待商榷.《刑法》第二百二十四條并未規(guī)定犯罪嫌疑人（被告人）或者被害人一方必須是單位,這不是合同詐騙罪的必要條件.通過(guò)對(duì)合同的主體進(jìn)行界定,即將個(gè)體工商戶,農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶之外的自然人之間訂立的合同排除在合同詐騙罪之外來(lái),同一個(gè)行為,如果單位實(shí)施是合同詐騙罪.而自然人實(shí)施就變成了詐騙罪,顯然違背了立法原意,不符合現(xiàn)行的法律規(guī)定.其次,不應(yīng)當(dāng)以合同內(nèi)容是否系原《經(jīng)濟(jì)合同法》（已作廢）規(guī)定的經(jīng)濟(jì)合同來(lái)判斷是否構(gòu)成合同詐騙理由如下:雖然從合同詐騙罪的立法淵源看,合同詐騙罪中的合同似乎僅指原《經(jīng)濟(jì)合同法》規(guī)定的經(jīng)濟(jì)合同,因?yàn)?997年的《刑法》頒布前,有關(guān)的司法解釋曾有這樣的表述.但是應(yīng)當(dāng)注意到,修訂后的《刑法》第224條在規(guī)定合同詐騙罪的罪狀時(shí),并沒有繼續(xù)沿用上述司法解釋的說(shuō)法,而只用了合同一詞.而原有的《經(jīng)濟(jì)合同法》已經(jīng)廢止,現(xiàn)行的《合同法》已經(jīng)不再出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)合同一詞,而是使用民事合同.《合同法》第2條規(guī)定:本法所稱合同是平等主體的自然人,法人,其他組織之間設(shè)立,變更,終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議.婚姻,收養(yǎng),監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議,適用其他法律的規(guī)定.合同詐騙罪中的合同不能是身份合同,因?yàn)樯矸莺贤艿角址负?其侵犯的客體不是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序.因此.對(duì)利用身份合同實(shí)施詐騙犯罪的.只能以詐騙罪處理.通過(guò)對(duì)合同的內(nèi)容進(jìn)行界定即將合同詐騙罪中合同界定為在

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中交易的合同也不科學(xué).因?yàn)榘凑铡逗贤ā返挠嘘P(guān)立法解釋,社會(huì)經(jīng)濟(jì)指的實(shí)際上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中交易的合同也不科學(xué).因?yàn)榘凑铡逗贤ā返挠嘘P(guān)立法解釋,社會(huì)經(jīng)濟(jì)指的實(shí)際上就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì).全國(guó)人大法工委主任顧昂然在九屆人大二次會(huì)議關(guān)于《中華人民共和國(guó)合同法（草案）》的說(shuō)明中提到,合同法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法律.由此一來(lái),對(duì)合同詐騙罪作出的司法解釋如要將《合同法》中的合同再分為市場(chǎng)交易與非市場(chǎng)交易兩種類型,恐怕不但實(shí)踐中難以操作,而且也有違背立法原意之嫌.顯然,司法實(shí)踐部門也注意到了這一點(diǎn).在法院系統(tǒng)的指導(dǎo)意見和實(shí)務(wù)操作指導(dǎo)書中,也有如下表述.關(guān)于合同詐騙罪中的合同,應(yīng)結(jié)合本罪的侵犯客體和立法目的進(jìn)行具體理解和把握.合同詐騙罪規(guī)定于刑法分則第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪之第八節(jié)擾亂市場(chǎng)秩序罪中,不僅侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán),而且侵犯國(guó)家合同管理制度,破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,因而合同詐騙罪中的合同,必須能夠體現(xiàn)一定的市場(chǎng)秩序.以維護(hù)正常市場(chǎng)秩序?yàn)樽谥嫉默F(xiàn)行合同法基本涵蓋了絕大部分民商事合同,對(duì)各種民商事合同行為進(jìn)行了規(guī)范和調(diào)整,其對(duì)于合同詐騙罪中的合同不應(yīng)再以典型的經(jīng)濟(jì)合同為限,同時(shí),不能認(rèn)為凡是行為人利用了合同法所規(guī)定的合同進(jìn)行詐騙罪的,均將構(gòu)成合同詐騙罪,與市場(chǎng)秩序無(wú)關(guān)以及主要不受市場(chǎng)調(diào)整的各種合同,協(xié)議,如不具有交易性質(zhì)的贈(zèng)予合同,以及婚姻,監(jiān)護(hù)收養(yǎng),扶養(yǎng)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議,主要受勞動(dòng)法,行政法調(diào)整的勞務(wù)合同,行政合同等,一般不應(yīng)視為合同詐騙罪中的合同.構(gòu)成犯罪的,應(yīng)以詐騙罪處理.但是.由于這一掌握標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)仍有難以把握的地方,因此實(shí)踐中難免出現(xiàn)分歧.陳某案中,法院認(rèn)為,此類民間借款合同的性質(zhì)與借條一樣,雖有合同形式但不是市場(chǎng)交易行為,不能體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,故不是合同詐騙罪.筆者也認(rèn)為,一般利用生活消費(fèi)民事合同進(jìn)行詐騙的行為應(yīng)定性為普通詐騙,而非合同詐騙,如日常生活中一方虛構(gòu)事由以非法占有為目的,通過(guò)借條方式騙取借款后不還的行為,一般應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪而非合同詐騙罪.但陳某案中,借款是以房屋和支票作抵押的借款合同的形式出現(xiàn),顯然不能等同于一個(gè)簡(jiǎn)單的借條,合同規(guī)定了借款形式,期限,利息,并約定了擔(dān)保形式,顯然這一借款形式已經(jīng)超越了日常生活消費(fèi)領(lǐng)域的民事行為而是一種商事經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的商事行為,而嫌疑人往往是通過(guò)在擔(dān)保形式作假來(lái)虛構(gòu)償還能力騙取借款,其行為就是利用了借款合同這一特定的形式來(lái)進(jìn)行詐騙,因此完全符合《刑法》第224條第（二）項(xiàng)合同詐騙罪中在簽訂,履行合同過(guò)程中以偽造,變?cè)?作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保,騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的行為特征.最后,我們?cè)趯?shí)踐中也應(yīng)當(dāng)避免另一個(gè)極端,即見合同就定合同詐騙罪.我們也要審查合同在該犯罪行為中是否起到了關(guān)鍵作用.實(shí)踐中,司法機(jī)關(guān)也認(rèn)為合同詐騙罪的本質(zhì)特征是利用合同詐騙,如果行為人雖然與被害人簽訂了合同,但并非是利用合同進(jìn)行詐騙,而是虛構(gòu)其他事實(shí)或隱瞞其他真相獲得被害人財(cái)物的,應(yīng)定性為普通詐騙.而非合同詐騙..如在很多詐騙案件中,犯罪嫌疑人虛構(gòu)了開礦,辦事等各種虛假事由已經(jīng)騙取了被害人信任,期間簽訂了各種協(xié)議,但是這些協(xié)議只是對(duì)某一階段事實(shí)的一個(gè)證明,并非取財(cái)?shù)年P(guān)鍵,我們認(rèn)為這種情形下就不能認(rèn)定為合同詐騙罪.如我院辦理的丁某某詐騙案中,丁某某虛構(gòu)了借用房屋抵押周轉(zhuǎn)資金的事由與被害人簽訂房屋買賣合同后取得房產(chǎn),雖然有房屋買賣合同,但被害人并非想履行該合同,丁某某也不是利用該合同來(lái)進(jìn)行詐騙,因此該案應(yīng)當(dāng)定詐騙罪而非合同詐騙罪.篇三：名義借款人和實(shí)際借款人（相關(guān)法律和案例）名義借款人和實(shí)際借款人案情簡(jiǎn)介：銀行與甲企業(yè)簽訂了借款合同，銀行根據(jù)甲企業(yè)的指令將貸款直接付給實(shí)際用資人乙企業(yè)，后乙企業(yè)向甲企業(yè)出具還款計(jì)劃，償還了部分款項(xiàng)，并發(fā)函給甲企業(yè)承諾上述款項(xiàng)系其所用，發(fā)生訴訟一切損失由其承擔(dān)，后甲企業(yè)、乙企業(yè)均未能還清貸款，銀行提起訴訟，要求甲企業(yè)、乙企業(yè)共同還款并承擔(dān)連帶責(zé)任。甲企業(yè)辯稱其并非真正用款人，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。筆者認(rèn)為：一般來(lái)講，名義借款人與銀行之間形成借貸法律關(guān)系，實(shí)際用資人與名義借款人、銀行之間又形成其他法律關(guān)系。根據(jù)合同的相對(duì)性，應(yīng)由名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任，至于實(shí)際用資人與名義借款人、銀行之間的其他糾紛應(yīng)另案處理。最高法院2最高法院2個(gè)類似判例持有上述觀點(diǎn)。11、借款合同關(guān)系不因?qū)嶋H用款人為合同當(dāng)事人以外的人而改變?cè)械慕栀J法律關(guān)系。中華人民共和國(guó)最高人民法院（2002）民二終字第207號(hào)民事判決書本院認(rèn)為：中科信公司雖然與南通投資公司簽訂了債券承銷協(xié)議，中華人民共和國(guó)最高人民法院（2002）民二終字第207號(hào)民事判決書本院認(rèn)為：中科信公司雖然與南通投資公司簽訂了債券承銷協(xié)議，但并未實(shí)際履行，而是直接將1940萬(wàn)元人民幣分別匯入長(zhǎng)城公司和誠(chéng)信公司的帳戶，形成了事實(shí)上的借貸法律關(guān)系。南通投資公司與該筆款別匯入長(zhǎng)城公司和誠(chéng)信公司的帳戶，形成了事實(shí)上的借貸法律關(guān)系。南通投資公司與該筆款項(xiàng)的借貸無(wú)關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。鑒于中科信公司將其中的1455項(xiàng)的借貸無(wú)關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。鑒于中科信公司將其中的1455萬(wàn)元作為長(zhǎng)城公司的項(xiàng)目投資款直接匯入誠(chéng)信公司帳戶，系根據(jù)長(zhǎng)城公司給其出具的劃款申請(qǐng)代其劃入的，故應(yīng)認(rèn)定該1455萬(wàn)元系長(zhǎng)城公司所借。作為上述款項(xiàng)實(shí)際使用者的誠(chéng)信公司雖然向中科信公司出具還款計(jì)劃，償還了部分款項(xiàng)，并發(fā)函給長(zhǎng)城公司承諾上述款項(xiàng)系其所用，發(fā)生訴訟一切損失由其承擔(dān)，但上述行為并不能改變中科信公司與長(zhǎng)城公司之間形成的借貸法律關(guān)系。誠(chéng)信公司與長(zhǎng)城公司之間形成的是另一法律關(guān)系，與本案并不構(gòu)成必要的共同訴訟。2、對(duì)于借款合同糾紛與不同性質(zhì)的法律關(guān)系，不可合并審理并互相抵消債務(wù)，依資金流向投資款直接匯入誠(chéng)信公司帳戶，系根據(jù)長(zhǎng)城公司給其出具的劃款申請(qǐng)代其劃入的，故應(yīng)認(rèn)定該1455萬(wàn)元系長(zhǎng)城公司所借。作為上述款項(xiàng)實(shí)際使用者的誠(chéng)信公司雖然向中科信公司出具還款計(jì)劃，償還了部分款項(xiàng)，并發(fā)函給長(zhǎng)城公司承諾上述款項(xiàng)系其所用，發(fā)生訴訟一切損失由其承擔(dān)，但上述行為并不能改變中科信公司與長(zhǎng)城公司之間形成的借貸法律關(guān)系。誠(chéng)信公司與長(zhǎng)城公司之間形成的是另一法律關(guān)系，與本案并不構(gòu)成必要的共同訴訟。2、對(duì)于借款合同糾紛與不同性質(zhì)的法律關(guān)系，不可合并審理并互相抵消債務(wù)，依資金流向追加訴訟當(dāng)事人，只審理借款關(guān)系即可。中國(guó)建設(shè)銀行太原市并州支行與山西南都建設(shè)發(fā)展有限公司等借款合同糾紛上訴一案（最高人民法院[2004）民二終字第23號(hào)民事判決書）。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案系美元貸款合同糾紛。人民法院[2004）民二終字第23號(hào)民事判決書）。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案系美元貸款合同糾紛。案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，深圳國(guó)投公司應(yīng)否作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加到本案中來(lái)，該公司在本案中應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任。并州支行起訴請(qǐng)求南都公司償還兩份美元貸款合同項(xiàng)下的貸款，南都公司抗辯其并非真正用款人，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。原審判決應(yīng)當(dāng)圍繞該借款合同法律關(guān)系進(jìn)行審理，查明南都公司是否將所有貸款予以償還，明確該公司的民事責(zé)任。但是，原審判決依據(jù)南都公司的抗辯理由，將本訴的借款合同法律關(guān)系拋開，轉(zhuǎn)而審理并州支行與深圳國(guó)投公司之間的美元存款合同關(guān)系，確認(rèn)深圳國(guó)投公司所收取的1831766．39元系違法收取的高息，并判令深圳國(guó)投公司承擔(dān)返還責(zé)任。原審判決對(duì)該筆款項(xiàng)的認(rèn)定偏離了本訴法律關(guān)系，超出了原審原告并州支行的訴請(qǐng)范圍，證據(jù)采納方面亦不符合我國(guó)民事訴訟的有關(guān)法律規(guī)定，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，本院予以糾正。深圳國(guó)投公司有關(guān)其不應(yīng)作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加到本案中來(lái)的上訴理由成立，本院予以支持。對(duì)該筆欠款，應(yīng)由南都公司自行承擔(dān)償還責(zé)任。如果南都公司因該筆款作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加到本案中來(lái)，該公司在本案中應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任。并州支行起訴請(qǐng)求南都公司償還兩份美元貸款合同項(xiàng)下的貸款，南都公司抗辯其并非真正用款人，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。原審判決應(yīng)當(dāng)圍繞該借款合同法律關(guān)系進(jìn)行審理，查明南都公司是否將所有貸款予以償還，明確該公司的民事責(zé)任。但是，原審判決依據(jù)南都公司的抗辯理由，將本訴的借款合同法律關(guān)系拋開，轉(zhuǎn)而審理并州支行與深圳國(guó)投公司之間的美元存款合同關(guān)系，確認(rèn)深圳國(guó)投公司所收取的1831766．39元系違法收取的高息，并判令深圳國(guó)投公司承擔(dān)返還責(zé)任。原審判決對(duì)該筆款項(xiàng)的認(rèn)定偏離了本訴法律關(guān)系，超出了原審原告并州支行的訴請(qǐng)范圍，證據(jù)采納方面亦不符合我國(guó)民事訴訟的有關(guān)法律規(guī)定，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，本院予以糾正。深圳國(guó)投公司有關(guān)其不應(yīng)作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加到本案中來(lái)的上訴理由成立，本院予以支持。對(duì)該筆欠款，應(yīng)由南都公司自行承擔(dān)償還責(zé)任。如果南都公司因該筆款項(xiàng)與深圳國(guó)投公司存在爭(zhēng)議，應(yīng)由南都公司另案起訴?！蓵悦髦骶?、最高人民法院民事審判第二庭編：《民商事審判指導(dǎo)》2004年第2輯——奚曉明主編、最高人民法院民事審判第二庭編：《民商事審判指導(dǎo)》2004年第2輯（總第6輯），人民法院出版社2005年版，第185口200口。附：承辦法官對(duì)本案事實(shí)與法律的分析本案是并州支行依據(jù)其與南都公司的兩份美元貸款合附：承辦法官對(duì)本案事實(shí)與法律的分析本案是并州支行依據(jù)其與南都公司的兩份美元貸款合同提起的訴訟，根據(jù)南都公司在一審中對(duì)并州支行的抗辯用款的兩汽巴公司及深圳國(guó)投公司承擔(dān)還款責(zé)任（該公司并非實(shí)際用款人，），原審法院列了三個(gè)第三人，應(yīng)由實(shí)際同提起的訴訟，根據(jù)南都公司在一審中對(duì)并州支行的抗辯用款的兩汽巴公司及深圳國(guó)投公司承擔(dān)還款責(zé)任（該公司并非實(shí)際用款人，），原審法院列了三個(gè)第三人，應(yīng)由實(shí)際并由本訴的借款合同關(guān)系到貨幣調(diào)期協(xié)議、保證金存款關(guān)系及美元存款關(guān)系，均進(jìn)行了審理，作出由其中一個(gè)第三人深圳國(guó)投公司承擔(dān)主要還款責(zé)任的判決?？詈贤P(guān)系到貨幣調(diào)期協(xié)議、保證金存款關(guān)系及美元存款關(guān)系，均進(jìn)行了審理，作出由其中一個(gè)第三人深圳國(guó)投公