世界政治經(jīng)濟(jì)與國(guó)際關(guān)系復(fù)習(xí)題1.06

辯訴交易百科名片辯訴交易（PleaBargaining）是指在法院開(kāi)庭審理之前，作為控訴方的檢察官和代表被告人的辯護(hù)律師進(jìn)行協(xié)商，以檢察官撤銷(xiāo)指控、降格指控或者要求法官?gòu)妮p判處刑罰為條件，來(lái)?yè)Q取被告人的有罪答辯，進(jìn)而雙方達(dá)成均可接受的協(xié)議。通俗的說(shuō)，辯訴交易就是在檢察官與被告人之間進(jìn)行的一種“認(rèn)罪討價(jià)還價(jià)”行為。通過(guò)這樣一種制度，檢察官、法官可以用最少的司法資源處理更多的刑事案件提高辦案效率同時(shí)罪犯也得到了較之原罪行減輕了一定程度的刑事制裁，從而對(duì)雙方都有利，形成一種雙贏的局面。簡(jiǎn)介辯訴交易（pleabargain），是美國(guó)的一項(xiàng)司法制度，指在法官開(kāi)庭審理之前，處于控訴一方的檢察官和代表被告人的辯護(hù)律師進(jìn)行協(xié)商，以檢察官撤銷(xiāo)指控、降格指控或要求法官?gòu)妮p判處刑罰為條件，換取被告人的認(rèn)罪答辯（pleaofGuilty）。\o"查看圖片"辯訴交易編輯本段起因二戰(zhàn)以后，美國(guó)由于種種社會(huì)原因，犯罪率居高不下。為了以有限的人力、物力解決日益增多的案件，一些大城市的檢察官開(kāi)始用協(xié)議和交易的方式，換取被告人的“認(rèn)罪答辯”。由于這種結(jié)案方式迅捷而靈活，因而在聯(lián)邦和各州得到廣泛采用。1970年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院正式確認(rèn)了辯訴交易的合法性。美國(guó)1974年修訂施行的《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》明確地將辯訴交易作為一項(xiàng)訴訟制度確立下來(lái)。但辯訴交易制度的確立和發(fā)展在理論界引起了廣泛的爭(zhēng)論，擁護(hù)者和反對(duì)者的力量都很強(qiáng)大，在實(shí)踐中也未順利推行。1973年，阿拉斯加州檢察長(zhǎng)命令全州所有檢察官停止參加辯訴交易?！叭珖?guó)刑事審判標(biāo)準(zhǔn)及目標(biāo)咨詢(xún)委員會(huì)”還在全國(guó)呼吁爭(zhēng)取在1978年之前廢除辯訴交易。當(dāng)然，辯訴交易并沒(méi)有停止。目前，聯(lián)邦和各州90%的案件是以辯訴交易結(jié)案的。編輯本段案例下面是一則美國(guó)辯訴交易的案例：某州訴羅杰克案20歲的羅杰克被逮捕后感到非常羞恥。她拒絕了檢察官聯(lián)系律師或公設(shè)辯護(hù)人的邀請(qǐng)。她只想盡早獲得自由而不被父母發(fā)現(xiàn)這件事情。她曾在一家雜貨店做暑期工。近來(lái)她一直對(duì)隔壁店里的那件價(jià)值69美元的毛衣動(dòng)心，可這要花掉她半個(gè)多星期的薪水。她工作得很努力，在暑期最后一個(gè)工作日她“查看”了商店并自認(rèn)為安全地“拿”走了這件毛衣，她被保安抓獲后，承認(rèn)了偷竊，她說(shuō)她以前從未做過(guò)這種事，并說(shuō)她愿意付錢(qián)。保安告訴她商店的政策是一律起訴所有入店扒竊者。她將不得不去見(jiàn)州檢察官?，F(xiàn)在面對(duì)檢察官，她反復(fù)在想各種可能性。顯然，檢察官已經(jīng)知道所發(fā)生的一切。這有多嚴(yán)重？她在想，會(huì)進(jìn)看守所嗎？她甚至不知道入店扒竊是輕罪還是重罪以及兩者有什么區(qū)別。她沒(méi)前科，可能檢察官會(huì)給她一個(gè)破例和改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。她愿意賠償，她已經(jīng)退回了毛衣。這是她第一個(gè)罪行。檢察官告訴她被宣稱(chēng)犯了零售偷竊罪，最高刑可在看守所里被關(guān)押9個(gè)月或罰款500美元。他告訴她如果毛衣價(jià)值低于50美元，她就會(huì)被指控更輕微的罪行。檢察官問(wèn)她是否愿意承認(rèn)罪行，她說(shuō)承認(rèn)。這樣檢察官就會(huì)將較重的零售偷竊指控減為較輕的指控，50美元以下的零售偷竊，通常只被處以一小筆罰金。她估計(jì)她會(huì)被處以150或200美元的罰金，當(dāng)然，他告誡她，他不能保證法官會(huì)這么做，但他愿意提出100美元的量刑建議。在引她去法院之前，檢察官評(píng)述了他的寬恕理由。他之所以樂(lè)意這樣做是因?yàn)樽镄休p微，她第一次犯罪并且愿意承認(rèn)責(zé)任。如果她不承認(rèn)責(zé)任，他知道，他會(huì)以更嚴(yán)重的指控追究她的罪行。然而這一制度在我國(guó)到目前為止還沒(méi)有得到法院的接受。畢竟，我國(guó)和美國(guó)還屬于不同的法域，司法有很大的差異，而且美國(guó)產(chǎn)生辯訴交易制度也是有很深層次的原因的。美國(guó)刑事訴訟奉行正當(dāng)程序主義，在訴訟中以追求程序正義為第一要義，強(qiáng)調(diào)對(duì)被告人的權(quán)利保障和充分發(fā)揮辯護(hù)律師的作用。但是，賦予被告方過(guò)多的訴訟權(quán)利勢(shì)必影響辦案效率和控制犯罪的能力。而另一方面，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)矛盾復(fù)雜化，犯罪成為美國(guó)的一大社會(huì)問(wèn)題。犯罪日趨智能化、組織化、犯罪手段與先進(jìn)科學(xué)技術(shù)相結(jié)合，犯罪數(shù)量以驚人的速度增加。而舊有的刑事司法制度似乎發(fā)揮不了多大功效。批評(píng)者指出，美國(guó)人每年花去260億美元與犯罪作斗爭(zhēng)，然而斗爭(zhēng)卻一直失敗。1960年以來(lái)全國(guó)暴行罪增加四倍多；全國(guó)刑事審判體系中的警察管區(qū)、檢察官辦公室、法院和監(jiān)獄的緊張程度，由于犯罪量而達(dá)到頂峰。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1971年的一個(gè)判決中指出：“如果每一項(xiàng)刑事指控均要經(jīng)受完整的司法審判，那么州政府和聯(lián)邦政府需要將法官的數(shù)量和法院的設(shè)施增加不知多少倍。”前最高法院首府大法官沃倫·伯格也認(rèn)為，“即使將適用辯訴交易的案件比例從目前的90%降到80%，用于正式審判所需要的人力、物力等司法資源的投入也要增加一倍?！币虼?，為了確保刑事審判制度的正常運(yùn)行，應(yīng)付堆積如山的案件，美國(guó)檢察機(jī)關(guān)不得不在正式審判程序之外謀求一種更高效地處理案件的途徑。從客觀效果看，辯訴交易的采用使大量刑事案件不經(jīng)正式審判而獲得迅速的處理，有效地解決了案件積壓和司法拖延的問(wèn)題，成為確保美國(guó)刑事司法制度正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基本保障，沒(méi)有它，“整個(gè)美國(guó)刑事司法制度就會(huì)面臨崩潰的危險(xiǎn)。”編輯本段我國(guó)辯訴交易第一案在2002年黑龍江的一案件中運(yùn)用了這一制度，案件是這樣的:李某與王某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，李某感到勢(shì)單力薄，于是找來(lái)其他6人，將王某打成重傷。黑龍江人民檢察院對(duì)此進(jìn)行公訴，但是被告的辯護(hù)律師提出，由于在打斗中，不知道是誰(shuí)打傷了王某，而其他6人仍在逃。無(wú)法知道.但人民檢察院說(shuō)，反正不管其他6人找到與否，李某都要負(fù)主要責(zé)任。于是雙方達(dá)成協(xié)議，由李某給付王某8000元醫(yī)療費(fèi)，而法院不再追究李某刑事責(zé)任。由人民檢察院向法院提出申請(qǐng)，建議法院運(yùn)用簡(jiǎn)易程序。法院接受了此申請(qǐng)，按協(xié)議判決。此案例開(kāi)創(chuàng)我國(guó)辯訴交易第一案.。編輯本段機(jī)會(huì)成本機(jī)會(huì)成本是指在經(jīng)營(yíng)決策時(shí)，從多種可供選擇的方案中選擇某個(gè)最優(yōu)方案而放棄次優(yōu)方案獲得收益的機(jī)會(huì)。機(jī)會(huì)成本是一個(gè)主觀的概念，只有個(gè)人選擇者才能估計(jì)所預(yù)期的另外最好選擇的價(jià)值。機(jī)會(huì)成本因環(huán)境而變動(dòng)，由于機(jī)會(huì)成本依賴(lài)于選擇，因此從事某一特殊活動(dòng)的機(jī)會(huì)成本便因環(huán)境而變動(dòng)。單純經(jīng)濟(jì)學(xué)上的機(jī)會(huì)成本是指在資源一定情況下，多生產(chǎn)一些某種產(chǎn)品，增加生產(chǎn)一定數(shù)量的某種產(chǎn)品要以減少另外一些產(chǎn)品為代價(jià)，所減少的這些產(chǎn)品的生產(chǎn)便是增加的某種產(chǎn)品生產(chǎn)的機(jī)會(huì)成本。在辯訴交易中之所以辯訴雙方愿意交易，其重要原因是在交易的條件之下，雙方的機(jī)會(huì)成本是最小的。辦案要講究成本是必然的要求，尤其是在司法資源有限的情況下，我們采取各種措施來(lái)合理地運(yùn)用這些資源提高效率減少所花費(fèi)的成本。有些案件處理起來(lái)，三年五年、七年八年，存在著偵查難、起訴難、辯護(hù)難、定案難等諸多問(wèn)題。有時(shí)為了查清一個(gè)事實(shí)，為了嚴(yán)格依法辦事，被告人、受害人，法院、檢察院、偵查機(jī)關(guān)，都做了大量的無(wú)用功。被告人長(zhǎng)年累月地被羈押著，受害人也不能及時(shí)地得到賠償。任何一方都沒(méi)有得到利益，浪費(fèi)了大量的資源，成本較高。這樣交易不成立，由于較多的刑事案件和較少的司法資源，辯護(hù)方即被告人不能得到審判往往需要在監(jiān)獄被羈押了6個(gè)月或更長(zhǎng)時(shí)間，控訴方也勢(shì)必要?jiǎng)佑酶嗟乃痉ㄙY源來(lái)調(diào)查取證以證明被告人的有罪。如此，從經(jīng)濟(jì)上分析對(duì)雙方都是不利、不合算的。而若采用辯訴交易，由于被告人的主動(dòng)認(rèn)罪，通常情況下他會(huì)被判到社區(qū)服緩刑而不是被關(guān)押在監(jiān);對(duì)于控訴方由于不需要對(duì)案件調(diào)查取證，也就節(jié)省了大量的寶貴司法資源。這種對(duì)雙方都是最有利的、機(jī)會(huì)成本最小的選擇正是雙方能夠達(dá)成辯訴交易的原因。編輯本段制度需求\o"查看圖片"辯訴交易經(jīng)濟(jì)學(xué)上，制度是行為的規(guī)律性或規(guī)則，它一般為社會(huì)群體的成員所接受，它詳細(xì)規(guī)定具體環(huán)境中的行為，它要么自我實(shí)施，要么由外部權(quán)威來(lái)實(shí)施。而在法學(xué)層面上，制度就是指程序，例如審判程序，批準(zhǔn)逮捕程序都可稱(chēng)之為一種制度。通俗的講，制度就是一種游戲規(guī)則。經(jīng)濟(jì)學(xué)上有一種基本的理論：供給與需求理論?？梢哉f(shuō)，這一理論奠定了經(jīng)濟(jì)學(xué)大廈的基礎(chǔ)。同樣，制度也是存在制度需求和制度供給的。任何一項(xiàng)制度的有效供給都必需要有相應(yīng)的社會(huì)需求，無(wú)論是由供給自行創(chuàng)造的，還是需求在先為適應(yīng)需求而提供了供給都是如此。一般而言，對(duì)新制度的需求都起源于對(duì)現(xiàn)有制度下無(wú)法獲取自身利益的更大規(guī)模的增加而引起的對(duì)提高自身利益的強(qiáng)烈要求會(huì)驅(qū)使某一社會(huì)群體的成員去改變現(xiàn)有的制度安排，該群體有能力在其活動(dòng)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)游戲規(guī)則的更新時(shí)，新的制度就會(huì)誕生并固定下來(lái)。辯訴交易制度并非是自始存在于美國(guó)的法律制度之中的，其僅僅是在20世紀(jì)70年代以后才被大量采用的。究其原因，即在于以前并不存在辯訴交易制度的客觀條件。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)，美國(guó)的刑事案件日益增多。在美國(guó)，關(guān)于刑事訴訟程序的法律規(guī)定相當(dāng)完善，甚至有些繁瑣，法院不可能對(duì)每一個(gè)都進(jìn)行審判，法院在審判10%的案件的情況下都已經(jīng)不堪重負(fù)。如果每個(gè)案件的被告人都要求審判，法院肯定會(huì)陷于無(wú)法運(yùn)行的境地。面對(duì)這種壓力，不論是法官還是檢察官都希望被告人不要求審判而主動(dòng)認(rèn)罪，但是任何被告人都沒(méi)有除開(kāi)道德以外的原因來(lái)主動(dòng)認(rèn)罪，這就與法官和檢察官的愿望背道而馳，這在經(jīng)濟(jì)學(xué)上可以說(shuō)是法官和檢察官的需求沒(méi)有得到供給?？墒鞘袌?chǎng)是不允許只有需求而沒(méi)有供給的狀況存在的。這里的需求及時(shí)一整套程序上的需求—--制度需求。制度需求的存在必然呼喚著有效供給的產(chǎn)生。于是作為制度需求的產(chǎn)物----辯訴交易制度便應(yīng)運(yùn)而生了。編輯本段博弈論分析\o"查看圖片"機(jī)會(huì)成本一項(xiàng)制度的產(chǎn)生及其存在以致在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的大量應(yīng)用必然有其存在的價(jià)值。一種事物沒(méi)有存在的價(jià)值不能滿(mǎn)足人們的某種需求，自然也就沒(méi)有存在的必要?？v觀辯訴交易制度的產(chǎn)生及其發(fā)展，可以發(fā)現(xiàn)辯訴交易在司法實(shí)務(wù)活動(dòng)中確實(shí)很有價(jià)值，可以在某種意義上形成辯訴雙方的“雙贏”的局面，以下試用經(jīng)濟(jì)學(xué)中博弈論這一工具分析辯訴交易制度。博弈論也叫做對(duì)策論或競(jìng)賽輪，它實(shí)際上是一種方法論或者說(shuō)是數(shù)學(xué)的一個(gè)分支。其是在20世紀(jì)50年代由美國(guó)著名數(shù)學(xué)家馮?諾伊曼和經(jīng)濟(jì)學(xué)家?jiàn)W?摩根斯坦引入經(jīng)濟(jì)學(xué)的，并隨法經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起與發(fā)展被用來(lái)分析和解釋法律制度。經(jīng)濟(jì)學(xué)中進(jìn)行博弈論的分析時(shí)經(jīng)常使用的模型是具有法律背景的“囚徒困境”。在辯訴交易中，控訴方和被告方的交易權(quán)是平等的，亦即其博弈地位是平等的。在囚徒困境中，不僅存在上述兩個(gè)囚徒之間的博弈，而且還存在著檢察官（控訴方）分別與不同囚徒的博弈?？紤]到控訴方與兩個(gè)不同囚徒的博弈情形相同，所以這里只分析控訴方與一個(gè)囚徒（辯方）博弈的情況即可。針對(duì)檢察官的指控，作為被告人的囚徒可以選擇的策略有“抵賴(lài)”（無(wú)罪答辯）和“招認(rèn)”（有罪答辯）兩種，保持沉默可以視為抵賴(lài)。而對(duì)于作為控訴方的檢察官來(lái)說(shuō)，其與囚徒所談的條件雖然說(shuō)了一堆，但可以概括為一種策略，即“辯訴交易解決”。同時(shí)，控訴方還有放棄討價(jià)還價(jià)這種辯訴交易策略，而對(duì)犯罪嫌疑人“堅(jiān)持追查下去”，不管最后能否真正偵查到有力的殺人證據(jù)，不管這種努力是否徒勞無(wú)功。對(duì)于事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿的普通案件來(lái)說(shuō)，檢察官?zèng)]有必要考慮與被告人進(jìn)行交易。但對(duì)于缺乏有力證據(jù)的疑難案件來(lái)說(shuō)，證據(jù)的收集則存在較大困難，訴訟成本十分高昂，而訴訟收益則比較低下，且存在著諸多訴訟風(fēng)險(xiǎn)。在囚徒困境這樣的復(fù)雜疑難案件，在辯訴雙方的博弈中，控訴方選擇“堅(jiān)持追查下去”，而被告方始終頑固“抵賴(lài)”，那么結(jié)果可能就是被告方因認(rèn)罪態(tài)度差被定了較重的罪刑，當(dāng)然控訴方也付出了較大代價(jià)；控訴方堅(jiān)持追查下去，而被告方后來(lái)招認(rèn)了，那么通常是正常定罪量刑；控訴方選擇了適用辯訴交易解決，而被告方卻不“領(lǐng)情”，始終“抵賴(lài)”，那么雙方就難以達(dá)成和議。由以上分析可知：當(dāng)控訴方選擇與被告方“辯訴交易解決”的策略，而被告方采取“有罪答辯”的策略時(shí)，辯訴交易也就發(fā)生了，本為雙方對(duì)立的非合作博弈就在一定程度上出現(xiàn)了合作博弈的情形，雙方的支付組合（罪刑減輕，成本降低）是一個(gè)納什均衡點(diǎn)。在這個(gè)納什均衡點(diǎn)上，對(duì)于處于控訴方的檢察官來(lái)說(shuō)，選擇辯訴交易的可以在有罪證據(jù)不夠充分的情況下避免在法庭上敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，并大幅度降低堅(jiān)持追查疑難案件花費(fèi)的大量納稅人的錢(qián)，即大幅度降低訴訟成本，節(jié)約司法資源；對(duì)于被告方來(lái)說(shuō)，一方面可以避開(kāi)較重的刑罰，另一方面也可以免遭長(zhǎng)時(shí)間等待審判和經(jīng)歷審判的心理壓力與精神折磨。這種結(jié)果即是辯訴交易制度的價(jià)值所在――雙贏，也就是互利性。這里所說(shuō)的“互利性”一是指對(duì)檢察官而言節(jié)約是大量的訴訟資源，同時(shí)增加了對(duì)有罪者的定罪率，二是就被告而言，刑事訴訟的危險(xiǎn)也被一定程度的控制和確定性所代替?！叭缤渌麉f(xié)商所產(chǎn)生的協(xié)議一樣，辯訴協(xié)議對(duì)雙方都避免了‘賭博損失’”。在取證困難的疑難案件審理過(guò)程中，控訴方檢察官采用辯訴交易方式，可以實(shí)現(xiàn)公正與效率的博弈均衡，既可以使案件的到較為及時(shí)的處理又可以實(shí)現(xiàn)相對(duì)的公平正義，而這樣的公正是實(shí)然公正，是現(xiàn)實(shí)可及的公正，是真正有意義的公正。編輯本段優(yōu)勢(shì)辯訴交易這種處理案件的方式一方面是可以大減少審判費(fèi)用，對(duì)檢察官而言，與其沒(méi)有把握判被告有罪，還不如讓他以較小的罪名受到懲罰；而且辯訴交易也沒(méi)有像有的學(xué)者批評(píng)的那樣出賣(mài)司法尊嚴(yán)和社會(huì)利益；相反，這樣做正是為