從文化認同與涵化視角看民族團結(jié)教育研究的深化

從文化認同與涵化視角看民族團結(jié)教育研究的深化

G446A1001-7178(2010)06-0018-05一、問題的提出我國新近進一步大力實施民族團結(jié)教育，這是因為，盡管新中國政府歷來重視民族團結(jié)教育，但至今其效果與政策要求相比，尚有不小差距。原因何在？筆者認為，有多方面的原因。在實踐上，由于應(yīng)試教育等因素的影響，民族團結(jié)教育實際上存在簡單化傾向，表面性形式過多，尤其是弱于根基性的教育措施。有關(guān)的學(xué)術(shù)探討；則多是日常經(jīng)驗的粗淺描述，更深入的理論分析不足，這就難以揭示民族團結(jié)的深層機制，尤其是缺乏從涵化這一文化互動的視角理解民族關(guān)系，因此難以為民族團結(jié)教育實踐深化提供智力支持。一個領(lǐng)域研究深化的基本策略之一，就是研究視角的革新。筆者認為，民族團結(jié)實質(zhì)上是民族間和諧互動、建構(gòu)良好族際關(guān)系的過程與結(jié)果。而文化是一個族群的基本生活方式和群體認同的重要基礎(chǔ)。因此，聚焦于文化間互動現(xiàn)象的涵化，是深化民族團結(jié)教育研究的重要視角。因此，本文基于國際有關(guān)研究的先進成果和筆者的初步調(diào)查，嘗試從涵化心理這一視角，探討實現(xiàn)民族團結(jié)的深層機制，進而為民族團結(jié)教育研究的深化拋磚引玉。二、基礎(chǔ)概念：人類學(xué)經(jīng)典涵化定義首先必須指出，涵化概念不同于現(xiàn)代性色彩顯著的同化概念，而同化卻是現(xiàn)代社會處理少數(shù)民族問題時往往自以為是或難以擺脫的觀念，因此西方主流社會對少數(shù)民族容易采取“熔爐”(meltingpot)政策，并為其殖民主義、民族壓迫、種族歧視乃至種族滅絕辯護。在此背景下，西方學(xué)者們開始正視文化多樣性問題時，也難免具有此傾向。例如，社會學(xué)對移民的研究中涉及涵化現(xiàn)象時，長時間里使用“同化”(assimilation)術(shù)語。甚至在早期現(xiàn)代人類學(xué)研究中，“涵化”與“同化”被認為是可以互換的。[1]今天，社會學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科都重視涵化問題，但較為適用于分析民族團結(jié)問題的是現(xiàn)代人類學(xué)后來采用的涵化概念。鑒于上述概念混淆的狀況，到20世紀30年代，美國“社會科學(xué)研究委員會”(SOCIALSCIENCESSTUDIESCOUNCIL)下設(shè)了涵化研究分會，該分會首先努力明確了涵化概念的恰當定義。那么，何謂涵化？涵化研究分會的成員赫斯科維茨(M.J.Herskovits)等美國人類學(xué)家在20世紀30年代中期提出了至今被經(jīng)常應(yīng)用的經(jīng)典涵化定義，即“涵化指的是這類現(xiàn)象，亦即具有不同文化的數(shù)個群體的個體之間，發(fā)生持續(xù)的、直接的接觸，結(jié)果導(dǎo)致一方或雙方原有文化模式發(fā)生變化”。赫斯科維茨進一步指出：“涵化可視為指這樣方式——文化的某些方面被帶入一種文化，經(jīng)調(diào)整使之適合該文化。這意味著給予和接受雙方的文化某種程度上是相對平等的……卷入涵化的文化群體根本上就是處于互惠(reciprocal)的關(guān)系。既給予，也接受。”[2]該概念既重視涵化中不同文化群體的雙向互動，但也注意到，實際中的涵化對其中一類族群帶來的影響更大，通常情況下是文化上的少數(shù)民族，因此把該族群叫涵化群體(acculturatinggroup)，另一類族群則叫主流文化群體。[3]顯然，上述涵化概念較好地克服了同化概念的現(xiàn)代性局限，體現(xiàn)了文化相對主義的進步意義，對民族團結(jié)研究具有重要而獨特的價值。正如赫斯科維茨所說，對于文化處于持續(xù)變遷的人們的研究，或者對于因歷史上文化接觸而導(dǎo)致多元淵源的文化場境的研究，“涵化”一詞才能最佳地表明其研究類別。[2]三、理論框架：涵化心理雙維度模型從教育研究的需要看，人類學(xué)涵化概念的一個局限是，忽視對涵化過程中個體心理的關(guān)注。而現(xiàn)代教育學(xué)重要基礎(chǔ)之一即是心理學(xué)。[4]其實，參與建構(gòu)涵化經(jīng)典定義的赫斯科維茨當時就指出：人類學(xué)家若掌握心理學(xué)技術(shù)，就會發(fā)現(xiàn)經(jīng)歷涵化的人們需要解決文化沖突這一接觸而導(dǎo)致的后果；并在專著《涵化：文化接觸研究》(Acculturation:TheStudyofCultureContact)所附的“涵化研究提綱”中，專門列出了“涵化所致文化特征之選擇與整合的心理學(xué)機制”一節(jié)。[5]長時期里，涵化研究之所以忽視甚至反對進行個體心理層面的考察，一個重要的原因是當時“正統(tǒng)”心理學(xué)忽視文化影響。到20世紀中期以后，隨著跨文化心理學(xué)研究的發(fā)展，尤其是1967年格雷維斯(T.Graves)明確提出“心理學(xué)的涵化”(psychologicalacculturation)這一概念[6]后，涵化心理研究的實質(zhì)性成果才開始增多。特別是近20年，由于全球化導(dǎo)致文化互動的劇增，涵化已成為跨文化心理學(xué)研究受關(guān)注的一個主題，即文化互動心理。[7]其中，加拿大女王大學(xué)心理學(xué)系教授貝理(J.W.Berry)根據(jù)自己對移民和土著少數(shù)民族的調(diào)查研究，并綜合他人研究成果所提出的涵化策略框架(見圖1)①，在今日心理學(xué)有關(guān)研究中最為常用。[8]貝理本人已多次應(yīng)邀為英、法、加等國制定解決種族關(guān)系問題政策提供咨詢和建議。這有力地說明了其涵化策略對民族團結(jié)教育研究的適切性。因此，下面?zhèn)戎卦u析之。首先，貝理運用心理學(xué)完善了涵化概念的建構(gòu)。他明確指出：完整的涵化概念應(yīng)綜合概括兩個或兩個以上文化群體成員因接觸而發(fā)生文化和心理兩類變化的雙重過程。因此，該概念必須包括以下兩個維度：一是在文化層面或群體層面(cultural/grouplevel)上的涵化，即文化接觸之群體在社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟基礎(chǔ)和政治組織等方面發(fā)生的變遷；一是在心理層面或個體層面(psychological/individuallevel)上的涵化，即卷入文化接觸之個體在言談、衣著、飲食等方面的行為、價值觀念、態(tài)度乃至認同等方面發(fā)生的變化。[9]心理層面變化與民族團結(jié)較為相關(guān)的是，個體對涵化過程、文化認同的態(tài)度變化，以及不同團體接觸時社會行為的改變。接著，貝理進一步探討了不同文化族群之個體對待涵化這一文化互動的態(tài)度之基礎(chǔ)，即雙維度的文化認同。貝理認為，除了個體人格特征、文化知識和接觸程度等因素外，這主要與個體因文化認同而采取的涵化策略之差異有很大關(guān)系。這里的文化認同包括兩個方面：即對個體所屬族群的族群認同，以及對涵化所涉及的他文化之認同。例如，對于卷入涵化的少數(shù)民族個體而言，個體文化認同主要包括兩個維度：其一，保持本群體傳統(tǒng)文化的傾向性；其二，參與主流社會活動和與主流文化群體交流的傾向性。值得注意的是，這兩個維度是相互獨立的，也就是說，對某種文化的高認同并不意味著對其他文化的認同就低。[10]在上述基礎(chǔ)上，貝理提出涵化策略的雙維度理論模型。涵化策略指的是個體基于對自己群體文化和其他群體文化之喜好，而對涵化互動所持的態(tài)度傾向，以及在應(yīng)對日?？缥幕录蟹从吵龅男袨榉绞?。根據(jù)個體在上述兩個維度的不同表現(xiàn)，貝理區(qū)分出了四種不同的涵化策略：整合(integration)、同化(assimilation)、分離(separation)和邊緣化(marginalization)。當個體既重視保持原有文化，也注重與其他群體進行日常的交往時，他們所采用的策略就是“整合”；當個體不愿意保持他們原來的文化認同，卻與其他文化群體有經(jīng)常性的日常交流時，他們所使用的策略就是“同化”；當這些個體重視自己的原有文化，卻希望避免與其他群體進行交流時，就出現(xiàn)了“分離”；最后，當這些個體對保持原有文化，以及和其他群體進行交流都沒有什么可能性，也缺乏興趣時，這時的策略就是“邊緣化”。[9]顯然，從理論上說，整合是促進各民族間成功交往與和諧共處的最佳策略，應(yīng)是民族團結(jié)教育的目標。同時，整合也是四種策略中最有利于個體健全發(fā)展的。一些研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，在某些少數(shù)民族群體中，對于情緒、生活滿意度等指標而言，四種涵化策略中，“整合”策略優(yōu)于“分離”策略，“分離”策略優(yōu)于“同化”策略，而“同化”策略又比“邊緣化”策略好。[11]可見，民族團結(jié)教育研究中，必須努力強化涵化心理分析視角。圖1Berry的雙維度理論模型四、實證研究那么在實踐上，上述涵化心理的理論框架能否有效描述和解釋多民族社會涵化過程中的民族關(guān)系呢？下面用筆者實證研究結(jié)果進一步分析。(一)有關(guān)的國際研究：“關(guān)于移民與本地人態(tài)度的國際研究”在國外運用上述理論框架進行的涵化心理研究中，影響較大且與本文論點較為相關(guān)是貝理主持的有關(guān)移民青年涵化的研究項目，即“移民與本地人態(tài)度的國際研究”(InternationalStudyofAttitudesTowardsImmigrationandSettlement，后簡稱ISATIS)。本研究的參與者是7997名青少年，包括5366名移民青年和2631名本地青年(13歲至18歲，兩組的平均年齡均為15歲零4個月)。其中，移民青年樣本是來自26個不同族群文化背景、生活在13個國家的移民青年。本研究的核心問題之一是移民青年如何生活在兩種文化間。使用聚類分析技術(shù)處理問卷調(diào)查數(shù)據(jù)后，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，移民青年涵化狀況的確可以分為上述框架所表明的四類組群：(1)隔離類占樣本的22.5％。這些被試在民族語言的實際能力及使用上得分很高，與本民族同伴接觸很多，在同化、國家認同、與主流群體接觸等方面得分低，很少參與主流社會文化。(2)同化類占18.7％。這些被試表現(xiàn)出對他們目前所生活的社會非常熟悉，在國家認同和同化方面得分高，而在民族認同方面得分低，精通和主要使用當?shù)赝ㄓ谜Z言，所接觸的同伴大部分是主流群體成員，較少保留本民族文化傳統(tǒng)，缺乏民族認同感。(3)邊緣化占22.4％。這些移民青年在本民族語言能力和使用方面得分都很高，可是民族認同感卻很低；在當?shù)赝ㄓ谜Z言能力方面低，在國家認同感以及與主流群體同伴交往方面得分較低。值得注意的是，他們贊同三種矛盾的涵化態(tài)度——同化、邊緣化和隔離。這種不一致的模式表明，這些年輕人不確定自己的社會地位，也許想要成為主流社會的一員，但缺乏交往的技能和能力。(4)整合類占36.4％。這些被試在保持本民族文化傳統(tǒng)和參與主流社會文化方面得分都相對較高，具有較高的國家認同感和民族認同感，強烈支持整合，不大贊同同化、隔離和邊緣化；當?shù)赝ㄓ谜Z言能力高，本民族語言水平一般，兩種語言使用均衡；既與自己的民族群體同伴接觸，也與主流群體同伴接觸。這意味著，無論在本民族文化環(huán)境還是更大的主流社會文化環(huán)境中，這類青少年的生活都很協(xié)調(diào)。本調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，整合類的移民青年個體心理適應(yīng)和社會文化適應(yīng)兩方面得分都高于總均值；邊緣化類移民青年兩種適應(yīng)得分都低于總均值；隔離類移民青年個體心理適應(yīng)情況好，但社會文化適應(yīng)不良；同化類移民青年社會文化適應(yīng)結(jié)果較好，但其個體心理適應(yīng)結(jié)果相對較差。[10]本研究表明，雙維度涵化理論框架的確能夠較為深入地描述多民族交往中民族關(guān)系的類型。應(yīng)進一步注意的是，其對民族團結(jié)教育意義的啟示，即保持本民族文化傳統(tǒng)和參與主流社會文化，對于社會和諧整合與個體健全發(fā)展，都是極為有價值的。(二)國內(nèi)初步調(diào)查與分析：蒙語授課學(xué)生涵化心理學(xué)的實際調(diào)查上述研究針對的是移民青年。那么，該理論框架能否描述和解釋我國少數(shù)民族的涵化現(xiàn)象呢？下面用筆者在國內(nèi)的初步調(diào)查結(jié)果加以論證。本研究借鑒上述ISATIS項目的方法和工具，以有目的抽樣而得的228名內(nèi)蒙通遼地區(qū)蒙語文授課中學(xué)生為對象，進行了初步的問卷調(diào)查研究。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，被試在蒙古族文化認同方面總分為3.46±.67，國家認同總分為4.09±.79；被試對四類涵化策略態(tài)度方面，“同化”得分為2.36±.71，“整合”得分為3.75±.90；“分離”得分為2.74±.83，“邊緣化”得分為1.93±.83。總體上，被試對涵化策略態(tài)度與文化認同基本一致，即大多數(shù)傾向整合策略。具體來說，本調(diào)查得出以下幾點初步結(jié)論：其一，被試兩類文化認同總體呈現(xiàn)良性特點，國家認同發(fā)展更好，二者在不同維度多少存在一些差異。被試總體民族認同得分屬于中等水平，偏向“基本贊同”水平，且較為穩(wěn)定，在性別、城鄉(xiāng)出生、年級等維度的差異不顯著；國家認同得分顯著，則超出了“基本贊同”水平，接近“完全贊同”水平，各維度差異較顯著，基本上從初中到高中是持續(xù)發(fā)展，且女生好于男生，城市學(xué)生好于農(nóng)村學(xué)生，但農(nóng)村學(xué)生之國家認同不斷得以良性發(fā)展。其二，被試的兩種文化認同與在文化互動方面總體傾向于良性策略，尤其是整合策略；對四種策略的傾向，不同維度存在差異，城鄉(xiāng)出生學(xué)生涵化策略發(fā)展模式也有所不同，男生態(tài)度的變化較為復(fù)雜；但被試總體上最終都向較良性態(tài)度發(fā)展。其三，被試在文化傳統(tǒng)保持、語言水平及其實際使用、族際社交活動、族際交友、族際婚姻等方面的傾向和實際表現(xiàn)，進一步說明被試在蒙漢文化互動中，屬于整合性的文化認同，即兼顧了本民族認同和國家認同。該調(diào)查再次表明，雙維度涵化理論框架基本上適用于描述和分析我國的民族關(guān)系，因而有助于對民族團結(jié)教育研究的深化。五、進一步的討論與初步結(jié)論下面，在上述理論分析和實證調(diào)查之基礎(chǔ)上，略作進一步的分析和建議。從歷史視角看，整合性涵化是符合我國傳統(tǒng)的。中國有一種體現(xiàn)和諧涵化的深厚傳統(tǒng)。那就是，在治理文化多樣性方面堅持“和而不同”的精神，即意味著保持自己的特色并參與到更為宏觀的組合中。[12]從實踐看，兼顧民漢文化的認同與整合，也是我國民族教育之經(jīng)驗總結(jié)。我國民族團結(jié)教育實際中，不僅傳承了民族文化，而且較為和諧地促進了學(xué)生的民漢雙文化認同和國家認同，因而其經(jīng)驗和機制值得發(fā)掘和弘揚。因此，整合策略對民族團結(jié)教育具有重要意義。這就是，堅實和