隱名股東的身份確認(rèn)及其顯名之路

隱名股的份確認(rèn)其名之路隱名股東的份確認(rèn)及其名之路——以最高民法院典型件為例一、隱股東的身份認(rèn)參考案：【案例】：《鄭州升電熔火材料有限司與被請(qǐng)人楊金武青海隆煤業(yè)有公司、宋德、張志、海西萬通業(yè)有限司、趙世恒趙世昌魏鵬剛第三人大通興養(yǎng)殖限公司股東格確認(rèn)紛再審案》（）民申字1406號(hào)民事裁書）【案例王云與青海峰蟲草業(yè)有限公司東資格認(rèn)糾案2014民二終第21民事判決書【案例】：《黃岡和化工限公司與湖祥云（團(tuán)）化工股有限公與胡華的股東資格認(rèn)糾紛（（2014民二終第145號(hào)民判決書）【案例】：《楊東中國銀股份有限公萊蕪分等申請(qǐng)執(zhí)行執(zhí)行異之訴》（）民申字2213民事裁書）【案例】：《徐建、吳如與武漢君悅地產(chǎn)開有限公司、建強(qiáng)等權(quán)轉(zhuǎn)讓紛》（（2014民四終字第11民事判決書《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)三年修正）（以下簡稱“公司法司法解釋（三）”）并未就隱名股東給出一個(gè)具體的定義僅就在其第二十四條第一款闡述隱名股東與顯名股東關(guān)系中勉強(qiáng)得出隱名股東的一些重要特征。該條司法解釋規(guī)定：“有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益以名義出資人為名義股東實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭議的無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效?！笨梢姡瑩?jù)上揭司法釋的規(guī)，對(duì)于隱名東身份識(shí)別，至少含兩個(gè)征：一出資；二為名股東顯名股東之的合意其一，于出資。盡管上揭司法解釋和最高法院在【案例一】中均已將其作為隱名股東身份識(shí)別的“一項(xiàng)指標(biāo)”，但這難免存在局限：首先，該項(xiàng)“指標(biāo)”將隨著公司法將公司注冊(cè)資本制度改為認(rèn)繳制而有所改變?yōu)樵谠O(shè)立公司之初便實(shí)際足額繳納出資的情況會(huì)越來越少相應(yīng)的對(duì)于隱名股東而言也就完全沒有必在此時(shí)實(shí)際繳納出資理應(yīng)也只需通過顯名股東認(rèn)繳并承諾屆時(shí)履行出資義務(wù)即可其次隱名股東不僅會(huì)在公司設(shè)立時(shí)產(chǎn)生在繼受公司股權(quán)時(shí)亦可產(chǎn)生隱名股東【案例三中最高法院就是從反面證實(shí)了在繼受公司股權(quán)過程中產(chǎn)生隱名股東的可能性，但卻仍然把獲取股權(quán)所支付的對(duì)價(jià)稱之為“出資”。可是，一

般在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中名股東獲得股權(quán)所支付的對(duì)價(jià)并非付給了目標(biāo)公司而是股權(quán)出讓人，因此嚴(yán)格意義上講很難稱其為“出資”，更何況尚不能排除無償獲得股權(quán)之情況（獲贈(zèng)、繼承）的存在甚至，即便是向目標(biāo)公司出資或認(rèn)繳出資，仍然只是獲得股權(quán)的對(duì)價(jià)而已。只不過，此時(shí)的股權(quán)出讓人為公司。）但也有學(xué)者認(rèn)為“出資”這一術(shù)語并非公司法創(chuàng)設(shè)，而是成型于商業(yè)實(shí)踐中，其是否僅限于公司成立前的股東出資環(huán)節(jié)，皆因商人的使用習(xí)慣，非法律所能強(qiáng)制，只要不造成誤導(dǎo)即可（劉燕《重“禁止抽逃出資規(guī)則的公司法理基礎(chǔ)，載《中國法學(xué)》2015年第四期。）即便將上述對(duì)于“出資”概念的不同理解，僅看作是名稱之爭。鑒于無償獲得股權(quán)之情況的存在以此作為識(shí)別因素其局限性也是顯而易見的筆者認(rèn)為突破上述局限性的做法，是將“出資”擴(kuò)大解釋成為具備獲取股權(quán)的初步事實(shí)。對(duì)此，完全可以將公司法司法解釋（三）第二十二條作為判定標(biāo)準(zhǔn)，即：“當(dāng)事人之間對(duì)股權(quán)歸屬發(fā)生爭議方請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)之一一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。”因?yàn)閺倪壿嬌蟻碇v隱名股東首先需要獲取股權(quán)爾后才是將該股權(quán)安排在顯名股東名下代持至少二者也是同時(shí)進(jìn)行的因此該獲取股權(quán)的事實(shí)是隱名股東身份成立的前提和基礎(chǔ)。其二，對(duì)于隱名股東與顯名股東之間的合意基于隱名股東之“隱名”的特征，必須還有顯名股東的存在二者是伴生的因此有了獲取股權(quán)這一前提和基礎(chǔ)還不夠因?yàn)槠鋬H解決了投資人欲意成為隱名股東的可能性問題但最終是否以隱名股東之身份擁有該股權(quán)需要其與顯名股東之間關(guān)于隱名出資問題達(dá)成合意，該合意體現(xiàn)了投資人的主觀意愿。否則，若無該等合意，基于股東與出資之間的關(guān)（首先被公司認(rèn)可為股東基于該股東的身份而履行對(duì)公司出資或認(rèn)繳出資的義務(wù)從而獲得股權(quán)以及顯名股東之身份確認(rèn)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)推定股權(quán)歸屬于該顯名股東便投資人向目標(biāo)公司進(jìn)行出資或認(rèn)繳出資以及為受讓股權(quán)而支付了對(duì)價(jià)，其也僅僅淪為一個(gè)資金提供者的角色。對(duì)此案例三】中亦有所提及：案例中“顯名股東”借投資人名義貸款以收購目標(biāo)公司股權(quán)，之后該“顯名股東”自行償還了全部貸款。為此，最高法院認(rèn)定該名投資人由于未實(shí)際出資，因而不是隱名股東的結(jié)論。的確如此，從證據(jù)的角度來看，如果沒有雙方之間的合意資人支付對(duì)價(jià)的行為最好的結(jié)果也僅僅只能證明其與顯名股東之間存在資金供應(yīng)的關(guān)系【案例二】的情況就是如此，由于缺乏代持股協(xié)議這一體現(xiàn)雙方合意的證據(jù)投資人投入到目標(biāo)公司中的資金以及由此產(chǎn)生的合法權(quán)益也只能依據(jù)其他法律關(guān)系另行主張了同理對(duì)于投資人獲贈(zèng)或繼承股權(quán)的情況下若無該等合意也只能認(rèn)定股權(quán)已流轉(zhuǎn)至顯名股東之手從而割斷了與投資人之間的聯(lián)系。

另該等合意實(shí)務(wù)上表現(xiàn)為合同其形式亦包括書面及口頭但從證據(jù)之證明力的角度上來看不同的合同形式則因是否有渉第三人而有所不同倘若隱名股東與顯名股東之間因股權(quán)歸屬投資權(quán)益歸屬等發(fā)生爭議即使沒有書面的委托持股協(xié)議及其他證據(jù)佐證于民事訴訟法中的自認(rèn)規(guī)則也得依顯名股東之口頭認(rèn)可而確認(rèn)隱名股東的身份但是倘若涉及到第三人利益時(shí)就不能僅憑顯名股東之口頭認(rèn)可便認(rèn)定隱名股東的存在及其身份此時(shí)則需要更高的證明標(biāo)準(zhǔn)倘若沒有委托持股協(xié)議等原始書證，也一定要有其他證據(jù)佐證并形成完整的證據(jù)鏈。否則，這極易構(gòu)成一方當(dāng)事人的可乘之機(jī)，從而損害第三人的合法利益。例如股權(quán)發(fā)生流轉(zhuǎn)后股權(quán)出讓方感到后悔便臨時(shí)安排一個(gè)假冒的隱名股東，嘗試?yán)霉痉ㄋ痉ń猓ㄈ诙鍡l第一款關(guān)于顯名股東擅自處分其名下股權(quán)的規(guī)定從而阻止股權(quán)的流轉(zhuǎn)，則是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。為此，在【案例四】中盡管隱名股東顯名股東甚至是目標(biāo)公司都承認(rèn)隱名出資的事實(shí)但最終最高法院卻仍未予以認(rèn)定：“雖然楊東提交了泰禾貸款公司和盛世開元公司共同出具的《證明證明盛世開元公司入股泰禾貸款公司的資金500萬元系楊東所出股東的一切權(quán)利義務(wù)歸楊東擁有除此之外楊東還提交了于君（萊蕪市泰禾生化有限公司出納員）出具的《證明》及三張進(jìn)賬單（回單），證明于君受楊東委托，分別于年4月29日、5月8日向盛世開元公司付款萬元254萬元共計(jì)500萬元，該500萬元是楊東借用于君賬戶付款該萬元是楊東的但上述證據(jù)不足以證明盛世開元公司僅是泰禾貸款公司的名義股東享有股東權(quán)利楊東是泰禾貸款公司的實(shí)際股東享有并行使股東權(quán)利。”其實(shí)公司法第三十二條已然根據(jù)外觀主義原則確立了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的商事規(guī)則保護(hù)了第三（股權(quán)受讓人對(duì)于工商登記公示信息的信賴?yán)娑痉ㄋ痉ń猓ㄈ诙鍡l第一款則進(jìn)一步規(guī)定了在隱名出資下第三人對(duì)于股權(quán)的善意取得，即便認(rèn)定隱名股東之身份，亦足以保障第三人善意受讓股權(quán)的合法利益。但是此中仍然留有股權(quán)出讓人尋租的空間畢竟在第三人以合理價(jià)格受讓股權(quán)的情況下出讓人反悔的幾率不大反而是在第三人以不合理價(jià)格受（低價(jià)或受贈(zèng)股權(quán)后出讓人易通過后設(shè)隱名股東的方式從而得以適用上揭司法解釋中第三人善意受讓股權(quán)的規(guī)制，最后阻止股權(quán)流轉(zhuǎn)。正是有基于此，上述【案例四中最高法院在適用公司法第三十二（裁定書引用的為公司法修正之前的法條）之前，仍然就是否存在隱名出資的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定之原因所在。此外，最高法院通過【案例五】亦明確了間接投資與隱名出資的不同：“徐建華吳如芳原系置樂集團(tuán)的股東置樂集團(tuán)在我國內(nèi)地設(shè)立了全資子公司置樂公司在訟爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂前已經(jīng)從海工處取得了國有土地使用權(quán)因此徐建華吳如芳是以間接持股的方式投資并控制置樂公司權(quán)益系置樂公司的實(shí)際控制人而非置

樂公司的隱名投資者這種間接持股的方式不是委托投資不屬于最高人民法關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第十四條規(guī)定的‘當(dāng)事人之間約定一方實(shí)際投資、另一方作為外商投資企業(yè)名義股東的委托他人代持股情形更不存在隱名投資者顯名成為股東的問題?！倍?、隱股東的顯名()隱名股的顯名件及其他股同意形的識(shí)別參考案：【案例】：（前已明）【案例】：《吳成與浙江紡騰龍投資限公司中紡網(wǎng)絡(luò)信技術(shù)有責(zé)任公一般股東權(quán)紛案》（民申字第號(hào)事裁定）【案例】：《海南展銀行海南泛華高公路股有限公司、南泛華業(yè)有限司財(cái)產(chǎn)損害償糾紛》（（）提字第144號(hào)民判決書【案例】：《林志與林三張靜股東資確認(rèn)糾案》（（2014）申字第號(hào)民裁定書【案例】：《王成安徽阜華紡和泰房產(chǎn)開發(fā)限公司股東格確認(rèn)紛案》（）民二終第民事判書）【案例】：《貴州安投資限公司與貴黔峰生制品有限責(zé)公司、慶大林物技術(shù)有限司、貴益康制藥有公司、圳市億工盛科技有公司股確權(quán)及公司資擴(kuò)股資份額優(yōu)先購權(quán)糾案》（（2009）二終字第民事判書）上揭司法解釋第二十四條第三款規(guī)定了隱名股東的顯名條件，即：“實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東簽發(fā)出資證明書記載于股東名冊(cè)記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。”不難發(fā)現(xiàn)隱名股東顯名的條件與公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的條件如出一轍際上，隱名股東一旦顯名成功便替代了原顯名股東，其對(duì)于公司來講無異于一個(gè)新股東，這與股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓而引入的新股東并無二致。故，二者理應(yīng)遵循同一規(guī)則?！景咐且粋€(gè)隱名股東由于未獲得公司其他股東半數(shù)以上同意而顯名失敗的案例?；谟邢挢?zé)任公司的人合性與獨(dú)立人格股東是需要被公司認(rèn)可的“其他股東半數(shù)以上同意則是以個(gè)體的形式體現(xiàn)了公司認(rèn)可的意思表示該做法是為了滿足公司程式的要求然而在實(shí)踐中仍然會(huì)出現(xiàn)諸多具體的需要進(jìn)行識(shí)別的細(xì)節(jié)問題。首先，他股東知道名股東存在、甚至參與設(shè)隱名出資之宜都不成其“意”的意思示。其一，知道并不等同于其同：二者含義不同，知道表示“對(duì)于事實(shí)或道理有認(rèn)識(shí)；懂得”（《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館年修訂版，第1612頁。），同意則是“對(duì)某種主張表示相同的意見；贊成；準(zhǔn)

許”（《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館1997年修訂版，第頁。）繼而，二者指向的對(duì)象也不同知道指向的是存在隱名股東的事實(shí)而同意則指向股東身份由隱名向顯名轉(zhuǎn)變這一要求。對(duì)此，最高法院在【案例七】中表達(dá)了與筆者相同的觀點(diǎn)泛華高速僅以其為所涉股權(quán)的實(shí)際出資人和海發(fā)行明知其為實(shí)際出資人為由，認(rèn)為其有權(quán)對(duì)相關(guān)股權(quán)主張權(quán)利，于法無據(jù)，本院不予支持?！逼涠幢闶瞧渌蓶|半數(shù)以上均參與甚至是設(shè)計(jì)安排了隱名出資的事宜亦不代表其同意隱名股東的顯名要求。但是，最高法院在【案例八】中卻持相反的觀點(diǎn)：“依據(jù)各股東在《流轉(zhuǎn)協(xié)議》中的約定，林志群‘代持’的目的是‘為了簡化注冊(cè)手續(xù)’。中凱聯(lián)公司成立后，林三、張靜作為該公司的工作人員參與了公司經(jīng)營作為代持協(xié)議中約定的實(shí)際出資人，請(qǐng)求結(jié)束其股權(quán)被代持的狀況，并不違反當(dāng)事人之間的約定?，F(xiàn)中凱聯(lián)公司登記的股東是林志群大朝二人均《流轉(zhuǎn)說明》的締約人吳大朝對(duì)林三張靜作為實(shí)際出資人隱名股東的身份是清楚并認(rèn)可的是中凱聯(lián)公司原始股東的汪亞軍的證言亦證明了設(shè)立公司時(shí)與林三張靜等四人協(xié)商等事實(shí)因此依據(jù)本案的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定原審判令中凱聯(lián)公司為林三張靜辦理股東工商登記變更手續(xù)、林志群應(yīng)履行必要的協(xié)助義務(wù)，適用法律正確?！北景钢?，拋開具體證據(jù)不談，僅就邏輯上而言，裁判結(jié)論亦有失偏頗?；蛟S，正是因?yàn)槠渌蓶|自始不同意其成為顯名股東所以才建議設(shè)計(jì)安排了隱名出資的方案呢。故，對(duì)于隱名股東顯名之“其他股東半數(shù)以上同意”的這一條件還是不要做擴(kuò)張解釋的為好。其次，于法律對(duì)于他股東“同意”形未予以細(xì)規(guī)定，導(dǎo)實(shí)踐中類證據(jù)謂五花八門法院對(duì)其定的尺亦有有弛。通常來講只要是針對(duì)隱名股東欲意顯名這一事項(xiàng)明確表示同意即可且無需拘泥于書面形式不過從法律風(fēng)險(xiǎn)的角度上來看除非是在特殊場合能有效固定該意思表（例如在訴訟過程中），否則還是以書面形式為宜。至于行為方式則須為明示，默示不構(gòu)成該等同意【案例九】中的隱名股東最終能夠成功顯名，就是因?yàn)槠湓谠V訟過程中獲得了其他股東的同意，從而滿足了顯名條件。但是，即便看似如此簡單的意思表示，在實(shí)踐中仍然會(huì)存在一些識(shí)別上的困難，因?yàn)椴⒎撬袀€(gè)案中“其他股東都能夠如同上述案例那樣進(jìn)行明確地具有針對(duì)性地表態(tài)些證據(jù)或行為雖然本身并不是因隱名股東顯名這一特定事項(xiàng)而產(chǎn)生的但其中卻包含了或者能夠合理推斷“其他股東該事項(xiàng)所持的態(tài)度?！景咐械耐顿Y人雖為隱名股東但始終以自己名義派員進(jìn)入目標(biāo)公司董事會(huì)參加股東會(huì)并行使相應(yīng)表決權(quán)在目標(biāo)公司增資的股東會(huì)上更是確認(rèn)了該投資人按實(shí)繳出資的比例認(rèn)繳新增資本的權(quán)利和具體份額據(jù)此本案中兩級(jí)法院均認(rèn)定該投資人具有股東資格。對(duì)此，筆者頗為認(rèn)同。如果說，“其他股東”

對(duì)于投資人以自己名義派員進(jìn)入目標(biāo)公司董事會(huì)加股東會(huì)并行使相應(yīng)表決權(quán)之行為的認(rèn)可態(tài)度勉強(qiáng)可以看做是默示的話么確認(rèn)該投資人認(rèn)繳新增資本的權(quán)利及具體份額的行為則可被視為明示因?yàn)閷?duì)于按照實(shí)繳出資的比例來認(rèn)繳公司新增資本只能是公司股東才有的權(quán)利“其他股東對(duì)于該投資人此權(quán)利的認(rèn)可實(shí)際上就已經(jīng)把它當(dāng)成公司股東看待了么同意其顯名當(dāng)然是題中應(yīng)有之義了?！景咐弧恐械那闆r又有所不同，其裁判尺度則又更為寬泛。在該案中，最高法院認(rèn)為目標(biāo)公司向投資人出具了內(nèi)容“收到投資款的收據(jù)且目標(biāo)公司的兩份財(cái)務(wù)報(bào)告《各股東的投資情況明細(xì)的內(nèi)容均證明投資人是目標(biāo)公司的實(shí)際出資人。因此，認(rèn)定投資人已符合公司法司法解釋（三）第二十五條之規(guī)定，確認(rèn)了其股東資格及股權(quán)份額是者認(rèn)為該案的認(rèn)定依據(jù)有待商榷其一，是否實(shí)際出資實(shí)為隱名股東證明其享有股權(quán)的初步事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)之一非隱名股東顯名的條件盡管顯名的前提是確保其具有隱名股東之身份但是這畢竟不是處于同一個(gè)維度上的問題。其二，收據(jù)、財(cái)務(wù)報(bào)告及《各股東的投資情況明細(xì)》如何能體“其他股東對(duì)于隱名股東欲意顯名這一特定事項(xiàng)的態(tài)度呢？盡管公司實(shí)為擬制的法律人格其既無耳目亦無喉舌需要有自己的意思機(jī)關(guān)且該意思機(jī)關(guān)的擔(dān)當(dāng)人為其全體股東但是公司與充任其意思機(jī)關(guān)的股東并非同一人格“在以機(jī)關(guān)的名義實(shí)施行為時(shí)人格即為法人所吸收見張俊浩主編民法學(xué)原理》（上冊(cè)），中國政法大學(xué)出版社年10月修訂第三版，第197頁因此其他股東對(duì)隱名股東顯名之同意應(yīng)以個(gè)體意志的形式予以呈現(xiàn)，而不能是公司的整體法人意志形式。本案中，收據(jù)、財(cái)務(wù)報(bào)告與《各股東的投資情況明細(xì)》就其形式而言（鑒于筆者并未見到上述證據(jù)），則更多的是體現(xiàn)公司的意志。即便上述證據(jù)均經(jīng)由“其他股東”認(rèn)可，但充其量也只能證明“其他股東”知道該隱名股東的存在而已，并不能當(dāng)然地解釋成為同意其顯名。綜上，者認(rèn)為在司實(shí)踐中對(duì)于“其他東”之意的證據(jù)認(rèn)，主要握以下點(diǎn)：一、要確區(qū)分現(xiàn)形式是公法人整的意志還是東個(gè)體意志；、要重點(diǎn)判該意思示的方式是示還是示；三、要細(xì)識(shí)別其他股東是否是針對(duì)名股東名這一事項(xiàng)做的意表示，或者意思表中是否經(jīng)包含了同隱名股顯名之內(nèi)容如已把名股東當(dāng)成司股東待或者意賦予其某只有公股東才具有權(quán)利）而不能僅僅留在證其知道名股東存在這一事層面上。()隱名股的顯名式參考案：【案例】：（前已明）【案例一】：《譚榮與譚利股權(quán)轉(zhuǎn)讓同糾紛》（（）申字第1372民事裁定書前文業(yè)已介紹了隱名股東顯名的條件要符合該條件隱名股東便可結(jié)束股權(quán)代持關(guān)系成為顯名股東【案例九中隱名股東獲得其他股東半數(shù)以上同意，

并成功予以顯名過律并未限定隱名股東必須于顯名之時(shí)才能獲取該同意就暗示投資人可在設(shè)計(jì)股權(quán)代持方案之初為日后顯名預(yù)設(shè)出操作空間，但考慮到“其他股東”更替情況的發(fā)生，在實(shí)