XX的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議和商業(yè)XX保護(hù)和其啟示樣本

XX的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議和商業(yè) XX保護(hù)和其啟示樣本美國(guó)的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議和商業(yè)秘密保護(hù)和其啟示美國(guó)的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議與商業(yè)秘密保護(hù)及其啟示李明德法【學(xué)科分類(lèi)】知識(shí)產(chǎn)權(quán)法【出處】《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》第第33期期【摘要】依據(jù)美國(guó)的相關(guān)法律和司法實(shí)踐，雇主與雇員簽訂的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議自始無(wú)效。只有在保護(hù)商業(yè)秘密的意義上，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議才能夠獲得法院的認(rèn)可。在起訴離職員工披露和使用商業(yè)秘密的訴訟中，法院總是要求雇主將屬于自己的商業(yè)秘密與屬于員工的知識(shí)和技能區(qū)別開(kāi)來(lái)，并要求雇主承擔(dān)舉證責(zé)任，證明離職員工披露和使用了自己的商業(yè)秘密。美國(guó)否定競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，謹(jǐn)慎保護(hù)雇主商業(yè)秘密的做法，有利于員工的自由流動(dòng)、知識(shí)和技能的傳播及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，。這值得我們認(rèn)真思考和借鑒?！娟P(guān)鍵詞】美國(guó)；競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議；商業(yè)秘密；護(hù)保護(hù)】【寫(xiě)作年份】【正文】本文檔所提供的信息僅供參考之用， 不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。近年來(lái)，我國(guó)企業(yè)大多與員工簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，以防止他們?cè)陔x職后從事相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)。一些人甚至認(rèn)為，這是企業(yè)的一項(xiàng)權(quán)利。然而，美國(guó)的實(shí)踐告訴我們，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議只有在維護(hù)商業(yè)秘密的意義上才是有效的。同時(shí)，即使是維護(hù)商業(yè)秘密的協(xié)議，美國(guó)法院也會(huì)在相關(guān)的爭(zhēng)訟中給予狹義解釋，進(jìn)而作出有利于員工自由流動(dòng)的裁決。顯然，了解美國(guó)的做法，有助于我們重新審視我國(guó)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議與商業(yè)秘密保護(hù)的關(guān)系。一、競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議與商業(yè)秘密協(xié)議美國(guó)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)非常發(fā)達(dá)的國(guó)家。按照自由競(jìng)爭(zhēng)原則，每一個(gè)市場(chǎng)主體都能夠就同類(lèi)產(chǎn)品或者服務(wù)與其它市場(chǎng)主體進(jìn)行充分和公平的競(jìng)爭(zhēng)。這種競(jìng)爭(zhēng)，也包括人才的競(jìng)爭(zhēng)。每一個(gè)市場(chǎng)主體都能夠提供優(yōu)厚的條件，吸引優(yōu)秀技術(shù)人員和管理人員，進(jìn)而提升自身的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位。同樣，擁有各種技能的優(yōu)秀人才，也能夠自由選擇適合于自身發(fā)展的市場(chǎng)主體，不斷從一個(gè)企業(yè)流向另一個(gè)企業(yè)。本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。人才的自由流動(dòng)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和自由競(jìng)爭(zhēng)的應(yīng)有之義。然而，人才的流動(dòng)，特別是技術(shù)研發(fā)人員和高層管理人員的流動(dòng)，又有可能將屬于原有企業(yè)的商業(yè)秘密帶到另一個(gè)企業(yè)，從而造成原企業(yè)商業(yè)秘密的泄露。在美國(guó)的商業(yè)活動(dòng)中，針對(duì)雇員離職有可能帶來(lái)的商業(yè)秘密泄露，雇主主要通過(guò)兩類(lèi)協(xié)議加以規(guī)范。[1][1] 第一類(lèi)是競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，通常是在雇傭員工時(shí)簽訂，要求員工離職后不得與自己競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議通常會(huì)界定一定的產(chǎn)業(yè)、地域和時(shí)間范圍，要求雇員離職后不得在此范圍內(nèi)與雇主競(jìng)爭(zhēng)。第二類(lèi)是商業(yè)秘密協(xié)議，通常是在雇員離職時(shí)簽訂，要求雇員離職后不得披露、使用所掌握的商業(yè)秘密。這類(lèi)協(xié)議在必要時(shí)還會(huì)指明具體的商業(yè)秘密，以及應(yīng)當(dāng)保密的期限。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，禁止或者限制雇員競(jìng)爭(zhēng)的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，通常得不到法院的支持。這是因?yàn)?，自由?jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)基本特征，而禁止或者限制離職員工與原有雇主展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，顯然不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。本原則。例如，在1960年的“Greenburg”一案中，[2][2]賓夕法尼亞州上訴法院說(shuō):“任何形式的競(jìng)業(yè)限制，都會(huì)在經(jīng)濟(jì)上降低雇員的流動(dòng)性，限制他們擇業(yè)和維護(hù)生計(jì)的自由。又如，在1976年的“Strauman”一案中，[3][3]紐約州上訴法院也說(shuō)::毫無(wú)疑問(wèn)，司法上不贊成這些限制性協(xié)議，是基于強(qiáng)有力的公共政策的考慮，即這類(lèi)協(xié)議支持讓一個(gè)人喪失生計(jì)的做法。事實(shí)上，服務(wù)、才能和創(chuàng)意的自由流動(dòng)，以及由此而產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)，是我們經(jīng)濟(jì)的前提條件。因此，雇員有權(quán)利為了自己利益的最大化，使用他在此前被雇傭過(guò)程中所獲得的技能和。知識(shí)。不應(yīng)當(dāng)有任何限制性的條件去束縛他。當(dāng)然，這并不表明競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議在商業(yè)生活中毫無(wú)意義。因?yàn)楹芏喔?jìng)業(yè)禁止協(xié)議，特別是針對(duì)技術(shù)研發(fā)人員和高層管理人員的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，往往會(huì)涉及到商業(yè)秘密問(wèn)題。這樣，當(dāng)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的條款與維護(hù)雇主商業(yè)秘密一致的時(shí)候，就會(huì)得到法院的支持。不過(guò)在這種情況下，法院總是對(duì)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議做出限定性解釋，將其效力限定在維護(hù)商本文檔所提供的信息僅供參考之用， 不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。業(yè)秘密的范圍內(nèi)。例如，在61976年的“Strauman”一案中，[4][4]紐約州上訴法院說(shuō)，“通常說(shuō)來(lái)，限制競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面協(xié)議只有在滿。足合理性要求的程度上，才能夠得到實(shí)施。其中合理性要求，指的就是保護(hù)商業(yè)秘密的必要性。所以，限制性的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，只有在防止披露和使用商業(yè)秘密的程度上，才可被執(zhí)行。在具體的商業(yè)活動(dòng)中，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的范圍通常大于商業(yè)秘密協(xié)議的范圍。因?yàn)?，后者僅僅涉及商業(yè)秘密問(wèn)題，而前者則涉及更為廣泛的問(wèn)題。然而在具體的司法實(shí)踐中，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議與商業(yè)秘密協(xié)議卻沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別。具體說(shuō)來(lái)，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議只有在維護(hù)商業(yè)秘密的意義上，才是有效的；與商業(yè)秘密無(wú)關(guān)的條款，通常會(huì)被宣告為無(wú)效。而根據(jù)商業(yè)秘密的特性，一項(xiàng)技術(shù)信息或者營(yíng)業(yè)信息，只有對(duì)于同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者才是有價(jià)值的。從這個(gè)意義上說(shuō)，要求離職員工不得與自己競(jìng)爭(zhēng)，也就在很大的程度上維護(hù)了雇主的商業(yè)秘密。應(yīng)該說(shuō)，在競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的效力問(wèn)題上，本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。加州的做法比較獨(dú)特，也更能說(shuō)明這類(lèi)協(xié)議與自由競(jìng)爭(zhēng)原則的關(guān)系。根據(jù)加州《營(yíng)業(yè)與職業(yè)法典》第16600條:“所有的合同，在限制任何人從事合法職業(yè)、貿(mào)易和營(yíng)業(yè)的意義上，屬于無(wú)效。[5][5] 這表明，禁止或者限制離職雇員競(jìng)爭(zhēng)的“競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議”在加州是無(wú)效的。這與其它各州的做法形成了鮮明對(duì)比。因?yàn)樵谄渌髦?，法院雖然會(huì)對(duì)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議給予狹隘的解釋，但尚沒(méi)有明確否定其合法性的立法規(guī)定。有人認(rèn)為，加州《營(yíng)業(yè)與職業(yè)法典》的這一規(guī)定，培育了雇員能夠自由流動(dòng)的氛圍，與其它各州的相對(duì)不流動(dòng)形成了鮮明對(duì)比。與此相應(yīng)，這一規(guī)定也使得加州的雇員具有更大的擇業(yè)自由和流動(dòng)性，進(jìn)而促進(jìn)了知識(shí)的傳播、技術(shù)的開(kāi)發(fā)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。顯然，硅谷地區(qū)高科技企業(yè)的活躍發(fā)展，與反對(duì)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的規(guī)定有著密切的關(guān)系。[6][6] 當(dāng)然，加州《營(yíng)業(yè)與職業(yè)法典》第 16600條的規(guī)定與商業(yè)秘密的保護(hù)并不沖突。因?yàn)?，加州一直通過(guò)普通法保護(hù)商業(yè)秘密，遵從《侵權(quán)法重述》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述》中有本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。關(guān)商業(yè)秘密保護(hù)的規(guī)定。同時(shí)，加州還在1985年采納了《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》，屬于較早適用《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》的州。這樣，加州一方面通過(guò)《營(yíng)業(yè)與職業(yè)法典》的規(guī)定，促進(jìn)人員的自由流動(dòng)，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)的活力。另一方面，加州又通過(guò)商業(yè)秘密的保護(hù)，支持競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中有關(guān)商業(yè)秘密保護(hù)的條款。關(guān)于這一點(diǎn)，加州上訴法院在的“ Whyte”一案中也有論述。[7][7] 法院在判決中說(shuō)，一般說(shuō)來(lái)，加州《營(yíng)業(yè)與職業(yè)法典》第16600條禁止競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，保護(hù)個(gè)人擇業(yè)自由的權(quán)利。這表明，加州的公共政策強(qiáng)烈地傾向于雇員的自由流動(dòng)。但是，宣告競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議無(wú)效與商業(yè)秘密的保護(hù)并不沖突。法院的判決說(shuō)::在將近40年的時(shí)間里，加州最高法院一直承認(rèn)，盡管有《營(yíng)業(yè)與職業(yè)法典》第16600條的規(guī)定，如果有必要保護(hù)雇主的商業(yè)秘密，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議依然能夠得到實(shí)施?！癢hyte”一案表明，即使是在倡導(dǎo)人員自由流動(dòng)、反對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的加州，如果競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的某些條款是為了保護(hù)雇主的商業(yè)秘密，依然能夠得到執(zhí)行。不過(guò)，加州首先本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。文檔如有不當(dāng)之處，