近因原則匯總

近因原則如何區(qū)分最具決定性的原因？一一英美法上有這樣一個概念一—常識標(biāo)準(zhǔn)(commonsensestandard)具體到保險(xiǎn)法上的常識標(biāo)準(zhǔn)是指在適用近因原則判斷承保風(fēng)險(xiǎn)與承保損失之間的因果關(guān)系時(shí)，必須按照理智正常人通常所具有的識別能力來進(jìn)行判斷。在英美法系國家，法官普遍采用常識標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定近因，Wright勛爵對常識有一個比較形象的解釋，“該常識應(yīng)是路人所普遍具有的，而不是科學(xué)家或哲學(xué)家頭腦中的概念;關(guān)于原因是否具有決定性的效力，不能太過于從細(xì)微的角度去衡量每一個相關(guān)因素，而應(yīng)從一定的高度和寬度上去把握”。一、單一原因即定為近因，如果該原因是承保危險(xiǎn)，保險(xiǎn)人必須予以賠償，如果是除外危險(xiǎn)或者是保險(xiǎn)單中未提及的危險(xiǎn)，則無需賠償。在單一原因致?lián)p情況下，需要注意保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的預(yù)期對于判定致?lián)p原因是否是近因的重要性。如果造成損失的原因不在正常人的預(yù)期內(nèi)，則這一原因也不是近因。美國法院采用的標(biāo)準(zhǔn)是損失原因是否為一個正常商人所能預(yù)見。該標(biāo)準(zhǔn)是紐約上訴法院在伯德訴圣保羅火災(zāi)和海上保險(xiǎn)公司一案中確立的。案情：1916年發(fā)生了一場原因不明的火災(zāi)，造成紐約港碼頭上一些貨車爆炸，爆炸又引起了另一場火災(zāi)，火災(zāi)又引起爆炸，最后，爆炸引起的沖擊波損壞了原告停在1000英尺以外的船舶。紐約市初審法院認(rèn)為，距離不能成為決定因素，火災(zāi)與爆炸的因果鏈條沒有中斷，于是初審法院判決保險(xiǎn)人賠償；但上訴法院判保險(xiǎn)人勝訴，上訴法院的理由是：“火勢必須能夠達(dá)到保險(xiǎn)標(biāo)的，或者有足夠近的距離，以至于發(fā)生了預(yù)期之內(nèi)的損失只有這樣的火災(zāi)才能稱之為近因，也只有這樣，我們才能夠推定是合同預(yù)期內(nèi)的損失。因此，是合同雙方的意圖確定近因，而不僅僅是事件之間的相互聯(lián)系”。保險(xiǎn)合同是雙方在預(yù)期基礎(chǔ)上的合意，故承保范圍必須依據(jù)保險(xiǎn)雙方的合理預(yù)期，根據(jù)具體的保險(xiǎn)種類、合同條款來確定。上面案例中，火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了保險(xiǎn)合同雙方正常和可能的預(yù)期，對損失近因的探求，應(yīng)當(dāng)限于爆炸所引起的沖擊波，而不能追溯到開始的火災(zāi)。二、多個原因連續(xù)發(fā)生多種原因連續(xù)發(fā)生，即各個原因依次發(fā)生，持續(xù)不斷，前因與后因之間存在因果關(guān)系，后因是由前因引起的。情形1：如果連續(xù)發(fā)生的原因都是承保風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人承擔(dān)全部保險(xiǎn)責(zé)任；情形2：如果后因是前因直接的、自然的結(jié)果，是前因的合理延續(xù)，那么最先發(fā)生并造成一連串事故的前因即為近因?！ㄔ憾嗄陮徟袑?shí)踐的基礎(chǔ)上總結(jié)出來的“鏈條原理”情形3：如果后因只是前因的一個可能性結(jié)果，則若前因是承保風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)后因是除外風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，除外風(fēng)險(xiǎn)是近因。當(dāng)后因是未承保風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，前因是近因若前因是未承保風(fēng)險(xiǎn)或除外風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)后因是未承保風(fēng)險(xiǎn)或除外風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)人無需賠付當(dāng)后因是承保風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，后因是近因。三、多個原因間斷發(fā)生多種原因相互獨(dú)立，無任何因果關(guān)系多種原因危險(xiǎn)先后發(fā)生，但后一原因介入并打斷了原有的某一事件與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系鏈條，并對損害結(jié)果獨(dú)立地起到?jīng)Q定性的作用，該新介入的原因即作為近因現(xiàn)實(shí)生活中，更多地是前因先使保險(xiǎn)標(biāo)的陷入一種非正常的境地，而由后因介入發(fā)揮作用的情形，若后因引起保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，后因是近因。另外一種可能，后因雖然作用于保險(xiǎn)標(biāo)的，但并未導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果，則其沒有打斷前因與損害結(jié)果的因果關(guān)系，前因仍為近因四、多個原因并存所謂并存，是指在造成損失的整個過程中，多個原因同時(shí)存在相互之間沒有前后繼起關(guān)系。注意，“并存”并不意味著是“同時(shí)發(fā)生”，在時(shí)間上，多個原因可能有先有后，但只要在作用于保險(xiǎn)標(biāo)的而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的時(shí)點(diǎn)上是“同時(shí)存在”，獨(dú)立開來，可能任何一個原因本身都無法導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果情形1:多種原因同時(shí)發(fā)生并相互獨(dú)立情形2：多種原因同時(shí)發(fā)生并相互依存：①均為承保風(fēng)險(xiǎn)，則保險(xiǎn)人必須承擔(dān)賠付義務(wù)；②既有承保風(fēng)險(xiǎn)又有除外風(fēng)險(xiǎn)，除外責(zé)任優(yōu)先。③既有承保風(fēng)險(xiǎn)，又有未承保風(fēng)險(xiǎn)，則承保風(fēng)險(xiǎn)是近因，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠付。例1：某輪船在河中與一沉船相撞，撞出一個洞，經(jīng)臨時(shí)補(bǔ)漏后經(jīng)海路被拖往修理港。途中，水從漏洞涌入，最終棄船。此案中，碰撞與海水涌入本身之間沒有繼起的因果關(guān)系，但共同作用于船舶，共同導(dǎo)致船舶滅失，均成立近因。例2：某工廠發(fā)生火災(zāi)，部分原因是雇員疏忽，部分原因是設(shè)備缺陷，此時(shí)，雇員疏忽與設(shè)備缺陷均成立近因。例3：人身意外險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人患心臟病多年，因車禍入院，急救過程中因心肌梗塞死亡。保險(xiǎn)公司認(rèn)為被保險(xiǎn)人的死亡結(jié)果并非由意外傷害--車禍所造成，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。車禍雖使被保險(xiǎn)人處于非正常境地，但其與死亡結(jié)果之間的關(guān)系，被介入的心肌梗塞因素所中斷，而這一因素對死亡結(jié)果獨(dú)立地起到?jīng)Q定性作用，故屬于多因間斷。例4：團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人有結(jié)核病史，且動過手術(shù)，體內(nèi)存留有結(jié)核桿菌，某日不慎跌倒致使上臂肌肉破裂，后傷口感染，導(dǎo)致右眉關(guān)節(jié)結(jié)核擴(kuò)散至顱內(nèi)及腎，醫(yī)治無效死亡。該案中，介入的結(jié)核桿菌不是獨(dú)立原因，它的出現(xiàn)并沒有使摔傷這一起因停止發(fā)揮作用、割斷傷口與死亡之間的直接聯(lián)系。被保險(xiǎn)人是在兩種原因共同、持續(xù)作用下死亡的，單純體內(nèi)存留結(jié)核桿菌或摔傷都不會導(dǎo)致被保險(xiǎn)人死亡。故兩種原因同為并存的近因。效力優(yōu)先規(guī)則，即除外責(zé)任優(yōu)于承保責(zé)任，而承保責(zé)任優(yōu)于未提及責(zé)任。（1）當(dāng)多個近因中，有屬除外責(zé)任的，優(yōu)先適用除外責(zé)任并及