星巴克避稅案例

星巴克背景資料一.概況二.企業(yè)產(chǎn)品和服務(wù)市場(chǎng)狀況三.歷史及位置分布第一頁，共10頁。概況星巴克(Starbucks)最早來源于19世紀(jì)美國文壇杰出大師赫爾曼?梅爾維爾的經(jīng)典著作——《白鯨——莫比?迪克》的主人公。1971年，杰拉德?鮑德溫和戈登?波克在美國西雅圖開設(shè)第一家咖啡豆和香料的專賣店星巴克公司。1987年，霍華德?舒爾茨（HowardSchultz）斥資400萬美元重組星巴克，推動(dòng)了星巴克向意式咖啡館的轉(zhuǎn)型，并完全以自己的理念來經(jīng)營星巴克，為公司注入了長(zhǎng)足發(fā)展的動(dòng)力。

發(fā)展來源第二頁，共10頁。企業(yè)產(chǎn)品和服務(wù)市場(chǎng)狀況星巴克在美國和加拿大的學(xué)生與城市白領(lǐng)中非常流行。除咖啡外，星巴克亦有茶、餡皮餅及蛋糕等商品。星巴克在全球范圍內(nèi)已經(jīng)有近12,000間分店遍布北美、南美洲、歐洲、中東及太平洋區(qū)。星巴克不打算調(diào)低在全球開設(shè)4萬間店的長(zhǎng)期計(jì)劃，迄今已開了逾1.5萬間。星巴克的分店大多數(shù)是總公司直營的，星巴克公司內(nèi)也有對(duì)于外資投資的一些禁令；但這些規(guī)定也有例外。第三頁，共10頁。歷史及位置分布

1971第一家門市華盛頓州的西雅圖的派克市場(chǎng)第一家門市。1987芝加哥和溫哥華第一家門市。1991芝加哥洛杉磯開店，全職兼職分紅福利。1992

股票掛牌上市。1993

美國東岸首站為華盛頓設(shè)立第2家烘培廠。1995銷售背景音樂，獲得聯(lián)合航空的獎(jiǎng)勵(lì)。1996業(yè)務(wù)拓展到了日本、夏威夷、新加坡。1997

業(yè)務(wù)拓展到菲律賓。1998

業(yè)務(wù)拓展到臺(tái)灣、泰國、新西蘭、馬來西亞，在東南亞拓展了超過60家的門市。成立網(wǎng)站。1999

業(yè)務(wù)拓展到科威特、黎巴嫩、中國、韓國。2000

開店卡塔爾、香港、上海、蘇旦、阿拉伯、澳大利亞。第四頁，共10頁。

星巴克的國際避稅

全球最大咖啡連鎖企業(yè)美國星巴克公司在英國已經(jīng)營十幾年，雖然業(yè)績(jī)一直不錯(cuò)但納稅卻微乎其微。公眾呼吁英國政府部門重新審查現(xiàn)行的涉外稅務(wù)制度，質(zhì)詢像星巴克這樣的跨國公司能在英國堂而皇之地不用繳納任何所得稅。第五頁，共10頁。

路透社和一家名叫“稅務(wù)研究”的英國獨(dú)立調(diào)研機(jī)構(gòu)共同進(jìn)行的一項(xiàng)為期四年的調(diào)查顯示，星巴克在英14年?duì)I業(yè)額達(dá)30億英鎊(約合48億美元)，但累計(jì)繳納公司所得稅僅為860萬英鎊(約合1376萬美元)，納稅額低于營業(yè)額的1%。去年星巴克在英國的營業(yè)額為3.98億英鎊(6.37億美元)，卻宣布虧損3290萬英鎊(5264萬美元)，未繳納任何稅金。

第六頁，共10頁。

一石激起千層浪，星巴克稅務(wù)問題的暴露讓跨國企業(yè)稅務(wù)問題成為眾矢之的，英國社會(huì)開始關(guān)注和質(zhì)疑英國涉外企業(yè)稅收法規(guī)，并將矛頭指向了其他類似的跨國企業(yè)。據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w揭露，麥當(dāng)勞、臉譜、谷歌、亞馬遜和蘋果公司等都有類似問題。

分析人士指出，跨國公司這種避稅做法對(duì)英國本土的中小企業(yè)是一種不公平的待遇。包括星巴克在內(nèi)的一些跨國公司在商業(yè)中心經(jīng)營盈利，但卻不用交或少交稅金，很明顯稅務(wù)制度上存在嚴(yán)重漏洞。

第七頁，共10頁。永遠(yuǎn)不要低估一個(gè)換了想法的政府的權(quán)力——星巴克的管理層可能需要思考這句話。據(jù)路透報(bào)道，這家美國咖啡連鎖公司出于避稅目的，宣稱去年英國分公司收入3.98億英鎊，虧損3300萬英鎊。星巴克沒有公布在每個(gè)國家的賬務(wù)情況，但國際業(yè)務(wù)營業(yè)利潤(rùn)率為13%。第八頁，共10頁。據(jù)英國稅務(wù)專家分析，星巴克公司采用了一系列復(fù)雜的方法來逃避繳納稅款，包括收取專利和版權(quán)費(fèi)，向英國分公司提供高息貸款和利用公司的供應(yīng)鏈將利潤(rùn)轉(zhuǎn)移，像變戲法似地讓自己在英國產(chǎn)生的利潤(rùn)消失得無影無蹤，聰明地避了稅。

雖然星巴克此舉已然犯了眾怒，但專家稱，這些跨國企業(yè)恰恰是利用了現(xiàn)存法律規(guī)定中的空子，他們的做法屬于合法范疇。也有人為跨國企業(yè)辯護(hù)，稱雖然這些企