論我國死緩制度

⑵不是必須立即執(zhí)行，其中條件⑴是前提條件，⑵是實質(zhì)條件。所謂“罪行極其嚴重應(yīng)當判處死刑的犯罪分子”是指罪行極其嚴重的犯罪分子，即根據(jù)刑法的規(guī)定和犯罪主客觀方面符合判處死刑條件的犯罪分子。⑤這是死緩適用的前提條件。如果犯罪分子所犯罪行尚未達到罪該處死的程度，則不存在判處死緩的問題。所謂“不是必須立即執(zhí)行”是指犯罪分子雖然極其嚴重，但同時具有某些特殊的情況，可以不立即執(zhí)行。這是死緩適用的實質(zhì)條件，也是適用死緩與死刑立即執(zhí)行的區(qū)分之所在。但筆者認為這兩個條件本身就存在著沖突：首先，條件⑴表明犯罪分子是罪行極其嚴重應(yīng)當判處死刑，是罪“該”處死而不是罪“可”處死，其表明犯罪分子所犯罪行不是介于可判死刑和不判死刑之間，而是完全具備判處死刑的主客觀條件。只是因為某些特定情況的出現(xiàn)導致，按照現(xiàn)行法律精神，不立即執(zhí)行死刑。判處死刑是一項非常嚴肅的行為，法院應(yīng)當根據(jù)犯罪分子的犯罪事實、犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)及其社會危害性等一切可考的情節(jié)來裁量，當犯罪分子確已達到判處死刑的嚴重程度，那么毫無疑問的就應(yīng)當判處死刑，并予以執(zhí)行，遵循罪刑責相適應(yīng)的原則，以維護法律的尊嚴和社會正常秩序，保護法益。但是它的另一個條件“不是必須立即執(zhí)行”，在通常情況下，就是對應(yīng)當執(zhí)行死刑的人，實質(zhì)上并不執(zhí)行死刑，是對條件⑴的否定，是沖突的；其次，無論是按照我國目前的司法解釋、法理學說還是實際運用過程中，法律上規(guī)定“應(yīng)當”就是“必須”的意思，但若按照死緩適用來看，這里的應(yīng)當便不再是必須的意思了，說明其與現(xiàn)行實際有矛盾；再次，“不是必須立即執(zhí)行”按說應(yīng)當表明其罪行還不至于非常嚴重至于應(yīng)當判處死刑，而罪行極其嚴重應(yīng)當判處死刑又是其前提條件，是矛盾的。2．死緩適用法律后果的缺陷。對于適用死緩的法律后果，刑法修正案（八）做了調(diào)整，并規(guī)定:“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪，二年期滿以后，減為無期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，查證屬實的，由最高人民法院核準，執(zhí)行死刑。從中可以看出適用死緩的法律后果有三：（1）沒有故意犯罪，二年期滿后，減為無期徒刑；（2）有重大立功表現(xiàn)，減為二十五年有期徒刑；（3）故意犯罪，執(zhí)行死刑。其實仔細分析會發(fā)現(xiàn)，三種法律后果均有不合理之處。首先，“如果沒有故意犯罪，二年期滿后，減為無期徒刑。”其問題有：第一，它表明了只要沒有故意犯罪就可以在二年期滿后減刑為無期徒刑，這也是在實際執(zhí)行過程中的狀態(tài)。這樣犯罪分子在二年考驗期的表現(xiàn)好壞及其悔罪狀況根本不會影響其減刑，只要不故意犯罪，哪怕犯人有抗拒情節(jié)，甚至有過失犯罪的情況，照常減為無期徒刑；同樣，如果犯罪分子能夠悔罪并積極接受改造，若無重大立功，同樣減為無期徒刑，其不公正之處顯而易見。相比而言，甚至死緩減刑的條件比自由刑減刑的條件還有寬松的多。例如，在自由刑中如果有抗拒改造情節(jié)，后果會是非常嚴重的，很長時間內(nèi)不可能會減刑；過失犯罪的，要按照法律規(guī)定的數(shù)罪并罰而受到加刑的處罰。由此可見，司法實踐中，對于死緩減為無期徒刑的處置過于寬松，不利于對犯罪分子進行改造。第二，試想死緩犯必然是重刑犯，一定會被嚴加看管，這本身就使其很難故意犯罪，故意犯罪的條件機會很少，以故意犯罪作為轉(zhuǎn)為死刑立即執(zhí)行的意義并不大；第三，在考驗期間內(nèi)，為了活命，即使有人想故意犯罪，但是考慮故意犯罪的成本太高，也會控制自己不去犯罪，易使部分犯罪分子產(chǎn)生投機心理，當然也不排除極少數(shù)死不悔改的犯罪分子最終被轉(zhuǎn)為執(zhí)行死刑。其次，“有重大立功表現(xiàn)，減為二十五年有期徒刑。”從立法體系上來看，除了絕對死刑外，刑法上尚未出現(xiàn)絕對確定的有期徒刑，按照這一規(guī)定，不同的立功表現(xiàn)在處理結(jié)果上卻是完全一致，其后果就是在形式公正的表象下，卻偏離了實質(zhì)意義上的公正；不同的立功表現(xiàn)對不同犯罪人刑責的影響具有差異性，即使是同一種立功表現(xiàn)，針對不同犯罪份子人身危險性的評價也不盡相同，一律作出二十五年的處理規(guī)定，偏離了罪責刑相適應(yīng)的原則，阻礙了刑罰的個性化；同時，該項規(guī)定又衍生出一些新的問題，例如，對于死緩期間既有故意犯罪，又有重大立功等問題的處理缺乏靈活性，難以妥善處理。最后，“如果故意犯罪，查證屬實，由最高人民法院核準，執(zhí)行死刑”。執(zhí)行死刑的條件就是故意犯罪，只要故意犯罪，就要執(zhí)行死刑，這顯然違反了罪責刑相適應(yīng)原則，且是顯失公平的。犯罪分子在死緩考驗期內(nèi)故意犯罪表明其主觀惡意和社會危害性還是非常大的，理應(yīng)嚴懲，但并非是執(zhí)行死刑。試想在犯罪分子判處死緩時，表明其罪行極其嚴重應(yīng)當判處死刑，而沒有執(zhí)行，而在考驗期內(nèi)，哪怕一個輕微的故意犯罪，反而又要執(zhí)行死刑。顯然，以故意犯罪作為死緩轉(zhuǎn)為執(zhí)行死刑的條件是不合理的。（三）死緩制度在理論和實踐中的缺陷1．破壞我國的刑罰結(jié)構(gòu)。刑罰結(jié)構(gòu)是指根據(jù)犯罪分子的罪行輕重科以不同的刑罰處罰。合理的刑罰結(jié)構(gòu)是一個國家構(gòu)建完善的刑罰體系的基礎(chǔ)，合理的刑罰結(jié)構(gòu)應(yīng)當根據(jù)犯罪人所實施行為的社會危害性，并處以與之相適應(yīng)的刑罰，使社會危害性較大的犯罪與危害性較小的犯罪所判處的刑罰能夠相互銜接，形成一個嚴密的刑罰體系。目前，我國死緩制度實際上已經(jīng)成為合理刑罰體系的不利因素。第一，死緩與死刑、無期徒刑之間實際刑度的不銜接。死刑是剝奪罪犯生命的刑罰辦法，在我國刑法中，包括立即執(zhí)行和緩期兩年執(zhí)行兩種情況。立即執(zhí)行死刑意味著對罪犯生命的剝奪，而緩期執(zhí)行基本意味著生命得以保全（除非有人在緩刑期間繼續(xù)進行故意犯罪，這樣的人少之又少）。這一生一死差別很大。死緩的溫和性和死刑立即執(zhí)行的嚴厲性形成鮮明的對比，兩者之間的實際刑度很不銜接。無期徒刑是自由刑的一種形式，死緩是死刑的一種形式，因此，它理應(yīng)比無期徒刑嚴厲的多，但根據(jù)我國刑法相關(guān)規(guī)定，死緩最終的處理結(jié)果基本就是兩種情形，一是兩年后直接減為無期徒刑，一是直接從死緩減為有期徒刑。這兩種情況都沒有體現(xiàn)死緩和無期徒刑之間實際刑度的銜接。第二，死緩考驗期中的重大立功所產(chǎn)生的的效果與有期徒刑中重大立功的效果不同，混淆了刑罰的適用與執(zhí)行。第三，由于死緩規(guī)定的過于籠統(tǒng)，并沒有對社會危害性不同的犯罪規(guī)定不同的條件，所以只要判處死緩，在考驗期或者服刑期，按照相同的條件進行獎懲。死緩卻是在極力的想越過生命刑和自由刑之間的界限，模糊二者之間的關(guān)系。死緩是死刑的一種適用制度,不是獨立的刑種,而在司法實踐中,判處或裁定死緩的案件是越來越多。實際所起的作用和處的地位與刑罰的獨立刑種沒什么區(qū)別,這樣就出現(xiàn)了死緩的身份和地位與實際不相符合的狀況,影響我國刑罰體系的嚴謹性、系統(tǒng)性、科學性和合理性。2．干擾了死刑的社會作用的發(fā)揮。從我國歷史長河中，可以發(fā)現(xiàn)我國素來具有重型的理念，所形成的法律體系也是“以刑為主、諸法合體”，對于死刑的威懾與懲戒作用非常重視。在一些情況下，歷史和現(xiàn)實密不可分，在長期發(fā)展中形成的屬于我國文化的一部分的報應(yīng)觀念，也具有非常大的影響力。社會民眾對于刑事犯罪的理解具有非常強的報應(yīng)的認識。而在一定時期內(nèi)，死刑所具有的安撫和平息作用也具有無可取代的作用。就現(xiàn)實情況來看，現(xiàn)實生活中存在很多犯罪情況都非常嚴重，危害著國家與公共安全，也影響正常的社會經(jīng)濟秩序，同時給社會治安帶來了嚴峻的挑戰(zhàn)，并且為侵犯了他人的合法權(quán)益。并且現(xiàn)階段的犯罪呈現(xiàn)出明顯的智能化和國際化以及暴力化的態(tài)勢，采用死刑制度有助于對這些罪犯進行懲戒，進而維護社會整體利益。而且執(zhí)行死刑對于實現(xiàn)我國刑罰的目的也有很大的幫助，其威懾和懲罰以及安撫與預(yù)防的作用非常關(guān)鍵，有助于更好的實現(xiàn)刑罰的目標，這也主要受到我國基本國情的影響。我國一直以來所執(zhí)行的死刑政策，都具有“少殺”和“慎殺”的特點，死緩制度被認為是貫徹死刑制度原則最充分的體現(xiàn)。筆者認為，實際上并非如此，死緩并沒有這一作用，主要原因是：其一，少殺并不是要通過死緩制度來實現(xiàn)，少殺的主要內(nèi)容是可殺與可不殺之間選擇不殺，既然罪行可以不殺，因此就需要判處其自有刑；其二，死緩所設(shè)定的兩年考察期，其意義比較小，無法有效體現(xiàn)出“慎殺”的理念；其三，死緩的存在導致死刑的威懾力喪失，所以不再具有少殺和慎殺的作用。要利用一種刑罰來達到少殺和慎殺的目的，就要求該刑罰必須要具有充分的威懾力，該威懾力可能來自兩個方面。第一，刑罰給犯人帶來的災(zāi)難相當于執(zhí)行死刑；第二，刑罰有可能轉(zhuǎn)化為死刑，具有較大的不確定性。而現(xiàn)行的死緩制度顯然不具備這一功能，雖然從法律性質(zhì)上看，死緩屬于生命刑，但是并不具有相應(yīng)的威懾力。作為死刑的一種，死緩和死刑立即執(zhí)行并不存在本質(zhì)的差異。但就理論來看，死緩犯有可能不被執(zhí)行死刑。而就現(xiàn)實情況來看，實行了半個多世紀的死緩制度，很少有犯人在死緩期間再次故意犯罪。雖然死緩也是死刑，但由于可能不被執(zhí)行，所以不再具備死刑的內(nèi)涵，導致其實難符。3.易導致司法不公。在司法實踐中由于對死緩兩個基本因素的考察中，由于法的缺失，導致法官的自由裁量權(quán)過大，導致一些案件的死緩判決存在明顯的問題，從絕大多數(shù)公眾的價值判斷上認為顯失公平，卻在法律規(guī)定上找不到相應(yīng)的依據(jù)對其進行有效的制約。在很多判決書中對于死緩的判決結(jié)果，缺少起碼的說理，涉及人命關(guān)天、最應(yīng)當闡述清楚并說明理由的部分卻往往一筆帶過，如“鑒于本案特殊情節(jié)”、“鑒于被告人有自首情節(jié)”、“鑒于被告人認罪態(tài)度較好、并積極進行賠償”等等，這不但使司法裁量具有極大的隨意性，也給司法腐敗提供了可乘之機。同時，法官自由裁量權(quán)過大而又缺乏有效的制約機制，往往使各地死緩適用難以統(tǒng)一，難以實現(xiàn)公平。由于死緩適用條件的模糊性和法官的自由裁量，無論是判處立即執(zhí)行也好，還是緩期執(zhí)行也好，怎么判都在法律允許的范圍之內(nèi)，既不用擔心上級考核，也不用擔心社會及輿論責難，何樂而不為？有的司法人員法官就動用這個法律的空子，徇私枉法，故意李代桃僵，應(yīng)當判處死刑立即執(zhí)行的以死緩代之，成為枉法者的有利借口。對死緩的濫用還導致“無罪推定”的刑法原則無法真正的得到貫徹落實。實踐中，一些審判人員對于判處死緩的理由根本不予說明，或者只是籠統(tǒng)的說明，甚至對于一些原本證據(jù)上存在疑問的案件適用死緩。對于某些事實不清、證據(jù)不足的死刑案件，往往將死緩作為一種妥協(xié)的方案，避免無罪釋放而又保留修正判決的可能，即所謂的“留有余地的判決”。對事實存疑的案件判處死緩不僅不是死緩制度的設(shè)計的目的，而且是死緩異化成為司法人員規(guī)避證據(jù)規(guī)則的借口，甚至導致刑事訴訟程序中證明標準的降低，極大的沖擊了刑事訴訟法所確立的無罪推定原則。正是死緩制度使得這一國家刑法中最嚴厲且最嚴肅的刑罰變得“非常不嚴肅”。⑥三、對我國死緩制度的思考（一）對死緩缺陷的思考通過上面論述，我們不難發(fā)現(xiàn)，我國死緩的確存在重大缺陷，已經(jīng)不再適應(yīng)我國社會經(jīng)濟發(fā)展需要，其歷史使命已經(jīng)完成，應(yīng)該予以廢除。但是考慮我國實際情況，目前不宜采取“休克療法”或者“突然死亡法”，主要是因為我國目前尚不具備廢除死緩的條件,具體受以下幾種因素的制約。第一,現(xiàn)階段我國的經(jīng)濟發(fā)展水平相對落后。由于經(jīng)濟落后，使得很多物質(zhì)產(chǎn)品較為匱乏。人們對于生存所需要的基本物質(zhì)財富非常重視，尤其對于經(jīng)濟因素最為關(guān)注，這也使得經(jīng)濟今天秩序與生命財產(chǎn)等權(quán)益之間的差距越來越小，由此使得對人身犯罪與經(jīng)濟犯罪的評價比較接近。在刑法上具體表現(xiàn)為，對于兩種犯罪形式，均對其處于死刑。而現(xiàn)階段，對于經(jīng)濟犯罪，采用死緩的形式相對來說更加理想。第二,社會價值觀念的因素。我國社會大眾比較認可死刑，對該制度保持非常肯定的態(tài)度，死刑的觀念根深蒂固。在此背景下，針對一些危害性質(zhì)較為嚴重的犯罪活動，如果廢除死刑，則必然與社會大眾長期以來形成的是非觀和善惡觀相違背，沒有考慮到民意和社會大眾的需求，顯然不具有可實行性。在當前時期，如果沒有廢除死刑，對于有明顯悔改的情結(jié)，并且有挽救價值的罪犯，可以適用死緩制度，并充分結(jié)合一般預(yù)防與特殊預(yù)防，進而達到預(yù)期的刑罰目的。第三，對死緩的存廢之爭還是比較激烈的，廢除死緩的理論基礎(chǔ)尚不完善。死緩的存廢巨大分歧也就是表明死緩還不能直接廢除的現(xiàn)實基礎(chǔ)。第四，我國法治尚沒有達到一定水平，死緩對于糾正冤假錯案也有一定的積極作用，部分法官素質(zhì)與法治社會要求還是有一定的差距，從我國實際來看，冤假錯案時有發(fā)生，這也是死緩目前存在的一大可圈點之處，可以進行彌補；可以在實際上做到少殺慎殺，減少死刑的實際執(zhí)行。同時這也是我國長期以來所形成的一項刑事政策，直接廢除，不利于政策的連貫性。第五，死緩有利于集中力量打擊最嚴重的犯罪分子，分化犯罪分子；同時死緩制度鼓勵犯罪分子改過自新重新做人，有利于犯罪分子的改造。總而言之，在當前狀況下雖然死緩有嚴重的缺陷，但是從我國實際情況出發(fā)，死緩制度不宜簡單的直接廢除，而要考慮多種因素。筆者主張通過對現(xiàn)行死緩制度進行限制，等時機成熟，再徹底廢除死緩制度。（二）對死緩的限制1．明確死緩適用標準。刑法學界通常將適用死緩的情形總結(jié)為：犯罪后自首、立功或者其他法定任意從輕情節(jié)的；在共同犯罪中罪行不是最嚴重的，或者其他在同一或者同類案件中罪行不是罪嚴重的；被害人的過錯導致被告人激憤犯罪或者其他表面容易改造的情節(jié)的；有令人憐憫的情節(jié)的；雖然極其嚴重的罪行的證據(jù)充分、確鑿但具有其他應(yīng)當保留余地的；等等。⑦但是在司法實踐過程中，受到經(jīng)濟發(fā)展水平、法治建設(shè)等一系列因素的影響，各地一般都是根據(jù)當?shù)貙嶋H情況，綜合考慮案情包括犯罪行為主客體、主客觀方面、造成后果等會造成同樣的案件，在不同地區(qū)、不同環(huán)境，不同的法院可能受到不同的判決。法官個人往往會直接影響案件結(jié)果。即使對于同一案件，同一法律事實在確定是否將其作為“罪行極其嚴重”，是否將其作為“不是必須立即執(zhí)行”，一審法院，二審法院，最高院的判決很可能就不一致。⑧為統(tǒng)一死刑適用標準，2007年1月1日，最高人民法院就收回了死刑復核權(quán)。之后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》都進一步規(guī)范和統(tǒng)一了死刑的判決標準和判決、取證要求等等，但是由于受具體案件的差異、辦案人員的素質(zhì)等影響，差異時有發(fā)生，這就需要立法部門、司法部門通過立法、司法解釋等形式，進一步統(tǒng)一標準。2．對死緩條件的限制。第一，對罪行極其嚴重規(guī)定的限制。該規(guī)定相對而言比較抽象，離開具體的犯罪純理論，對此進行闡述也非常困難，甚至不太可能。所以，罪行極其嚴重不僅包含質(zhì)的方面，也包含對量的要求。而就具體犯罪來看，其本質(zhì)即為質(zhì)，所犯下罪行的表現(xiàn)是量。如果質(zhì)不同，則無法對量進行比較，即使是同質(zhì)，也要根據(jù)相對標準來對比量。顯而易見，就同樣可以適用死緩的已然之罪而言，故意殺人犯罪之間可以比較出犯罪分子所犯罪行的輕重，而在暴力型犯罪與貪利型犯罪之間卻不能以一個具體標準去衡量犯罪分子所犯罪行孰輕孰重。然而，何謂罪行極其嚴重又是司法實踐中必須面對的一個問題，縱然無法界定其抽象性評價標準，也應(yīng)當正確揭示其題中應(yīng)有之意。筆者認為，如果只理解刑法總則的要義，極其嚴重的罪行所依據(jù)的是法律事實，也就是犯罪分子由于其犯罪活動所帶來的主客觀的危害性，在此極其嚴重只是量的概念或者說是程度的表現(xiàn)，以綜合評價犯罪分子的犯罪活動的惡劣程度。對其是否滿足死刑的條件，應(yīng)當綜合評價其主客觀危害性之后，才能對其進行衡量。也就是說，雖然在犯罪分子在實施犯罪活動時具有的主觀惡性非常大，但是如果造成的后果并不嚴重，或者說其危害的程度非常嚴重，但犯罪時并沒有嚴重的主觀惡性，此時不能認為其屬于極其嚴重的犯罪。所以，在具體的死刑案件中采用刑法總則的該要義時，要遇到死刑案件的具體情況相適應(yīng)，同時練習刑法分則的規(guī)定，對其進行綜合考察。既要對犯罪分子實施犯罪的動機、目的、態(tài)度、對犯罪行為的認識等意志因素作心理評價，又要對其實施犯罪的性質(zhì)、手段、對象、過程、危害結(jié)果等客觀行為作物質(zhì)評價，以決定是否屬于罪行極其嚴重和是否對其適用死刑。而在具體犯罪中，在刑法總則精神的指導下，根據(jù)分則的規(guī)定認定犯罪分子已然之罪行是否達到極其嚴重程度就相對較為容易。第二，對不是必須立即執(zhí)行的限制。針對該方面的限制，司法和刑法也都沒有給出確切的規(guī)定，在具體實踐中，通常認定的情形都是是否具有自首或者從輕從減等清潔，這關(guān)系到公民的生死，卻只能由司法人員進行考量，對于審判員來說也是非常大的考驗。該考驗也不僅僅是在理解上面存在的不同，更是有可能帶來的社會誤解的壓力。由此很有可能使得死緩的適用比較混亂，無法確定何種死刑應(yīng)當屬于不立即執(zhí)行的情況。多年來司法實踐中形成的適用死緩主要有以下幾種情形：（1）投案自首或有立功表現(xiàn)；（2）能如實交待罪行，積極檢舉、揭發(fā)、有立功表現(xiàn)的；（3）平時表現(xiàn)良好，犯罪動機不十分惡劣，因偶然原因發(fā)生特別嚴重的罪行；（4）被害人有一定過錯的，責任不全在被告人的；（5）被害人有明顯過錯，引起激情犯罪的；（6）在共同犯罪中雖是主犯之一，但不具有最嚴重罪行的；（7）犯罪分子智力不健全的；（8）罪該處死，但是缺少證據(jù)，或者證據(jù)沖突，應(yīng)該留有余地的；（9）對犯罪分子判處死刑有國際、民族、宗教影響的。⑨就上述司法實踐對于死緩的適用情況所規(guī)定的范圍來看，其中存在很多案件，使得無期徒刑與死緩之間看起來比較模糊，而死緩本質(zhì)上來看，實際上是介于二者之間。一方面，死緩制度的存在使得一些死刑犯罪分子具有了適用于死緩的可能，進而達到了少殺和慎殺的目的；另一方面，對于本該判處死刑的犯罪分子，為防止錯殺帶來嚴重后果，死緩已經(jīng)成為在做選擇時，非常重要的折中或者退路的一種方式。上述所論述的情形均屬于量刑情節(jié)。死緩本身并不是獨立存在，從刑法的角度上來看，在決定是否判處死刑時，需要對此進行考慮，并非是要將其當做“不是必須立即執(zhí)行的”的情況進行考慮。如果在量刑時對相關(guān)情節(jié)進行考慮以后，仍然認為應(yīng)當將其處死，則再判斷是否應(yīng)當立即執(zhí)行時，再考慮這些因素則與刑法本意相違背。比圖在對有立功表現(xiàn)或者投案自首的犯罪分子，在進行判刑時將其判處死緩，實際上并沒有對刑法的規(guī)定進行嚴格的執(zhí)行。如果被害人的過錯比較明顯，犯罪人的行為本身就達不到“罪行極其嚴重”的認定標準,雖然罪行比較大，但是并沒有嚴重的惡果。在共同犯罪中，雖然屬于主犯之一，但罪行并不嚴重，也不適用于死刑的判定標準，因此也就無法對其判處“不是必須立即執(zhí)行的”。如果犯罪分子的智力比較有限，涉及到相關(guān)的刑事責任問題，對于此類犯罪人，則并不適用于對其判斷死刑。而對于應(yīng)當處以死刑，但是沒有直接證據(jù)的罪犯，需要根據(jù)疑罪從無的原則,也不適用于死緩的情形。“不是必須立即執(zhí)行的”，第一，法定的量刑情節(jié)不應(yīng)該包括在內(nèi)，因為該情節(jié)主要是在判斷是否適用死刑才會對其進行考慮，而不應(yīng)考慮的是是否應(yīng)當立即執(zhí)行死刑。對于犯罪人所具有的表現(xiàn)及其在犯罪以后所表現(xiàn)出來的情況，應(yīng)當首先在該判死刑的基礎(chǔ)上，綜合其他因素考慮是否要判處死刑。如果在將諸多因素考慮進去以后，判定其不存在較大的人身危險，則應(yīng)當在死刑意外也能滿足其他刑罰的需要，而并不是依舊局限于“不是必須立即執(zhí)行”的層面上保有討論的空間。如果在對其綜合考慮后，仍然判定其具有非常嚴重的罪行和人身危害性，則應(yīng)當在“不是必須立即執(zhí)行”層面上對其進行考慮。主要原因在于法定的量刑因素并不是酌定的因素。在進行量刑時，法官的考慮應(yīng)當將其作為是否適用死緩的條件。筆者認為，對于“不是必須立即執(zhí)行”進行判斷時，最重要的是對行為人能否采用教育的方式對其進行挽回，引導其重新做人。因此，對這類情況的判斷，至少應(yīng)當滿足下列情況：第一，與當事人自身原因以外的明顯制度瑕疵或者與環(huán)境因素有直接關(guān)系的犯罪的死刑犯，屬于“不是必須立即執(zhí)行”的范圍；第二，釋放后不致于實施與原判罪名相同的犯罪的死刑犯，屬于“不是必須立即執(zhí)行”的范圍；第三，侵害人身或者生命以外的其他犯罪的死刑犯，屬于“不是必須立即執(zhí)行”的范圍。刑法典可以羅列的方式對以上范圍內(nèi)的適用對象作出明確規(guī)定；第四，與犯罪分子本身無關(guān)但影響量刑的情況。如民憤的大小、社會形勢的需要等等。在司法實踐中應(yīng)該綜合考慮以上因素，同時也要認識到以上各個因素在同一案件中在量刑上的影響力大小也是不一樣的。將“不是必須立即執(zhí)行”法定化。完善死緩制度的立法，首當其沖地是要對“不是必須立即執(zhí)行的”做出明確界定。因為“不是必須立即執(zhí)行的”是死刑立即執(zhí)行與死刑緩刑執(zhí)行的分水嶺，這生與死的巨大差異使得對與“不是必須立即執(zhí)行”的把握至關(guān)重要。盡管如何將“不是必須立即執(zhí)行的”立法化是一個極為棘手的問題。3．對死緩法律后果的限制。要限制法律后果，應(yīng)當加強刑期，將執(zhí)行條件變成嚴重故意犯罪。雖然刑法修正案對加強刑期與限制減刑進行了規(guī)定，但是無法從根本上有效的解決該問題。所以，筆者認為：第一，對死緩的考驗期進行調(diào)整。由于死緩制度的適用性，在針對犯罪分析進行判刑時，部隊死緩和立即執(zhí)行進行具體的劃分，在操作方面非常簡單，然而對于不同形式的犯罪，需要對其特殊性進行考慮。所以，可以制定有差別的死緩考驗期，進而反映我國刑罰所具有的改造與教育的特性。所以，筆者認為，應(yīng)當對當前的二年考驗期進行調(diào)整，對于性質(zhì)不同的犯罪，要制定不同的考驗期，主要原因在認識犯罪的本質(zhì)存在較大的差異。之所以存在刑事責任，主要是由于犯罪人所具有的反社會性，客觀表現(xiàn)出來的危害行為本質(zhì)上只是反社會性的一種表現(xiàn)，在對犯罪人進行處罰時，要以反社會性作為基本依據(jù)，所處罰的對象實際上也是犯罪人所具有的危險性格，所判處的刑罰要適應(yīng)其主觀危險性。⑩對于被判處死緩的罪犯，其造成的后果與犯罪的行為在橫向上高度相似。但是在人身危害性與主觀性方面存在一定的差距。所以，在進行具體的量刑時，應(yīng)當對各種罪犯的個體差異進行充分的考慮，對于不同的罪犯，要制定不同的死緩考驗期，這也是滿足現(xiàn)階段刑法發(fā)展的一種有效的做法。另外，如果沒有故意犯罪，考驗期滿滿后，減為無期徒刑，容易導致消極服刑。判處死緩的無一例外都是重刑犯。看守也是非常的謹慎。要想立功是非常困難的，而且減刑的條件是重大立功這就更是難上加難了。所以，只要在緩刑期間，不故意犯罪，二年后就減為無期了。因而可以說只要不故意犯罪就行了。所以死緩的主要目的還是給這些犯罪分子一個改過自新重新做人的機會，而同時，為什么死緩的考驗期是二年，而不是三年、四年，筆者認為這點問題上，應(yīng)當根據(jù)犯罪分子在考驗期的表現(xiàn)，以二年為基礎(chǔ)，如果不思悔改，或者是消極服刑的可以不限次數(shù)的再加一年考驗期，直至積極服刑，可以說解決死緩過輕的一個思路。第二，減少減刑力度。減刑減的過快是一個方面。根據(jù)刑法81條和有關(guān)司法解釋表明，死緩的執(zhí)行期限不得少于15年。對于犯罪分子來說，要是考驗期立過一次大功，那么以后，減刑幅度太小，因為再減減不了幾年。死緩本來有當是與死刑立即執(zhí)行同一層次的，但是在實際執(zhí)行過程中卻是幾乎等同無期徒刑。應(yīng)該嚴格控制死緩減刑的力度，加強死緩的懲罰強度，使其實際執(zhí)行的效果遠強于自由刑。另外，顯而易見的，減刑過快嚴重的破壞了刑罰的之間的平衡。主要就是模糊了死刑與自由刑之間的界限。第三，嚴格變更執(zhí)行條件。對于變更死緩的條件應(yīng)當做出改變，從原來的故意犯罪，變成嚴重的故意犯罪。嚴重的故意犯罪主要是指法律規(guī)定的有期徒刑，其刑期在三年以上。只有從立法的角度上對故意犯罪進行明確，才能排除一些情節(jié)比較輕微而且社會危害性比較小的犯罪活動，進而給一些雖然具有故意犯罪情節(jié)，但是造成的人身危害性比較小的犯罪分子以更好的悔過機會。4.對死緩調(diào)整的設(shè)想。死緩絕大多數(shù)還是以自由刑來結(jié)束，因此只要死緩存在，該缺陷存在，在實際中減少死緩的適用。死緩制度實質(zhì)上是和無期徒刑一個層次的，從世界范圍內(nèi)限制死刑，廢除死刑的大趨勢來看，死緩的存在也是不合理的，在實踐中我們應(yīng)當逐漸控制減少死緩的適用，由于死緩實質(zhì)上是與無期徒刑一個層次的，在刑罰輕刑化的大背景和大趨勢下，將更多的死緩可以判決為無期徒刑，對于極少數(shù)的極其嚴重的，再犯可能性極大的犯罪分子處于死刑立即執(zhí)行。在死刑威懾方面，還是