國際體育仲裁院授予臨時措施的審查標(biāo)準(zhǔn)評析

國際體育仲裁院授予臨時措施的審查標(biāo)準(zhǔn)評析

G80-05：A1006-7116（2009）09-0015-06國際體育仲裁院（CourtofArbitrationforSports，CAS）是由國際奧委會組建的國際性體育仲裁機(jī)構(gòu)。CAS有很多重要的制度值得各國體育仲裁機(jī)構(gòu)借鑒，臨時措施制度是其中一項(xiàng)很有實(shí)用價值的制度。相比普通的民商事仲裁，體育仲裁更注重時效性，有時比賽即將舉行，即使通過最快的糾紛解決程序也不能及時解決糾紛讓運(yùn)動員參加比賽，這樣運(yùn)動員參加比賽的權(quán)利將受到損害。臨時措施正好起到了利益平衡的作用，使?fàn)幾h雙方的損害降到最低。尤其當(dāng)爭議涉及運(yùn)動員是否有資格參加特定比賽時，爭議往往在臨時措施階段就能夠得到解決。因此臨時措施也越來越受到運(yùn)動員的青睞，CAS有關(guān)臨時措施的案例也越來越多。在2008年北京奧運(yùn)會上就發(fā)生了一起申請臨時措施的案件——阿塞拜疆仲裁案。該案中當(dāng)事人申請中止執(zhí)行有爭議的決定，但是CAS特別分院沒有支持當(dāng)事人的請求[1]。CAS仲裁庭在授予臨時措施時會采用怎樣的審查標(biāo)準(zhǔn)，臨時措施申請人應(yīng)該提交何種申請的理由或者證明依據(jù)才能得到仲裁庭的支持等等，都是值得研究的。1CAS授予臨時措施概述體育仲裁中的臨時措施（provisionalmeasuresorinterimmeasures）又稱為臨時保全措施（provisionalandconservatorymeasures）、初步救濟(jì)（preliminaryrelief），是在終局裁決作出之前，法院或仲裁庭根據(jù)一方當(dāng)事人的申請，采取旨在維持現(xiàn)狀、保全證據(jù)或?qū)τ袪幾h的物品強(qiáng)制執(zhí)行的措施[2]。該措施其直接目的在于保證仲裁程序的順利進(jìn)行和仲裁裁決的圓滿執(zhí)行；間接的目的則是通過臨時措施的施行最終保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。CAS體育仲裁所適用的程序準(zhǔn)據(jù)法是瑞士《國際私法典》（因?yàn)镃AS的仲裁地在瑞士洛桑）以及適用的仲裁規(guī)則是《CAS體育仲裁法典》。它們都明確規(guī)定了CAS仲裁庭有權(quán)采取臨時措施，并且當(dāng)一方當(dāng)事人不遵守臨時措施的相關(guān)決定時，另一方當(dāng)事人可以請求法院協(xié)助執(zhí)行。那么（CAS仲裁庭根據(jù)當(dāng)事人的申請授予臨時措施應(yīng)采用什么樣的審查標(biāo)準(zhǔn)呢？《奧運(yùn)會仲裁規(guī)則》第14條第2款規(guī)定：奧運(yùn)會期間授予臨時措施應(yīng)“考慮該救濟(jì)對保護(hù)申請人免受不可挽回的傷害是否必要、請求成功的可能性，并且考慮申請人的利益是否重于對方或者奧林匹克共同體的其他成員的利益。”《CAS體育仲裁法典》第R37條沒有提到授予臨時措施的審查標(biāo)準(zhǔn)，但從CAS仲裁實(shí)踐來看，仲裁庭將審查上述標(biāo)準(zhǔn)視為一種普遍的做法[3]。由此可見CAS仲裁庭授予臨時措施必須考慮以下3個問題：申請人是否將遭受無法彌補(bǔ)的損害；申請人得以勝訴的可能性是否足夠大；申請人的利益是否重于其他當(dāng)事人的利益。2CAS對案件的管轄權(quán)以及申請人資格審查在對上面提到的授予臨時措施的3項(xiàng)審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析之前，需要指出最基本又最容易被忽略的一點(diǎn)：作出臨時措施的前提條件是CAS對爭議實(shí)體問題擁有管轄權(quán)。每個有關(guān)臨時措施的CAS決定，首先都要分析CAS對該案件是否具有管轄權(quán)，如果CAS不具有管轄權(quán)，也就無權(quán)采取臨時措施。CAS管轄權(quán)的依據(jù)可以是當(dāng)事人雙方之間的仲裁協(xié)議、體育組織章程中接受CAS管轄的有關(guān)規(guī)定或者是比賽的報名表中有關(guān)接受CAS仲裁的條款[4]。審查CAS是否擁有管轄權(quán)的同時，仲裁庭或相關(guān)部門的主席還需要對臨時措施申請人的申請資格進(jìn)行審查。例如在2008年北京奧運(yùn)會阿塞拜疆仲裁案中，阿塞拜疆曲棍球協(xié)會和阿塞拜疆國家奧委會曾3次向CAS特別分院提起仲裁申請，其中第3次申請時還同時請求仲裁庭發(fā)布臨時措施——在仲裁庭對此案作出決定前禁止西班牙女子曲棍球隊(duì)參加比賽。仲裁庭首先假定CAS對該案件有管轄權(quán)，然后在該假定的基礎(chǔ)上考慮申請人是否適格。如果申請人適格，仲裁庭才決定其具有管轄權(quán)，也就是說申請人適格是具有管轄權(quán)的前提條件。該案中臨時措施申請人根據(jù)國際曲棍球聯(lián)合會《反興奮劑規(guī)則》第13條第2款第3項(xiàng)有關(guān)規(guī)定沒有權(quán)利向CAS提起仲裁申請，當(dāng)然也沒有權(quán)利申請臨時措施，因?yàn)榕R時措施的授予不能脫離實(shí)體問題[5]。所以仲裁庭駁回了申請人的仲裁申請和初步救濟(jì)申請。3無法彌補(bǔ)的損害申請人將遭受無法彌補(bǔ)的損害，這是仲裁員授予臨時措施的最為關(guān)鍵的審查標(biāo)準(zhǔn)[6]。申請人需要提供證據(jù)證明：如果臨時措施沒有授予但是案件實(shí)體方面他獲勝了，他將遭受不可挽回的損失。這種證明是初步的、低層次的，不要求申請人具體說明正在遭受的損害有多大。有時只要令仲裁員相信申請人遭受無法彌補(bǔ)的損害有一絲可能性，這樣就足夠了。一般來說，取消申請人參加重大比賽的資格必然造成難以彌補(bǔ)的損害，尤其像奧運(yùn)會這樣4年才能舉辦一次的比賽。不可彌補(bǔ)的損害使得該措施具有緊迫性，因此申請人不得延遲提出臨時措施申請，否則，他申請臨時措施將得不到仲裁庭的支持。無法彌補(bǔ)的損害包括金錢上的損害、道德聲譽(yù)的損害以及難以證明的其他損害。仲裁庭授予臨時措施的目的在于防止申請人宣稱的損害發(fā)生，保證隨后作出的仲裁裁決能得到有效的執(zhí)行。在F訴國際殘疾人體育聯(lián)合會與國際殘疾人奧委會案（ArbitrationCAS2001/A/328,F.v.ISOD&IPC）中[7]，F(xiàn)是美國殘疾人運(yùn)動會的一名運(yùn)動員，在第11屆國際殘疾人運(yùn)動會上接受興奮劑檢測，被查出尿液中含有禁用物質(zhì)。國際殘疾人奧委會（IPC）根據(jù)其藥物委員會的建議，作出對F禁賽4年的決定。國際殘疾人體育聯(lián)合會（InternationalSportsOrganizationfortheDisabled，ISOD）也要求IPC所有成員禁止F參加禁賽4年內(nèi)舉辦的所有比賽。F不服該禁賽決定，因此請求CAS中止執(zhí)行該決定，讓其參加2001年8月7～12日在加利福尼亞舉辦的國際田徑錦標(biāo)賽。在這個緊急的案件中，CAS直到2001年8月10日才能審理該上訴，因?yàn)樵谶@之前IPC的管理機(jī)構(gòu)處于閉會期，IPC的案件代理人不可能對本案作出回應(yīng)或者參加本案審理?？紤]到如果上訴人的臨時措施申請被否決，即使他在上訴中獲得勝利，也不可能參加國際田徑錦標(biāo)賽，也就是說上訴人將遭受無法彌補(bǔ)的損害。同時仲裁庭也考慮到授予臨時救濟(jì)措施對相關(guān)人的利益影響很小。所以在終局裁決作出之前CAS授予F臨時措施。在英超富勒姆俱樂部訴奧林匹克－里昂俱樂部案（ArbitrationCAS2003/O/486,FulhamFCv.OlympicLyonnais）[8]中，國際足球聯(lián)合會（FederationInternationaledeFootballAssociation，F(xiàn)IFA）執(zhí)行委員會作出決定，命令富勒姆俱樂部（FulhamFC）支付奧林匹克－里昂俱樂部（OlympicLyonnaisSASP，簡稱里昂俱樂部）3000萬法郎作為運(yùn)動員斯蒂文·馬萊（SteveMarlet）的國際轉(zhuǎn)會費(fèi)。富勒姆俱樂部申請暫停執(zhí)行該項(xiàng)決定。仲裁庭認(rèn)為在該案件中，沒有必要也沒有法律依據(jù)來中止執(zhí)行該決定，因?yàn)閳?zhí)行該決定里昂俱樂部需要申請有管轄權(quán)的國家法院協(xié)助，然而該決定已經(jīng)上訴到CAS，法院不會協(xié)助執(zhí)行尚未生效的決定，CAS也不會協(xié)助執(zhí)行，因此申請人不可能遭受無法彌補(bǔ)的損害，仲裁庭駁回了富勒姆俱樂部的申請。本案中，里昂俱樂部也申請仲裁庭采取臨時措施——立即執(zhí)行FIFA作出的決定。仲裁庭認(rèn)為里昂俱樂部沒有證明，甚至是初步表明，如果富勒姆俱樂部不立即執(zhí)行決定他將遭受無法彌補(bǔ)的損害，也沒有初步證明他將在實(shí)體問題上勝訴，并且根據(jù)瑞士的相關(guān)法律，預(yù)先執(zhí)行金錢有關(guān)的請求不屬于仲裁庭授予臨時措施的范圍，所以仲裁庭駁回了里昂俱樂部的申請。以上兩個案件當(dāng)事人都申請CAS中止執(zhí)行有爭議的決定，仲裁庭卻分別作出了不同裁決。可見如何判斷當(dāng)事人是否遭受無法彌補(bǔ)的損害，需要具體問題具體分析，根據(jù)不同的案件情況做出符合當(dāng)事人利益的裁決。如果CAS不能在比賽開始前解決糾紛、做出最終裁決，就應(yīng)當(dāng)授予臨時措施，讓運(yùn)動員參加比賽。運(yùn)動員不能參加重大的國際性賽事，將對其造成重大損害。畢競賽事不可能重新舉辦，比賽的時間也不能推遲。考慮到運(yùn)動員運(yùn)動生涯是非常短暫的，為了在一場國際性賽事上獲得名次，他們可能要訓(xùn)練幾年甚至幾十年，所以CAS將盡可能保護(hù)運(yùn)動員參賽的權(quán)利，充分考慮當(dāng)事人是否將遭受無法彌補(bǔ)的傷害。4勝訴的可能性勝訴的可能性在《奧運(yùn)會仲裁規(guī)則》第14條所使用的術(shù)語是“chancesof…success”。然而該審查標(biāo)準(zhǔn)中可能性（或者機(jī)會）到底需要多大？勝訴的可能性具體意味著什么呢？這些問題從字面上很難得出，因此需要從CAS的相關(guān)實(shí)踐中尋求指導(dǎo)。在最近的CAS案例中仲裁庭認(rèn)為申請人只需要“構(gòu)建出一個看似很有道理的案件，該案件所依據(jù)的事實(shí)和他所要尋求的權(quán)利是存在的，并且該法律行為（申請仲裁）的實(shí)質(zhì)條件已滿足”[9]，這樣就足以證明案件存在勝訴的可能性。授予臨時措施的緊迫性以及時間上的限制，也使得申請人很難在短時間內(nèi)證明案件實(shí)體問題有很大的勝訴機(jī)會。因此申請人不需要過多地證明案件的實(shí)體問題，只要給仲裁庭留下存在勝訴可能的初步印象。在臨時措施階段，仲裁庭以審查表面狀況為主，仲裁庭不可能即刻判斷申請沒有任何成功的可能性，仲裁庭只有對案件進(jìn)行完整的審理后才可以對案件結(jié)果有感性的理解。有些學(xué)者可能會對“勝訴的可能性”這一審查標(biāo)準(zhǔn)做更嚴(yán)格的理解，認(rèn)為申請人不僅要證明有爭議的決定得不到支持表面上看是合理的，還必須提供充足的證據(jù)證明案件實(shí)體問題可能會勝訴。申請人能做到這樣固然很好，但是臨時措施只是在緊急情況下做出了初步救濟(jì)，目的不是為了解決實(shí)體問題，與實(shí)體問題解決結(jié)果也不一定一致。同時這樣會使得仲裁員對案件實(shí)體問題做過早的判斷，不利于案件的最終解決。在卡拉馬里亞斯阿波羅俱樂部訴希臘足球協(xié)會與奧林匹亞科斯俱樂部案（CAS2008/A/1525.ApollonKalamariasFCv/HFF&OlympiacosFC）[10]中，2008年2月3日卡拉馬里亞斯阿波羅俱樂部（ApollonKalamariasFC，簡稱阿波羅俱樂部）與奧林匹亞科斯俱樂部（OlympiacosFC，簡稱科斯俱樂部）之間進(jìn)行了一場足球比賽，在比賽中阿波羅俱樂部用了運(yùn)動員瓦爾納（Wallner）上場比賽。比賽結(jié)束后，科斯俱樂部提起了申訴，指控瓦爾納沒有資格參加比賽，因?yàn)樗谕毁惣局性砹硗鈨蓚€的俱樂部參加正式比賽。針對科斯俱樂部的申訴，希臘超級聯(lián)賽的紀(jì)律委員會確認(rèn)運(yùn)動員沒有資格參加比賽，取消比賽成績，命令重新進(jìn)行比賽。阿波羅俱樂部與科斯俱樂部都上訴到希臘足球協(xié)會（HFF）的上訴委員會。HFF上訴委員會駁回阿波羅俱樂部上訴請求，確認(rèn)重新比賽的結(jié)果為3比0，科斯俱樂部獲勝。該決定于3月6日通知給了阿波羅俱樂部，但沒有寫明判決的理由。阿波羅俱樂部上訴到CAS，請求CAS仲裁庭審查HFF上訴委員會做出的決定，并公開與作出該決定有關(guān)的文件和信息，同時申請CAS仲裁庭采取以下臨時措施：命令HFF和希臘聯(lián)賽組織機(jī)構(gòu)補(bǔ)償其被扣的4分；命令HFF遵守HFF的職業(yè)比賽規(guī)則第20.3條規(guī)定，命令HFF和希臘超級聯(lián)賽在得出仲裁結(jié)果之前不使超級聯(lián)賽排名表生效。阿波羅俱樂部根據(jù)《CAS體育仲裁法典》第R37條的規(guī)定申請臨時措施。仲裁庭分別對授予臨時措施的3項(xiàng)審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了分析，其中最先分析的是實(shí)體問題勝訴的可能性。在這一方面，仲裁庭認(rèn)為HFF上訴委員會做出的決定是正確的。案件雙方當(dāng)事人沒有爭議的事實(shí)是，2007年6月1日后瓦爾納已經(jīng)在正式比賽中代表蘇格蘭俱樂部法爾科克（FalkirkFC）比賽，同時他又代表蘇格蘭俱樂部漢密爾頓學(xué)院（HamiltonAcademialFC）參加正式比賽。在沒有爭議的事實(shí)基礎(chǔ)上，仲裁庭認(rèn)為從表面上看阿波羅俱樂部沒有達(dá)到仲裁庭授予臨時措施措施的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)——上訴可能取得成功，以保證其所要求的臨時措施得以頒發(fā)。根據(jù)運(yùn)動員地位與轉(zhuǎn)會的《國際足球聯(lián)合會規(guī)則》第5.3條和《HFF規(guī)則》的第5.4條規(guī)定，運(yùn)動員瓦爾納已經(jīng)代表另外兩個俱樂部參加比賽，因此在相關(guān)賽季結(jié)束之前沒有資格為阿波羅俱樂部比賽，特別是他沒有資格代表阿波羅俱樂部參加2008年2月3日舉辦的比賽。同時該案件也沒有滿足FIFA規(guī)則第5.3條規(guī)定的例外條件。在臨時措施階段以表面審查為基礎(chǔ)，通常很難得出上訴人不可能取得實(shí)質(zhì)問題勝利的結(jié)論，申請人只要有一絲根據(jù)就可以了，無需提供大量證據(jù)證明。因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)情況下，提起上訴案件的判決結(jié)果取決于對所有證據(jù)的審查，只有對案件進(jìn)行完整的審理后仲裁庭才可以對案件結(jié)果有感性的理解，在臨時措施階段不可能要求仲裁員如此全面仔細(xì)審查。在該案中仲裁庭避免了對案件進(jìn)行過早的判斷，依據(jù)雙方都沒有爭議的事實(shí)推斷出被上訴的決定是正確的。并且仲裁庭認(rèn)為申請人沒有達(dá)到授予臨時措施必須滿足的3個審查標(biāo)準(zhǔn)中的第1個，其臨時措施請求必須被駁回。5各方利益的平衡該審查標(biāo)準(zhǔn)要求將臨時措施申請人的利益與仲裁中另一方當(dāng)事人的利益以及可能受到臨時措施影響的第3方的利益進(jìn)行比較。這反映了英國衡平法的思想，應(yīng)考慮每個案件的具體情況，做出相適應(yīng)的決定[11]。如果申請人的利益明顯超過對方當(dāng)事人以及第3方的利益，仲裁庭可能作出臨時措施的決定。在上文中提到的F訴國際殘疾人體育聯(lián)合會與國際殘疾人奧委會案件中，運(yùn)動員因服用興奮劑而被禁賽，由于IPC在比賽開始前不能參加案件審理，同時仲裁庭考慮到頒布中止執(zhí)行禁賽決定的臨時措施對聯(lián)盟的利益影響非常小，因此仲裁庭認(rèn)為運(yùn)動員在有資格參加重大比賽方面的利益超過聯(lián)盟的利益。在該案件中由于IPC不能參加案件的審理，所以仲裁庭作出臨時措施決定是正當(dāng)?shù)?，但是仲裁庭沒有充分考慮到其他沒有服用興奮劑的運(yùn)動員的利益[12]。體育糾紛有別于其他類別的糾紛，授予臨時措施時需要考慮第3方的利益。授予臨時措施不僅取決于申請人利益與相對方利益的平衡，還取決于奧林匹克共同體中其他成員利益的相互平衡。雖然在上述案件中仲裁庭似乎忽略了這一點(diǎn)，但是考慮第3方的利益應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是理所當(dāng)然的。在阿多與范尼訴歐洲足球聯(lián)盟案（ArbitrationCAS2001/A/324.Addo&VanNistelrooijv.UEFA）[13]中，埃里克·阿多（EricAddo）和范尼斯特魯伊（RuudvanNistelrooij）都是PSV埃因霍溫俱樂部（PSVEindhovenFC）的足球運(yùn)動員。在2000～2001賽季，該俱樂部參加了足球聯(lián)賽（歐洲杯足球比賽）。這兩個運(yùn)動員都因受傷導(dǎo)致不能參加該賽季開始階段的比賽。2001年2月20日，PSV埃因霍溫俱樂部申請歐洲足球聯(lián)盟（簡稱UEFA）為這兩個球員注冊，使他們能夠參加歐洲杯最后一輪的比賽。2月22日UEFA賽事組織機(jī)構(gòu)經(jīng)理寫信告知PSV埃因霍溫俱樂部，不能為這兩個球員注冊，注冊的最后期限是2001年2月1日。2001年3月6日PSV埃因霍溫俱樂部不服該決定向UEFA的管理與紀(jì)律組織提起審查請求。UEFA的管理與紀(jì)律機(jī)構(gòu)駁回了PSV埃因霍溫俱樂部的申請，因?yàn)樗鼪]有遵守《UEFA規(guī)則與指南》的規(guī)定在最后期限前辦理注冊。2001年3月9日PSV埃因霍溫俱樂部不服UEFA的管理與紀(jì)律機(jī)構(gòu)的決定，又向UEFA上訴機(jī)構(gòu)提起審查申請。UEFA上訴機(jī)構(gòu)同樣駁回了申請，確認(rèn)了UEFA的管理與紀(jì)律機(jī)構(gòu)作出的決定。2001年3月14日阿多和范尼針對UEFA上訴機(jī)構(gòu)作出的決定向CAS提起仲裁申請，同時提交了臨時措施申請，請求仲裁庭允許他們參加UEFA歐洲杯最后一輪的比賽，特別是四分之一決賽第2回合比賽。運(yùn)動員參加UEFA冠軍聯(lián)盟和歐洲杯足球賽，其參賽資格與注冊適用《UEFA冠軍聯(lián)盟規(guī)則》和《歐洲杯規(guī)則》。這兩個規(guī)則是UEFA頒發(fā)的，并且適用于歐洲所有國家內(nèi)的聯(lián)盟、俱樂部和運(yùn)動員。盡管阿多與范尼在前一賽季都是為PSV埃因霍溫俱樂部比賽，但是他們都沒有通過正式注冊成為2000／2001賽季歐洲杯參賽者，根據(jù)UEFA規(guī)則他們應(yīng)該被視為“新球員”。UEFA的規(guī)則對所有的球隊(duì)和運(yùn)動員都有效，大家都應(yīng)該遵守最后注冊時間的規(guī)定。如果允許阿多與范尼參加比賽，顯然對其他按時注冊的運(yùn)動員和球隊(duì)不公平，損害了他們的利益。最后，仲裁庭認(rèn)為不管俱樂部有沒有遵守最后期限為運(yùn)動員注冊，運(yùn)動員參加最后一輪歐洲杯足球賽的利益似乎沒有超過UEFA使得其規(guī)則平等適用于所有有資格參加歐洲杯足球賽的參賽人員的利益。因此仲裁庭駁回申請人阿多與范尼臨時措施請求。該案件中仲裁庭權(quán)衡了申請人不能參加比賽的利益與UEFA規(guī)則的權(quán)威性以及其他按時注冊的運(yùn)動員和球隊(duì)的利益，考慮到了對方當(dāng)事人UEFA也考慮到了其他第3方的利益。6綜合分析3項(xiàng)審查條件上文分析了CAS仲裁庭授予臨時措施時審查的3項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，但還有兩個問題需要得到解答。一是3項(xiàng)審查標(biāo)準(zhǔn)中哪個更為重要？根據(jù)鹽湖城冬季奧運(yùn)會上特別分院所表達(dá)的觀點(diǎn)：“這些需要考慮的因素中每一項(xiàng)都是互相關(guān)聯(lián)的，但是它們之間的任何一個對于確定特定案件的事實(shí)都可能具有決定性的作用”，可以得出，3項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)不分主次，關(guān)鍵需要仲裁庭對具體案件的具體情況進(jìn)行分析，然后得出哪項(xiàng)審查標(biāo)準(zhǔn)在案件中起主要作用，再做出臨時措施決定。有些案件無法彌補(bǔ)的損害是主要審查標(biāo)準(zhǔn)，有些案件實(shí)體問題勝訴可能性大小是主要審查標(biāo)準(zhǔn)。不管怎樣，仲裁庭都沒有必要采用一種確定的審查方法，在特定的案子里確保仲裁庭或相關(guān)處的主席享有必要的自由裁量權(quán)從而取得一個公正的判決，這樣做更可取[14]。另一問題是這些審查標(biāo)準(zhǔn)是遞進(jìn)的，還是可選擇的，是否要同時滿足？對于該問題學(xué)界存在爭論。如果這些審查標(biāo)準(zhǔn)是遞進(jìn)的，這一要求過于嚴(yán)格，將不利于CAS仲裁員運(yùn)用自由裁量權(quán)，更達(dá)不到臨時措施本身的目的。這3項(xiàng)審查標(biāo)準(zhǔn)是可選擇的，并且相互牽連的，例如申請人受到無法彌補(bǔ)的損害越大，其利益將視為更具優(yōu)勢，也越可能超過另一方當(dāng)事人以及其他第三方的利益，仲裁員也就越有可能授予臨時措施救濟(jì)。當(dāng)申請人勝訴的可能性越大時，那么不授予臨時措施申請人將遭受的損害也就越大。從上文中所引用的案例，可以看出仲裁庭有時候?qū)彶?項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，有時只審查其中兩個，并不需要對每項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)逐個逐個審查，更無需所有標(biāo)準(zhǔn)都得到滿足，至少滿足一項(xiàng)審查標(biāo)準(zhǔn)就足夠了。例如在雅典AEK足球俱樂部與布拉格斯拉維亞SK俱樂部訴歐洲足聯(lián)案（ArbitrationCAS98/200,AEKAthensandSKSlaviaPraguev.UEFA）[15]中：申請人雅典AEK足球俱樂部（以下簡稱AEK）在1997／1998希臘足球聯(lián)賽中獲得第3名，因此有資格參加歐洲足聯(lián)主辦的1998／1999歐洲聯(lián)盟杯的比賽。另一申請人布拉格斯拉維亞SK俱樂部（簡稱SK）是捷克的俱樂部，也有資格參加1998／1999歐洲聯(lián)盟杯的比賽。擁有這兩個俱樂部絕大多數(shù)股份的公司，都是ENIC公司的子公司，也就是說AEK和SK都受ENIC公司控制。被申請人歐洲足聯(lián)，由于擔(dān)心同一所有者擁有的數(shù)個俱樂部參加同一項(xiàng)比賽可能導(dǎo)致操縱比賽結(jié)果的情況發(fā)生，在1998年5月19日，歐足聯(lián)執(zhí)行委員會通過了解決關(guān)聯(lián)問題的名為“歐洲聯(lián)賽杯比賽公正性：俱樂部獨(dú)立”的規(guī)則。其中該規(guī)則第3條規(guī)定，“如果出現(xiàn)兩個或多個俱樂部擁有同一控股者的情況，只有一個俱樂部有資格參加歐足聯(lián)的俱樂部比賽?！?月25日歐足聯(lián)向AEK通報了委員會此項(xiàng)規(guī)則，以及該俱樂部不得參加歐洲聯(lián)盟杯的結(jié)果。AEK與SK不服，根據(jù)當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議，將案件提交CAS仲裁，要求仲裁庭裁定歐足聯(lián)的比賽規(guī)則無效或者撤銷該規(guī)則，同時要求仲裁院采取臨時措施，請求在仲裁期間禁止歐足聯(lián)實(shí)施該有爭議的規(guī)則，允許申請人參加歐洲聯(lián)盟杯比賽。7月16日CAS發(fā)布了臨時救濟(jì)的程序性裁定：允許AEK和SK參加比賽。最后，關(guān)于案件的實(shí)質(zhì)審理結(jié)果，CAS仲裁庭于1999年3月25日和26日在洛桑進(jìn)行了庭審，并于8月20日作出了仲裁裁決。cAs宣布?xì)W足聯(lián)1998年5月19日通過的“歐洲聯(lián)賽杯比賽公正性：