對義務(wù)教育入學(xué)限制傳統(tǒng)觀念的修正與重構(gòu)

對義務(wù)教育入學(xué)限制傳統(tǒng)觀念的修正與重構(gòu)

G40-011.8：A1673-1298(2010)02-0090-07一、教育部答復(fù)及其爭議2009年12月6日，教育部官方網(wǎng)站一則針對“距六周歲還差二三個月的兒童能否接受義務(wù)教育”提問的答復(fù)引起了社會的廣泛關(guān)注。答復(fù)內(nèi)容如下：“如果父母送距離9月1日還差二三個月才滿六周歲的兒童入學(xué)，學(xué)?？煞窠蛹{，法律沒有明確的規(guī)定。根據(jù)《義務(wù)教育法》為了‘保障適齡兒童、少年接受義務(wù)教育的權(quán)利’、‘提高全民族素質(zhì)’的立法宗旨，我們認(rèn)為，學(xué)校在優(yōu)先接收和保障年滿六周歲的兒童入學(xué)后有學(xué)額空缺的情況下，可以考慮接收即將年滿六周歲的兒童入學(xué)。”有公眾根據(jù)該答復(fù)推測，教育部將對入學(xué)年齡限制“松綁”，考慮接收將滿六周歲兒童入小學(xué)。但時隔僅一天，教育部即撤下了這則答復(fù)。然而該答復(fù)在社會各領(lǐng)域已激起了不小的波瀾，支持“松綁”義務(wù)教育入學(xué)年齡限制的公眾聲音比比皆是。不過有關(guān)專家從法律的角度分析，由于我國《義務(wù)教育法》第11條規(guī)定：“凡年滿六周歲的兒童，其父母或者其他法定監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)送其入學(xué)接受并完成義務(wù)教育”，因此義務(wù)教育機構(gòu)必須嚴(yán)格執(zhí)行“年滿六周歲才能入學(xué)”的規(guī)定。教育部的答復(fù)違反了《義務(wù)教育法》，所以應(yīng)當(dāng)被撤銷。[1]正是多數(shù)公眾的贊成與部分專家的否定引發(fā)了廣泛的爭議。那么，《義務(wù)教育法》第11條規(guī)定之意涵究竟是什么？教育部之答復(fù)是否確實違反了該條款的規(guī)范精神？我們試圖從規(guī)范主義的立場出發(fā)就此作一探討。二、教育部答復(fù)違法了嗎？——義務(wù)教育入學(xué)年齡限制之規(guī)范主義解讀(一)教育部答復(fù)的解釋范式教育部答復(fù)所依據(jù)的顯然系《義務(wù)教育法》第1條之原則性規(guī)定，即“為了保障適齡兒童、少年接受義務(wù)教育的權(quán)利，保證義務(wù)教育的實施，提高全民族素質(zhì)，根據(jù)憲法和教育法，制定本法?！痹摶驹瓌t條款是《義務(wù)教育法》對《憲法》第46條“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”之規(guī)定在義務(wù)教育維度上的強調(diào)和具體化。這種解釋方案試圖通過強調(diào)“國家保障適齡兒童、少年的受義務(wù)教育的權(quán)利”，以“提高全民族素質(zhì)”，從而將“距6周歲還差二三個月的兒童”納入應(yīng)接受義務(wù)教育者之范疇，其中隱含了對公民受教育基本權(quán)利的尊重。但是答復(fù)并沒有通過《義務(wù)教育法》第11條之規(guī)定對“適齡”之概念進行勾連性的解釋，其沒有解釋第11條中的“六周歲”與第1條中的“適齡”之間的關(guān)聯(lián)，也沒有解釋在第11條的語境下不滿六周歲之兒童如何可以行使受義務(wù)教育的權(quán)利。而第11條恰是將六周歲視作公民行使受義務(wù)教育權(quán)利的最低年齡限制——也即“適齡”標(biāo)準(zhǔn)之傳統(tǒng)主流觀點的法律依據(jù)。因此回復(fù)的解釋方案看起來像是對作為傳統(tǒng)觀點之關(guān)鍵依據(jù)的第11條的回避，這使得該答復(fù)看起來像是教育部有試圖解禁義務(wù)教育入學(xué)年齡限制，并實現(xiàn)人性化法律適用與執(zhí)行的趨向。當(dāng)然，或許是因為教育部雖然確實有解禁的意圖，但卻無法避免第11條所帶來的困惑，于是干脆略過不提，而直接援引第1條這一能與《憲法》第46條相勾連的原則性規(guī)范作為依據(jù)，以尋求國家根本大法的間接支持。但這就留下了可被質(zhì)疑的空間：一般情況下，適用法律原則需要三個條件：“窮盡規(guī)則”，“實現(xiàn)個案正義”，“更強理由”。[2]易言之，只有在相應(yīng)的具體規(guī)則不明晰或不存在之時，才可以在原則性條款的框架內(nèi)進行自由裁量性的解釋，如果需要超越既有的明確的法律規(guī)則而訴諸原則，那么必須是因為在個案中不適用原則就無法實現(xiàn)正義，或者具有非常強勢和充分的理由。在傳統(tǒng)觀念看來，《義務(wù)教育法》中已經(jīng)明確規(guī)定了“六周歲”這一入學(xué)年齡限制的規(guī)則，就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用該規(guī)則，教育部答復(fù)卻徑直依據(jù)原則性條款是沒有道理的。另外，該答復(fù)所采用的解釋方案還存在一個致命的邏輯問題：距離六周歲多久的兒童可以入學(xué)，如果是二三個月，那么四五個月為何不可？其間的本質(zhì)區(qū)別是什么？依據(jù)何在？上述問題的存在或許使得該答復(fù)最終免不了被撤銷的尷尬結(jié)果。(二)規(guī)范主義的解釋范式《義務(wù)教育法》第1條與第11條之間究竟存在什么樣的關(guān)聯(lián)？是否如傳統(tǒng)觀念所詮釋的，義務(wù)教育入學(xué)的“適齡”標(biāo)準(zhǔn)即“六周歲”？教育部答復(fù)是否涉及違法？我們也許可以從法律解釋的規(guī)范主義立場對此一探究竟。法解釋的規(guī)范主義立場要求既不嚴(yán)格拘于立法文本而排斥對文本的價值判斷，也不應(yīng)專注于立法背后的價值而視文本為次物，其要求透過文本的體系框架進行全局性解讀以獲得某種符合基本正義理念的規(guī)范價值。因此我們有必要回歸文本之中。1.受義務(wù)教育權(quán)利與義務(wù)之解讀我們首先有必要追尋教育部答復(fù)的解釋依據(jù)——《義務(wù)教育法》第1條的最高規(guī)范依據(jù)，《憲法》第46條“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”之規(guī)定，并對其規(guī)范結(jié)構(gòu)進行解讀?！稇椃ā返?6條中不附加任何前綴或條件的“中華人民共和國公民”表述意味著，只要具備中華人民共和國國籍的所有人，不分年齡、性別、民族、職業(yè)等等具體差異，都享有受教育的權(quán)利并且必須承擔(dān)受教育的義務(wù)。在此我們必須注意兩個概念：一是“教育”之內(nèi)涵。首先，此處的教育僅指涉國民教育，即由國家所提供和保障的教育，而不涉及家庭教育和社會的私立教育。原因在于，憲法上的權(quán)利及其規(guī)范效力，主要限定于個人與國家或公共權(quán)力之間的關(guān)系，基本不涉及私主體之間的關(guān)系領(lǐng)域。[3]99易言之，其主要是公民針對國家的一種權(quán)利。其次，此處所指之國民教育涵括了從義務(wù)教育到包括公辦學(xué)前教育、高中階段的中等教育、高等教育在內(nèi)的非義務(wù)教育的所有由國家提供和保證的教育類型，即無論公民在年齡、性別、民族等方面有何差異，都不影響其接受所有類型國民教育之平等權(quán)利和機會。舉例言明，即使是一個垂暮老者，若其認(rèn)為需要補充中小學(xué)基本的數(shù)理知識而要求接受相應(yīng)的教育，國家教育機構(gòu)應(yīng)當(dāng)滿足其權(quán)利訴求，而不得以年齡為由加以拒絕，至于使其接受教育的形式則可以進行合理的斟酌和安排，譬如，因其不適宜與少年兒童共同學(xué)習(xí)，可以由教育機構(gòu)單獨對之實施教育，這也是國家提倡和落實“終身教育”的體現(xiàn)之一。二是“義務(wù)”之內(nèi)涵。將受教育權(quán)同時視作公民之義務(wù)，在世界各國之憲法中極為少見，這體現(xiàn)了一種帶有法律家長主義色彩的立場。因為受教育是人的素質(zhì)提高的最重要途徑，人的素質(zhì)提高才可以有更大的能力參與國家各領(lǐng)域的活動并促進社會發(fā)展，所以受教育是公民平等參與經(jīng)濟、政治、社會生活的基礎(chǔ)，同時也是社會發(fā)展的基本條件。[4]277于是國家通過充當(dāng)“家長”的角色，對公民施以基于“父愛”的強制，[5]即將義務(wù)綁定于受教育權(quán)利，強制公民在一定程度上必須接受教育而不得完全自由決定是否行使受教育權(quán)利，從而提高全民族道德素養(yǎng)、文化智識和理智能力，將現(xiàn)實社會中因為貧富不均等因素所造成的“弱而愚的人”改造為“強而智的人”，[6]以此實現(xiàn)國家的發(fā)展和富強。所以，受教育義務(wù)也僅是針對國民教育而言的，公民不接受家庭教育或者私立教育并不產(chǎn)生義務(wù)，不接受家庭教育是一個倫理道德問題，不接受私立教育則是契約自由問題，而如果公民不接受國民教育那么就必須承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。在解讀了《憲法》上的公民受教育條款之后，考察視野回歸《義務(wù)教育法》。正因為《憲法》一開始就設(shè)定了公民接受教育的權(quán)利和義務(wù)，但是又不可能令公民履行接受所有國民教育類型之義務(wù)，國家才設(shè)置了特別針對公民受教育義務(wù)的義務(wù)教育體系，[4]278并制定《義務(wù)教育法》保證義務(wù)教育的落實，同時在該法中設(shè)置第11條之規(guī)定：“凡年滿六周歲的兒童，其父母或者其他法定監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)送其入學(xué)接受并完成義務(wù)教育”，以此特別強調(diào)公民接受教育的義務(wù)。該條款的立法意涵很明顯，年滿六周歲兒童的監(jiān)護人有保證該兒童接受和完成義務(wù)教育的法定義務(wù)，這即意味著年滿六周歲之兒童有接受國家義務(wù)教育之義務(wù)。由此立法句式的邏輯結(jié)構(gòu)可以反推出，未滿六周歲兒童并不承擔(dān)接受國家義務(wù)教育之義務(wù)，其監(jiān)護人也不承擔(dān)保證該兒童接受義務(wù)教育之法律義務(wù)。所以第11條系年滿六周歲兒童之監(jiān)護人履行保證該兒童接受義務(wù)教育之義務(wù)的強制性規(guī)定，這是第11條的第一層規(guī)范含義。同時，由于法律體系本身必須是規(guī)范內(nèi)涵統(tǒng)一而無矛盾的，這決定了下位法必須遵循上位法的規(guī)范內(nèi)涵，所以作為《憲法》下位法的《義務(wù)教育法》絕對不可違背《憲法》第46條關(guān)于公民受教育條款的基本規(guī)范精神，這意味著《義務(wù)教育法》不應(yīng)該將未滿六周歲之兒童排除在享有義務(wù)教育權(quán)利的主體之外，否則可能涉及違憲。由此觀之，第11條的隱含邏輯是，未滿六周歲的兒童及其監(jiān)護人可以要求行使受義務(wù)教育的權(quán)利，這是第11條所蘊含的第二層規(guī)范含義。綜上所述，第11條設(shè)定的是公民接受義務(wù)教育之義務(wù)的最低年齡限制，并非傳統(tǒng)觀點所認(rèn)為的，該條款設(shè)定了公民行使受義務(wù)教育權(quán)利的最低年齡限制。2.受義務(wù)教育權(quán)利限制機制之解讀但是如果僅僅注意到對公民自由行使受義務(wù)教育權(quán)利的保障，那么現(xiàn)實情境中可能遭遇諸如此類的難題：由于義務(wù)教育系由國家保障的“免費”國民教育，對于公民來說可以視為一種社會福利，加之接受學(xué)前教育需要繳納更多的費用；另一方面，鑒于目前和可見的未來就業(yè)形勢的不樂觀，公眾心理上更愿意接受“早一日畢業(yè)少一分就業(yè)壓力”的假設(shè)，提前接受義務(wù)教育就成為一種實現(xiàn)“早日畢業(yè)”的理想方案。因此基于自利的經(jīng)濟理性，勢必會有眾多六周歲以下兒童的監(jiān)護人要求其被監(jiān)護人接受義務(wù)教育權(quán)利的實現(xiàn)，教育機構(gòu)若加以拒絕就可能被訴違法，為了避免被訴，教育機構(gòu)不得不盡力滿足公眾要求。然而教育資源總歸有限，一旦無法滿足上述公民蜂擁而至的權(quán)利訴求，那么現(xiàn)有的教育秩序便會受到干擾，甚至陷入混亂。那么，一邊是基于規(guī)范主義立場的合憲性解釋，一邊卻是依據(jù)合憲性解釋操作所可能帶來的現(xiàn)實困境，二者如何能夠自洽？應(yīng)該注意到，即使是自由主義者也不會否認(rèn)，公民權(quán)利的行使不是完全自由和無限制的，而有其內(nèi)在和外在界限，前者系指權(quán)利的行使不能侵犯其他權(quán)利類型或他人權(quán)利，后者則系根據(jù)社會公共福祉的原則對權(quán)利行使所施加的合理限制。[3]99-100受教育權(quán)亦是如此，公民行使受教育權(quán)時，必須考慮正常的教育秩序和規(guī)劃，不能僅僅專注于己身權(quán)利之滿足，否則既可能浪費有限的教育資源，又損害他人的受教育權(quán)利。但是在涉及切身利益的情境中，市民經(jīng)濟理性往往凌駕于公共社會理性，無法冀望所有公眾都能慎重考慮他人利益和公共利益而克減或抑制自身的私益沖動，也無法冀望所有公眾體認(rèn)實現(xiàn)公共利益對個體的積極意義。這就需要立法發(fā)揮積極能動的作用，通過國家強制力對公民個體權(quán)利和社會公益進行適當(dāng)?shù)恼{(diào)節(jié)與平衡，這也是從自由社會進入福利社會之后國家所面臨的關(guān)鍵任務(wù)。對于公民受教育權(quán)利來說，在保障公民受教育權(quán)利最大限度實現(xiàn)的基礎(chǔ)上，調(diào)節(jié)教育資源的合理分配以滿足一個基本正義社會結(jié)構(gòu)的需求，正是現(xiàn)代國家所應(yīng)該發(fā)揮的能動功能。具體而言，國家保證所有公民受教育資格和機會的平等，但這不意味著保證所有公民同時或者隨時都自由無阻地獲取各種教育資源，國家必須保證有限的教育資源向最需要其的公民以及因為貧困、罹患?xì)堈系瓤陀^因素難以獲取其的那部分公民適當(dāng)傾斜。這屬于一種分配正義，一方面其符合正義的差別原則，因為這種教育資源分配方式可以滿足最需要和最適合其的公民優(yōu)先獲取，從而最有效地實現(xiàn)教育效果的最大化，并進而通過這部分公民來促進社會發(fā)展，改善社會中最不利者的長遠(yuǎn)期望；另一方面它也符合正義的補償原則，基于出身不同和天賦的差異必須得到適當(dāng)?shù)难a償，社會必須更關(guān)注那些天賦較低和處于較不利社會地位的人們，較大的資源也就應(yīng)該分配在他們身上，至少在某一階段，比方說早期學(xué)校教育期間是這樣。[7]所以，這種分配能夠最有效地促成社會發(fā)展，最終有益于整個社會的進步，由此每個公民得以從中間接獲益。在調(diào)節(jié)作為一種“社會福利”的義務(wù)教育資源的維度上，國家更需要做類似的工作。既要保證所有公民受義務(wù)教育的機會平等，又要合理限制公民的受義務(wù)教育的自由權(quán)利，同時正義安排義務(wù)教育資源，以令最迫切需要該資源的公民優(yōu)先取得。也就是說，雖然所有公民都依法享有義務(wù)教育的權(quán)利，但是并不是所有公民都可以隨意隨時地行使該權(quán)利。那么發(fā)揮此種調(diào)節(jié)功能的規(guī)范機制是否存在于國家實定法中？我們可以看到，義務(wù)教育法中已然巧妙地設(shè)置了此種機制，即《義務(wù)教育法》從頭至尾都貫穿的“適齡”原則。該原則的規(guī)范精神最直接反映在該法第1條的“為了保障適齡兒童、少年接受義務(wù)教育的權(quán)利”這一句式中，其表明義務(wù)教育的對象是“適齡兒童、少年”，必須優(yōu)先保證“適齡兒童、少年”的義務(wù)教育權(quán)利，而非同時保證所有公民的義務(wù)教育權(quán)利。此規(guī)定之目的在于避免因義務(wù)教育資源無法負(fù)荷公民不計他人和公共利益考量的權(quán)利需求而引致的教育秩序崩潰，令最需要和最適合接受義務(wù)教育之適齡公民獲得國家的優(yōu)先保證，從而應(yīng)對受義務(wù)教育權(quán)利的完全自由化可能帶來的種種弊病，促成一個合理且正義的教育結(jié)構(gòu)。因此，受義務(wù)教育的“適齡”原則正是一種既存的公民受義務(wù)教育權(quán)利合理限制與義務(wù)教育資源合理分配的規(guī)范機制。綜上，經(jīng)過《憲法》與《義務(wù)教育法》的勾連，可以解讀出，公民受義務(wù)教育權(quán)利的限制并不是《義務(wù)教育法》第11條所涉及的“六周歲”，而是貫穿該法的“適齡”原則。值得指出的是，《義務(wù)教育法》第5條第2款規(guī)定：“適齡兒童、少年的父母或者其他法定監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)依法保證其按時入學(xué)接受并完成義務(wù)教育?！痹撘?guī)定很容易讓人聯(lián)想到第11條的表述句式，從而將六周歲與適齡關(guān)聯(lián)起來。但是如果立法原意確是將六周歲作為適齡，那么為何不在該法第一章中出現(xiàn)“適齡”之處開宗明義予以確認(rèn)，卻將其放在第二章中，并且在出現(xiàn)“六周歲”之句式中無“適齡”字樣，這著實不應(yīng)是具有較高文字表達(dá)和邏輯思維能力的立法者所應(yīng)制定之法律的合理表述方式，完全不符合法律邏輯結(jié)構(gòu)必須契合常人的思維方式以及法律文句表述須明確直白的基本原則——即法律必須具有民俗性，必須用日常語言的說法表達(dá)出來的，讓那些未受過法學(xué)教育的人甚至“愚笨的人”也可以理解。[8]另一方面，作為《義務(wù)教育法》適用之輔助的《義務(wù)教育法實施細(xì)則》中也沒有明確適齡之具體標(biāo)準(zhǔn)，《細(xì)則》第二條僅僅規(guī)定了“義務(wù)教育法第四條所稱適齡兒童、少年，是指依法應(yīng)當(dāng)入學(xué)至受完規(guī)定年限義務(wù)教育的年齡階段的兒童、少年”。在此語境下，我們更無法將“適齡”與六周歲關(guān)聯(lián)起來。事實上我們看到的是，《義務(wù)教育法》第5條第2款所規(guī)定的仍是監(jiān)護人履行保證被監(jiān)護人接受義務(wù)教育的義務(wù)，而非行使受義務(wù)教育的權(quán)利，所以如果非要將該條款中的“適齡”界定為“六周歲”的話，其至多只能被視為履行受義務(wù)教育之義務(wù)的“適齡”，而不是行使受義務(wù)教育權(quán)利的“適齡”。當(dāng)然，如此就造成了《義務(wù)教育法》中“適齡”原則在權(quán)利與義務(wù)層面的分裂，因此我們不得不說現(xiàn)行《義務(wù)教育法》實際上存在邏輯結(jié)構(gòu)上的矛盾與瑕疵，對此我們下文中將會論及解決方案。綜上所述，《義務(wù)教育法》規(guī)定適齡兒童、少年可接受義務(wù)教育，但“適齡”并未被明確界定，因此不能直接將六周歲當(dāng)做適齡。由此觀之，教育部之答復(fù)并不違法，恰恰是符合《義務(wù)教育法》精神的，無需擔(dān)心違背法律而將相關(guān)答復(fù)撤銷，其存在的問題在于沒有從規(guī)范主義立場進行體系性的解釋，從而留下了可被質(zhì)疑的空間。因此，如果我們要建設(shè)法治國家，必要尊重立法的實際意志，也就必須破除將六周歲當(dāng)做義務(wù)教育入學(xué)限制的現(xiàn)狀，而重構(gòu)將更具靈活機動性的“適齡”原則作為公民接受義務(wù)教育權(quán)利基準(zhǔn)的觀念。三、義務(wù)教育入學(xué)年齡限制機制之弊端及解決方案(一)“適齡”原則之弊端不過，將“適齡”原則作為對義務(wù)教育資源的調(diào)節(jié)和對公民受義務(wù)教育權(quán)利合理限制的規(guī)范機制顯然還是不理想的，原因在于，“適齡”之概念本身具有較大的隨意性。如果不對“適齡”原則的適用進行操作上的明確，那相當(dāng)于不存在這一限制基準(zhǔn)，或者說，國家一旦不介入適齡的判斷工作，那么就可能出現(xiàn)教育機構(gòu)和監(jiān)護人基于契約自由來決定和選擇何謂“適齡”的情況，如此則又陷入了完全自由主義立場的窠臼，而且在某種意義上可能出現(xiàn)比在沒有設(shè)置“適齡”原則的情境下更嚴(yán)重的社會問題。表現(xiàn)在：在完全沒有設(shè)置“適齡”原則的情況下，教育機構(gòu)無法拒絕任何公民的受義務(wù)教育訴求，否則面臨違法，那么所有公民就處于平等狀態(tài)，即使義務(wù)教育資源不足，只會對教育秩序產(chǎn)生影響，國家仍可設(shè)法補充教育資源；而在“適齡”標(biāo)準(zhǔn)不明確的情況下，教育機構(gòu)可以在六周歲以下的年齡范圍內(nèi)隨意確認(rèn)適齡標(biāo)準(zhǔn)，或者采取某種考核的方式以決定某一兒童是否適宜接受義務(wù)教育。由此教育機構(gòu)在很大程度上便占據(jù)了優(yōu)勢地位，掌握了義務(wù)教育入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的話語權(quán)。而此種話語權(quán)極易蛻化為教育機構(gòu)和監(jiān)護人之間進行不當(dāng)交易的資本，因為在經(jīng)濟利益的驅(qū)動下，教育機構(gòu)有可能不顧公共利益的綜合考量，而將適齡標(biāo)準(zhǔn)的確定或者考核機制產(chǎn)業(yè)化，即形式上評估兒童接受義務(wù)教育的合適年齡，實際上以其監(jiān)護人所擁有的權(quán)力或財力為抉擇標(biāo)準(zhǔn)。在此延長線上，會產(chǎn)生某些負(fù)面連鎖反應(yīng)，典型的如，對于義務(wù)教育機構(gòu)認(rèn)為不適齡的兒童，其監(jiān)護人只能讓其繼續(xù)接受學(xué)前教育，學(xué)前教育機構(gòu)可能立即意識到這是一個獲益的渠道，而提高相應(yīng)費用。①在“適齡”話語權(quán)掌握在義務(wù)教育機構(gòu)手中的情境下，學(xué)前教育機構(gòu)便可能與義務(wù)教育機構(gòu)形成某種既得利益集團，此種利益共同體的形成將進一步增強“適齡”標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)的隨意性。最終，公民在獲得義務(wù)教育資源上，便演化為基于權(quán)力或財力等人為因素的不平等競爭，而不是基于個體天賦和能力等天然因素的平等競爭。屆時就不再是教育資源不足引發(fā)的教育秩序混亂問題，而會衍生出社會貧富差距所引發(fā)的教育不公正等等根本性社會問題，國家所面臨的壓力將遠(yuǎn)甚于僅是補充教育資源的壓力。也許有人認(rèn)為，如果義務(wù)教育機構(gòu)能夠采取考核機制以確認(rèn)申請入學(xué)者是否“適齡”，同時輔以有關(guān)機構(gòu)如醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的智力評估，還是可以保證公平的。我們不否認(rèn)公平的考核程序可以在一定程度上保證最適宜接受義務(wù)教育者的權(quán)利，但是，在“適齡”本身不明確的條件下，考核機制仍存在出現(xiàn)程序不公正的高概率，即使有教育行政部門或司法部門介入監(jiān)督也并不一定能發(fā)揮有效制約作用，原因在于：一來教育行政部門作為教育機構(gòu)的主管部門，與教育機構(gòu)關(guān)系密切，不排除其形成利益共同體；二來“適齡”的不明確使得教育行政部門或司法部門很難確認(rèn)教育機構(gòu)所確認(rèn)之標(biāo)準(zhǔn)是否存在不公正或違法之處。所以，在“適齡”不明確的條件下，義務(wù)教育資源的獲取是無法在最大限度上保持公正性的。(二)“適齡”原則之規(guī)范重構(gòu)如何在實踐中合理解釋和運用該原則，是一個至為關(guān)鍵的問題，直接關(guān)系到義務(wù)教育資源是否在正義的框架內(nèi)進行分配，以及最迫切需要義務(wù)教育之公民能否獲得優(yōu)先保障。我們認(rèn)為，需要為“適齡”原則建構(gòu)一個輔助其合理適用的操作機制，可能的方案包括：1.修改義務(wù)教育法。在第一章中開宗明義明確“適齡”之標(biāo)準(zhǔn)，我們建議為六周歲，以使之同第5條第2款和第11條保持邏輯構(gòu)造上的一致，那么六周歲既是享受義務(wù)教育權(quán)利的最低年齡限制，也是監(jiān)護人履行保證兒童接受義務(wù)教育之義務(wù)的最低年齡限制，如此即可以解決“適齡”標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)行《義務(wù)教育法》文本體系中在權(quán)利與義務(wù)層面系存的割裂問題。同時規(guī)定例外情況，即對于未滿六周歲之不適齡兒童，經(jīng)過有關(guān)機構(gòu)考核和評估，認(rèn)為智力、接受能力、心理成熟程度等綜合素質(zhì)與適齡兒童相當(dāng)，符合入學(xué)要求的，義務(wù)教育機構(gòu)應(yīng)當(dāng)接收。此處需要說明允許不適齡兒童接受義務(wù)教育的法規(guī)范依據(jù)，《義務(wù)教育法》第十二條規(guī)定：“適齡兒童、少年免試入學(xué)?！痹摋l款的隱含邏輯推論是，對于不適齡者不得免試入學(xué)，而須經(jīng)過考核或評估以確定其是否可以入學(xué)。此種邏輯結(jié)構(gòu)具有其內(nèi)在合理性，因為對于那些有提前接受義務(wù)教育訴求并具備相應(yīng)能力和條件的公民來說，國家應(yīng)當(dāng)在保證基本教育秩序和公共利益的前提下，提供一定渠道滿足此類公民的權(quán)利訴求，這體現(xiàn)了公民受教育權(quán)利在受到國家合理調(diào)節(jié)下的有限自由行使。另一方面，對于那些在每年入學(xué)時距離適齡標(biāo)準(zhǔn)只差若干月份或天數(shù)的兒童而言，他們只是形式上無法達(dá)到入學(xué)要求，而實質(zhì)上其入學(xué)能力與適齡兒童并無二致。如果沒有這種例外規(guī)定，那么“適齡”原則便將其擋在義務(wù)教育門檻外，無形中就導(dǎo)致該兒童人生(時間)成本及其監(jiān)護人物質(zhì)成本的浪費，因此此種例外規(guī)定也體現(xiàn)了立法的人文主義關(guān)懷，同時也增強了法律適用的靈活性。由此觀之，通過上述規(guī)范的重構(gòu)和勾連，可以在一定程度上保證立法適用的原則性與靈活性并存，以及公民受教育權(quán)利與國家對權(quán)利的合理限制相互協(xié)調(diào)。不可否認(rèn)的是，不適齡兒童義務(wù)教育入學(xué)考核與評估機制仍存在被濫用的可能，因此必須一并明確必要的監(jiān)督機制，對此我們建議可以同時修改《義務(wù)教育法實施細(xì)則》，增加考核與評估機制的實施和監(jiān)督細(xì)則?？赡艿臈l款內(nèi)容包括：(1)明確考核和評估主體，要求其公開考核與評估標(biāo)準(zhǔn)，甚至向申請入學(xué)之不適齡兒童的監(jiān)護人等利害關(guān)系人公開考核與評估過程。(2)規(guī)定監(jiān)督主體和懲處措施，如果認(rèn)為考核與評估過程中存在徇私舞弊、弄虛作假等不公正或違法犯罪行為，利害關(guān)系人可以向有關(guān)監(jiān)督主體控訴，經(jīng)查證屬實，則予以責(zé)任人行政或刑事處罰。在“適齡”標(biāo)準(zhǔn)明確的情境下，針對考核與評估機制的監(jiān)督機制能夠發(fā)揮更高效能的關(guān)鍵在于，義務(wù)教育機構(gòu)不再能夠隨意確定基于其利益預(yù)期的適齡標(biāo)準(zhǔn)，其首先必須遵守法定適齡標(biāo)準(zhǔn)，而后在法定適齡標(biāo)準(zhǔn)所劃定的入學(xué)能力范圍內(nèi)合理設(shè)置考核與評估機制，如果經(jīng)過考核與評估所招收的不適齡兒童明顯不具備一般適齡兒童之入學(xué)能力，那么該招生行為就有可被合理懷疑的理由，從而需要被調(diào)查。因此義務(wù)教育機構(gòu)在考核和評估不適齡兒童時必然更慎重，避免觸犯法律。2.由國家對“適齡”規(guī)定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)固然體現(xiàn)了一種簡約主義的立法模式，即可以節(jié)約立法成本和適用成本。但是我們知道，經(jīng)濟發(fā)展水平存在地區(qū)差異，而經(jīng)濟水平在一定程度上會影響到教育的水平，因此在整體上，教育水平也存在無可否認(rèn)的地區(qū)差異，經(jīng)過時日的積累，便會導(dǎo)致同齡兒童的智力、接受能力等綜合素質(zhì)上的地區(qū)性差異。②因此，如果在全國的維度上劃定義務(wù)教育的適齡標(biāo)準(zhǔn)，僅僅保障了形式上的平等，卻忽視了基于地區(qū)差異的實質(zhì)平等的實現(xiàn)。易言之，這種在整體上“一刀切”的模式仍然過于僵化，無法顧及不同地區(qū)兒童接受教育能力的實際情況和相互間的差異，即使附加規(guī)定了針對不適齡兒童的考核與評估機制，但畢竟其屬于對少數(shù)例外情況的應(yīng)對和處理，并不具有普遍適用性，因此并不能使第一種方案在最大限度上實現(xiàn)實質(zhì)上的平等對待。所以我們也許應(yīng)該跳出由國家對“適齡”標(biāo)準(zhǔn)進行“一刀切”的思維框架，讓地方根據(jù)實際情況自行確認(rèn)“適齡”標(biāo)準(zhǔn)。在具體的操作上，可以通過《義務(wù)教育法》規(guī)定授權(quán)各省級地方人大或者政府會同本級教育行政部門根據(jù)本行政區(qū)劃的實際情況加以界定。為了能使本行政區(qū)劃內(nèi)的義務(wù)教育適齡標(biāo)準(zhǔn)具有較大的可接受性，避免公眾質(zhì)疑，從而獲得良好的社會效果，有關(guān)機構(gòu)有必要舉行公開的立法聽證會，邀請利害相關(guān)公眾、義務(wù)教育機構(gòu)教育領(lǐng)域的專家、醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的專家以及普通公眾代表等社會群體參與，多方聽取建議、意見和訴求，向社會公開確定之依據(jù)，以保證立場的中立和結(jié)果的客觀性。值得注意的是，地方性“適齡”標(biāo)準(zhǔn)不得低于作為上位法的《義務(wù)教育法》中關(guān)于受義務(wù)教育義務(wù)履行的最低年齡限制，易言之，地方性“適齡”標(biāo)準(zhǔn)通常只能在六周歲以下(包括六周歲)的范圍內(nèi)確定，“條件不具