國(guó)際關(guān)系主流學(xué)派對(duì)國(guó)際社會(huì)化的研究

國(guó)際關(guān)系主流學(xué)派對(duì)國(guó)際社會(huì)化的研究

國(guó)家社會(huì)化作為世界政治中一種中層理論(middle-rangetheory)，對(duì)于發(fā)展關(guān)系本位和過(guò)程建構(gòu)主義理論具有重要的意義。①在國(guó)際關(guān)系的研究領(lǐng)域中，國(guó)家被視為國(guó)際環(huán)境中最重要的行為體，而國(guó)家內(nèi)化規(guī)范如同于個(gè)人的政治社會(huì)化歷程，轉(zhuǎn)入國(guó)家的行為之中，這就是國(guó)家間的社會(huì)化歷程。因此，不少國(guó)際關(guān)系學(xué)者將國(guó)際社會(huì)化稱為國(guó)家社會(huì)化，本文的國(guó)家社會(huì)化均指國(guó)際社會(huì)化。國(guó)家間的政治社會(huì)化，是在穩(wěn)定國(guó)際體系的前提之下，國(guó)家經(jīng)過(guò)社會(huì)化的歷程，將國(guó)際規(guī)范、國(guó)際制度的內(nèi)涵予以擴(kuò)散。國(guó)家社會(huì)化是憑借國(guó)家之間所醞釀的觀念或是規(guī)范，通過(guò)互惠、模仿、游說(shuō)和建立信任的方式進(jìn)行互動(dòng)，最終達(dá)成規(guī)范的內(nèi)化，建構(gòu)出國(guó)家間學(xué)習(xí)的模式，從而推動(dòng)新興國(guó)家融入國(guó)際制度和參與國(guó)際合作的運(yùn)作。本文通過(guò)厘清國(guó)際關(guān)系主流學(xué)派對(duì)于國(guó)際社會(huì)化的不同認(rèn)知，從而尋找出可供分析的脈絡(luò)，并結(jié)合目前的研究成果對(duì)國(guó)際社會(huì)化研究的意義及不足進(jìn)行分析。一、國(guó)際關(guān)系主流學(xué)派對(duì)于國(guó)際社會(huì)化的定義斯米爾芬尼格對(duì)國(guó)際組織與國(guó)際社會(huì)化進(jìn)行研究后指出，“國(guó)際社會(huì)化是一種過(guò)程，也就是，引導(dǎo)一個(gè)國(guó)家朝著將國(guó)際環(huán)境所建構(gòu)的觀念與規(guī)范予以內(nèi)化(internalization)的過(guò)程?！雹诟鶕?jù)該定義可知，國(guó)際社會(huì)化包括四種概念上的要素：(1)社會(huì)化是指一種過(guò)程而非結(jié)果。也就是，行為者將觀念與實(shí)踐給予內(nèi)化的過(guò)程。(2)內(nèi)化是指將所采取的社會(huì)觀念與實(shí)踐導(dǎo)入行為者認(rèn)知與行為的意識(shí)之中。其中，內(nèi)部懲戒機(jī)制(internalsanctioningmechanism)能否有效制止脫軌的偏好成為破壞規(guī)范的行動(dòng)，以及獲取資源的資格界定，就成為關(guān)鍵所在。③(3)在國(guó)際政治領(lǐng)域的社會(huì)行為者，都是團(tuán)體性的行為者。不同于決策者個(gè)人的社會(huì)化，國(guó)際社會(huì)化一般是指國(guó)家的社會(huì)化，其行為主體乃是國(guó)家，對(duì)于國(guó)際規(guī)范與觀念的內(nèi)化，是通過(guò)國(guó)家內(nèi)部制度化的決策過(guò)程與其懲戒機(jī)制的運(yùn)作來(lái)進(jìn)行。(4)社會(huì)化過(guò)程的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，主要是以觀念與實(shí)踐的概念推展為要，而社會(huì)化的核心功能在于社會(huì)秩序的重新建構(gòu)與擴(kuò)散。當(dāng)然，通過(guò)制度化的機(jī)制來(lái)建構(gòu)上述內(nèi)容，至為關(guān)鍵。國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的理性主義學(xué)者也論及了對(duì)于國(guó)際社會(huì)化概念的看法。沃爾茲從“結(jié)構(gòu)”(structure)的觀點(diǎn)來(lái)分析“體系”(system)的概念。沃爾茲認(rèn)為，結(jié)構(gòu)是一套限制的條件，間接地影響體系內(nèi)的行為，結(jié)構(gòu)通過(guò)行為者的社會(huì)化以及行為者之間的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)來(lái)塑造。而通過(guò)社會(huì)化的作用，一方面降低多樣性(variety)，另一方面促使團(tuán)體中成員通過(guò)規(guī)范達(dá)成一致性的標(biāo)準(zhǔn)，也就是，通過(guò)社會(huì)化使得國(guó)家行為者涉入體系的范疇。④身處無(wú)政府狀態(tài)下，國(guó)家行為者基于追求權(quán)力與生存的壓力，致力于符合成功的規(guī)范。因此，沃爾茲認(rèn)為，國(guó)際社會(huì)化是一種自發(fā)的、非正式的以及無(wú)意圖的過(guò)程。通過(guò)社會(huì)化的過(guò)程，國(guó)家間不但變得相似(alike)，更基于成功地實(shí)踐社會(huì)化內(nèi)容而達(dá)到涉入國(guó)際體系的功能。⑤國(guó)家的社會(huì)化進(jìn)程如同個(gè)人的政治社會(huì)化歷程，在其所處的環(huán)境系絡(luò)中(國(guó)際環(huán)境)漸進(jìn)地完成。伊肯伯里和庫(kù)普乾借用了斯格爾的相關(guān)定義，將社會(huì)化視為一種規(guī)范和觀念從一方向其他方傳遞中學(xué)習(xí)的過(guò)程。他們引入了葛蘭西式研究方法，將社會(huì)化視為國(guó)家精英內(nèi)化霸權(quán)國(guó)家闡述的規(guī)范和價(jià)值，最終被社會(huì)化到霸權(quán)國(guó)或者其他領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家所建立的群體中。這種霸權(quán)秩序開(kāi)始就有應(yīng)然的特性。⑥因此，伊肯伯里和庫(kù)普乾將社會(huì)化概念定義為一種學(xué)習(xí)的過(guò)程，也就是，行為者將規(guī)范與觀念傳遞給其他行為者的過(guò)程。至于如何傳遞，他們提出三個(gè)假設(shè)來(lái)解釋上述觀念與規(guī)范的傳遞方式，⑦其媒介主要是霸權(quán)國(guó)通過(guò)次級(jí)國(guó)家的精英階層來(lái)完成此一歷程。第一個(gè)假設(shè)，即社會(huì)化發(fā)生的時(shí)機(jī)在于國(guó)際社會(huì)爆發(fā)動(dòng)亂，例如，戰(zhàn)爭(zhēng)、國(guó)家內(nèi)部產(chǎn)生政治危機(jī)、國(guó)家分裂后重新建構(gòu)統(tǒng)治權(quán)威以及當(dāng)性危機(jī)的形成，當(dāng)國(guó)際社會(huì)與國(guó)家內(nèi)部形成不穩(wěn)定的情勢(shì)，將會(huì)誘發(fā)有利于社會(huì)化進(jìn)行的條件。在國(guó)際層次方面，霸權(quán)國(guó)建立一套有助于建構(gòu)其利益的規(guī)則，來(lái)促成穩(wěn)定；而在國(guó)家內(nèi)部層次上，危機(jī)事件制造出讓精英階層達(dá)成重組政治類型的新規(guī)范，借以弭平爭(zhēng)端。第二個(gè)假設(shè)乃在于精英階層對(duì)于霸權(quán)國(guó)規(guī)范的接納能力，即次級(jí)國(guó)家社會(huì)化的歷程。規(guī)范最初根植于民眾之間，能否將其擴(kuò)散至精英階層，將直接沖擊國(guó)家行為的效果。即便前述的政治重組，也必須通過(guò)機(jī)制的運(yùn)作，使規(guī)范能由大眾進(jìn)入精英階層，讓這些規(guī)范的運(yùn)作獲得媒介的傳遞。第三個(gè)假設(shè)則是指當(dāng)社會(huì)化展開(kāi)之際，此一過(guò)程喚醒權(quán)力的強(qiáng)迫性行為。其中，物質(zhì)的誘因(materialincentives)激發(fā)出社會(huì)化的歷程。而物質(zhì)的誘因是通過(guò)懲罰的威脅或是獎(jiǎng)勵(lì)的承諾來(lái)改變行為者的政治或經(jīng)濟(jì)層次的動(dòng)機(jī)。霸權(quán)國(guó)通過(guò)懲罰或是獎(jiǎng)勵(lì)等手段，迫使次級(jí)國(guó)家接受規(guī)范，借以展現(xiàn)權(quán)力的效益，進(jìn)而達(dá)成社會(huì)化的歷程。國(guó)際社會(huì)化是建構(gòu)主義的核心概念之一。芬尼莫和斯金克則將國(guó)際社會(huì)化定義為積極的機(jī)制，通過(guò)國(guó)際體系規(guī)范的約束力，并結(jié)合懲戒機(jī)制與象征性的同儕壓力達(dá)成規(guī)范的內(nèi)化。⑧國(guó)際社會(huì)化被視為一種引導(dǎo)新成員國(guó)采取國(guó)際社會(huì)所偏好行為的過(guò)程。他們通過(guò)國(guó)際規(guī)范建立的三個(gè)步驟來(lái)說(shuō)明社會(huì)化的過(guò)程，其中，第二個(gè)步驟——規(guī)范的普及(normcascades)，社會(huì)化、制度化成為最主要的機(jī)制。在國(guó)際政治的系絡(luò)中，無(wú)論雙邊或是多邊的關(guān)系，社會(huì)化包括外交的贊揚(yáng)與譴責(zé)，并通過(guò)實(shí)質(zhì)的懲戒與物質(zhì)的動(dòng)機(jī)來(lái)強(qiáng)化。當(dāng)然，國(guó)家并非是唯一的社會(huì)化媒介，規(guī)范倡議者的網(wǎng)絡(luò)與國(guó)際組織也是社會(huì)化的媒介，通過(guò)媒介對(duì)于目標(biāo)行為者施壓，使其采取新政策、法律與簽署條約，借以實(shí)現(xiàn)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的目標(biāo)。⑨當(dāng)然，社會(huì)化意指?jìng)€(gè)別國(guó)家的觀念轉(zhuǎn)變以及如何將國(guó)際規(guī)范內(nèi)化到國(guó)家內(nèi)部的制度結(jié)構(gòu)中。芬尼莫認(rèn)為，國(guó)家社會(huì)化意指持續(xù)進(jìn)行且存在的認(rèn)知與社會(huì)化過(guò)程，而這一過(guò)程，是通過(guò)國(guó)際的互動(dòng)所建構(gòu)的國(guó)家認(rèn)知與利益來(lái)進(jìn)行的。在國(guó)際環(huán)境的場(chǎng)域中，國(guó)家通過(guò)社會(huì)化的過(guò)程進(jìn)行學(xué)習(xí)。此外，在芬尼莫和斯金克探討國(guó)際規(guī)范建立的第三個(gè)步驟中則提出內(nèi)化的過(guò)程來(lái)闡釋。通過(guò)法律、專家以及官僚組織結(jié)構(gòu)作為內(nèi)化過(guò)程的行為者，其動(dòng)機(jī)在于遵從國(guó)際社會(huì)所建構(gòu)的規(guī)范，而以慣例與制度化作為主導(dǎo)的機(jī)制。奧德森認(rèn)為，國(guó)家社會(huì)化意指國(guó)家在國(guó)際體系中內(nèi)化規(guī)范的過(guò)程。規(guī)范的內(nèi)化有三個(gè)不同的過(guò)程。⑩第一，國(guó)家社會(huì)化是行為個(gè)體觀念的轉(zhuǎn)變，含括法官、企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人、政客、學(xué)生以及公眾成員基于認(rèn)知與社會(huì)心理學(xué)途徑所衍生的態(tài)度轉(zhuǎn)變。第二，社會(huì)化的過(guò)程是政治性的，通過(guò)國(guó)家內(nèi)部行為者實(shí)施政治壓力與游說(shuō)迫使政府服從特定的國(guó)際規(guī)范來(lái)進(jìn)行。就實(shí)施政治壓力的層面而言，利益團(tuán)體、立法者以及法院都扮演著內(nèi)部懲戒機(jī)制的角色。而在游說(shuō)的場(chǎng)域中，個(gè)別行為者與團(tuán)體中的個(gè)體，被國(guó)外的案例所激勵(lì)，成功地將政策轉(zhuǎn)化至彼此的認(rèn)知之中。第三，規(guī)范的內(nèi)化主要取決于規(guī)范能為國(guó)家內(nèi)部制度結(jié)構(gòu)提供獲益的大小，包含法律的內(nèi)化，以及官僚行為者被委以戮力推動(dòng)特殊規(guī)范創(chuàng)建的制度化工作。切克爾認(rèn)為，社會(huì)化是一種學(xué)習(xí)的過(guò)程，而規(guī)范與觀念在這一過(guò)程中傳遞，最終形成規(guī)范的內(nèi)化。如何達(dá)到上述的目的，他認(rèn)為還需通過(guò)國(guó)際制度和規(guī)范的運(yùn)作與實(shí)踐來(lái)進(jìn)行。就實(shí)際經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，時(shí)空背景提供社會(huì)化運(yùn)作的條件，例如，后冷戰(zhàn)時(shí)期的歐洲，通過(guò)大規(guī)模的計(jì)劃開(kāi)展，使得國(guó)際規(guī)范發(fā)生改變，進(jìn)而影響歐洲社會(huì)的結(jié)構(gòu)，形成特殊的區(qū)域規(guī)范。這些規(guī)范提供影響政策的設(shè)定并建立相關(guān)機(jī)制，從而開(kāi)啟國(guó)際社會(huì)化的歷程。就理論層面而言，切克爾是依建構(gòu)主義的途徑來(lái)分析社會(huì)化，短期的觀察重點(diǎn)在于新規(guī)范如何致力于國(guó)家內(nèi)部媒介的行動(dòng)，特別是由非政府組織或貿(mào)易聯(lián)盟等機(jī)構(gòu)對(duì)于國(guó)家決策者施壓所形成的社會(huì)異議(socialprotest)，以及來(lái)自于知識(shí)群體與國(guó)家官員的社會(huì)學(xué)習(xí)(sociallearning)，則是長(zhǎng)期通過(guò)研究人權(quán)規(guī)范的建立來(lái)分析國(guó)際社會(huì)化歷程的。(11)再就方法論而言，探討國(guó)際社會(huì)化的研究者必須明確說(shuō)明一套可操作化的議題——如何認(rèn)知社會(huì)化的歷程？有何相關(guān)經(jīng)驗(yàn)性指標(biāo)可以借鑒？哪些指標(biāo)被視為是有利的資料？思考其構(gòu)成條件的范疇，這涉及社會(huì)化的機(jī)制在何時(shí)以及何種條件下能運(yùn)作。二、現(xiàn)實(shí)主義關(guān)于國(guó)際社會(huì)化的研究經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義一方面關(guān)注自助體系內(nèi)尋求權(quán)力的驅(qū)動(dòng)，另一方面也強(qiáng)調(diào)歷史偶然因素的重要影響。例如，摩根索沒(méi)有排除國(guó)家內(nèi)化群體規(guī)范的行為從而將其視為國(guó)際事務(wù)的重要組成部分，他對(duì)歐洲君主懼于違反規(guī)范招致懲罰從而不得不考慮行為規(guī)范現(xiàn)象的消失表示惋惜。(12)他還指出權(quán)力和利益的定義依賴于特定文化背景，行為體如何被社會(huì)化后以合法的方式尋求合法的利益是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程。(13)摩根索接受權(quán)力和利益具有文化的偶然性的邏輯，表明了他承認(rèn)世界政治中權(quán)力政治的驅(qū)動(dòng)并非是預(yù)先給定的，而是學(xué)習(xí)的結(jié)果。然而，此后的經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義理論并沒(méi)有將社會(huì)化用于解釋權(quán)力和利益的變動(dòng)。新經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義反對(duì)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義對(duì)于還原理論的批判的同時(shí)，指出權(quán)力與利益的主體性和主體間性對(duì)于解釋國(guó)家行為和國(guó)際社會(huì)具有重要意義，但是它也堅(jiān)持認(rèn)為無(wú)政府狀態(tài)下尋求自身利益和安全最大化是國(guó)際互動(dòng)中普遍和不變的事實(shí)。(14)這種邏輯本身存在缺陷，它接受外部世界主體間性的解釋，由于“解釋的世界”與“現(xiàn)實(shí)的世界”本身可能存在斷裂現(xiàn)象，因此偏好和觀念可能影響對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界的判斷，世界政治的無(wú)政府狀態(tài)和實(shí)力的不平等對(duì)于國(guó)家行為的影響也不再具有決定性。此外，該理論也沒(méi)有解釋偏好和觀念的來(lái)源，因此它沒(méi)有包括社會(huì)化相關(guān)理論。新現(xiàn)實(shí)主義將社會(huì)化解釋為無(wú)政府體系下尋求安全的國(guó)家，在自助環(huán)境中采取均勢(shì)行為的同質(zhì)化(homogenization)。(15)但是這種概念存在以下問(wèn)題：第一，在日常社會(huì)科學(xué)研究中同質(zhì)化過(guò)程并不等同于社會(huì)化。沃爾茲從群體心理學(xué)引用了相關(guān)理論表明群體內(nèi)互動(dòng)能夠使得個(gè)體成員產(chǎn)生集體意識(shí)(collectivemind)，(16)但是對(duì)于國(guó)際關(guān)系理論中的互動(dòng)，沃爾茲放棄了集體意識(shí)的觀念，取而代之的是挑選(select)和競(jìng)爭(zhēng)(competition)。沃爾茲認(rèn)為，效法和競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致了國(guó)家行為的相似性，通過(guò)互動(dòng)使得國(guó)際體系內(nèi)不效法最成功國(guó)家的自助和均衡行為的行為體將被剔除出國(guó)際體系，從而使得剩下的國(guó)家都秉承權(quán)力政治的行為方式制定政策。(17)由于該理論對(duì)于國(guó)家是否必然附帶權(quán)力政治的外交政策意識(shí)形態(tài)并沒(méi)有明確的說(shuō)明，因此，它對(duì)國(guó)家是否有意識(shí)尋求均勢(shì)結(jié)果或者只是無(wú)意識(shí)下產(chǎn)生的體系平衡也無(wú)法作出解釋，也就是它對(duì)無(wú)政府狀態(tài)下社會(huì)互動(dòng)是否導(dǎo)致效法或者模仿也不能作出必要解釋。新現(xiàn)實(shí)主義夸大了國(guó)際社會(huì)的壓力對(duì)國(guó)家同質(zhì)化的影響，由于各國(guó)在國(guó)際體系中地位的不同，因此，不同國(guó)家并不總是為爭(zhēng)奪稀缺資源展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，而各自行為的驅(qū)動(dòng)也大不相同。20世紀(jì)以來(lái)，國(guó)家衰亡的可能性大大降低，那些沒(méi)有采取自助和均勢(shì)政策的國(guó)家并未消失。(18)20世紀(jì)后半葉興起的一些國(guó)家并未采取均勢(shì)政策，但是也沒(méi)有被剔除出國(guó)際體系，它們的決策行為仍然不同于國(guó)際體系內(nèi)所謂的“成功國(guó)家”。國(guó)際體系比新現(xiàn)實(shí)主義所謂的無(wú)政府狀態(tài)下均勢(shì)具有更強(qiáng)的變動(dòng)性和復(fù)雜性，這些新興國(guó)家通過(guò)倡導(dǎo)一系列諸如裁軍、主權(quán)平等和反對(duì)侵略的規(guī)范確保了自身的生存。第二，多數(shù)社會(huì)化概念的運(yùn)用指的是偏好形成或者變革的過(guò)程。兒童社會(huì)化包含了兒童通過(guò)與家庭和社會(huì)組織的社會(huì)互動(dòng)形成對(duì)于社會(huì)的和物質(zhì)的喜好。政治社會(huì)化通常指的是青年從父母或者同齡人那里習(xí)得的政治取向和偏好。然而，對(duì)于新現(xiàn)實(shí)主義，社會(huì)化似乎與偏好無(wú)關(guān)。由于新現(xiàn)實(shí)主義從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)引入相關(guān)概念和推理邏輯，經(jīng)濟(jì)學(xué)模式通常將偏好視為穩(wěn)定因素，不同的環(huán)境約束了行為體獲得偏好結(jié)果的能力。因此，新現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，物質(zhì)結(jié)構(gòu)是制約國(guó)家行為的關(guān)鍵因素，國(guó)際社會(huì)化僅僅是行為體忽視權(quán)力均衡機(jī)制付出代價(jià)后，所采取的更為自覺(jué)的行為。這也意味著國(guó)家對(duì)于物質(zhì)結(jié)構(gòu)中哪些是成功者或者失敗者及其原因等方面獲得更強(qiáng)的敏感性。行為體準(zhǔn)確解釋這些信息的過(guò)程并沒(méi)有伴隨自身身份或者對(duì)于國(guó)際體系本質(zhì)理解的變化，因此，從嚴(yán)格意義上說(shuō)，它不能稱為社會(huì)化。(19)第三，新現(xiàn)實(shí)主義的社會(huì)化僅僅朝單向演進(jìn)，即圍繞權(quán)力政治規(guī)范行為的集中，排除了體系層次社會(huì)化朝非權(quán)力政治方向發(fā)展的可能。然而，事實(shí)上，國(guó)際政治中缺乏外部物質(zhì)威脅或者刺激下國(guó)家遵循規(guī)范行為的案例比比皆是，表明了國(guó)內(nèi)和國(guó)際體系規(guī)范的結(jié)構(gòu)同樣能對(duì)行為體發(fā)揮社會(huì)化的功能。(20)這也對(duì)國(guó)際體系的物質(zhì)結(jié)構(gòu)和無(wú)政府是否是通過(guò)社會(huì)化影響行為體的唯一因素提出了質(zhì)疑。況且，權(quán)力政治社會(huì)化的進(jìn)行并不依賴結(jié)構(gòu)的無(wú)政府狀態(tài)，而是由國(guó)際體系和單位層次內(nèi)權(quán)力政治規(guī)范塑造的。(21)三、契約制度主義關(guān)于國(guó)際社會(huì)化的研究新自由制度主義并不關(guān)注國(guó)際關(guān)系中社會(huì)化的過(guò)程。該學(xué)派采取了微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和博弈論的分析方法，指出社會(huì)互動(dòng)能夠改變的偏好、利益或者基本的安全哲學(xué)，這些都不是國(guó)際關(guān)系理論研究的核心問(wèn)題。它們?cè)谒茉炷Ｐ蜁r(shí)通常將這些因素視為固定的，認(rèn)為制度內(nèi)的社會(huì)互動(dòng)對(duì)身份或者行為體幾乎沒(méi)有影響。(22)制度內(nèi)的社會(huì)互動(dòng)并不影響行為體的身份和偏好，其身份和偏好通常與它們加入制度之前的身份和偏好相似。這些行為體的特征也并不影響到制度的特征，一個(gè)真正有效的制度原則上應(yīng)該反映合作問(wèn)題，而不是行為體自身的本質(zhì)，因此這些特征對(duì)于行為體身份并不產(chǎn)生任何影響。制度化頻繁互動(dòng)為其他行為體提供了新的信息，但是對(duì)于行為體的基本偏好沒(méi)有影響。不論社會(huì)互動(dòng)是長(zhǎng)期的還是短期的，都不會(huì)對(duì)潛在偏好產(chǎn)生影響。發(fā)生變化的只是尋求這些偏好的代價(jià)和收益。制度主義低估了國(guó)際社會(huì)化的影響，該學(xué)派在解釋傾向規(guī)范行為時(shí)突出強(qiáng)調(diào)了動(dòng)機(jī)的重要性。制度內(nèi)的合作基本上從以下三種主要路徑進(jìn)行：第一種路徑是聯(lián)系。納什均衡規(guī)律表明合作中不滿意一方往往傾向于采用武力威脅或者承諾獲得博弈中更有利的結(jié)果。(23)游說(shuō)僅僅是通過(guò)外在積極或者消極的手段改變不滿意一方對(duì)于得失的衡量來(lái)確保合作的安全。在博弈理論中，游說(shuō)既沒(méi)有改變行為體的潛在期望，也沒(méi)有改變行為體的基本觀念或者博弈運(yùn)作達(dá)成的共同認(rèn)知。第二種路徑是制度引導(dǎo)行為體遵循規(guī)范。制度能夠引導(dǎo)行為體遵循規(guī)范是因?yàn)樾袨轶w擔(dān)憂自身的聲譽(yù)。行為體聲譽(yù)的好壞將直接影響與其他行為體進(jìn)行合作的可能，因此，行為體首先必須獲得合作的聲譽(yù)，特別是在代價(jià)高昂環(huán)境下的合作更需要行為體有著良好的聲譽(yù)。建立值得信賴聲譽(yù)的驅(qū)動(dòng)使得國(guó)家不得不采取遵循規(guī)范和傾向國(guó)際社會(huì)的行為。(24)但是這種建立聲譽(yù)的觀點(diǎn)至少有個(gè)主要問(wèn)題。正如弗蘭克指出，這種聲譽(yù)對(duì)于理性的觀察者而言決不是可靠的或者值得信賴的。(25)行為體尋求聲譽(yù)的目的在于能夠?yàn)槠渌蓡T國(guó)所覺(jué)察。如果這種行為不能為其他成員國(guó)所理解，那么將是毫無(wú)意義的。但是，一旦這種行為目的是使得其行為被眾所周知，那么其他的成員國(guó)將會(huì)懷疑其是否的確是高昂代價(jià)的行為。減少這種懷疑的唯一方式是使其他成員國(guó)信服其行為是無(wú)法事先清楚計(jì)算的。因此也出現(xiàn)一個(gè)悖論，最值得信賴的聲譽(yù)是建立在自動(dòng)、情感、非控制性和非衡量利益的基礎(chǔ)上。因此，為了減少組織內(nèi)的不信任和沖突，組織在社會(huì)互動(dòng)中必須向其成員灌輸一種深層次的、值得信賴和理所當(dāng)然的反應(yīng)。規(guī)范的社會(huì)化最終成為可信聲譽(yù)的基礎(chǔ)。第三種路徑是制度通過(guò)信息交換來(lái)引導(dǎo)合作行為。制度內(nèi)的互動(dòng)能提供影響手段、設(shè)定目標(biāo)、其他行為體的偏好以及因果邏輯的理解的新信息。(26)這種信息有助于減少其他行為體承擔(dān)義務(wù)可信度的不確定性，有助于行為體的期待圍繞著合作的結(jié)果集中。信息影響的僅僅是行為體尋求固定偏好下關(guān)于戰(zhàn)略環(huán)境的觀念。通常信息影響偏好是通過(guò)對(duì)精英階層的影響，某些戰(zhàn)略失敗的信息能夠?qū)е虏糠志?duì)于尋求其利益定位的支持，取而代之的是另外一套完全不同的利益定位。契約制度主義者是如何對(duì)待制度內(nèi)部信息的？目前的研究仍然比較模糊。信息很少具有爭(zhēng)議性，它能夠直接消除不確定因素。新信息的內(nèi)容似乎無(wú)需解釋。為什么制度要減少不確定性？這主要由于新信息中包括的偏好具有不確定性。如何使得這些信息具有可靠性？通常契約制度主義強(qiáng)調(diào)信息供應(yīng)者應(yīng)承擔(dān)的成本。但是契約制度主義對(duì)于解釋何種情況下新信息將影響偏好、觀念和戰(zhàn)略以及多大程度上影響等方面沒(méi)有相關(guān)的理論解釋。此外，信息的社會(huì)環(huán)境似乎無(wú)關(guān)緊要，或者至少對(duì)于代價(jià)的共同定位及信息可靠性最重要的因素是無(wú)法解釋的。拜爾森將觀念作為現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)研究后指出：決定建構(gòu)觀念的多種歷史社會(huì)關(guān)系是如何過(guò)濾新信息的，尚未有相關(guān)的研究。事實(shí)上，同樣的信息被不同地解讀，這主要取決于它是否來(lái)自于人們喜歡的信息(信息更具有權(quán)威性和說(shuō)服力)或者貶低其他的信息。(27)例如，經(jīng)濟(jì)交易中的價(jià)格協(xié)商，人們交換關(guān)于自身偏好和底線的信息存在極大不同，主要取決于交換方是否是朋友，假如采取欺騙行為，朋友將付出高昂的代價(jià)而陌生人則代價(jià)相對(duì)比較低。(28)即使是在信息不對(duì)稱的情況下，面對(duì)面的談判更可能使得談判雙方受益，因?yàn)檫@種行為能夠使得誠(chéng)信規(guī)范進(jìn)一步增強(qiáng)信任和推動(dòng)信息共享。因此，社會(huì)環(huán)境對(duì)信息如何有效減少交易過(guò)程中的不確定性是一個(gè)關(guān)鍵因素。社會(huì)化對(duì)于契約制度主義而言具有重要意義，這主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：首先，假設(shè)制度主義理論中關(guān)于社會(huì)規(guī)范、習(xí)慣和條約能夠約束行為體的理性選擇的協(xié)調(diào)博弈占據(jù)重要地位，那么雙方達(dá)成共識(shí)的社會(huì)與歷史根源就更應(yīng)該受到重視。制度主義也承認(rèn)共識(shí)是共享文化和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物。但是，國(guó)際關(guān)系中這些共識(shí)的起源并非其關(guān)注的核心內(nèi)容，制度主義并沒(méi)有對(duì)談判和制度內(nèi)達(dá)成共識(shí)的微觀層次內(nèi)容進(jìn)行解釋。從本質(zhì)上講，共享文化和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)有助于行為體在平衡中進(jìn)行選擇，但是制度主義學(xué)派并未對(duì)這種選擇進(jìn)行物質(zhì)外化分析。假如有學(xué)者認(rèn)為雙方的共識(shí)和契約具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性，這種觀點(diǎn)是可以接受的。然而，不同的本體論對(duì)于共識(shí)的穩(wěn)定具有不同的認(rèn)識(shí)，因此共識(shí)的社會(huì)起源問(wèn)題更受到國(guó)際關(guān)系學(xué)者的重視。建構(gòu)主義本體論認(rèn)為，多個(gè)行為體之間長(zhǎng)期連續(xù)的活動(dòng)導(dǎo)致社會(huì)結(jié)構(gòu)環(huán)境的變化，反過(guò)來(lái)影響行為體對(duì)自身利益的界定。從宏觀歷史的角度看，社會(huì)契約和共識(shí)能夠通過(guò)非激進(jìn)和非線性的方式進(jìn)行演進(jìn)和變化。的確，契約制度主義和建構(gòu)主義之間本體論的差異是導(dǎo)致前者為何對(duì)偏好變化不感興趣的原因。建構(gòu)主義本體論為相對(duì)不穩(wěn)定的偏好打開(kāi)大門(mén)，更加重視偏好作為行為的決定因素和規(guī)范性社會(huì)環(huán)境。其次，契約制度主義承認(rèn)新現(xiàn)實(shí)主義的社會(huì)化過(guò)程具有滯后性。假如契約制度主義為了解釋為何行為體關(guān)注絕對(duì)利益和共同利益是建立國(guó)際制度的必要條件，從而接受新現(xiàn)實(shí)主義關(guān)于無(wú)政府狀態(tài)和安全最大化的假設(shè)，那么，它們將不得不承認(rèn)新現(xiàn)實(shí)主義社會(huì)化研究是不完善的可能。不是關(guān)注不完全社會(huì)化可能導(dǎo)致制度內(nèi)逆社會(huì)化的過(guò)程，而是契約制度主義更強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)政治變革、外在技術(shù)變革和多種問(wèn)題的出現(xiàn)，以此解釋關(guān)注絕對(duì)利益和共同利益。最后，有趣的是契約制度主義采用制度的定義非常具有社會(huì)學(xué)的韻味。從制度的意圖到影響，如果制度得到有效實(shí)施，那么同社會(huì)化國(guó)家過(guò)程非常相似。馬丁將國(guó)際制度定義為：“一套約束國(guó)際進(jìn)行合作與憲法精神的規(guī)則，預(yù)先給定國(guó)家行為可接受的方式和為不可接受的行為方式提供解決方案。”(29)該定義意味著多數(shù)有效制度能夠使成員國(guó)內(nèi)化預(yù)先規(guī)則或者給定的方案。國(guó)家應(yīng)當(dāng)長(zhǎng)期放棄從因果進(jìn)行衡量，取而代之的是通過(guò)正義性來(lái)確定自身的行為。否則，所謂預(yù)先給定的行為僅僅是是否獎(jiǎng)罰的事情，而不是是否被接受的問(wèn)題。(30)國(guó)際關(guān)系自由學(xué)派也將國(guó)際社會(huì)化引入自身的本體論和認(rèn)知論中。國(guó)際關(guān)系自由學(xué)派的杰出代表安德魯·莫拉夫克斯克(AndrewMoravcsik)認(rèn)為，通過(guò)身份建構(gòu)和社會(huì)互動(dòng)改變利益與偏好是可能的。但是，他批評(píng)了建構(gòu)主義在規(guī)范擴(kuò)散過(guò)程中忽視了國(guó)家和次級(jí)國(guó)家的分析。此外，莫拉夫克斯克還特別強(qiáng)調(diào)建構(gòu)主義忽視了規(guī)范從國(guó)際體系結(jié)構(gòu)向國(guó)內(nèi)層次擴(kuò)散過(guò)程中偏好是如何形成和分配的問(wèn)題。(31)他承認(rèn)國(guó)際規(guī)范擴(kuò)散能夠?qū)е聝?nèi)化，而國(guó)家間內(nèi)化的變量是先于國(guó)家和次級(jí)國(guó)家身份之間運(yùn)行的。另外，莫拉夫克斯克還運(yùn)用了社會(huì)學(xué)的語(yǔ)言，為探究社會(huì)化提供了可能：國(guó)際關(guān)系自由學(xué)派試圖綜合分析尋求自身利益行為體決策邁向合作或者沖突集中的環(huán)境。(32)一種社會(huì)環(huán)境體現(xiàn)了價(jià)值與觀念集中或者分散的程度，但是這種行為集中產(chǎn)生的根源并不明確。他指出，對(duì)于自由而言，合作的形式、內(nèi)容和深度直接取決于多種行為體之間社會(huì)互動(dòng)形成的偏好問(wèn)題。(33)偏好是如何影響預(yù)測(cè)合作或者沖突行為的集中問(wèn)題仍未能得到解決。他接著強(qiáng)調(diào)偏好是在改變跨國(guó)社會(huì)環(huán)境的反應(yīng)中變化和跨國(guó)文化環(huán)境中特殊價(jià)值地位有助于每個(gè)社會(huì)界定其內(nèi)涵。(34)莫拉夫克斯克將價(jià)值集中或者分散的程度與偏好的變革聯(lián)系起來(lái)，但是他對(duì)于國(guó)家間社會(huì)偏好或者社會(huì)身份是否在國(guó)家或者國(guó)家間層次建構(gòu)的問(wèn)題未能給出令人滿意的解釋。莫拉夫克斯克認(rèn)為，“自由理論對(duì)于社會(huì)身份起源沒(méi)有自身獨(dú)特的理論，社會(huì)身份的形成主要源于歷史的積累或者國(guó)家行為的建構(gòu)，同時(shí)也無(wú)法解釋它們是否最終能夠影響觀念或者物質(zhì)因素。”(35)國(guó)際關(guān)系自由學(xué)派對(duì)于國(guó)際社會(huì)化最為重要的貢獻(xiàn)在于規(guī)范的擴(kuò)散需要通過(guò)國(guó)內(nèi)制度的過(guò)濾，而國(guó)內(nèi)制度又是集中偏好和制度政策的實(shí)體。關(guān)于偏好的社會(huì)起源、內(nèi)容和建構(gòu)的解釋都被國(guó)際關(guān)系自由學(xué)派所摒棄，因此，對(duì)于偏好來(lái)源于何處，國(guó)際關(guān)系自由學(xué)派沒(méi)有給出令人滿意的回答。四、反思主義對(duì)國(guó)際社會(huì)化的研究(一)建構(gòu)主義對(duì)國(guó)際社會(huì)化的研究及其不足。建構(gòu)主義將社會(huì)化視為核心概念。建構(gòu)主義認(rèn)為，行動(dòng)者的認(rèn)知和利益是社會(huì)建構(gòu)的，是社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)互動(dòng)的產(chǎn)物。認(rèn)同和利益并非外生于體系，而是內(nèi)生于其中。社會(huì)化不僅與建構(gòu)主義的研究綱領(lǐng)相符，而且對(duì)于解釋主體間性的結(jié)構(gòu)如何改變行為者的認(rèn)同和利益相當(dāng)重要。亞歷山大·溫特把社會(huì)化定義為“互動(dòng)的普遍特征，通過(guò)互動(dòng)，認(rèn)同和利益生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來(lái)”。從一定意義上說(shuō)，它是結(jié)構(gòu)和行動(dòng)者相互建構(gòu)的微觀機(jī)制。他們把社會(huì)化看成是導(dǎo)致規(guī)范內(nèi)化的過(guò)程，從社會(huì)化中可以管窺到規(guī)范的演進(jìn)。國(guó)際社會(huì)化誘導(dǎo)國(guó)家從原來(lái)規(guī)范的破壞者成為規(guī)范的遵從者。正如奧努夫指出的那樣，社會(huì)關(guān)系把我們建構(gòu)成為了社會(huì)化動(dòng)物的“我們”。(36)建構(gòu)主義對(duì)于國(guó)際規(guī)范的形成與擴(kuò)散的研究主要集中在正確性邏輯上，因此，傾向規(guī)范的行為及其內(nèi)化被視為是必然的過(guò)程。對(duì)于何種規(guī)范被施動(dòng)者內(nèi)化及其方式和程度等問(wèn)題，克拉特奇維爾和魯杰認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將國(guó)際制度視為行為體期望集中的社會(huì)制度，主體間性集中產(chǎn)生的過(guò)程問(wèn)題也由此出現(xiàn)。社會(huì)制度的形式表明行為體經(jīng)歷制度內(nèi)與施動(dòng)者之間的互動(dòng)，加入制度前后集中的程度是不同的。(37)雖然建構(gòu)主義學(xué)者也對(duì)社會(huì)化做了一些研究，但是主要集中從社會(huì)制度主義的角度分析價(jià)值和實(shí)踐從宏觀層次進(jìn)行擴(kuò)散，衡量全球規(guī)范的現(xiàn)狀與地區(qū)實(shí)踐之間的關(guān)系。(38)芬尼莫的研究突破了這種關(guān)系，著重分析了國(guó)際規(guī)范施動(dòng)者是如何以新興的國(guó)際規(guī)范和實(shí)踐“教育”新成員和建構(gòu)其國(guó)內(nèi)制度和程序的。成員國(guó)能在多大程度上堅(jiān)持這些規(guī)范和實(shí)踐，甚至它們有些不符合成員國(guó)的物質(zhì)福祉和安全利益。目前，建構(gòu)主義對(duì)國(guó)際規(guī)范社會(huì)化過(guò)程的研究并非相當(dāng)清晰，主要有以下幾個(gè)原因：第一，建構(gòu)主義在相當(dāng)程度上沿襲了社會(huì)制度主義的認(rèn)知論。建構(gòu)主義忽視從微觀層面對(duì)社會(huì)化的分析。(39)該學(xué)派認(rèn)為，國(guó)際體系層面的施動(dòng)者能夠?qū)⑿碌囊?guī)范理解灌輸?shù)絿?guó)家和非國(guó)家行為體中，因此，國(guó)際制度內(nèi)的行為體遵循國(guó)際體系的規(guī)范和價(jià)值也是必然的。研究忽視社會(huì)化對(duì)于單位層次影響的程度、規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)的程度、規(guī)范滯后，以及國(guó)際規(guī)范作為施動(dòng)者如何“教育”單位層次的國(guó)家理解、處理和解釋這些規(guī)范等問(wèn)題。這造成因果機(jī)制研究的不足。因此，單位層次的行為體是如何接受正義性邏輯和采取傾向規(guī)范的行為的相關(guān)研究仍然相當(dāng)薄弱。這種忽視是令人詫異的，假設(shè)建構(gòu)主義者關(guān)注的是多種行為體的反思行為：如果在規(guī)范擴(kuò)散過(guò)程中存在這種施動(dòng)者，那么多種行為體在接受“教育”后，這一互動(dòng)的微觀過(guò)程是如何進(jìn)行的，這個(gè)問(wèn)題仍有待于進(jìn)一步解決。在建構(gòu)主義看來(lái)，國(guó)際體系的規(guī)范影響成員的行為是既定的，無(wú)需進(jìn)一步解釋，這一關(guān)于社會(huì)化的研究存在重大缺陷。社會(huì)規(guī)范結(jié)構(gòu)需要相應(yīng)的制度環(huán)境，國(guó)際制度及其內(nèi)部成員國(guó)之間的互動(dòng)能夠?qū)⒆钪匾膰?guó)際規(guī)范傳遞給新成員國(guó)，新成員國(guó)通過(guò)自身身份對(duì)這些國(guó)際規(guī)范進(jìn)行過(guò)濾。協(xié)調(diào)與其他國(guó)家和國(guó)際制度之間互動(dòng)外交政策的制定和實(shí)施。這些政策和實(shí)踐互動(dòng)不斷的重復(fù)也可能改變國(guó)際制度最初的社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度環(huán)境。許多建構(gòu)主義傳統(tǒng)研究主要集中在這一過(guò)程的第一步，但是忽略了第二步，即國(guó)際制度是如何將國(guó)際規(guī)范教育給新成員國(guó)以及它與國(guó)家實(shí)踐內(nèi)容之間的關(guān)系。準(zhǔn)確而言，第二步是決定國(guó)際社會(huì)化是否有效產(chǎn)生影響的關(guān)鍵。雖然國(guó)際制度內(nèi)的行為體處于相同的制度環(huán)境內(nèi)，但是它們對(duì)于自身的利益和行為認(rèn)知卻存在巨大的差異。因此，第二步的關(guān)鍵是分析世界政治中社會(huì)化在微觀層面是如何運(yùn)作的。第二，建構(gòu)主義開(kāi)始關(guān)注社會(huì)化的微觀層次和社會(huì)互動(dòng)的建構(gòu)影響，且主要集中在游說(shuō)方面。這方面的研究主要借鑒的是哈貝馬斯的溝通行動(dòng)理論，它認(rèn)為，可以通過(guò)對(duì)規(guī)范理解進(jìn)行非強(qiáng)制性的溝通以達(dá)到行為體內(nèi)化規(guī)范的目的。但是，并非所有規(guī)范的社會(huì)化都是戰(zhàn)略談判，即使是戰(zhàn)略談判，也必須有共同規(guī)范的基礎(chǔ)和確立能夠被接受的穩(wěn)定的核心議題。因此，對(duì)于社會(huì)環(huán)境的界定與為何某種行為應(yīng)當(dāng)被避免的問(wèn)題應(yīng)事先達(dá)成共識(shí)。談判也并不僅僅是控制外在物質(zhì)環(huán)境強(qiáng)制其他方采取自身期待的行為，這中間包含了通過(guò)爭(zhēng)論改變其他行為體的觀念。(40)正如梅爾指出的那樣：“沖突各方總是在特定社會(huì)結(jié)構(gòu)中達(dá)成共識(shí)和推斷出某種妨礙談判的行為，并應(yīng)當(dāng)盡力避免之，從而推動(dòng)談判?！?41)在建構(gòu)主義看來(lái)，游說(shuō)不僅僅是溝通的行為，而且也是規(guī)范性的強(qiáng)制行為。次級(jí)國(guó)家遵循規(guī)范不僅僅將其內(nèi)化，而且是精英階層避免大眾批評(píng)的一種手段。這導(dǎo)致了以下兩個(gè)問(wèn)題：第一，哈貝馬斯的溝通行動(dòng)理論對(duì)于怎樣建構(gòu)信服的論點(diǎn)并沒(méi)有清晰的論述。此外，溝通行動(dòng)理論對(duì)社會(huì)環(huán)境和物質(zhì)環(huán)境的要求也相當(dāng)復(fù)雜。建構(gòu)主義對(duì)于社會(huì)化問(wèn)題的研究過(guò)于關(guān)注哈貝馬斯的溝通行動(dòng)理論，忽視了溝通行動(dòng)理論中的游說(shuō)、社會(huì)心理學(xué)和政治社會(huì)化等豐富的傳統(tǒng)研究成果。對(duì)于這些傳統(tǒng)研究成果而言，游說(shuō)本身并不是一個(gè)新的課題，但是，如何將溝通行動(dòng)理論運(yùn)用于解釋是否是游說(shuō)或者強(qiáng)制導(dǎo)致行為體采取傾向國(guó)際規(guī)范的行為，這方面的研究仍有待加強(qiáng)。溝通行動(dòng)中如何使其他成員國(guó)信服，這個(gè)課題的研究有較高的要求。建構(gòu)主義未能解釋制度內(nèi)成員國(guó)如何對(duì)共識(shí)進(jìn)行爭(zhēng)論，從而使其他行為體對(duì)特定的社會(huì)現(xiàn)象達(dá)成共識(shí)。在何種社會(huì)或者物質(zhì)環(huán)境下，溝通行動(dòng)能取得更大收效，這需要社會(huì)化雙方高度信任和實(shí)力均衡。(42)建構(gòu)主義僅僅依賴身份理論，而忽視權(quán)力因素的影響。身份理論指出，當(dāng)兩個(gè)行為體相互信賴以至于彼此