刑法適用中的價(jià)值判斷

刑法適用中的價(jià)值判斷

D924A1674-2338(2010)04-0069-06近現(xiàn)代以來(lái)，基于對(duì)罪刑法定原則的推崇，人們奢望國(guó)家立法者能夠制定出明確清楚、包羅萬(wàn)象的成文法，法官在司法中像“自動(dòng)售貨機(jī)”一樣，簡(jiǎn)單、機(jī)械地輸入案件事實(shí)和成文法律，并輸出判決結(jié)論，對(duì)任何案件都進(jìn)行三段論式的邏輯推理，從而限制法官的恣意，充分保證刑法適用的客觀性。如果現(xiàn)實(shí)的刑事司法真能達(dá)到如此境界，那就真可謂人類(lèi)之大幸。然而，事實(shí)證明，刑法適用不可能是純粹的形式邏輯推演，相反，始終充斥著司法者個(gè)人的價(jià)值判斷，甚至可以說(shuō)，沒(méi)有價(jià)值判斷，刑法適用便無(wú)法進(jìn)行。本文將對(duì)刑法適用中價(jià)值判斷的不可避免性、基本內(nèi)容和最終歸宿點(diǎn)等問(wèn)題展開(kāi)論述。一價(jià)值判斷之于刑法適用的必要性價(jià)值判斷在刑法適用中不可避免，根本原因在于刑法規(guī)范語(yǔ)言的概括性，并由于這種概括性導(dǎo)致刑法規(guī)范和案件事實(shí)之間缺乏明確的、單一的邏輯對(duì)應(yīng)關(guān)系，案件在某種程度上類(lèi)似于法律規(guī)定的案型，又在某種程度上相異于法律規(guī)定的案型，始終和法律規(guī)定保持著若即若離的關(guān)系；就案件而言，從法律規(guī)定出發(fā)可以推出若干結(jié)論，而且若干結(jié)論之間沒(méi)有明顯的正誤之分，各個(gè)結(jié)論都有其道理，任何一個(gè)結(jié)論都不能憑借形式邏輯的力量來(lái)否認(rèn)另一個(gè)結(jié)論，法官只能通過(guò)“選擇”來(lái)決定取舍。這種“選擇”的過(guò)程即是價(jià)值判斷的過(guò)程。如果想要在刑法適用中避免價(jià)值判斷，就首先必須消除規(guī)范語(yǔ)言的概括性，實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定與案件事實(shí)之間的明確對(duì)應(yīng)，但現(xiàn)實(shí)告訴我們，這是永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的夢(mèng)想。第一，人類(lèi)語(yǔ)言的天生缺陷決定了刑法規(guī)范的模糊性和抽象性在所難免。刑法規(guī)范是以人類(lèi)語(yǔ)言來(lái)表述的，人類(lèi)語(yǔ)言具有模糊性，是人類(lèi)不得不接受的事實(shí)，從而，刑法規(guī)范必然具有模糊性也是我們必須正視的現(xiàn)實(shí)。除了像“猥褻”、“淫穢”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”這些明顯具有模糊性的用語(yǔ)之外，即使是表面清楚的規(guī)范用語(yǔ)，當(dāng)和案件結(jié)合時(shí)，也會(huì)出現(xiàn)模棱兩可的現(xiàn)象。規(guī)范語(yǔ)言的模糊性導(dǎo)致用不同的方法描述同一個(gè)案件成為可能，抽象的法律規(guī)定與具體事物之間不存在精確的有序排列的對(duì)應(yīng)關(guān)系，“選擇”問(wèn)題由此產(chǎn)生。第二，立法者理性的非至上性導(dǎo)致法律對(duì)社會(huì)生活的規(guī)范具有局限性?！皬牧⒎ㄉ蟻?lái)說(shuō)，立法者的認(rèn)識(shí)能力是有限的，他必然受到多種主觀與客觀條件的限制。”[1](P.587)立法者雖然要考慮社會(huì)上出現(xiàn)的各種實(shí)際情況以及各種可能性，但其總是無(wú)法窮盡所有可能性。刑事立法者只能對(duì)各種犯罪的典型情形進(jìn)行規(guī)定，無(wú)法對(duì)犯罪現(xiàn)象包攬無(wú)遺。當(dāng)某一犯罪不屬于典型情形時(shí)，它是否和典型情形足夠相似，它是和典型情形A更相似還是和典型情形B更相似的問(wèn)題隨之而來(lái)。第三，刑法規(guī)范的相對(duì)靜止與社會(huì)生活的變化發(fā)展的內(nèi)在矛盾造成刑法規(guī)定與案件事實(shí)之間的錯(cuò)位。法律尤其是刑法應(yīng)該保持相對(duì)穩(wěn)定，不能朝令夕改，這是法治的基本要求。然而，社會(huì)生活卻是變幻無(wú)窮，日新月異，穩(wěn)定的法律與變化的生活之間終究難以實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)單的對(duì)應(yīng)關(guān)系。正如犯罪學(xué)家菲利所言：“法律總是具有一定程度的粗糙和不足，因?yàn)樗仨氃诨谶^(guò)去的同時(shí)著眼未來(lái)，否則就不能預(yù)見(jiàn)未來(lái)可能發(fā)生的全部情況?，F(xiàn)在社會(huì)變化之疾之大致使刑法即使經(jīng)常修改也趕不上它的速度?！盵2](P.251)當(dāng)刑法規(guī)范與案件事實(shí)之間發(fā)生一定程度的錯(cuò)位時(shí)，兩者能否在罪刑法定的范圍內(nèi)相匹配，將依賴于法官的判斷?；谝陨显颍?guī)范語(yǔ)言概括性的理想永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，法律規(guī)定與案件之間難以實(shí)現(xiàn)一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，價(jià)值判斷在刑法適用中不可避免。概括起來(lái)，刑法適用中的價(jià)值判斷大概可以分為以下三種情況：第一，由于案件在性質(zhì)上不能和刑法規(guī)定的法定案型簡(jiǎn)單對(duì)接，從而產(chǎn)生邊緣刑事案件。因?yàn)檫@類(lèi)案件能否被刑法規(guī)范所涵蓋并不明確，它與犯罪類(lèi)型存在很大程度的相似性，但又存在一定程度的相異性，甚至和數(shù)個(gè)犯罪類(lèi)型存在相似，又沒(méi)有和任何一個(gè)完全吻合，它處于犯罪類(lèi)型的邊緣地帶、介于罪與非罪、此罪與彼罪之間，從而產(chǎn)生定性上的困難或者爭(zhēng)議。另外，“從內(nèi)容上看，此類(lèi)案件存在目的或者價(jià)值沖突，導(dǎo)致從法律規(guī)定推出的若干結(jié)論之間似乎沒(méi)有明確的正誤之分，各個(gè)結(jié)論都有其相應(yīng)的正當(dāng)理由。這也是法官們之所以會(huì)在認(rèn)定上出現(xiàn)困難或者爭(zhēng)議的主要原因?！盵3](P.48)比如“婚內(nèi)強(qiáng)奸”案件之所以成為邊緣刑事案件，就是因?yàn)槠渲写嬖谥鴭D女的性自決權(quán)和丈夫的配偶權(quán)的激烈沖突。所以，邊緣刑事案件在形式上處于犯罪類(lèi)型的邊緣地帶，在內(nèi)容上存在價(jià)值沖突，其結(jié)果是迫使法官只能通過(guò)合理的“選擇”來(lái)決定最終的取舍。第二，案件并非處于犯罪類(lèi)型的邊緣地帶，在定性上幾乎沒(méi)有困難，但由于社會(huì)發(fā)展或其他原因，如果簡(jiǎn)單地按照刑法規(guī)定來(lái)處理案件就會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的不合理、不人道和不正義，從而違背立法本意、刑法精神和目的，亦即出現(xiàn)通常所說(shuō)的“合法”與“合理”之間的矛盾。當(dāng)出現(xiàn)這種矛盾時(shí)，一個(gè)有正義感的法官不會(huì)僅僅是機(jī)械地“依法辦事”，他(她)要對(duì)法律本身、對(duì)依法得出的結(jié)論進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，盡量規(guī)避“惡法”的適用，從而維護(hù)起碼的正義和保障被告人的權(quán)利。①當(dāng)法官在判斷該適用的法律是否為“惡法”，判決結(jié)論是否正義之時(shí)，形式邏輯幾乎沒(méi)有什么助益，依靠的是艱苦的價(jià)值判斷和利益衡量。第三，我國(guó)刑法對(duì)絕大多數(shù)犯罪都規(guī)定了不同的刑種和數(shù)個(gè)量刑幅度，法官必須根據(jù)各種量刑情節(jié)選擇適當(dāng)?shù)男谭N、量刑幅度，直至最終確定宣告刑。雖然刑法對(duì)一些量刑情節(jié)之于刑罰的影響力作出了概括性的規(guī)定，如刑法規(guī)定，“對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰”；刑法還規(guī)定，“故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者10年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處3年以上10年以下有期徒刑”。但是，如何確定各種情節(jié)的影響力，從量刑情節(jié)出發(fā)如何確定最終的宣告刑，法官面臨不同的選擇。而最終的選擇無(wú)法通過(guò)形式邏輯得出，依靠形式邏輯無(wú)從知曉對(duì)具有此種情節(jié)的人到底該判處多少年刑罰，而必須進(jìn)行價(jià)值判斷。二刑法適用之價(jià)值判斷的基本內(nèi)容刑法適用中的價(jià)值判斷自然會(huì)涉及到刑法的價(jià)值問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)是對(duì)刑法諸價(jià)值的平衡。關(guān)于刑法的價(jià)值，我國(guó)刑法學(xué)界大體存在兩種說(shuō)法：第一種認(rèn)為刑法的價(jià)值主要是自由、秩序、正義和功利，為曲新久教授所主張；[4](前言)第二種將刑法的價(jià)值分為公正性、謙抑性和人道性，為陳興良教授所主張。[1](P.13)這兩種說(shuō)法從不同的角度對(duì)刑法價(jià)值進(jìn)行界定，各有其道理，而且兩者在內(nèi)容上并不對(duì)立，而是互有交叉。但本文認(rèn)為，將刑法價(jià)值分為自由、秩序、公正和功利的說(shuō)法能夠相對(duì)完整地表現(xiàn)出刑法在各個(gè)向度上的價(jià)值追求，也比較符合本文的論述需要，故采納這種觀點(diǎn)，并分為自由與秩序、公正與功利兩對(duì)范疇。自由與秩序是刑法價(jià)值的最重要的一對(duì)范疇。在生活實(shí)踐中，兩者的沖突無(wú)處不在，“二者的共存空間實(shí)際上是一種定量，任何一方的開(kāi)疆?dāng)U土都會(huì)導(dǎo)致‘此漲彼消’的現(xiàn)象：當(dāng)維護(hù)社會(huì)秩序的目標(biāo)凌駕于保障自由的目標(biāo)之上時(shí)，公民自由的空間必然被壓縮；反之，公民自由的空間則有擴(kuò)張的機(jī)會(huì)。”[3](P.51)為了防止為維護(hù)社會(huì)秩序而不當(dāng)壓縮公民自由的空間，現(xiàn)代國(guó)家都規(guī)定罪刑法定原則，要求對(duì)個(gè)人的定罪處罰以刑法的明文規(guī)定為限，在維護(hù)社會(huì)秩序的同時(shí)保護(hù)個(gè)人自由，從而承擔(dān)其平衡自由與秩序的職責(zé)。一般來(lái)說(shuō)，法官按照刑法的明文規(guī)定定罪處罰，就能實(shí)現(xiàn)自由與秩序之間的平衡。但是，罪刑法定的“明確性”目標(biāo)并不總能兌現(xiàn)，刑法規(guī)范不可避免地具有一定程度的抽象性和模糊性，案件與規(guī)范往往難以實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)關(guān)系，擺在法官面前的是“各具正當(dāng)理由”的不同選擇。這種情況就迫使法官自己進(jìn)行價(jià)值判斷，作出能夠維持自由與秩序之平衡的選擇。至于如何在自由與秩序之間維持合理的平衡，可以說(shuō)是一個(gè)很大的難題，在刑法學(xué)界至今尚未有人作深入研究。有學(xué)者從定罪的角度提出三個(gè)考察的視角：第一，違法行為對(duì)社會(huì)造成危害性的嚴(yán)重程度。對(duì)于具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，在刑法規(guī)定比較模糊的情況下，應(yīng)盡可能考慮偏重于社會(huì)秩序的保護(hù)，盡可能將這種行為認(rèn)定為犯罪；對(duì)于社會(huì)危害性程度接近于犯罪的臨界點(diǎn)時(shí)，如果刑法規(guī)定比較模糊或者法律人對(duì)刑法規(guī)范含義爭(zhēng)議又較大，那么應(yīng)注重考慮刑法的個(gè)人自由保護(hù)的價(jià)值，盡可能將其認(rèn)定為非罪。第二，刑法語(yǔ)言的模糊性程度。對(duì)于遠(yuǎn)離刑法語(yǔ)言核心詞的違法行為，就應(yīng)該偏重于考慮刑法的個(gè)人自由價(jià)值，盡可能將其認(rèn)為非罪；對(duì)于靠近刑法語(yǔ)言核心詞的違法行為，就應(yīng)該偏重于刑法的秩序價(jià)值，盡可能將其認(rèn)定為犯罪。第三，如果行為人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但是此罪與彼罪難以區(qū)分時(shí)，應(yīng)該偏重于考慮被告人的人權(quán)保護(hù)價(jià)值，而不能更多地考慮秩序的保護(hù)價(jià)值。[6](P118)論者所說(shuō)的第三點(diǎn)是指在能夠確定被告人構(gòu)成犯罪，但構(gòu)成此罪或彼罪不能確定的情況下，應(yīng)當(dāng)依照較輕之罪定罪處罰。這種做法既體現(xiàn)了刑法的謙抑性，又體現(xiàn)了刑法對(duì)個(gè)人自由的優(yōu)先選擇。②這是現(xiàn)代法治國(guó)家對(duì)刑法和刑事司法的基本要求。論者所說(shuō)的第一和第二點(diǎn)對(duì)處理邊緣刑事案件具有很好的借鑒意義，對(duì)筆者頗有啟發(fā)，但筆者認(rèn)為還有待改進(jìn)。首先，單獨(dú)以社會(huì)危害性的嚴(yán)重程度為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定“出罪”或“入罪”顯然不夠合理。一個(gè)具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，可能是在刑法規(guī)范的可能文義范圍之內(nèi)，也完全可能是在刑法規(guī)范的可能文義范圍之外。如果僅因其具有嚴(yán)重社會(huì)危害性就盡可能地認(rèn)定為犯罪，很可能會(huì)違反大眾對(duì)刑法的預(yù)測(cè)可能，把不具有刑事違法性的行為作為犯罪處理。這實(shí)際上是一種把社會(huì)秩序凌駕于個(gè)人自由之上的做法，此種理念和做法是中國(guó)真正實(shí)現(xiàn)罪刑法定主義的最大障礙。其次，邊緣刑事案件之所以“邊緣”，就因?yàn)槠溥h(yuǎn)離刑法用語(yǔ)的核心詞，處于模糊地帶，法官不可能以案件距離刑法用語(yǔ)核心詞的遠(yuǎn)近本身為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷罪與非罪。筆者以為，判斷邊緣刑事案件的罪與非罪應(yīng)當(dāng)采用危害性程度和可能文義范圍雙重標(biāo)準(zhǔn)。具體地說(shuō)，當(dāng)一個(gè)行為既具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，又在刑法用語(yǔ)可能的文義范圍內(nèi)的，才可以被認(rèn)定為犯罪。如果一個(gè)行為雖然具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，但明顯不能被刑法可能文義所包含，或者雖然能夠被刑法可能文義所包含，但缺乏社會(huì)危害性，就不能認(rèn)為是犯罪。只有這樣，才能真正在自由與秩序之間建立起合理的平衡。當(dāng)然，所謂的“社會(huì)危害性程度”和“可能文義范圍”本身都是不確定的概念，人們也永遠(yuǎn)不可能給予精確的數(shù)量界定。對(duì)它們的判斷，要更多地依賴于法律共同體、訴訟參加者甚至是社會(huì)大眾的共識(shí)，而不應(yīng)當(dāng)是法官個(gè)人的感受，比如對(duì)可能文義范圍的判斷就要考察是否違反社會(huì)大眾對(duì)刑法規(guī)范的先期預(yù)測(cè)。需要指出的是，這個(gè)雙重標(biāo)準(zhǔn)只是為法官對(duì)疑難刑事案件的判斷提供指導(dǎo)，并不奢求唯一正確的答案。標(biāo)準(zhǔn)本身具有不確定性而依賴于法官的個(gè)人判斷，法官具有相當(dāng)廣闊的自由選擇空間，“唯一正解”只是人類(lèi)對(duì)司法的過(guò)高期望而已。公正與功利是刑法價(jià)值的另一對(duì)重要范疇?！肮?，也稱(chēng)公平、正義，從詞源學(xué)上說(shuō)，它具有正直、正當(dāng)、公正、公平、不偏不倚的含義?！盵1](P.4)所謂功利，“是指任何客體的這么一種性質(zhì)：由此，它傾向于給利益有關(guān)者帶來(lái)實(shí)惠、好處、快樂(lè)、利益或幸福，或者傾向于防止利益有關(guān)者遭受損害、痛苦、禍患或不幸；如果利益有關(guān)者是一般的共同體，那就是共同體的幸福，如果是一個(gè)具體的個(gè)人，那就是這個(gè)人的幸福。”[1](P.58)邊沁告訴我們，人類(lèi)的任何行為都具有追求快樂(lè)與幸福的目的。所以曲新久教授說(shuō)：“人類(lèi)的任何活動(dòng)——無(wú)論個(gè)體的還是社會(huì)的，都基于一定的功利目的，這本身就是正義的體現(xiàn)。在許多情況下，正義也是一種功利，但是為了正義而正義，毫無(wú)功利可言的人類(lèi)活動(dòng)，是不存在的，也必定是不正義的?！盵4](P.57)刑法也是一樣，其制定與實(shí)施是為了維護(hù)個(gè)人的自由價(jià)值和社會(huì)的秩序價(jià)值，體現(xiàn)了人類(lèi)的功利追求。但是，“人們追求功利目的，又要受到一定正義原則的制約，不受正義規(guī)則限制的功利追求是實(shí)現(xiàn)不了的?！盵4](P.87)當(dāng)代刑法理論和司法實(shí)踐表明，無(wú)論是為了維護(hù)自由價(jià)值而犧牲秩序價(jià)值，還是為了維護(hù)秩序價(jià)值而犧牲自由價(jià)值，都是不公正的，只有實(shí)現(xiàn)兩者的平衡才是公正的功利追求?？梢哉f(shuō)，“沒(méi)有功利，公正就無(wú)所依存；沒(méi)有公正，功利必然成為公害。這正是公正與功利的統(tǒng)一關(guān)系。”[7](P.9)公正與功利的關(guān)系無(wú)論在定罪還是量刑上都有體現(xiàn)。在定罪上的體現(xiàn)，比如上文提到，某一行為雖然具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，但由于它沒(méi)在刑法規(guī)范的可能文義范圍內(nèi)，對(duì)它定罪處罰會(huì)違背大眾的預(yù)期，因而不得對(duì)之定罪。在這種情況下，如果對(duì)行為定罪，能夠?qū)崿F(xiàn)維護(hù)社會(huì)秩序的功利目的，但會(huì)犧牲個(gè)人自由的功利目的。然而，現(xiàn)代法治要求刑法對(duì)個(gè)人自由的優(yōu)先選擇，當(dāng)秩序與自由不能兩全時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)追求自由的功利目的而放棄秩序的功利目的，只有這樣的功利目的才符合法治國(guó)家的正義原則。公正與功利的關(guān)系在量刑中集中體現(xiàn)在法官如何處理“罪”與“刑”的關(guān)系上。“刑遏制罪，體現(xiàn)刑法的功利；罪制約刑，體現(xiàn)刑法的公正。”[7](P.9)“罪制約刑，是回顧性的，某人承擔(dān)刑罰只能因?yàn)槠溥^(guò)去所實(shí)施的現(xiàn)實(shí)的犯罪行為，這主要是正義的要求；刑遏制罪，是展望性的，社會(huì)對(duì)犯罪人適用刑罰要考慮到保護(hù)社會(huì)的實(shí)際需要，這主要是功利的要求。”[4](P.125)那么，在刑事司法中，究竟是讓刑更多地遏制罪還是讓罪更多地制約刑？或者說(shuō)，究竟是功利優(yōu)先于公正還是公正優(yōu)先于功利？筆者以為，在量刑時(shí)處理兩者關(guān)系的基本原則應(yīng)當(dāng)是公正與功利兼顧原則，即在決定刑罰的分量時(shí)，必須既考慮犯罪行為的危害性程度，使刑罰與犯罪的危害性在量上對(duì)稱(chēng)，又要考慮刑罰的遏制犯罪的需要，使刑罰的嚴(yán)厲性與預(yù)防犯罪的需要相適應(yīng)。但是，兩者在量刑中并不總能和諧共存，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)不可調(diào)和的沖突，具體分為兩種情況：一是根據(jù)犯罪行為的危害性程度應(yīng)當(dāng)配以輕刑，而根據(jù)預(yù)防犯罪的需要?jiǎng)t應(yīng)當(dāng)配以重刑，即根據(jù)公正需要輕刑而根據(jù)功利需要重刑。對(duì)此種情況應(yīng)堅(jiān)持公正限制功利原則，即刑罰只能舍棄功利性規(guī)定而服從公正性規(guī)定，對(duì)被告人判處輕刑。這是因?yàn)?，在現(xiàn)代文明社會(huì)，個(gè)人的權(quán)益和尊嚴(yán)得到極大的提升，“人只有在被作為目的而得到尊重的同時(shí)才能構(gòu)成手段，在任何情況下，都不能作為純粹的手段使用”，[8](P81)國(guó)家不能為了預(yù)防犯罪的社會(huì)目的而對(duì)被告人判處不公正的刑罰。二是根據(jù)犯罪行為的危害性程度應(yīng)當(dāng)配以重刑，而根據(jù)預(yù)防犯罪的需要?jiǎng)t應(yīng)當(dāng)配以輕刑，即根據(jù)公正需要重刑而根據(jù)功利需要輕刑。對(duì)此種情況可以考慮采取公正對(duì)功利有利讓步的做法，③即刑罰舍棄公正性規(guī)定而服從功利性規(guī)定，對(duì)被告人判處輕刑。這是因?yàn)?，“根?jù)手段與目的的辯證關(guān)系，不但手段的正當(dāng)性制約著目的實(shí)現(xiàn)的正當(dāng)性，而且目的的實(shí)現(xiàn)的需要也制約著手段的選擇和運(yùn)用。”[8](P85)與此相適應(yīng)，作為手段的刑罰不但應(yīng)當(dāng)受制于公正性規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)受制于功利性規(guī)定。如果把公正限制功利原則作為處理兩者沖突的唯一原則，那么解決兩者沖突的唯一選擇只能是讓刑罰舍棄功利而服從公正。這樣，功利作為目的的指導(dǎo)意義與能動(dòng)性便蕩然無(wú)存。因此，必須對(duì)公正制約功利原則予以必要的修正。鑒于公正限制功利源于人不能作為純粹的手段，因此，對(duì)其修正不能違背這一根本理念，這就決定了對(duì)這一原則的修正不能是不利于個(gè)人而有利于社會(huì)，而只能是既有利于個(gè)人又有利于社會(huì)。與此相適應(yīng)，在服從功利規(guī)定比服從公正規(guī)定更有利于個(gè)人的情況下，應(yīng)該允許作出不服從公正規(guī)定而服從功利規(guī)定的解決公正與功利相沖突的選擇。三價(jià)值判斷在刑法適用中的歸宿點(diǎn)價(jià)值判斷雖然在刑法適用中不可避免，但是，價(jià)值判斷卻不能直接成為法官?zèng)Q定刑事案件性質(zhì)的根據(jù)。在私法適用中，法官可以通過(guò)價(jià)值判斷直接根據(jù)國(guó)家政策、習(xí)慣、法理、甚至是公平、正義等倫理觀念來(lái)決定案件的性質(zhì)，這是由私法本身的開(kāi)放性特征所決定的?！安坏镁芙^裁判”是私法對(duì)法官的一個(gè)基本要求，所以它要求法官在制定法規(guī)則沒(méi)有為問(wèn)題案件提供明確答案時(shí)訴諸法律目的，如果訴諸法律目的還不能得出答案，就可以訴諸政策、習(xí)慣、法理、公平觀念等，直到為問(wèn)題案件找到解決方案為止。而刑法是相對(duì)封閉的部門(mén)法，罪刑法定是其基本原則，定罪量刑只能以刑法規(guī)則為依據(jù)，不能通過(guò)價(jià)值判斷直接以規(guī)則之外的因素為依據(jù)來(lái)判斷案件的性質(zhì)。但問(wèn)題是，當(dāng)刑法規(guī)則模糊不清需要法官對(duì)規(guī)則進(jìn)行以價(jià)值判斷為基本方法的個(gè)體化解讀時(shí)，法官最終到底該如何將自己的價(jià)值判斷和刑法規(guī)則相連接？如何從規(guī)則之外的價(jià)值判斷回歸到對(duì)規(guī)則的解讀？?jī)r(jià)值判斷的最終歸宿點(diǎn)何在？人類(lèi)制定法律具有明確的目的追求，就是要維持和發(fā)展一個(gè)和平、公正的社會(huì)?！胺煽偸窃谀撤N程度上屬于一種目的論活動(dòng)”。[9](P.12)刑法，作為重要的部門(mén)法，自古以來(lái)就在實(shí)現(xiàn)人類(lèi)和平、公正社會(huì)的偉大理想中發(fā)揮著不可或缺的重要作用。人們制定刑法的根本目的就是要用刑罰來(lái)懲罰嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，保護(hù)社會(huì)，同時(shí)在一定程度上限制國(guó)家刑罰權(quán)的動(dòng)用，保障人權(quán)。既然“法律總是在某種程度上屬于一種目的論活動(dòng)”，那么我們就“必須根據(jù)法律的目的論方面來(lái)看待法律”。[9](P.12)法律目的應(yīng)當(dāng)成為法官進(jìn)行價(jià)值判斷所要最終尋求的歸宿點(diǎn)。事實(shí)上也是如此，在刑法適用中，刑法目的是法官作出最終選擇的根據(jù)。比如對(duì)于組織男性從事同性性交易的行為，法官之所以認(rèn)為其和異性之間的性交易相同，根據(jù)的就是刑法目的。刑法規(guī)定組織賣(mài)淫罪和賣(mài)淫嫖娼犯罪的目的是為了維護(hù)社會(huì)基本的倫理道德和良好風(fēng)尚，而“無(wú)論是向異性賣(mài)淫還是向同性賣(mài)淫，均違反了基本倫理道德規(guī)范，毒害了社會(huì)風(fēng)氣，敗壞了社會(huì)良好風(fēng)尚。從此角度看，將同性賣(mài)淫歸入賣(mài)淫范疇，以組織賣(mài)淫罪追究組織同性賣(mài)淫的行為人的刑事責(zé)任，并不違背而完全符合刑法有關(guān)賣(mài)淫嫖娼犯罪規(guī)定的立法精神?！盵10]可見(jiàn)，在刑法適用中，刑法目的是法官將自己的價(jià)值判斷和刑法規(guī)則相連接的橋梁，是法官進(jìn)行價(jià)值判斷的最終落腳點(diǎn)和歸宿點(diǎn)。刑法是通過(guò)把一定的行為定為犯罪并配以一定的刑罰來(lái)實(shí)現(xiàn)其根本目的，因此，刑法必須規(guī)定具體的罪刑條款以作為懲罰嚴(yán)重危害社會(huì)行為的根據(jù)，從而形成有關(guān)具體個(gè)罪的條款；并且，為了規(guī)制的方便，需把所有的罪刑條款分門(mén)別類(lèi)，從而形成有關(guān)某一類(lèi)犯罪的條款。相對(duì)于刑法的根本目的而言，刑法規(guī)定具體個(gè)罪和某類(lèi)犯罪，具有相對(duì)獨(dú)立的目的。在刑法適用中，和案件發(fā)生直接聯(lián)系的是個(gè)罪的目的，只有符合個(gè)罪目的才能使行為入罪。但是，刑法的根本目的和類(lèi)罪目的在適用中也發(fā)揮著決定性的作用，確定個(gè)罪目的需要根本目的尤其是類(lèi)罪目的的指導(dǎo)，當(dāng)我們?cè)谂袛嘟M織賣(mài)淫罪的規(guī)范目的時(shí)，不能不考慮刑法規(guī)定賣(mài)淫嫖娼這一類(lèi)犯罪的目的。更重要的是，根本目的、類(lèi)罪目的和個(gè)罪目的同是刑法適用的根據(jù)，只有同時(shí)符合根本目的、類(lèi)罪目的和個(gè)罪目的，才能作入罪處理。當(dāng)個(gè)罪目的和根本目的、類(lèi)罪目的發(fā)生沖突時(shí)，后者優(yōu)先。比如在一起轟動(dòng)北京市的“醫(yī)生秘密摘取尸體眼球案”中，醫(yī)生出于解除患者痛苦的動(dòng)機(jī)，秘密摘取尸體的眼球。該醫(yī)生的行為已經(jīng)具備了“盜竊、侮辱尸體罪”的構(gòu)成要件，而且刑法規(guī)定盜竊、侮辱尸體罪的目