德美證據(jù)排除規(guī)則之放射效力研究

德美證據(jù)排除規(guī)則之放射效力研究

“毒樹之果”規(guī)則起源于美國(guó)聯(lián)邦最高法院的相關(guān)判例，是指對(duì)于偵查主體以暴力等手段所獲取的“衍生證據(jù)”，法院有權(quán)排除該衍生證據(jù)的適用。自上世紀(jì)60年代后，因沃淪法院奉行司法能動(dòng)主義積極推動(dòng)民權(quán)保障運(yùn)動(dòng)，美國(guó)聯(lián)邦憲法中的人權(quán)保護(hù)條款更廣泛地應(yīng)用于刑事訴訟。從已有的美國(guó)憲法判例以觀，在是否排除違法取證行為所產(chǎn)生的“衍生證據(jù)”問題上，聯(lián)邦法院司法審查的側(cè)重點(diǎn)是判斷違法偵查行為直接產(chǎn)生的證據(jù)與“衍生證據(jù)”間是否具有必然的因果關(guān)系，如果不存在因果關(guān)系或者因果關(guān)系非常偶然，聯(lián)邦法院認(rèn)為可不排除該“衍生證據(jù)”。德國(guó)證據(jù)法則是從憲法上的基本權(quán)利著眼，根據(jù)被侵害權(quán)利的性質(zhì)以及取證主體的不同，將“證據(jù)使用禁止”分為“自主性證據(jù)禁止”與“非自主性證據(jù)禁止”兩種類型后再分別研討是否排除“衍生證據(jù)”，前者是指國(guó)家機(jī)關(guān)的違法取證，后者則往往指?jìng)€(gè)人的非法取證。其實(shí)，就人權(quán)保護(hù)的縱深度而言，美國(guó)證據(jù)法的實(shí)效未必優(yōu)于德國(guó)法。德國(guó)排除“衍生證據(jù)”的事由是根據(jù)憲法基本權(quán)利條款的侵犯程度，美國(guó)的“毒樹之果”則要考慮“當(dāng)事人適格”理論，即非本人權(quán)利受侵害時(shí)則不允許當(dāng)事人提起排除非法證據(jù)的申請(qǐng)。①雖然我國(guó)最高人民法院于2010年頒布了新的證據(jù)規(guī)則，規(guī)定法院不得將偵查機(jī)關(guān)以暴力方法取得的犯罪證據(jù)“作為定罪的根據(jù)”。不過，我國(guó)目前所確立的“非法證據(jù)排除”的效力只排除因違法行為直接獲得的證據(jù)而不適用于其后的“衍生證據(jù)”，即我國(guó)目前尚未制定美國(guó)式的“毒樹果實(shí)”規(guī)則。從歐美國(guó)家的相關(guān)制度經(jīng)驗(yàn)來看，要防范偵查機(jī)關(guān)利用暴力手段獲取證據(jù)，就必須對(duì)“衍生證據(jù)”排除進(jìn)行相應(yīng)的法律規(guī)制，否則偵查主體很容易規(guī)避法律。②一德、美證據(jù)排除規(guī)則放射效力的基本內(nèi)涵所謂證據(jù)排除規(guī)則放射效力，是指（非法）證據(jù)排除規(guī)則的法律效力的具體范圍。如果偵查機(jī)關(guān)以暴力等侵害被告人權(quán)而獲取證據(jù)，該證據(jù)很可能會(huì)被法院宣告因取證方法違法而不得出示于法庭，但偵查主體隨后根據(jù)該證據(jù)而獲得的其他證據(jù)是否也同樣予以排除即是“放射效力”的基本內(nèi)容。例如，司法警察未向被告人宣讀“米蘭達(dá)警告”或者剝奪被告律師在場(chǎng)權(quán)而獲得被告有罪供述，根據(jù)美國(guó)憲法判例，該有罪供述不得作為法庭的證據(jù)使用。但是對(duì)于警方根據(jù)該有罪供述所獲取的其他“衍生證據(jù)”（例如藏匿的受害人尸體），美國(guó)與德國(guó)的憲法法院判例均對(duì)之有不同的判例與制度規(guī)范。美國(guó)對(duì)于“衍生證據(jù)”以“毒樹之果”規(guī)則進(jìn)行規(guī)范，③德國(guó)則從憲法基本權(quán)利推演出所謂的“證據(jù)使用禁止”理論來解決上述問題。（一）美國(guó)法上的“毒樹之果”規(guī)則的基本內(nèi)涵1.美國(guó)“毒樹之果”規(guī)則的發(fā)展與成因分析在1920年的西爾弗索恩木材公司訴合眾國(guó)案中，聯(lián)邦最高法院創(chuàng)設(shè)了“毒樹之果”理論。④著名的霍姆斯大法官執(zhí)筆書寫意見書，認(rèn)為“禁止以不當(dāng)方式取證的實(shí)質(zhì)并非僅僅意味著非法而獲的證據(jù)不應(yīng)當(dāng)被法院采用，而是絕對(duì)不得被使用?！雹莼裟匪狗ü賱?chuàng)造并解釋了“毒樹之果”理論，即非法獲得的證據(jù)不得被用于繼續(xù)獲取其他罪證，只要最先的證據(jù)是非法而獲得的，那么所有隨后根據(jù)該非法證據(jù)（毒樹）獲取的新證據(jù)（果實(shí)）也同樣不得被采用。隨著上個(gè)世紀(jì)60年代沃倫法院在保護(hù)刑事被告權(quán)利方面不遺余力地推動(dòng)，“毒樹之果”理論作為證據(jù)排除規(guī)則自然延伸而成為刑事被告抗辯偵查機(jī)關(guān)的利器之一。在著名的WongSunv.U.S.案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院以5∶4的微弱多數(shù)正式確立了“毒樹之果”規(guī)則，⑥布倫南（Brennan）法官等多數(shù)法官認(rèn)為，由于警方不具有刑事搜查所要求的“相當(dāng)理由”而對(duì)布萊克·托（BlackieToy）經(jīng)營(yíng)的洗衣店進(jìn)行搜查，從而違反了聯(lián)邦憲法第四修正案，在性質(zhì)上屬非法搜查，所以警方根據(jù)托的口供而從約翰·伊（JohnnyYee）取證而來的海洛因不得作為法院裁判的依據(jù)。⑦該判決以非法搜查得到的口供為條件，對(duì)之后獲得的新證據(jù)（海洛因）加以排除，擴(kuò)展了證據(jù)排除規(guī)則之外延，成為美國(guó)憲政史上經(jīng)典而又閃光的判例之一。其后，聯(lián)邦最高法院對(duì)“毒樹之果”理論進(jìn)行深度解釋，將以侵犯刑事被告律師權(quán)、隱私權(quán)、沉默權(quán)而產(chǎn)生的二次證據(jù)加以排除。在1985年的俄勒岡州訴埃爾斯伍德案上，聯(lián)邦最高法院法官們百尺竿頭更進(jìn)一步，認(rèn)為如果警方非法取證的口供與第二次陳述（既使是被告人自愿而作的陳述）間存在因果關(guān)系則原則排除新的衍生證據(jù)的適用。⑧美國(guó)《憲法》第四修正案規(guī)定：“除相當(dāng)理由、以宣誓或代宣誓保證并詳細(xì)說明搜查范圍和扣押的人或物之外，不得簽發(fā)搜查和扣押狀?！蔽覈?guó)學(xué)者根據(jù)該條文以及其后的第五、第十四修正案，認(rèn)為“毒樹之果”規(guī)則的產(chǎn)生與美國(guó)聯(lián)邦憲法條款有必然的聯(lián)系。⑨不過，以“毒樹之果”規(guī)則實(shí)際的歷史發(fā)展進(jìn)程而論，該觀點(diǎn)有值得推敲的余地。雖然早在1791年，美國(guó)憲法第四和第五修正案便得到國(guó)會(huì)批準(zhǔn)，但直到上個(gè)世紀(jì)60年代，證據(jù)排除規(guī)則及“毒樹之果”理論才在實(shí)踐中確立。美國(guó)憲法中的人權(quán)保護(hù)條款曾有相當(dāng)長(zhǎng)的“睡眠條款”時(shí)期，但直至沃淪法院時(shí)期，憲法修正案的人權(quán)保護(hù)條款方才落實(shí)。⑩這其中的主要原因有：首先，60年代前后風(fēng)起云涌的民權(quán)運(yùn)動(dòng)在全社會(huì)范圍內(nèi)為刑事被告權(quán)利的憲法化大造了聲勢(shì)，給了聯(lián)邦法院的大法官順?biāo)浦壑畽C(jī)；其次，民權(quán)運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致新的利益集團(tuán)的出現(xiàn)，例如“貧窮被告人援助計(jì)劃”、“美國(guó)公民自由聯(lián)盟”等，這些利益集團(tuán)的出現(xiàn)同時(shí)使得民權(quán)運(yùn)動(dòng)呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)，進(jìn)而要求憲政改革集中在更細(xì)致的微觀問題上，分權(quán)下的聯(lián)邦法院的地位也因此變得更為重要；再次，此時(shí)期的實(shí)證社會(huì)科學(xué)的發(fā)展已臻致成熟，根據(jù)實(shí)證犯罪學(xué)的研究，“證據(jù)排除法則會(huì)導(dǎo)致更多的犯罪或使有罪者逍遙法外”之說已不可信；最后，沃倫執(zhí)首的聯(lián)邦最高法院在無數(shù)判例中所具有的睿智與學(xué)者氣質(zhì)無疑起到了推波助瀾作用，“將證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行到底”的勇氣與憲政智能展現(xiàn)于每一個(gè)“毒樹之果”的判例中，大法官們提出了著名的“司法廉潔”與“嚇阻警察不法”理論。2.“毒樹”與“果實(shí)”間因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)是否所有“毒樹”而生的“果實(shí)”都被排除于法院裁判基礎(chǔ)之外？反對(duì)“毒樹之果”理論的學(xué)者認(rèn)為，如果一概排除“毒樹”之“果實(shí)”，將會(huì)損害司法正義及真實(shí)發(fā)現(xiàn)。(11)例如，著名的卡多佐大法官曾言：“證據(jù)不得任意排除，否則豈不因警察的一時(shí)疏忽而讓罪犯逍遙法外？”(12)反對(duì)證據(jù)排除規(guī)則及“毒樹之果”規(guī)則的最重要理由在于絕對(duì)的證據(jù)排除規(guī)則會(huì)妨礙犯罪追訴，以此為出發(fā)點(diǎn)，反對(duì)者以美國(guó)聯(lián)邦最高法院60年代之后的一些判例為依據(jù)，將“違法狀態(tài)中斷”、“獨(dú)立來源”、“必然發(fā)現(xiàn)”、“善意、誠(chéng)實(shí)”等事由作為“毒樹之果”規(guī)則的例外，主張由法官裁量適用“毒樹之果”規(guī)則，反對(duì)絕對(duì)地適用“毒樹之果”規(guī)則。主張“裁量排除主義”的學(xué)者則認(rèn)為是否排除毒樹之果，應(yīng)當(dāng)權(quán)衡考量犯罪的嚴(yán)重程度、警察是否有主觀不法、程序違反的頻率、違法取證與證據(jù)果實(shí)之因果關(guān)系等若干要素而為之。(13)（1）“毒樹”與“果實(shí)”間因果關(guān)系的識(shí)別在WongSunv.U.S.案中，聯(lián)邦最高法院在是否認(rèn)定WongSun供述的證據(jù)資格問題上，提出了“違法狀態(tài)中斷”概念而承認(rèn)WongSun供述之證據(jù)能力。但是本案中最高法院只是否認(rèn)“毒樹”（先行的非法搜查）與“果實(shí)”（WongSun口供）間的因果關(guān)系，最高法院并不認(rèn)為證據(jù)排除規(guī)則及“毒樹之果”規(guī)則本身可以有例外。嚴(yán)格而論，本案中由于“果實(shí)”與“毒樹”間不具有因果關(guān)系，所以問題的關(guān)鍵是是否適用證據(jù)排除規(guī)則及“毒樹之果”規(guī)則，而非探討“毒樹之果”規(guī)則自身是否存在例外。在1967年的Statev.O'Bremski案與1984年的著名的Nixv.Williams案中，最高法院將“獨(dú)立來源”與“必然發(fā)現(xiàn)”作為進(jìn)一步考量“毒樹”與“果實(shí)”因果關(guān)系之標(biāo)準(zhǔn)。(14)即使警方先行取證行為非法，但如果某項(xiàng)證據(jù)來源于某種獨(dú)立于本案的證據(jù)資料或必然為警方發(fā)現(xiàn)，則該證據(jù)具備容許性。其后，最高法院又在Massachusettsv.Sheppard案中以“善意、誠(chéng)實(shí)”之由承認(rèn)了瑕玼搜查證下所取證據(jù)之資格，認(rèn)為“毒樹之果”規(guī)則在此案中不適用。(15)（2）“毒樹之果”規(guī)則是否屬于憲法性權(quán)利“毒樹之果”規(guī)則對(duì)聯(lián)邦各州均具有法律拘束力？此問題的關(guān)鍵在于該規(guī)則是否屬于刑事被告之憲法權(quán)利，如果是，由于憲法本身所具有的最高權(quán)威，將不容許法官裁量或選擇適用；反之，則由司法中的法官根據(jù)若干要素自由裁量適用。最高法院雖然不認(rèn)為證據(jù)排除規(guī)則及“毒樹之果”規(guī)則本身有“例外”，但聯(lián)邦法官們是否有義務(wù)在所有案件中適用此規(guī)則則是一個(gè)飽受爭(zhēng)議的問題。例如，在1984年的U.S.v.Leon案中，多數(shù)判決意見認(rèn)為：“到目前為止，我們并不認(rèn)為憲法第四修正案的排除規(guī)則存在任何形式的善意例外，但是，我們權(quán)衡禁止采納公訴方付出的代價(jià)與得到的回報(bào)后，得到的結(jié)論是此類證據(jù)（善意、誠(chéng)實(shí)搜查而獲果實(shí)）應(yīng)當(dāng)可以采納?！?16)本案中的多數(shù)判決意見同時(shí)認(rèn)為，證據(jù)排除規(guī)則及“毒樹之果”規(guī)則并非刑事被告的憲法權(quán)利而僅是“司法程序創(chuàng)造之救濟(jì)”?！爸灰蟹欠ㄋ巡榛蚩垩旱漠a(chǎn)生，便構(gòu)成對(duì)第四修正案的完全違反，但是使用（非法）搜查與扣押的果實(shí)并不構(gòu)成新的對(duì)第四修正案的違反?！?17)聯(lián)邦最高法院在本案中認(rèn)為，只有違反憲法第四修正案的搜查和扣押才有“證據(jù)排除規(guī)則”自動(dòng)適用，但是“毒樹之果”規(guī)則是否強(qiáng)制適用在憲法上無從尋找依據(jù)，至于侵犯刑事被告其它權(quán)利而獲的證據(jù)果實(shí)（例如違反“米蘭達(dá)”規(guī)則、剝奪被告人的律師在場(chǎng)權(quán)等違法行為）即使可能排除其適用，也不能直接適用憲法第四修正案。既然“毒樹之果”規(guī)則是救濟(jì)性權(quán)利而非憲法性權(quán)利，那么是否排除檢警先行非法取證行為所洐生的二次證據(jù)便由聯(lián)邦法官權(quán)衡決定。(18)同時(shí)，聯(lián)邦最高法院也通過一系列判例，將證據(jù)排除規(guī)則及“毒樹之果”規(guī)則從民事訴訟、人身保護(hù)令程序、反駁證人、大陪審團(tuán)調(diào)查程序、預(yù)審程序、保釋程序、量刑程序中排除，從而限縮了證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍。(19)（二）德國(guó)證據(jù)排除規(guī)則放射效力的具體范圍在德國(guó)刑事證據(jù)法上，并無美國(guó)“證據(jù)排除規(guī)則”及“毒樹之果”概念，而是具有豐富內(nèi)涵外延的“證據(jù)禁止”理論，最早為德國(guó)學(xué)者柏靈（Beling）于1903年提出。雖然，“證據(jù)禁止尚未有一個(gè)統(tǒng)一的專業(yè)用語，在證據(jù)禁止的概念下，所有在刑事訴訟中對(duì)證據(jù)提出設(shè)有限制的法律規(guī)定均屬之。”(20)證據(jù)禁止理論分“證據(jù)取得之禁止”與“證據(jù)使用之禁止”，前者以限制國(guó)家刑事機(jī)關(guān)之取證過程為目的（例如不當(dāng)訊問、違反告知義務(wù)、侵犯公民特定之拒絕作證權(quán)等）；后者的目的在于禁止法院使用特定證據(jù)作為判決之基礎(chǔ)。(21)兩種證據(jù)禁止類型間的關(guān)系較為復(fù)雜，違反證據(jù)取得之禁止未必造成證據(jù)使用之禁止（例如警方對(duì)刑事被告訊問時(shí)進(jìn)行誘供，該供述仍可能作為定罪證據(jù)使用），(22)而不違反證據(jù)取得之禁止的證據(jù)也會(huì)因憲法權(quán)利上的考量而產(chǎn)生證據(jù)使用之禁止問題（例如私人違法竊聽而獲證據(jù)將會(huì)因德國(guó)憲法隱私權(quán)的規(guī)定而被法院排除）。(23)證據(jù)取得之禁止側(cè)重于審查偵查機(jī)關(guān)在調(diào)查取證時(shí)的方法、手段是否遵守法定程序，是第一層次問題；而違反證據(jù)取得之禁止收集之證據(jù)可能會(huì)造成證據(jù)使用之禁止，屬第二層次問題；而適用證據(jù)使用禁止后是否排除新證據(jù)（洐生證據(jù)）才是證據(jù)使用放射效力所要研討的問題，屬證據(jù)排除法則的第三層次問題。(24)證據(jù)使用之禁止的射程范圍如何？基于憲法權(quán)利及“規(guī)范保護(hù)目的”而于審判中排除特定證據(jù)后，由該證據(jù)而產(chǎn)生的二次證據(jù)是否也予以排除？例如，檢警對(duì)刑事被告進(jìn)行刑訊逼供后，從被告人非自愿陳述中獲取藏匿尸體之地點(diǎn)及其它證物，可以根據(jù)德國(guó)《刑事訴訟法》第136條a項(xiàng)以證據(jù)使用禁止將其排除，但本案二次證據(jù)（尸體及物證）是否也不得作為裁判之依據(jù)？有學(xué)者認(rèn)為，如果證據(jù)禁止理論不具有放射效力，那么將可能降低偵查取證的檢警的風(fēng)險(xiǎn)成本，會(huì)刺激檢警先以不當(dāng)方法取證，而后按圖索驥或借機(jī)尋找二次證據(jù)，從而規(guī)避證據(jù)禁止之效力。1.德國(guó)證據(jù)排除規(guī)則放射效力的具體類型德國(guó)刑事證據(jù)法將證據(jù)使用禁止區(qū)分為“自主性證據(jù)使用禁止”與“非自主性證據(jù)使用禁止”，自主性證據(jù)使用禁止以國(guó)家機(jī)關(guān)違法取證為基本要件，非自主性證據(jù)使用禁止非以國(guó)家機(jī)關(guān)違法為要件（例如私人暴力取證及以損害公民隱私權(quán)為方法而取得的證據(jù)），而是直接導(dǎo)源于憲法上公民之基本權(quán)利及程序公正之目的。對(duì)證據(jù)使用禁止放射效力的討論往往集中在自主性證據(jù)使用禁止之放射效力上，對(duì)于非自主性證據(jù)使用禁止是否也賦予其放射效力？例如，私人以非法拘禁等犯罪手段侵犯公民人身權(quán)、隱私權(quán)等基本權(quán)利后，獲取證據(jù)線索而取得二次證據(jù)是否也產(chǎn)生放射效力適用問題？例如，甲因?yàn)槊廊菔中g(shù)失敗而遭毀容，在多次向手術(shù)醫(yī)院索要醫(yī)療記錄無果情況下采取非法拘禁方式將手術(shù)醫(yī)生乙拘禁并進(jìn)行毆打，醫(yī)生乙被迫作書面陳述以及交出醫(yī)療記錄，甲根據(jù)該書面陳述找到護(hù)士丙住所并取得丙證言，則丙之證言是否具有證據(jù)能力？如果警方合法取得該書面陳述及醫(yī)療記錄（甲郵寄給警方）后，根據(jù)該陳述及記錄取得丙之證言，丙的證言是否將被排除？雖然，對(duì)于乙證言是否適用證據(jù)使用禁止問題德國(guó)學(xué)者給予了肯定性回答，(25)但是本案是否適用證據(jù)使用禁止之放射效力則鮮有探討。如果丙證言為警方合法取得，則丙的證言似乎不應(yīng)當(dāng)禁止。因?yàn)榫讲坏催`反證據(jù)取得禁止之規(guī)定，而且德國(guó)聯(lián)邦最高法院有判例認(rèn)為證據(jù)禁止目的在于規(guī)范國(guó)家機(jī)關(guān)行為，本案中即使排除丙之證言，對(duì)于促使警方依法取證而言也無積極意義。根據(jù)德國(guó)法規(guī)定，如果丙證言是私人以嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)利方式所得，可以基于證據(jù)使用禁止規(guī)定而否定其所取證據(jù)（包括直接所取得證據(jù)以及其衍生證據(jù)）。另外，證據(jù)使用禁止放射效力并不以檢警違反證據(jù)取得禁止為要件，即使是合法的取證行為也會(huì)產(chǎn)生是否適用放射效力的問題。例如警方根據(jù)合法的令狀而搜查、扣押刑事被告行李，取得了刑事被告的犯罪日記并根據(jù)該日記獲得衍生證據(jù)，則“衍生證據(jù)”是否具備容許性仍有研討之余地。2.非自主性證據(jù)使用禁止的審查依據(jù)——“假設(shè)的偵查流程”理論為了確定“非自主性證據(jù)”禁止使用的具體范圍，有論者提出了著名的“假設(shè)的偵查流程”理論，并曾成為學(xué)說與實(shí)務(wù)的新寵。該理論認(rèn)為，假設(shè)偵查主體在未違法取證的情況下，該證據(jù)最終也會(huì)為偵查主體所取得，則該證據(jù)可以作為裁判之依據(jù)，作為證據(jù)使用禁止之放射效力之例外。該理論似乎與美國(guó)Nixv.Williams案所確立的“必然發(fā)現(xiàn)”規(guī)則有著某種相似之處，都認(rèn)為在二次證據(jù)必然為偵查主體收集假設(shè)下，因二次證據(jù)與先行違法取證行為之因果關(guān)系被切斷從而具有使用之容許性。但是，該理論因未能言明以何種標(biāo)準(zhǔn)來確定“必然發(fā)現(xiàn)”，所以不但飽受學(xué)者批評(píng)，而且德國(guó)判例中真正適用此理論極為有限?！凹僭O(shè)流程，乃由事后重構(gòu)之角度，探求未發(fā)生之事的可能性，太過于不確定?！倍遥叭松裼袆e，法官又不司占卜，已經(jīng)發(fā)生之確定事實(shí)，即使以國(guó)家之力，都不易探求真相了，誰又能真正龜筮，根本沒有發(fā)生之事實(shí)如何進(jìn)展呢？”(26)目前，“假設(shè)的偵查流程”理論并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，只能通過德國(guó)最高法院的判例才能窺見一斑。在違反信件、郵政及電信秘密法的案例中，聯(lián)邦最高法院承認(rèn)了證據(jù)使用禁止之放射效力。但是，在一個(gè)違反《德國(guó)刑事訴訟法》第136條a項(xiàng)的案例中，警方派密探潛入牢房獲取了被告口供，并以該口供而找到另一證人，德國(guó)聯(lián)邦最高法院判定該證人具備證據(jù)資格。對(duì)于違反《刑事訴訟法》第100條監(jiān)聽規(guī)定而獲得的洐生證據(jù)（從不法監(jiān)聽中獲取線索而找到新證人），聯(lián)邦最高法院卻又判定該衍生證據(jù)具有法律容許性。對(duì)于從非法取證而派生的二次證據(jù)，德國(guó)聯(lián)邦最高法院拒絕“自動(dòng)”適用排除規(guī)則。(27)“法院感到自己被授權(quán)去‘平衡’被告人利益與執(zhí)法的利益，因?yàn)橐粋€(gè)能良性運(yùn)轉(zhuǎn)的刑事司法系統(tǒng)（意味著那些實(shí)際有罪的人都被定罪）被認(rèn)為是法治國(guó)家的要素之一?！?28)同時(shí)，“平衡”論為是否適用證據(jù)禁止之放射效力提供了若干標(biāo)準(zhǔn)，主要包括偵查主體主觀上是否有“不法”意識(shí)、客觀上違法取證行為所侵犯公民權(quán)利之方法、種類及范圍等、刑事被告涉嫌犯罪程度以及犯罪事實(shí)本身是否為重罪等。但這些頗值推敲，例如以“犯罪事實(shí)之輕重”來權(quán)衡是否適用證據(jù)禁止之放射效力之說，不但重罪與輕罪界限并非涇渭分明，而且以犯罪輕重來決定是否適用證據(jù)使用禁止似乎缺乏憲法依據(jù)。其實(shí)，以刑事被告角度而論，在涉嫌重罪前提下對(duì)證據(jù)規(guī)則、程序公正之渴求反而遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過輕罪之被告人，證據(jù)規(guī)則的犧牲或妥協(xié)會(huì)增加重罪刑事被告被誤判之危險(xiǎn)性。二德、美證據(jù)排除規(guī)則放射效力間的異同（一）美國(guó)“司法克制主義”對(duì)“毒樹之果”規(guī)則的影響1.“司法廉潔”與“嚇阻”理論對(duì)“毒樹之果”規(guī)則的影響“司法廉潔”理論認(rèn)為：“若法院于審判中使用警察非法取得的證據(jù)，等于法院為政府非法行為背書，也等于容宥政府侵犯公民憲法權(quán)利，甚至間接鼓勵(lì)政府的非法行為?！?29)聯(lián)邦最高法院在1960年的Elkins案中表達(dá)了同樣的立場(chǎng)：“聯(lián)邦法院不應(yīng)成為故意違反憲法的共犯”，要求法院保持基本的廉潔性。(30)同時(shí)，為了抑制警察的不法偵查行為，聯(lián)邦最高法院在判例中提出了著名的“嚇阻”理論。在1974年的U.S.v.Calandra案中，多數(shù)意見認(rèn)為：“證據(jù)排除法則的目標(biāo)在于嚇阻警察非法行為，以此來校正違反憲法第四修正案而為的不合理的搜查和扣押?！?31)“嚇阻”理論重心在于限制政府權(quán)力的行使，司法機(jī)關(guān)有責(zé)任與權(quán)力審視政府行使權(quán)力有無逾越法律界限而損害人權(quán)?！半m然其它法律機(jī)制，表面上似能防止政府濫權(quán)，但歷史經(jīng)驗(yàn)證明刑事處罰、行政處罰、民事賠償都無法有效遏止政府違法濫權(quán)來侵犯人民憲法之權(quán)利，唯有將其違法證據(jù)排除才是最有效的方法?！?32)“司法廉潔”與“嚇阻”理論似乎鏗鏘有力地表達(dá)了證據(jù)排除規(guī)則及其“毒樹之果”規(guī)則的憲法基礎(chǔ)，但是“最高法院不是在真空中行使職權(quán)的，也不是由奧林匹斯山的神靈所組成的”，(33)最高法院所奉行的“司法克制主義”（在司法審查問題上有所為有所不為）主導(dǎo)著證據(jù)排除規(guī)則的演進(jìn)。其實(shí)，“司法廉潔”與“嚇阻”理論的重心僅在于規(guī)范政府行為，對(duì)于第三人權(quán)利侵害、私人不法取證以及隱私權(quán)保護(hù)并不能稱得上完善。首先，根據(jù)“嚇阻”理論，私人通過威脅、暴力等損害公民憲法基本權(quán)的取證行為屬證據(jù)排除規(guī)則及“毒樹之果”適用范圍，因?yàn)樗饺诉`法取證與警方取證是否“合法”無必然聯(lián)系。其次，認(rèn)定政府“合法”的取證行為絕對(duì)不產(chǎn)生“毒樹之果”問題似乎有商討之余地。例如，如果警察在主觀無過錯(cuò)情況下善意相信電子信息（警方犯罪信息系統(tǒng)顯示甲涉嫌A罪）而對(duì)甲進(jìn)行“預(yù)防性羈押”，并合法取得甲新罪B罪之供述，但該電子信息事實(shí)上因警方過錯(cuò)而將乙之A罪認(rèn)定于甲（甲與A罪無關(guān)），則警方根據(jù)甲B罪之供述而取得的證據(jù)是否容許其于裁判中采用？根據(jù)“司法廉潔”與“嚇阻”理論，只要警察告知甲沉默權(quán)等權(quán)利而合法取得其供述，則該供述及其衍生之證據(jù)果實(shí)可以作為有罪裁判之證據(jù)，因?yàn)榫煸诖祟惏讣胁o過錯(cuò)且取證行為并無不當(dāng)之處。但是，如果對(duì)于警方基于客觀上錯(cuò)誤的電子信息而合法取得的證據(jù)絕對(duì)不予排除，將會(huì)對(duì)程序公正產(chǎn)生一定風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)，因?yàn)檫@將會(huì)給警方信號(hào)使其怠于履行保證犯罪信息真實(shí)準(zhǔn)確之義務(wù)（警方可能會(huì)故意或過失不刪除網(wǎng)絡(luò)中過期之刑事犯罪信息，使得辦案警察可以在主觀上無過錯(cuò)情況下合法羈押被告人）。雖然基于電子信息錯(cuò)誤而取得證據(jù)未必一定導(dǎo)致證據(jù)排除規(guī)則及“毒樹之果”規(guī)則的適用，但如果認(rèn)定只要警方的取證行為是“合法”則一定不產(chǎn)生證據(jù)“毒樹之果”（嚴(yán)格而論應(yīng)是“良樹之果”）規(guī)則適用，似乎有人權(quán)保護(hù)不周延之嫌。最后，警察取證是否合法在美國(guó)刑事證據(jù)法上的一個(gè)重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)是是否侵犯被告人權(quán)利，只有被告人才可以主張證據(jù)排除規(guī)則，即“當(dāng)事人適格”理論，被告人以外的主體（例如受害人）權(quán)利是否受到侵害與警方取證行為是否合法無直接關(guān)聯(lián)。在1969年的Aldermanv.U.S.案中，美國(guó)最高法院認(rèn)為“第四憲法修正案的權(quán)利，只有該權(quán)利受侵害之人始得主張……第四憲法修正案之權(quán)利為個(gè)人的權(quán)利，除非自己的權(quán)利受損，否則無權(quán)主張?jiān)摍?quán)利。”(34)2.“權(quán)衡理論”——德國(guó)排除衍生證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)雖然可以根據(jù)憲法上人權(quán)條款而禁止偵查主體以特定方法取證以及禁止于法庭使用某些特定證據(jù)，但是對(duì)于“以何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁量”并不是很明確。盡管德國(guó)憲法理論對(duì)于基本人權(quán)受到侵害時(shí)有所謂“法律保留原則”與“禁止恣意過度原則”來規(guī)范，但是證據(jù)使用禁止的放射效力問題畢竟只是證據(jù)禁止理論的“擦邊球”，很難從“法律保留原則”直接推論放射效力的具體射程范圍。其實(shí)，德國(guó)刑事證據(jù)法提出證據(jù)使用禁止放射效力深受美國(guó)“毒樹之果”規(guī)則影響，德國(guó)對(duì)于證據(jù)使用禁止放射效力的研討是在“毒樹果實(shí)”判例之后。(35)但德國(guó)證據(jù)使用禁止對(duì)于人權(quán)保護(hù)相對(duì)美國(guó)法而言卻顯得較周延，因?yàn)閷?duì)于私人不法取證以及以侵害公民隱私權(quán)而獲證據(jù)可以以憲法為據(jù)而推論證據(jù)使用禁止的適用，如果以德國(guó)法為參照系，美國(guó)“毒樹之果”規(guī)則其實(shí)只限于討論違反證據(jù)取得之禁止而獲得二次證據(jù)的證據(jù)能力（“毒樹之果”與證據(jù)使用禁止是交叉關(guān)系），至于與警方取證行為無直接關(guān)聯(lián)的其他主體的取證行為，則不屬“毒樹之果”規(guī)則的適用范圍。德國(guó)法對(duì)于非自主性證據(jù)使用禁止提出了若干學(xué)說，包括“真實(shí)發(fā)現(xiàn)”說、“規(guī)范保護(hù)目的”理論、“權(quán)衡”論以及“信息分配”理論，各種學(xué)說可謂是琳瑯滿目，但權(quán)衡理論似乎略占上風(fēng)。由于放射效力畢竟只是證據(jù)使用禁止之后的探討“二次證據(jù)”與先行取證行為之因果關(guān)系問題，而此因果關(guān)系是否成立以及是否構(gòu)成證據(jù)法上排除適用屬“間接因果關(guān)系”（相對(duì)先行取證行為而言，二次證據(jù)是“干凈的手”而獲取的證據(jù)），與刑法上行為與結(jié)果間的因果關(guān)系相似，只有尋找出二次證據(jù)與先行取證行為的“相當(dāng)性”才是放射效力是否適用的關(guān)鍵所在。從德國(guó)證據(jù)使用禁止的“法律規(guī)范保護(hù)目的”而言，證據(jù)使用禁止側(cè)重點(diǎn)在于憲法基本權(quán)利的保障，具體包括“被告訴訟基本權(quán)”（緘默權(quán)、選任律師權(quán)、在場(chǎng)權(quán)）、“被告自白任意權(quán)”、“拒絕證言權(quán)”（包括親屬間、特定職業(yè)、公務(wù)上、自證其罪四種拒絕證言權(quán)）、“禁止違法監(jiān)聽權(quán)”、“核心隱私權(quán)”等基本權(quán)利，對(duì)于警方以侵害公民“非基本性”權(quán)利（例如根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第81條a項(xiàng)之規(guī)定，搜取嫌疑人血液應(yīng)當(dāng)由醫(yī)師進(jìn)行，但事實(shí)上由護(hù)士為之）而獲取的證據(jù)自然可以不予排除。而且，即使是基本性權(quán)利受到侵害，也未必構(gòu)成證據(jù)使用禁止及放射效力適用，德國(guó)證據(jù)法不但要求刑事被告方對(duì)此提出抗辯請(qǐng)求，而且必須權(quán)衡公平審判與犯罪控制之沖突（運(yùn)用“假設(shè)偵查流程”、“規(guī)范保護(hù)目的”、“偵查機(jī)關(guān)可歸責(zé)性”等理論）而由法官裁量是否排除特定證據(jù)。（二）德美兩國(guó)對(duì)“衍生證據(jù)”的排除奉行適度的“司法克制主義”德美兩國(guó)在適用“毒樹之果”規(guī)則的具體操作問題上，目前均表現(xiàn)出一定的謹(jǐn)慎態(tài)度。德美兩國(guó)不但對(duì)于證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍有所保留，而且只承認(rèn)在個(gè)別案例中才可以適用證據(jù)排除規(guī)則的放射效力。首先，從憲法上的司法審查功能而言，兩國(guó)憲法法院可以在分權(quán)基礎(chǔ)上對(duì)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行法律解釋并發(fā)揮主導(dǎo)作用，也由于各自的“法律共同體”的存在，司法過程中法律人可以用“共同語言”來研討該規(guī)則。簡(jiǎn)言之，德美兩國(guó)的法官可以充分地發(fā)揮憲法解釋學(xué)功能適時(shí)出擊以保護(hù)人權(quán)；其次，雖然德美證據(jù)法在衍生證據(jù)上都不可免俗地平衡各種司法利益而裁量適用證據(jù)排除規(guī)則，但是這種裁量有一個(gè)最根本的基點(diǎn)，即裁量必須遵循最基本的憲政精義，大法官們的法律解釋從未游離于憲法之外（否則憲法權(quán)威可能喪失殆盡）。德美的憲法法官們?cè)诮忉屪C據(jù)排除規(guī)則放射效力問題上確實(shí)存在差別，但這種差別是“技術(shù)理性”層次上的，而非根本司法理念（二戰(zhàn)后歐美國(guó)家憲法上的司法審查制度已成氣候）上的。其次，在“技術(shù)理性”層次上，“毒樹之果”與“證據(jù)使用禁止放射效力”也許是殊途同歸，雖然二者的內(nèi)涵與外延有著很多細(xì)節(jié)上的不同。例如，“毒樹之果”所排除的洐生證據(jù)在德國(guó)法上對(duì)應(yīng)為違反證據(jù)取得禁止后而造成的證據(jù)使用禁止以及放射效力之適用，而德國(guó)證據(jù)取得禁止在功能上與美國(guó)的證據(jù)排除規(guī)則相同（由法院對(duì)違法偵查行為進(jìn)行司法審查）。在放射效力的具體判斷上，德美證據(jù)法的出發(fā)點(diǎn)都集中在偵查主體主觀上是否不法（美國(guó)法的“善意、誠(chéng)實(shí)”例外在德國(guó)法上也受重視）、罪行輕重、是否屬“最終必然的發(fā)現(xiàn)”情形（美國(guó)的Nix案與德國(guó)的“假設(shè)偵查流流程”）、排除該洐生證據(jù)是否可以“嚇阻”警方不法行為等因素。最后，無論是美國(guó)法的“司法廉潔”、“嚇阻”理論還是德國(guó)法上“法官保留”、“規(guī)范保護(hù)目的”、“信息分配”、“假設(shè)偵查流程”理論，都要回歸到憲法上基本人權(quán)的保護(hù)。德美兩國(guó)對(duì)于證據(jù)排除規(guī)則及其放射效力雖然理論上存在一定差別，例如，德國(guó)學(xué)者認(rèn)為美國(guó)“嚇阻”理論在職權(quán)主義模式的德國(guó)刑事程序中不易適用，但對(duì)于規(guī)范偵查機(jī)關(guān)取證行為、保護(hù)公民基本權(quán)利不受侵害、對(duì)暴力取證進(jìn)行“程序性制裁”等問題上卻有相似性。三我國(guó)引入“毒樹之果”規(guī)則的可行性研究根據(jù)2010《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》之規(guī)定，“經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)?！备鶕?jù)該規(guī)定，我國(guó)目前并不強(qiáng)制排除非法言詞證據(jù)所產(chǎn)生的“衍生證據(jù)”。因訴訟模式、國(guó)民“報(bào)應(yīng)刑”心理、國(guó)家犯罪預(yù)防及矯正能力的局限等原因，我國(guó)目前對(duì)美式的“毒樹之果”規(guī)則尚持謹(jǐn)慎立場(chǎng)，學(xué)界與實(shí)務(wù)認(rèn)為如果排除從“非法言詞證據(jù)”而衍生的新證據(jù)，不僅會(huì)影響偵查機(jī)關(guān)的破案效率，還可能會(huì)因證據(jù)的排除而導(dǎo)致無罪判決率的增高。不過，上述原因并不能成為拒絕深層司法改革的理由。簡(jiǎn)言之，司法改革既要通盤考慮“中國(guó)國(guó)情”，更要選擇“改革中的可能突破點(diǎn)”并為深層的司法變革創(chuàng)造制度上的累積基礎(chǔ)。對(duì)于“刑訊逼供”等以暴力侵害刑事嫌疑人、被告人基本人權(quán)的取證行為，僅僅將偵查機(jī)關(guān)獲取的“言詞證據(jù)”進(jìn)行排除不足以“嚇阻”違法偵查行為，唯有將根據(jù)非法言詞所直接獲得的“衍生證據(jù)”也予以排除，方能徹底地防范偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行暴力刑訊。（一）權(quán)衡理論——我國(guó)建構(gòu)“毒樹之果”規(guī)則的可能方向我國(guó)構(gòu)建“毒樹之果”規(guī)則后，未必?fù)p害犯罪的追訴。只要合理建構(gòu)起非法證據(jù)與衍生證據(jù)的因果關(guān)系審查標(biāo)準(zhǔn)，即可以在人權(quán)保護(hù)與犯罪控制間進(jìn)行適度平衡。由于證據(jù)排除規(guī)則所折射的犯罪控制與正當(dāng)程序的悖論，德美刑事證據(jù)法試圖從國(guó)家權(quán)力與個(gè)體權(quán)利沖突中尋求平衡，對(duì)于“毒樹之果”規(guī)則適用較為謹(jǐn)慎，其以“獨(dú)立來源”、“必然發(fā)現(xiàn)”或“假設(shè)偵查流程”來限制該規(guī)則之的適用。我國(guó)學(xué)人也以之為據(jù)，主張?jiān)凇胺欠ㄗC據(jù)排除”問題上進(jìn)行漸進(jìn)式改革，適當(dāng)限制“毒樹之果”規(guī)則的運(yùn)用。在所謂司法與實(shí)踐“兩張皮”的刺激下，我國(guó)法律學(xué)人提出“相對(duì)合理主義”式改革路徑，“不求最好、但求較好”。(36)既然歐美法都限制證據(jù)排除規(guī)則及其放射效力的適用，我們?yōu)楹尾豢梢砸浴安昧颗懦髁x”結(jié)合“本土語境”來權(quán)衡適用呢？(37)我們似乎可以以“相對(duì)合理主義”為出發(fā)點(diǎn)，把證據(jù)排除規(guī)則放射效力作為長(zhǎng)遠(yuǎn)理想目標(biāo)，對(duì)“非法證據(jù)排除”問題進(jìn)行漸進(jìn)式改良。其實(shí)，相對(duì)合理主義從其理論自身并無不當(dāng)之處，問題在于相對(duì)合理主義這種“大實(shí)話”不但難以言明“相對(duì)合理”的標(biāo)準(zhǔn)，它致命的學(xué)術(shù)弱點(diǎn)在于“圍點(diǎn)打援”式自我固守。一方面，相對(duì)合理主義對(duì)于我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)性弱點(diǎn)以及現(xiàn)實(shí)流弊“圍而不打”；另一方面，它固守著自我搭建的“本土語境”，以“拿來主義”為名而拒絕國(guó)外的先進(jìn)法制度。在證據(jù)排除規(guī)則及放射效力上，固然歐美刑事證據(jù)法權(quán)衡各種利益沖突而奉行“司法克制主義”進(jìn)行適度的裁量，但歐美法官在判例中所表現(xiàn)出的那種以“舍我其誰”書寫憲法精義的勇氣以及在保護(hù)刑事被告人權(quán)利抑制政府不法的努力，也許會(huì)令我們汗顏。首先，德美的證據(jù)排除規(guī)則很大程度上是源于憲法基本權(quán)利之規(guī)定（例如德國(guó)證據(jù)使用禁止直接來源于憲法規(guī)定，美國(guó)證據(jù)排除規(guī)則來源于憲法第四和第五修正案），證據(jù)排除規(guī)則至少是刑事被告的憲法性權(quán)利（雖然美國(guó)法否認(rèn)該權(quán)利為憲法權(quán)利）之一。其次，德美雖然對(duì)證據(jù)排除規(guī)則放射效力適用有所克制，但其不但都通過判例確認(rèn)了放射效力的存在，而且對(duì)于警察以嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)方式取證后所獲取的“二次證據(jù)”，只要“果實(shí)”與“毒