新制度主義詳述

新制度主義詳述

新制度主義政治學是20世紀80年代以來西方政治學研究中的一股重要思潮，而詹姆斯·馬奇和約翰·奧爾森正是這一學派的主要代表人物。他們在1984年共同發(fā)表的《新制度主義：政治生活中的組織因素》一文是新制度主義政治學的開創(chuàng)性著作。本文是二者于2005年發(fā)表的又一篇關于新制度主義的綜述性著述，文章從新制度主義涉及的重要概念、與制度相關的理論、制度對政治行為者和政治后果的影響、制度的秩序和變遷、制度主義的界限等方面進行了闡述。文章內(nèi)容如下。一種從制度出發(fā)的觀點制度是各種規(guī)則和組織化慣例的一種相對持久的聚集，它嵌入在各種意義和手段結(jié)構(gòu)(structureofmeaningandresources)中，這些意義和手段結(jié)構(gòu)在面對個體的人員更替時相對而言是穩(wěn)定的，而面對個體的特殊偏好和期待以及不斷變化的外部環(huán)境時相對而言是靈活的。對于特定情境中的特定行為者而言，存在一些基本的規(guī)則和慣例來對其適當?shù)男袨樽鞒鲆?guī)定。意義結(jié)構(gòu)嵌入在各種身份和歸屬關系之中：共同的目標和理由為行為指明方向，賦予其意義，并對行為準則進行了解釋，證明了其正當性和合法性。手段結(jié)構(gòu)使行動成為可能。制度授予了行為者不同的權(quán)利，也對其作出了不同的約束，使他們基本上能夠按照所規(guī)定的適當性規(guī)則(rulesofappropriateness)展開其行為。制度也通過第三方在強制實施各種規(guī)則以及制裁違規(guī)行為時得到加強。雖然制度的概念對于許多政治學分析是至關重要的，但在各學科內(nèi)部以及各學科之間就把哪些種類的規(guī)則和關系解釋為“制度”是存在廣泛差異的。此外，當談到它們?nèi)绾卫斫庖韵聨c時，解讀政治制度的途徑是多種多樣的：(1)作為現(xiàn)代政治行為者在其中最常展開行動的組織化背景的制度的本質(zhì)；(2)將結(jié)構(gòu)和規(guī)則轉(zhuǎn)化為政治影響力的各種過程；(3)將人類行為轉(zhuǎn)化為各種結(jié)構(gòu)和規(guī)則以及建立、維持、改變或者消除各種制度的過程。制度主義，就像這一術語在本文中所使用的那樣，隱含著一種研究政治制度的普遍方法，一整套與制度特征和政治機構(gòu)(politicalagency)、制度的運作和變遷之間的關系有關的理論觀點和假設。制度主義重視的是政治制度的內(nèi)在本質(zhì)和社會構(gòu)建。各種制度不僅僅是利己的、精明的個體行為者之間的均衡契約(equilibriumcontract)或者各種社會力量展開爭斗的競技場。它們是各種結(jié)構(gòu)、規(guī)則和標準執(zhí)行程序的聚集，在政治生活中發(fā)揮了部分自主的作用。制度主義具有許多特點，但是它們都是從理解和改善政治體系出發(fā)的觀點。它們補充了其他兩種被廣泛接受的關于政治的解讀，并與之相競爭。一種解讀是從理性行為者出發(fā)的觀點，這種觀點認為政治生活是根據(jù)精明的、利己的行為者之間的交換而組織起來的。另一種解讀是一種從文化共同體(culturalcommunity)出發(fā)的觀點，這種觀點認為政治生活是根據(jù)擁有共同文化、經(jīng)歷和視野的共同體所共享的價值和世界觀組織起來的。這三種觀點——制度、理性行為者和文化共同體——并不是互相排斥的。大多數(shù)政治體系都可以被解釋為是通過各種組織原則的混合而運行的。這些觀點也并不總是易于區(qū)分。三者中任意一種觀點的堅定信奉者都能夠把其他兩種觀點簡化為他們所偏好的觀點的“特例”。然而，從實際的角度來看，這三種觀點是不同的。它們關注政治生活的不同方面、不同的解釋因素以及改善政治體系的不同策略。關鍵的區(qū)別在于，一種觀點在何種程度上將政治制度內(nèi)所確定的規(guī)則和身份視為反映了周邊環(huán)境或者先天的個人偏好和初始資源(initialresources)的附帶現(xiàn)象，以及一種觀點在何種程度上將各種規(guī)則和身份描述為是可以復制的，而這種復制具有某種獨立于，或者至少部分獨立于環(huán)境的穩(wěn)定或變化的可靠性。在制度性觀點內(nèi)部，一個核心假設是各種制度形成了秩序和可預測性的構(gòu)成元素。它們塑造了政治行為者，賦予其能力并對其進行約束，使他們在適當行為的邏輯(logicofappropriateaction)內(nèi)展開行動。制度是各種身份和角色的載體，是政治組織的特征、歷史和視野的標志。它們提供了將公民聯(lián)系起來的紐帶，克服了許多將公民分隔開的因素。它們也影響著制度的變遷，形成了“歷史的無效能”(historicalinefficiency)的構(gòu)成因素。另外一個核心假設認為，從各種結(jié)構(gòu)向政治行為的轉(zhuǎn)化以及從政治行為向制度連貫性和變遷的轉(zhuǎn)化，是由各種可以理解的、常規(guī)性過程導致的。這些過程產(chǎn)生了各種重復出現(xiàn)的行為模式和組織形式。制度研究者面臨的一個挑戰(zhàn)是要解釋這樣一些過程是如何得到穩(wěn)定或者其穩(wěn)定又是如何被打破的，以及哪些因素在支撐或打斷進行中的過程。為了勾勒出一種制度主義的方法，本文將詳細論述20多年前在《新制度主義：政治生活中的組織因素》一文中提出的觀點。這篇文章的目的是要提出一些理論觀點，這些觀點可以清楚地說明制度在政治生活中所發(fā)揮作用的一些特殊方面。我們的愿望不是要提出一種關于政治制度的成熟理論，目前也不存在這樣的一種理論。在過去的20年里，這些觀點一直遭到質(zhì)疑，也一直在得到詳細的論述，而我們將繼續(xù)這種詳細的論述，但我們并不是要試圖取代那種對不同的制度主義、它們的相對優(yōu)勢以及本領域的爭論所作的更加全面的評論。提出有關政治制度的理論制度主義在政治科學中所處的地位在過去50年里已經(jīng)發(fā)生了急劇的變化——從謾罵發(fā)展到聲稱“我們現(xiàn)在都是制度主義者”。這種行為上的演變代表著對傳統(tǒng)的一種沖擊，在該傳統(tǒng)中，政府和政治主要是依據(jù)正式的、合法的制度方面的術語來理解的。對于正式的政府制度、憲法問題以及公法(publiclaw)的關注曾經(jīng)被視為“不合適地拘泥于形式的和守舊的”，一種普遍的不滿認為這種方法“相對而言對于政治行為的非政治性決定因素是缺乏敏感性的，從而對于政府制度的非政治性基礎也是缺乏敏感性的”。我們的愿望是想要穿透政府制度的形式表層，描述和解釋政治是如何“真正發(fā)揮作用的”。在提出有關政治制度的理論時，例如，鮑爾斯比(Polsby)在將立法機關視為一個“競技場”和將其視為一個“具有變革能力的”場所之間進行了區(qū)分。這一區(qū)分反映了立法機關所具有的意義的多樣性；也反映了它相對于外部影響的獨立性以及它形成各種提議——無論其來源是什么——并將其轉(zhuǎn)變成決議的能力。在競技場式的立法機關中，外部力量是決定性的；為了說明各種過程和結(jié)果，人們不必要了解任何有關立法機關內(nèi)部特征的事情。在具有變革能力的立法機關中，內(nèi)部結(jié)構(gòu)因素是決定性的。鮑爾斯比也提出了一些因素，這些因素或多或少會決定立法機關最終成為競技場式的制度還是具有變革能力的制度。更加一般地講，政治研究者已經(jīng)注意到了各式各樣的、政治行為者在其中開展活動的組織化背景、集體和社會關系。在現(xiàn)代社會中，政治組織是許多正式組織起來的制度的構(gòu)型(configuration)，它確定了政治和治理行為發(fā)生的背景。這些構(gòu)型存在大量的變化；雖然有些人反對這一點，但大多數(shù)政治研究者可能都會承認，制度中的變遷至少說明了政治過程和結(jié)果中已經(jīng)看到的某些變化。幾個世紀以來，最重要的政治背景一直是領土所屬國(territorialstate)；而政治科學一直關注著具體的政治制度，例如立法機關、行政機關、官僚機構(gòu)、司法機關以及選舉體系。我們1984年的文章引起了對如下問題的重新評價：政治制度如何能夠被概念化，它們在何種程度上具有獨立和持久的意義，它們所能影響的政治現(xiàn)象的種類，以及各種制度是如何出現(xiàn)、得到維持和發(fā)生改變的。首先，我們論證了政治制度的相對的自主性和獨立的作用以及它們的組織特性所具有的重要性。我們駁斥了將政治僅僅理解為社會的反映(背景論[contextualism])或者個體行為者加總的結(jié)果(簡化論[reductionism])的觀點。其次，我們主張政治是圍繞著對生活的解讀以及意義、目標和方向的發(fā)展而組織起來的，而不只是圍繞著決策和資源的分配組織起來的(工具主義)。再次，我們關注制度化的規(guī)則、規(guī)范以及標準執(zhí)行程序?qū)φ涡袨楫a(chǎn)生影響的方式，駁斥了將政治行為僅僅視為精明的利己行為的結(jié)果的觀點。最后，我們堅持認為歷史是“無效能的”，并批評了各種標準的均衡模型(equilibriummodel)，這些均衡模型假定各種制度形成了一種以當前環(huán)境為條件的獨特形式，從而不依賴于它們的歷史道路(功能主義)。根據(jù)以上觀點，政治秩序是由一整套制度形成的，這些制度或多或少與一種內(nèi)在一致的體系相適應。制度化行為的領域的規(guī)模隨著時間而變化，各種制度則根據(jù)不同的原則被構(gòu)成。制度化不斷變化的范圍和模式影響著各種集團受到驅(qū)動去做的事情以及它們能夠去做的事情。政治行為者將自身組織起來，按照社會性構(gòu)成的、為公眾所知、參與和接受的各種規(guī)則和慣例展開行動。根據(jù)這些規(guī)則和慣例，政治制度規(guī)定了基本的權(quán)利和義務，決定或者調(diào)節(jié)利益、責任和生活機會如何在社會當中進行分配，并形成了處理問題和解決沖突的權(quán)力。制度賦予社會關系以秩序，減少行為中的機動性和可變性，并限制了片面追求私利或欲望的可能性。行為的基本邏輯是遵守規(guī)則，即各種建立在適當性邏輯(logicofappropriateness)以及權(quán)利和義務意識基礎上的規(guī)定，這些權(quán)利和義務源自政治共同體中的身份和成員資格及其制度的精神、慣例和期待。規(guī)則得到遵守，因為它們被視為是天然的、正當?shù)?、被期待的以及合法的。一種制度中的成員被要求去遵循和保衛(wèi)這一制度的基本原則和標準。制度不是靜態(tài)的；而制度化并非不可避免的過程；它也不是單向性的、單調(diào)的或者不可逆轉(zhuǎn)的。但是，一般而言，因為制度得到局內(nèi)人的捍衛(wèi)和局外人的確認，也因為它們的歷史被編碼成各種規(guī)則和常規(guī)，所以它們的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和規(guī)則無法被任意地改變。所出現(xiàn)的各種變化更有可能是反映了對當?shù)亟?jīng)驗的一種本土化適應，因此相對是缺乏遠見和充滿曲折的，而不是最佳的，就沒有實現(xiàn)一種極其理想的制度安排而言，它們也是“無效能的”。即使歷史是相對“有效能的”，其適應的速度與制度正在適應的環(huán)境的變化速度也很可能是不一致的。制度對政治行為者和政治后果的影響盡管有人認為許多關于政治制度的作用的“固有看法”是非常缺乏依據(jù)的，但是研究政治制度的學者通常較少關注制度是否重要，而較多關注制度在何種范圍內(nèi)、在哪些方面、通過什么過程、在什么條件下以及為什么是重要的。在這種傳統(tǒng)中，制度被設想為對政治組織進行了組織，并且對職權(quán)和權(quán)力如何被構(gòu)成、實施、合法化、控制以及分配發(fā)揮整頓秩序的作用。它們影響到政治行為者如何被授予權(quán)力或受到約束以及影響到政治體系的治理能力。制度通過確保某些事情是理所當然的而簡化了政治生活。制度提供了適當行為的準則、情感紐帶以及對于合法秩序的信念。各種規(guī)則和慣例對于如下事項作出了具體規(guī)定：什么是規(guī)范的，什么是必須被要求的，什么是能夠依賴的以及在共同體中什么是有意義的，也就是說，一個遵守規(guī)范的、理性的和負責的(雖然難免會犯錯的)公民，如果當選為代表、行政官員或者法官，他在不同的情境中應該如何行動。人們普遍注意到，制度安排與實質(zhì)的政策之間的因果關系是復雜的。通常，因果聯(lián)系是間接的、長期的和有條件的，因此，政治制度被認為可以使政治結(jié)果成為可能，也可以對其進行限制，而無需成為公共政策當即的和直接的原因。在不同的條件下，相同的制度安排能夠產(chǎn)生不同的結(jié)果。在多層次、多中心的制度背景下對制度的作用進行條分縷析是極其困難的，其特征就是多個自主的過程相互作用。一部分關于制度的作用的思考集中關注的是規(guī)則和常規(guī)。制度的基本構(gòu)件是規(guī)則，而規(guī)則通過身份、群體中的成員意識以及角色認同聯(lián)系起來并得到維持。規(guī)則和整套慣例體現(xiàn)了歷史經(jīng)驗，使規(guī)范、期待和手段穩(wěn)定下來；它們?yōu)樽鍪虑榈囊?guī)則和標準方式提供了解釋和合法性。在受制于已有的手段和能力的情況下，規(guī)則控制著有組織的行為。然而，這種控制是由嵌入在語言、經(jīng)驗、記憶和信任的歷史中的構(gòu)成性解釋所決定的。解釋中的這種開放性意味著雖然制度建構(gòu)著政治和治理行為，形成了某種“偏見”，但是，它們通常不會具體地決定政治行為或結(jié)果。個體可能知道，也可能不知道存在什么樣的規(guī)則以及它們針對具體情境下的具體行為者作出了什么規(guī)定?？赡軙嬖诟鞣N相互競爭的規(guī)則及對于規(guī)則和情境的解釋。實際上，民主政治制度的合法性部分建立在如下期待的基礎之上，即它們將產(chǎn)生無止境的過程而無需確定性的后果。組織理論中的一個核心主題認為，認同(identification)和適應(habituation)是決定行為的基本機制。在制度化的世界中，社會化的行為者追求文化意義上的目標，并為了追求這些目標采取適當行為的模式。組織中的成員往往不僅僅受到他們從屬于該組織的身份的影響，而且還受到與該組織中不同角色相聯(lián)系的不同身份的影響。因為他們是按照這些身份來定義自己的，他們是為了實現(xiàn)身份認同而不是為了實現(xiàn)預計結(jié)果來展開其行為的。制度主義學者觀察到一些政治行為者有時偏離了規(guī)則所作出的規(guī)定，于是區(qū)分了制度規(guī)則與具體情況中規(guī)則在行為中的實施。他們一直試圖更好地理解不同類型的制度和過程所選擇和形成的人的類型，不同的制度如何以及為什么能獲得道德上的可靠性，在何種制度條件下政治行為者有可能受到激勵而能夠遵循適當行為的準則。比如說，適當性邏輯與結(jié)果邏輯(logicofconsequence)的共存也產(chǎn)生了兩者如何相互作用的問題，哪些因素決定了不同邏輯的特點以及某種邏輯可能占據(jù)主導的制度條件。個人對于自身的認同受到如下因素的影響：各種行為在組織中是如何被細分的，個體占據(jù)了何種位置以及承擔了何種責任。這種影響包括：互動、關注、經(jīng)驗和記憶組織起來的方式、各種目標的共享程度，以及組織所能滿足的個人需要的數(shù)量。影響身份認同的還有在職期限和人員更替率、新老人員之間的比例、晉升機會及其平均間隔時間、來自外部的工作機會、外來財產(chǎn)以及不同群體的聲望。對于特定組織、制度或角色的強烈認同會威脅到更大體系的內(nèi)在一致性。特別遭到質(zhì)疑的是，在多元文化的社會里政治秩序在何種程度上是可以實現(xiàn)的，在這種社會里，通過傳統(tǒng)的國家建構(gòu)的手段形成共同身份在道德上是成問題的，也許是不可能的。例如，在歐盟內(nèi)部，國家身份是占主導地位的。然而，身份日益受到跨越國家邊界的各種問題和網(wǎng)絡的影響，而不存在任何單一的中心對于教育、社會化和思想灌輸擁有控制權(quán)?！皯椃◥蹏髁x”(constitutionalpatriotism)這一說法反映了對于共同制度的構(gòu)成能力的信任，以及對于政治參與將形成一種后國家的歐洲公民身份的信任。此外，在共同政治制度的發(fā)展與文化多樣性的保護之間進行平衡是困難的。有人認為如果其治理的目標在于文化的同質(zhì)性，那么歐盟將面臨困境，如果不排除改變現(xiàn)有身份的可能性，歐盟需要能保護作為政治統(tǒng)一體和集體身份基礎的文化多樣性的制度。過去幾年里，政治制度的研究者們進一步認識到了制度在影響政策和政治行為者方面所存在的潛力和局限。研究者也對如下過程有了更多了解：個體怎樣成為具有自律、公正和正直的精神氣質(zhì)的公職人員和遵紀守法者，或者是利己的、追求利益最大化的行為者，或者是以其參與其中的政策網(wǎng)絡為導向的合作型行為者。研究者還進一步了解了習得、失去和重新定義公民身份和角色的意識的過程。但是，這方面的研究成果在那些未解決的問題的數(shù)量面前相形見絀，那些問題涉及將各種結(jié)構(gòu)和規(guī)則轉(zhuǎn)變成政治影響力的過程以及在不同條件下對這些過程產(chǎn)生沖擊的因素。同樣未解決的問題還有：制度秩序如何影響制度變遷的動力。對于制度設計，尤其是對于以民主政治體系為目標的制度設計的關注補充了對于描述制度的作用的這些關注。指定或者遵守固有規(guī)則越困難，民主國家就越必須依賴于那些通過互動、協(xié)商和辯論的社會過程來鼓勵集體解釋的制度。隨后，政治爭論和斗爭將制度原則與慣例連接起來，并把它們與更大的議題聯(lián)系在一起，即社會如何可以以及必須組織起來并得到治理。在這樣的過程中，它們塑造了和重復塑造了各種集體身份，并規(guī)定了政治組織的特征——其長期的道德義務和因果信念，關于共同善(commongood)、正義和理性的概念及其組織原則和權(quán)力關系。合法性不僅僅依賴于展現(xiàn)行為完成了各種適當?shù)哪繕?，而且依賴于展現(xiàn)行為者的舉動符合在某一文化中根深蒂固的合法程序。此外，在政治效力和道德合法性之間不存在非常明確的關聯(lián)。結(jié)構(gòu)的合法性、過程和實體效率(substantiveefficiency)并不必然是同時發(fā)生的。有些手段不合法但是技術上有效，另一些手段合法但是無效。從這一觀點看來，制度和政府形式部分地是根據(jù)它們培育共同體的美德和智慧的能力得到評估的。也就是說，它們是如何影響公民的身份、性格特征和偏好的——他們是哪一類的人以及他們想要成為哪一類的人。制度的秩序和變遷制度變遷的動力包括制度設計的因素、競爭性選擇以及外部沖擊帶來的意外事故。規(guī)則、常規(guī)、規(guī)范和身份既是實現(xiàn)穩(wěn)定性的工具，又是發(fā)生變化的領域。變遷是制度的恒常特征，而現(xiàn)有的制度安排影響著制度如何出現(xiàn)以及它們?nèi)绾伪粡椭坪捅桓淖?。制度安排可能指引或者阻止變化，可能加速或者推遲變化；而理解變化動力的關鍵在于澄清制度在一般變化過程中所發(fā)揮的作用。大多數(shù)當代理論假設，那些用來描述制度的規(guī)則、常規(guī)、規(guī)范和身份的混合體在對歷史經(jīng)驗作出回應的過程中隨著時間發(fā)生了變化。就推動政治體系趨于完善的意義上講，這些變化既不是當即發(fā)生的，也不確定是令人渴望的。因此，關于歷史效能的假設無法得到支持。所謂的“歷史效能”指的是，制度在某種意義上變得更好地適應了它們的環(huán)境，并迅速獲得了一種解決生存和繁榮發(fā)展問題的最佳辦法。制度、行為和背景之間的匹配需要時間，其平衡關系是多元的和路徑依賴的。適應程度在自主性、連續(xù)性和精準性方面都要低于一般平衡模型所設想的水平，它不必然會提高效率和生存機會。在文獻中已經(jīng)被考慮到的變化過程主要是：單個行為者的制度設計(在該過程中，單個的個體行為者或者作為單個行為者采取行動的集團為了努力實現(xiàn)某些相對明確的目標而使制度設計具體化)、沖突設計(在該過程中，多個行為者追求相互沖突的目標并形成反映政治交易和權(quán)力的結(jié)果的制度設計)、學習(在該過程中，行為者因為來自經(jīng)驗的反饋或者借鑒其他人的經(jīng)驗而修改制度設計)、競爭性選擇(在該過程中，不變的規(guī)則和其他的制度因素為了保留下來并得到復制而展開競爭，從而各種規(guī)則的混合體隨著時間而發(fā)生變化)。其中每一種變化過程在理論上都比其在實踐中更好理解。即使在面對急劇的社會、經(jīng)濟、技術和文化變化的時候，制度也顯示出了相當強的穩(wěn)固性。人們通常認為環(huán)境在選擇和消除政治制度方面作用有限，例如，人們會質(zhì)問，政府制度是否是永恒不滅的。在民主國家，政治爭論和競爭一直作為變化來源被賦予了重要性。然而，制度有時候似乎是鼓勵，而有時候似乎是阻礙著反思、批評和反對意見。即使是競爭性體系中的政黨結(jié)構(gòu)也可能變得“僵硬”。有一種觀念已經(jīng)在民主的意識形態(tài)和研究文獻中占據(jù)了主導地位：公民及其代表應該能夠自由地設計政治制度，從而使得通過組織和重新組織制度進行治理成為政治機構(gòu)的一個重要方面。然而，在歷史上，協(xié)商設計的作用以及政治行為者得以超越現(xiàn)有結(jié)構(gòu)的條件已經(jīng)遭到質(zhì)疑。盡管英勇的奠基者和制憲時刻(constitutionalmoment)的作用是有價值的，但現(xiàn)代民主國家似乎在制度設計和改革方面，尤其是在實現(xiàn)所預期的重新組織的效果方面也是能力有限。憲法限制了制度設計的合法性。進行重大干預的需要可以是適度的，因為學習和適應的常規(guī)過程能起到相當好的作用，而這種能力也許會因為不充分的因果理解(causalunderstanding)、職權(quán)和權(quán)力而受到限制。標準的斷續(xù)性平衡模式(modelofpunctuatedequilibrium)假定了間斷性變化的存在。長時期的制度持續(xù)性(制度在這一時期被復制)被認為只會在激進變化的關鍵時刻被打斷而這一關鍵時刻往往是政治機構(gòu)構(gòu)建和重構(gòu)起制度結(jié)構(gòu)的時刻。根據(jù)這一觀點，制度是路徑依賴的遺留物，包括政治上的妥協(xié)和勝利。重大的失敗是變化的重要條件。制度結(jié)構(gòu)將維持不變，除非出現(xiàn)外在的障礙，這一假設性觀點低估了導致變化的制度內(nèi)部以及制度之間的動力和根源。通常，在一種內(nèi)部渴望層面上存在著要求變化的壓力，這是由制度的理想與實踐之間的持續(xù)差距導致的。變化也是受規(guī)則制約的，在特定單位或者附屬單位中被制度化，或者通過對規(guī)則的常規(guī)解釋和實施而產(chǎn)生。典型情況是，一種制度會因為那些根據(jù)作為其基礎的道德和因果信念來看是沒有意義的現(xiàn)實而受到威脅，而減少不一致并且形成一個內(nèi)在一致的解釋的各種努力則是產(chǎn)生變化的可能根源。隨著人們逐漸對制度安排形成信任或喪失信任，在制度的整套標準執(zhí)行程序與各種結(jié)構(gòu)之間就會出現(xiàn)各種常規(guī)的轉(zhuǎn)換。資源的再分配也影響著對不同規(guī)則的遵守和實施能力，因此，也影響著其他可選結(jié)構(gòu)的相對重要性。因此，對于“關鍵時刻”的集中關注也許低估了漸進性措施是如何產(chǎn)生具有變革作用的結(jié)果的。例如，在“二戰(zhàn)”之后的時期里，大多數(shù)西方民主國家逐步地轉(zhuǎn)向了一種干預性的福利國家，并壯大了其公共部門。斯堪的納維亞國家尤其經(jīng)歷了一場“緩慢運動中的革命”。自20世紀70年代末期以來，大多數(shù)西方民主國家逐漸又轉(zhuǎn)向了一種新自由主義的方向，重視自愿交易(voluntaryexchange)、競爭市場和私人合約，而不是政治權(quán)威和民主政治。例如，蘇萊曼(Suleiman)論證說，各種改革最終導致了國家的解體。一直存在一種趨勢就是要消除各種政治屬性和聯(lián)系，將公民轉(zhuǎn)變成消費者。一個公民必須承擔起自身以外的義務和責任。而一個消費者不需要承擔任何的義務和責任，只需管好自己。各種制度要面臨的是各種適應理論(theoriesofadaptation)所歡欣鼓舞的利用與探究(exploitationandexploration)的平衡問題?！袄谩鄙婕皩ΜF(xiàn)有的被視為是對歷史教訓進行編碼的知識、規(guī)則和常規(guī)的使用?！疤骄俊鄙婕疤綄つ切┛赡軙蝗怂闹R、規(guī)則和常規(guī)。規(guī)則和常規(guī)是所積累起來的知識的載體，通常反映了更廣范圍和更長時期的經(jīng)驗，而不是任何個體行為者所獲知的經(jīng)驗。由于其長期適應的特征，它們產(chǎn)生的分配結(jié)果以相對高水平的手段為特征。由于其短期的穩(wěn)定性及其對個體行為的決定作用，它們賦予了這些分配相對較高的可靠性(相對較低的變動性)。一般而言，較之個人想要做的一系列偏離行為偶爾所帶來的吸引力，遵守規(guī)則帶來的平均回報更高，回報方面的差異也更小。然而，規(guī)則的適應性特征(因此也是制度的適應性特征)，會受到其穩(wěn)定性和可靠性的威脅。雖然觸犯規(guī)則未必是一個好主意，但有時它確實是件好事；而如果沒有對這種可能性進行嘗試的話，一系列規(guī)則的有效性會隨著時間而衰減。顯而易見，在一個變化的世界中，任何一種只熱衷于利用現(xiàn)有制度的體系都將逐漸被廢棄，而任何只熱衷于探究新制度的體系將永遠無法實現(xiàn)其新發(fā)現(xiàn)的潛在利益。兩者之間的最佳平衡是不那么明顯的，實際上通常也不是那么確定的。這種不確定性根源于這種平衡依賴于穿越時間和空間的權(quán)衡這一點，眾所周知，這些權(quán)衡的建立是困難的。適應本身對于探究是存有偏見的。既然利用現(xiàn)有制度的回報通常比探究新制度獲得的回報更加確定、更加迅速和更加唾手可得，那么，適應性體系通常會在積累起足夠的經(jīng)驗以之來評價探究活動的價值之前，壓制這種選擇。因此，在對制度變遷的研究中，最主要的關注點之一與探究新制度的根源有關。維持有效性所必需的嘗試在一個充滿著現(xiàn)有制度的穩(wěn)定性和可靠性特征的體系中是如何支撐下來的？大多數(shù)關于制度變遷或適應的理論相對于所觀察到的制度的現(xiàn)實而言是極度簡單的。雖然制度概念預設了某種內(nèi)部一致性和連貫性，但是，在制度中沖突也是普遍的。我們不能假定沖突通過某種優(yōu)先協(xié)定(憲法、聯(lián)合協(xié)定或者雇傭合同)中的條款而得到解決，也不能假定所有參與者都同意受到制度規(guī)則的約束。存在各種緊張關系、“制度的刺激物”(institutionalirritants)和反體系，而作為制度建構(gòu)基礎的基本假設從來沒有被整個社會所完全接受。也存在一些相互競爭的制度和群體歸屬關系。例如，作為一種制度的外交牽涉一種固有的緊張關系，一方面是特定國家的利益和政策的載體，另一方面是國際原則、規(guī)范和規(guī)則的載體，這些國際原則、規(guī)范和規(guī)則的維持和實施則依靠互動國家的代表。而且，制度的運作環(huán)境充滿著根據(jù)不同的原則和邏輯組織起來的