文學(xué)理論的科學(xué)性問題

文學(xué)理論的科學(xué)性問題

I0：A0257-0246(2011)04-0131-101990年代以來關(guān)于文學(xué)理論的反思研究中，科學(xué)性始終是一個沒有引起足夠重視和得到有效闡釋的問題。這個問題主要包括：其一，文學(xué)理論是不是一門科學(xué)，科學(xué)性是不是文學(xué)理論的基本規(guī)定；其二，科學(xué)性的內(nèi)涵是什么，在什么意義上文學(xué)理論具有科學(xué)性；其三，科學(xué)性是不是文學(xué)理論存在的合法性根據(jù)，能否按照自然科學(xué)意義上的科學(xué)性的目標(biāo)建構(gòu)文學(xué)理論學(xué)科科學(xué)性體系；其四，文學(xué)理論的科學(xué)性與人文性構(gòu)成怎樣的關(guān)系，等等。本文嘗試在澄清有關(guān)科學(xué)性的混亂認(rèn)識的基礎(chǔ)上，提出自己關(guān)于文學(xué)理論科學(xué)性的觀點(diǎn)。一、澄清幾種關(guān)于“科學(xué)性”的混亂認(rèn)識理論界對科學(xué)性的理解是相當(dāng)混亂的。理論界對科學(xué)性理解的混亂，也影響到文學(xué)理論界關(guān)于文學(xué)理論科學(xué)性的討論。我們先看幾種似是而非的有關(guān)科學(xué)性的觀點(diǎn)：(1)科學(xué)的就是正確的，科學(xué)性就是正確性。這是一個幾乎不被質(zhì)疑的觀點(diǎn)?？茖W(xué)性在很長一段時間成了正確性的代名詞。科學(xué)的難道還不正確嗎？這種在經(jīng)驗和常識層面理解的科學(xué)性，是有很大問題的。按照波普爾的觀點(diǎn)，科學(xué)的理論是可錯的或可證偽的，科學(xué)陳述是由一系列的猜想和反駁構(gòu)成的。而一旦把科學(xué)性等同于正確性，把科學(xué)理論等同于正確理論，也就堵塞了科學(xué)發(fā)展的道路。歷史上，只有那些不證自明的“元敘述”，才被賦予毋庸置疑的“正確”地位。然而，這“正確”的“元敘述”不過是體現(xiàn)“命名即創(chuàng)造”一般邏輯的人文表達(dá)，卻與科學(xué)無緣。所以，不能夠從“正確性”這一想當(dāng)然的角度理解科學(xué)性的內(nèi)涵。更何況，作為問題的“科學(xué)性”并不是一個固定的有著確切定義的概念，不同的時代狀況，不同的文化語境，乃至不同的學(xué)科背景，都賦予“科學(xué)性”以各有側(cè)重乃至并不相同的解釋，遠(yuǎn)不是“正確性”所能涵蓋的。所以，討論科學(xué)性問題，首先要拆除“常識”和“經(jīng)驗”的屏障，還“科學(xué)性”以具體的和歷史的內(nèi)涵本質(zhì)。(2)實證的就是科學(xué)的，實證性就是科學(xué)性。如果說，“正確性”還只是在經(jīng)驗和常識層面上的對“科學(xué)性”的理解，那么，把“實證”視為科學(xué)性的本質(zhì)規(guī)定，則是近代以來受實證主義思潮影響而產(chǎn)生的頗有市場的關(guān)于“科學(xué)性”的觀點(diǎn)。發(fā)端于19世紀(jì)上半葉的實證主義是在宗教的神學(xué)世界圖景坍塌，科學(xué)的世界圖景建立以后在科學(xué)主義信念支持下所形成的一個復(fù)雜的哲學(xué)思潮。實證主義思考的基本問題，是人類如何能夠科學(xué)地獲取知識。實證主義盡管在歷史演變過程中有很大變化，但核心觀念或核心思想?yún)s保留下來，那就是承認(rèn)自然科學(xué)方法的普適性。強(qiáng)調(diào)觀察、試驗、實證、調(diào)查、定量分析等不僅是自然科學(xué)的方法，同時也是社會學(xué)(社會科學(xué))的方法。一門科學(xué)如果稱得上科學(xué)，那也必須在方法上有著相同或相近的路標(biāo)。不僅如此，實證主義的社會學(xué)認(rèn)為，人們的行為和社會的發(fā)展都不是偶然的，而是有其客觀規(guī)律的，如同自然界的規(guī)律一樣。發(fā)現(xiàn)規(guī)律并作因果關(guān)系的說明，是實證主義社會學(xué)的一個基本信念。從這種基本的信念出發(fā)，實證主義者排除哲學(xué)假設(shè)和抽象概念的推導(dǎo)在獲取知識方面的可靠性，強(qiáng)調(diào)唯有用科學(xué)的方法進(jìn)行調(diào)查研究以后獲得的知識才是最可靠的知識，也只有經(jīng)過科學(xué)實證而形成的理論才是有效的理論。實證的，就是科學(xué)的。受這種觀念的影響，理論界在討論“科學(xué)性”問題的時候，往往把“實證”視為“科學(xué)性”的絕對規(guī)定。而在討論一個理論/學(xué)說/學(xué)科是否具有科學(xué)性的時候，也往往從實證的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，將科學(xué)性還原為實證性，有實證性則有科學(xué)性，無實證性則無科學(xué)性。這種在實證主義哲學(xué)庇護(hù)下的“科學(xué)”觀念，本質(zhì)上是一種唯自然主義的哲學(xué)觀念，它將復(fù)雜的社會問題簡單化，將對社會領(lǐng)域問題的研究自然科學(xué)化，陷入對觀察、試驗、實證、調(diào)查、定量分析方法的迷戀當(dāng)中，忽視了人類知識生產(chǎn)特別是人文社會科學(xué)知識生產(chǎn)的復(fù)雜性?！皩嵶C”的科學(xué)觀念是有很大局限性的。這種將實證性等同于科學(xué)性的思想觀念，固然是對過去那種依靠冥想建立人文社會科學(xué)知識大廈的一種反動，但其潛在的理論圖謀卻是將人文社會科學(xué)的學(xué)科根基建立在自然科學(xué)的基礎(chǔ)上，用自然科學(xué)的方法論改造現(xiàn)行人文社會科學(xué)。結(jié)果導(dǎo)致人文社會科學(xué)日趨嚴(yán)重的危機(jī)：社會學(xué)理論處于危機(jī)之中，一個主要原因就是社會學(xué)的科學(xué)化。至少自戰(zhàn)后以來，理論家就不間斷地尋找關(guān)于歷史和社會的普遍客觀的理論。許多理論家認(rèn)為，只有保證他們社會思想的真正的客觀性，社會學(xué)才能維護(hù)其公眾權(quán)威性并履行它的社會啟蒙的承諾。不幸的是，核心前提、概念、解釋模型提供了社會科學(xué)的基礎(chǔ)，而社會學(xué)家們無法在對這些東西達(dá)成共識方面取得任何進(jìn)展。社會學(xué)宣稱自己是一門科學(xué)，而這種宣稱不斷遭到大眾和社會應(yīng)用者的質(zhì)疑。而且，社會學(xué)增加自身科學(xué)性的努力造成了社會學(xué)家，特別是理論家之間忙于就晦澀的概念和方法論進(jìn)行爭論。社會學(xué)理論家正在迅速放棄公眾教育者的角色。①按照史蒂文·塞德曼的觀點(diǎn)，傳統(tǒng)社會學(xué)理論的危機(jī)，根源于社會學(xué)的科學(xué)化。正是這種社會學(xué)理論中的對“普遍客觀的理論”和“真正的客觀性”的迷戀，導(dǎo)致社會學(xué)“迅速放棄公眾教育者的角色”，陷入對“晦澀的概念和方法論”的“爭論”之中。史蒂文·塞德曼試圖拆解社會學(xué)理論中的自然科學(xué)根基，還社會學(xué)一個人文學(xué)意義上的本體論承諾：“不忌憚道德倡導(dǎo)，堅持人文研究應(yīng)服務(wù)于創(chuàng)造一個更美好世界的承諾。這種社會學(xué)應(yīng)該擔(dān)當(dāng)起對它所參與創(chuàng)造的世界的責(zé)任。”②正是這樣一種本體論承諾，決定了社會科學(xué)存在的合法性?？陀^地說，人文社會科學(xué)研究中對實證性因素的強(qiáng)調(diào)有一定合理性。這種強(qiáng)調(diào)對于那種過分依賴建立人文社會科學(xué)的敘述模式的沖動是一個有力的制衡。實證性作為一種理念或方法的提倡，可以看做是人文社會科學(xué)反思和改造自身的一個有效的途徑。但這樣說并不意味著可以把“實證”的觀念和方法放大到覆蓋一切的決定學(xué)科合法性根據(jù)的霸權(quán)地位。因為，如前所述，“實證”作為一種研究方法，既有其合理性，也有很大的局限性。特別是在處理與人類行為和經(jīng)驗相關(guān)的問題時，實證的盲點(diǎn)也就暴露出來了。實證的觀念不能夠?qū)λ难芯繉ο笞鞒鲑|(zhì)的評價，當(dāng)然也不會給它的研究對象以“了解的同情”。對實證性因素的過分依賴，反而可能遮蔽對對象復(fù)雜性的認(rèn)識，干擾對研究對象的判斷?，F(xiàn)在已經(jīng)有越來越多的學(xué)者認(rèn)識到，人文學(xué)科具有與自然科學(xué)、社會科學(xué)不同的研究對象、研究旨趣和研究方法。因此，不能將人文學(xué)科自然科學(xué)化或?qū)嵶C化。這一點(diǎn)，即使提倡實證主義的人也認(rèn)同：“這里所提倡的實證主義主要適用于社會科學(xué)的范圍，例如社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)和人口學(xué)等學(xué)科，但不大適用于藝術(shù)、哲學(xué)、語言學(xué)、歷史和文學(xué)等人文學(xué)科?！雹鬯?，對科學(xué)性的認(rèn)識，是不能建立在實證性的基礎(chǔ)上的。(3)科學(xué)性的對立面就是人文性。把“科學(xué)性”與“人文性”作為一對矛盾或?qū)α⒌姆懂爜砝斫?，是這些年來關(guān)于科學(xué)性與人文性討論中的一個值得關(guān)注的認(rèn)識偏差。這種認(rèn)識上的偏差，可能與歷史上關(guān)于科學(xué)主義與人本主義的討論所形成的思維定式有關(guān)。歷史上科學(xué)主義與人本主義的對立確實存在，但是這種對立根源于科學(xué)主義與人本主義對各自片面性的極端強(qiáng)調(diào)?？茖W(xué)主義里包含科學(xué)性的因素，但不是科學(xué)性因素的全部；人本主義里包含人文性的因素，但也不是人文性因素的全部?？茖W(xué)主義與人本主義的對立，并不能說明科學(xué)性與人文性的對立。更何況，科學(xué)主義與人本主義是對各自片面性的發(fā)揮。實際上，“科學(xué)性”與“人文性”在歷史上曾經(jīng)是一對共患難的兄弟，他們共同的敵人是蒙昧性。蒙昧性是人的理智無法科學(xué)認(rèn)知世界的必然結(jié)果。張揚(yáng)科學(xué)性，就是對籠罩在人的頭上的蒙昧性的去蔽，也是對正常合理符合人性發(fā)展方向的人文性的呼喚。科學(xué)性與人文性因此成為人的世界相互支持、相互提升的兩個維度。唐逸先生在《科學(xué)與人文價值》中談到，科學(xué)原本是人文理想：“科學(xué)原是人文理想。人文價值不僅在科學(xué)的理論構(gòu)成之內(nèi)，而且可以說，科學(xué)本身原是一種人文理想。科學(xué)不是自然的產(chǎn)物。在自然演化中，不可能自發(fā)產(chǎn)生科學(xué)?？茖W(xué)是文化，而且是特定文化的產(chǎn)物?！雹芴埔菹壬脑捊沂玖丝茖W(xué)是人的文化建構(gòu)這一事實。不存在脫離人文性的純粹科學(xué)性，也不存在脫離科學(xué)性的單純?nèi)宋男?。科學(xué)性和人文性不過是對人的世界的各有側(cè)重的強(qiáng)調(diào)。它們都服務(wù)于人的美好世界的建立。如果將二者作為一對矛盾范疇來談?wù)?，其實是在極端的意義上處置了兩者的內(nèi)涵與關(guān)系，具有很大的局限性。(4)人文學(xué)科抑或人文科學(xué)。在“人文學(xué)科”與“人文科學(xué)”提法的討論中，也顯示出學(xué)界對“科學(xué)性”認(rèn)識上的偏差。海外學(xué)者林毓生在其《中國傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換》一書中，特別強(qiáng)調(diào)“人文學(xué)科”不能稱為“人文科學(xué)”。這一強(qiáng)調(diào)，實際包含著以下意圖：人文學(xué)科不同于自然科學(xué)，人文的“知識”不同于自然的“知識”，因此不能將人文學(xué)科劃到“科學(xué)”的名下。林毓生先生的這一觀點(diǎn)，成了國內(nèi)很多學(xué)者標(biāo)舉人文學(xué)科的特殊性而無視其科學(xué)性的一個理由。其實林先生這里所反對的，正是在唯科學(xué)主義世界觀的羽翼之下對科學(xué)觀念的狹隘理解。而并不是“作為技術(shù)生產(chǎn)原理的‘科學(xué)’，本身，也非這一意義下科學(xué)賴以發(fā)生發(fā)展的‘科學(xué)精神’”⑤。所以，不能把林先生對“人文學(xué)科”與“人文科學(xué)”的區(qū)分看成是對人文學(xué)科科學(xué)性的拒絕。把人文研究排除在科學(xué)的認(rèn)識之外的做法，遭到了德國人文主義哲學(xué)家的強(qiáng)烈反對。狄爾泰認(rèn)為，世界是由自然的世界和人文—?dú)v史的世界組成，自然世界是機(jī)械的，人文世界是豐富的、充滿靈動的。關(guān)于自然世界的學(xué)問被稱作自然科學(xué)，而關(guān)于人文—?dú)v史世界的學(xué)問被他稱作人文科學(xué)。兩個世界的學(xué)問盡管有質(zhì)的不同，但都是人類知識的有機(jī)組成部分。所以，不能厚此薄彼，或用前者替代后者。而自然科學(xué)中工具理性的膨脹，導(dǎo)致人類自身生活方向的晦暗不明。因此，狄爾泰要求作為科學(xué)另一維的人文科學(xué)，肩負(fù)起闡釋生活意義的使命，防止科學(xué)主義的泛濫對人類生活領(lǐng)域的僭越。其實，早在狄爾泰之前，馬克思就科學(xué)地提出了人的科學(xué)與自然科學(xué)將是一門科學(xué)的偉大設(shè)想：“自然科學(xué)往后將包括關(guān)于人的科學(xué)，正像關(guān)于人的科學(xué)包括自然科學(xué)一樣，這將是一門科學(xué)?！雹揆R克思是在人類的歷史實踐的視閾里提出了自然科學(xué)與人文學(xué)科的統(tǒng)一性問題。那種將自然科學(xué)與人文學(xué)科對立起來的觀點(diǎn)，也是有局限性的。二、科學(xué)性：文學(xué)理論的安身立命之所科學(xué)以及科學(xué)性，是一個隨著社會歷史語境、學(xué)科語境與學(xué)術(shù)語境的變化而內(nèi)涵不斷變化的概念?？茖W(xué)性是隨著對科學(xué)的認(rèn)識而被提升出來的?？茖W(xué)與科學(xué)性含義有關(guān)聯(lián)但側(cè)重點(diǎn)不同?！翱茖W(xué)”是對眾多被稱為“科學(xué)”的學(xué)科及其知識的一種抽象和概括，是在名詞意義上對“科學(xué)”的一般性的找尋，而“科學(xué)性”是對科學(xué)的內(nèi)在品質(zhì)的一種抽象與概括?？茖W(xué)性，就是科學(xué)的內(nèi)在品質(zhì)。而科學(xué)在歷史上的演變，自然也會影響人們對科學(xué)性的認(rèn)識。科學(xué)、科學(xué)性都是一個具體的、學(xué)科意義上的概念，理解科學(xué)以及科學(xué)性，不能絕對化或單一化(單維化)。德國哲學(xué)家康德在《自然科學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)》里，在總結(jié)了前人對科學(xué)的認(rèn)識的基礎(chǔ)上，對科學(xué)有一個理性的思考和答案：“每一種學(xué)說如果它可以成為一個系統(tǒng)，即成為一個按照原則而整理好的知識整體的話，就叫作科學(xué)?！雹邚倪@一規(guī)定可以引發(fā)我們關(guān)于科學(xué)的基本看法：第一，科學(xué)是一個知識整體。第二，這個“知識整體”是有機(jī)的、相互聯(lián)系的，也就是表述這個知識整體的概念之間有內(nèi)在的聯(lián)系，是自恰的，而不是相互矛盾的。第三，這個知識整體是按照一定的原則建立起來的。康德對科學(xué)的這個規(guī)定，可以看做是對廣義的科學(xué)概念的定義。關(guān)于文學(xué)理論是不是科學(xué)的論爭，實際是由對科學(xué)的不同理解造成的。人們習(xí)慣于只是從狹義的科學(xué)概念出發(fā)把自然科學(xué)視為科學(xué)，而對自然科學(xué)之外的知識或?qū)W問不視為科學(xué)，這種認(rèn)識是有局限性的。用狹義的科學(xué)概念(如無我、實證、量化等)衡量包括文學(xué)理論在內(nèi)的人文學(xué)科，自然得不出人文學(xué)科是科學(xué)的結(jié)論。但是，從廣義的科學(xué)概念來理解，將科學(xué)理解為一種解釋世界的知識整體，那么，文學(xué)理論是科學(xué)的看法就不難理解。因為，文學(xué)理論的知識，固然有一定的理解和體驗的成分，有很大的主觀性，但是這知識的呈現(xiàn)卻遵循人類思維與表達(dá)的一般邏輯，是科學(xué)的，而不是主觀隨意的。盡管自然科學(xué)、社會科學(xué)與人文學(xué)科在知識生產(chǎn)方式、表述知識的話語方式以及學(xué)科特性方面有許多不同，但是沒有人會公然承認(rèn)社會科學(xué)或人文學(xué)科不是關(guān)于某種知識的陳述，不具有科學(xué)性。那種只是把自然科學(xué)視為科學(xué)的做法，不利于全面認(rèn)識人類知識生產(chǎn)的特點(diǎn)，也不利于自然科學(xué)、社會科學(xué)和人文學(xué)科在深層的對話與整合。更何況，科學(xué)的基本精神如客觀的依據(jù)、理性的懷疑、多元的思考、平權(quán)的爭論、實踐的檢驗和寬容的激勵等，也是人文學(xué)科標(biāo)舉的精神。作為一門學(xué)科的文學(xué)理論是科學(xué)。顧名思義，文學(xué)理論是關(guān)于文學(xué)的完整的知識敘述，盡管這里所謂的“文學(xué)”與“理論”都不是自明的概念，需要反思以獲得自身。但一個明顯的事實是，文學(xué)理論不同于文學(xué)，文學(xué)是一種特殊的話語生產(chǎn)，是形象的、感性的，意蘊(yùn)內(nèi)涵于形式的，因此文學(xué)是一門藝術(shù)，而不是科學(xué)。而文學(xué)理論作為關(guān)于文學(xué)的知識敘述，是理性的，邏輯的，思想存儲于概念話語系統(tǒng)中的。顯然，作為一門學(xué)科的文學(xué)理論，客觀上是具備科學(xué)的屬性的。韋勒克在他的《文學(xué)理論》里認(rèn)為：“文學(xué)研究，如果稱為科學(xué)不太確切的話，也應(yīng)該說是一門知識或?qū)W問?！雹囗f勒克在這里雖然對把文學(xué)研究稱為科學(xué)還多少有點(diǎn)保留態(tài)度，但他充分肯定了文學(xué)研究是一門“知識或?qū)W問”。并且主張，不能把文學(xué)和文學(xué)研究混為一談：“文學(xué)創(chuàng)作的經(jīng)驗對于一個文學(xué)研究者來說固然是有用的，但他的職責(zé)畢竟與作者完全不同。研究者必須將他的文學(xué)經(jīng)驗轉(zhuǎn)化成知性的(intellectual)形式，并且只有將它同化為首尾一貫的合理的體系，它才能成為一種知識?！雹犴f勒克的話對于我們理解文學(xué)理論作為一門科學(xué)的特性是有啟發(fā)的。在上述文字的表述里，知識、知性的形式、首尾一貫的合理的體系，是韋勒克話語的中心。文學(xué)研究是一門知識，采取的是知性的形式，并構(gòu)成首尾一貫的合理的體系，這實際揭示了文學(xué)理論作為科學(xué)的一般屬性。再進(jìn)一步說，文學(xué)理論的知識是“可以名言”的知識，而不是訴諸神秘的內(nèi)省的“知識”。所謂“知性的形式”，說的是文學(xué)理論不是靈感、直覺、潛意識等非理性心理要素的產(chǎn)物，而是理智的產(chǎn)物，是思想的結(jié)晶。文學(xué)理論通過概念、判斷、推理等人類思維的基本方式進(jìn)行自身的運(yùn)思和講述，即使研究靈感、直覺、潛意識等非理性心理要素，也必然采取理智的形式；所謂“首尾一貫的合理的體系”，說的是文學(xué)理論知識內(nèi)部應(yīng)該是自恰的，而不是相互矛盾或彼此解構(gòu)的。文學(xué)理論的知識，是首尾一貫的、成體系的，而不是蕪雜的、零星的、不成體系的。所有這一切，在我看來，都是文學(xué)理論科學(xué)性的基本品格。然而，承認(rèn)文學(xué)理論是一門科學(xué)，或文學(xué)理論具有科學(xué)性，并不是盲目地將文學(xué)理論的學(xué)科知識體系嫁接在自然科學(xué)的學(xué)科基礎(chǔ)上。既然在人類知識體系中存在著自然科學(xué)、社會科學(xué)和人文科學(xué)的劃分，那就應(yīng)該承認(rèn)三類知識系統(tǒng)在科學(xué)的名義下各自的特殊性。文學(xué)理論作為人文學(xué)科的特殊性在于：第一，文學(xué)理論研究的對象不是自然現(xiàn)象，也不是一般的社會現(xiàn)象，而是充滿人文性的社會現(xiàn)象。在這個對象里，包含著價值的訴求，非理性的因素，因此是難以被完全量化或?qū)嵶C描述的。第二，文學(xué)理論作為科學(xué)，意味著文學(xué)理論知識建構(gòu)的基本思路應(yīng)該符合科學(xué)精神，文學(xué)理論要努力提供關(guān)于對象是什么和應(yīng)如何的解釋，在研究方法上要努力尋找一條符合對象特點(diǎn)的逼近本質(zhì)的方法，而不是唯自然科學(xué)方法的馬首是瞻，更不是把文學(xué)理論研究自然科學(xué)化。在具體的研究方法上，作為人文學(xué)科的文學(xué)理論，與自然科學(xué)的研究方法還是有許多顯在的區(qū)別的，因此不宜機(jī)械套用自然科學(xué)的方法。韋勒克的《文學(xué)理論》第一章就分析了文學(xué)研究自然科學(xué)化的幾種情況：一是把一般科學(xué)的客觀性、無我性和確定性等運(yùn)用到文學(xué)研究中；二是因襲自然科學(xué)的方法，探究文學(xué)作品的前身和起源；三是把科學(xué)上的某些統(tǒng)計方法如統(tǒng)計學(xué)、圖表、坐標(biāo)引進(jìn)文學(xué)研究領(lǐng)域；四是用生物學(xué)的概念探討文學(xué)的進(jìn)化問題。作者認(rèn)為用這些自然科學(xué)的方法固然也能帶來文學(xué)研究某些結(jié)論上的變化，但不能從根本上認(rèn)識文學(xué)。所以，作者斷然反對那種把文學(xué)研究自然科學(xué)化，或者只是機(jī)械地套用自然科學(xué)的方法的做法。文學(xué)理論不僅是一門科學(xué)，科學(xué)性還是其安身立命之所。一門“知識”或“學(xué)問”如何能夠在眾多的知識或?qū)W問當(dāng)中找到自己的安身立命之所，確立自己的合法性根據(jù)，科學(xué)性是一個重要的指標(biāo)。因為只有“科學(xué)的”知識或?qū)W問，才是人類唯一可以信任和擁有的真實的知識或?qū)W問，這種知識或?qū)W問才能夠更好地發(fā)揮自身的功能，才能對人類的理性有益?？茖W(xué)的文學(xué)理論，也是我們科學(xué)認(rèn)識文學(xué)現(xiàn)象的依據(jù)或方法。不具備科學(xué)品格的所謂文學(xué)理論，其解釋功能大可懷疑。當(dāng)今文學(xué)理論的種種危機(jī)，固然是多方面因素造成的，然而科學(xué)性的匱乏無疑是一個深層的原因。我們的文學(xué)理論，太習(xí)慣于印象式的、經(jīng)驗式的知識建構(gòu)了，也太習(xí)慣于沒有節(jié)制的敘述了。結(jié)果使文學(xué)理論成了個人文學(xué)觀念、文學(xué)觀點(diǎn)的試驗場，成了高度主觀化的知識生產(chǎn)。它固然帶來了文學(xué)理論敘述及其存在形態(tài)的多樣化，但也制造了文學(xué)理論內(nèi)部不同話語之間的隔膜以及共識的難以達(dá)成，使得文學(xué)理論日益遠(yuǎn)離它的研究對象，陷入“解釋的焦慮”當(dāng)中，導(dǎo)致信任危機(jī)和合法性危機(jī)。因此，文學(xué)理論要強(qiáng)化自身的合法性身份，科學(xué)性建設(shè)是一個基本的維度。在這里尤其要防止那種不對“科學(xué)性”內(nèi)涵作具體分析而想當(dāng)然地拒絕科學(xué)性的做法，特別是那種以某種偏執(zhí)化的人文熱情，通過片面強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論的人文學(xué)科特性、人文品格等來抵制文學(xué)理論科學(xué)性訴求的做法。文學(xué)理論也需要有一個科學(xué)性的維度，來制衡自身知識生產(chǎn)過程中的主觀性和隨意性。科學(xué)性要求文學(xué)理論：第一，相對明確的知識探求領(lǐng)域。一門科學(xué)的學(xué)科知識體系賴以存在的前提，是相對明確的研究對象。知識的生產(chǎn)來源于對未知對象探究的欲望，文學(xué)理論的知識生產(chǎn)，來源于對文學(xué)理論的對象——文學(xué)的探究的欲望。雖然文學(xué)的存在已經(jīng)幾千年，但人們對文學(xué)的認(rèn)識依然沒有窮盡。這部分原因在于關(guān)于文學(xué)的敘述總是受特定歷史時期人們的認(rèn)知偏見的影響而不可避免地留下誤區(qū)或盲點(diǎn)，另外，文學(xué)也總是隨著時代的變化而不斷改變著自己的形態(tài)，那種總體性的、一般的、絕對的文學(xué)是不存在的。對象的復(fù)雜性，不是拒絕科學(xué)性的理由，反而提醒我們以科學(xué)的態(tài)度觀照研究對象而不是一味主觀臆造對象。第二，敘述的邏輯性和規(guī)范性。像任何一種科學(xué)知識的生產(chǎn)一樣，文學(xué)理論的敘述有自己的邏輯和規(guī)范，它追求的是一種“有根據(jù)的說”而不是主觀臆說。科學(xué)性是其基本要求。第三，作為一門學(xué)科，它要通過理論形態(tài)的方式表現(xiàn)出對感性經(jīng)驗和常識的超越。經(jīng)驗是表象的、零散的、不成系統(tǒng)的，而理論則經(jīng)過了對表象經(jīng)驗的過濾和整合，上升到了理性認(rèn)識的高度。文學(xué)理論研究與通常意義的科學(xué)研究，有內(nèi)在精神上的一致性。懷疑和批判，是一切科學(xué)研究的基本精神，也是文學(xué)研究、文學(xué)理論的基本精神。英國科學(xué)哲學(xué)家伊·拉卡托斯認(rèn)為：“科學(xué)行為的標(biāo)志是甚至對自己最珍愛的理論也持某種懷疑態(tài)度。盲目虔信一個理論不是理智的美德，而是理智的罪過?！雹膺@里，伊·拉卡托斯并沒有給出關(guān)于科學(xué)的定義，但是揭示了一切科學(xué)活動/行為的一個基本態(tài)度——“懷疑”?？茖W(xué)研究的動力之一，是對已知問題的懷疑。懷疑，是人類知識行為的根據(jù)，并構(gòu)成人類求知活動的動力。懷疑發(fā)生于信仰坍塌的邊界處，虔誠甚至盲目的信仰內(nèi)部，沒有懷疑的地盤。因為信仰是超驗的、彼在的甚至非理性的，它往往以非理性的熱情支撐起形上冥想的大廈。信仰是不需要被懷疑、被證偽的。因此，信仰不是科學(xué)。科學(xué)則是人類解釋自然和社會的理智的思想和形式，懷疑恰恰是其知識出新的動力。文學(xué)理論作為一門學(xué)科體系，固然不能無視人類心靈深處最為復(fù)雜的非理性力量，但在本質(zhì)上，文學(xué)理論講述的不是信仰的“知識”，而是可以名言的“邏輯的知”。文學(xué)理論講述只能采取人類思維可以接受的形式，并遵循人類思維約定俗成的規(guī)律。概念、判斷、推理不僅是科學(xué)的一般形式，也是文學(xué)理論作為知識言說賴以展開自身的形式。文學(xué)理論關(guān)注和研究人類心理活動中的非理性、潛意識等，但對這些問題的研究和言說只能是采取理智的和理性的形式。文學(xué)理論固然不能無視本體論的或價值論的承諾，但不能把文學(xué)理論的合法性根據(jù)建立在非理性的信仰上面。信仰的一般內(nèi)容和形式不能覆蓋文學(xué)理論的內(nèi)容和形式。認(rèn)識到這一點(diǎn)十分必要，可以避免文學(xué)理論在張揚(yáng)自身的人文品格、人文精神的同時，滑入信仰主義的或神秘主義的泥淖之中。在今天這個時代，重申文學(xué)理論的科學(xué)性還具有特殊的意義。我們正處在一個商業(yè)文化高度發(fā)達(dá)和膨脹的時期，商業(yè)文化的一般邏輯正在腐蝕著作為精神文化生產(chǎn)的人文學(xué)術(shù)領(lǐng)域。各種急功近利的、市儈主義的文化因素使得研究本身的意義變得晦暗不明。文學(xué)理論研究附著了大量的研究之外的因素，這些“因素”像病毒一樣，瘋狂地毒害著文學(xué)理論健康的肌體。當(dāng)文學(xué)理論研究成了與各種身份如職稱、博導(dǎo)、優(yōu)秀人才等待遇密切相關(guān)的手段時，當(dāng)這種研究被商業(yè)化的文化時尚或者大眾傳播媒介牽著鼻子走的時候，或者當(dāng)這種研究聽任權(quán)力話語擺布而缺乏自覺自律的訴求的時候，重申文學(xué)理論的科學(xué)性無疑具有重大的理論意義和現(xiàn)實意義。它可以使我們多一份清醒和自審的意識，多一份“懷疑”的眼光，也多一份為研究對象本身而獻(xiàn)身的情懷?？茖W(xué)性，可以使文學(xué)理論擺脫干擾，回歸自身。在這個意義上，科學(xué)性與人文性其實具有同一意涵。三、開拓出文學(xué)理論“科學(xué)性”的新境界文學(xué)理論的科學(xué)性，不是凝固僵化的規(guī)約，而是有待實現(xiàn)的前景。問題意識的澄明，實證與思辨的統(tǒng)一，事實與價值的統(tǒng)一，以及揭示本質(zhì)、慎談規(guī)律等，是開拓文學(xué)理論科學(xué)性新境界的維度。1.問題意識的澄明問題及問題意識是科學(xué)研究的基本品格。真正意義上的科學(xué)研究，是以不斷發(fā)現(xiàn)的問題和問題意識為前提的。正如波普爾所言：“科學(xué)和知識的增長總是始于問題和終結(jié)于問題——甚至是不斷增加深度的問題，以及不斷產(chǎn)生那些能夠啟示新問題的問題?！薄耙环N理論對于科學(xué)知識的增長所能作出的最持久的貢獻(xiàn)，就是它產(chǎn)生的新問題”。(11)文學(xué)理論作為一門科學(xué)，有自己的問題。這問題既是現(xiàn)實中的文學(xué)事實、文學(xué)活動的召喚，又是人類理性局限性的必然。人的理智是有限的，而未知領(lǐng)域則是無限的。以有限的理智認(rèn)知無限的未知，實在是一件不自量力的事情。在這種情況下，人類理智對某一問題的解決，永遠(yuǎn)只是局部的、暫時的、過程的，而不可能是一蹴而就的。所以，不斷涌現(xiàn)的問題，就成了對科學(xué)研究的召喚和科學(xué)研究的動力。問題不是自明的，而必須依賴如何提出問題以及在何種語境、何種學(xué)科背景下言說問題。文學(xué)理論發(fā)展學(xué)術(shù)史告訴我們，文學(xué)理論的每一步演進(jìn)，都是與問題的提出和解決以及新的問題的出現(xiàn)聯(lián)系在一起的，也交織著對大量的不是問題或是偽問題的辨析與厘定。作為科學(xué)研究的文學(xué)理論，其問題有賴于如何提問。問題，首先是在已有的知識前提下被提出的，人不可能在完全無知的狀態(tài)下提出問題。其次，這問題憑借已有的知識不能解決，人面對作為“問題”的對象呈現(xiàn)出無知的狀態(tài)。再次，人對這“無知”是清醒而自覺的。問題是有知與無知的統(tǒng)一，單純的“有知”或單純的“無知”都不能構(gòu)成問題。(12)在已有的知識前提下恰當(dāng)?shù)靥釂?，是文學(xué)理論作為科學(xué)研究的基本素質(zhì)或基本能力。文學(xué)理論應(yīng)該有能力提出自己的問題，即要文學(xué)理論研究從單純的現(xiàn)象描述或就事論事的窠臼中解脫出來，讓某種關(guān)于文學(xué)的常識、慣習(xí)或經(jīng)驗，處于被嚴(yán)格的審查批判之中?！坝心芰μ岢鲎约旱膯栴}”還包括文學(xué)理論研究應(yīng)該高度重視對問題的研究過程，而不僅僅是關(guān)注問題的答案。即通常意義上說的過程比結(jié)論更重要。通過對問題賴以誕生的前提、根源或根據(jù)的不斷詢問，使問題進(jìn)入特定的理論視閾，從而獲得新的發(fā)現(xiàn)。2.事實與價值的統(tǒng)一自從休謨的“驚訝”建立了一個關(guān)于事實與價值分離觀念的最初的思想前提以來，經(jīng)由摩爾、艾耶爾和黑格爾等人的發(fā)揮，至邏輯實證主義，西方哲學(xué)逐步建立了一條從事實與價值分離的角度研究問題的理路?？陀^講，將事實與價值區(qū)分對待的觀點(diǎn)是有其合理性的。它提醒我們在研究中區(qū)分事實陳述與價值判斷。既不能將包含“應(yīng)當(dāng)”的價值判斷混同事實陳述，也不能將包含“是”的事實陳述等同于“應(yīng)當(dāng)”的價值判斷。任何一個研究首先應(yīng)保持對事實的尊重，然后根據(jù)可以證實的原則，去厘定價值僭越的界限，從而克服研究中的將“應(yīng)當(dāng)”與“是”等同起來的理論混亂。但是，將價值與事實根本對立起來的觀點(diǎn)不僅在實際的研究中行不通，而且在理論上還有潛在的危害。因為，任何一個人文研究都不可能完全是關(guān)乎自然本身的，而是涉及與人的存在密切相關(guān)的一切“事實”。而與人的存在相關(guān)的一切“事實”已經(jīng)不再是物理的事實，而是“人文化的事實”或“人化的自然”了。在這里，人與自然、事實與價值等已經(jīng)處于“社會存在”這一事實當(dāng)中了。所謂“價值事實”不僅是可能的，也是必要的。而如果從彼此分裂或?qū)α⒌慕嵌忍幚硎聦嵟c價值的關(guān)系，則是人為將價值事實排除在外，有可能導(dǎo)致恰當(dāng)?shù)膬r值判斷與意義闡釋變得缺乏合法性根據(jù)。因此，我們在研究中既要適度區(qū)分事實與價值，又要使兩者在實踐基礎(chǔ)上統(tǒng)一起來，從而最大限度地保障人文研究的目標(biāo)與過程、理想與手段的統(tǒng)一。從這樣的哲學(xué)視閾看文學(xué)理論的知識生產(chǎn)，則不難發(fā)現(xiàn)，事實與價值的關(guān)系始終是文學(xué)理論繞不開的問題。在這里我們張揚(yáng)文學(xué)理論知識生產(chǎn)中的事實與價值相統(tǒng)一的觀念。這是因為，文學(xué)理論不是先驗的思辨的知識系統(tǒng)，不能從某種形而上的先驗本體出發(fā)去建構(gòu)文學(xué)理論的知識大廈。事實與價值的統(tǒng)一，在文學(xué)理論中表現(xiàn)為文學(xué)的事實與文學(xué)的價值判斷的統(tǒng)一。文學(xué)的事實指的是一切與文學(xué)有關(guān)的以人的活動為中心的社會存在。文學(xué)事實的存在是文學(xué)理論作為一門知識(或科學(xué))得以建立和展開的前提和保障。因此，如同任何一門科學(xué)一樣，文學(xué)理論理應(yīng)對這個文學(xué)的事實保持天然的尊重。這里所說的“天然的尊重”，意味著對文學(xué)事實優(yōu)先地位的體認(rèn)。一切理論思考的起點(diǎn)，都應(yīng)該是這個文學(xué)的事實，而不是某種先驗的命題或某種物理的現(xiàn)象。文學(xué)事實不僅為文學(xué)理論提供了知識學(xué)意義上的對象，而且也對文學(xué)理論話語的展開具有某種糾偏的功能。理論要接受事實的檢驗，一個理論命題的建立，一種理論觀念的表達(dá)，都應(yīng)該回到文學(xué)的事實當(dāng)中去接受事實的檢驗。而文學(xué)事實對文學(xué)理論話語的糾偏功能，可以使文學(xué)理論的知識講述盡最大可能符合文學(xué)的實際。除此以外，文學(xué)理論作為一門科學(xué)還包含著強(qiáng)烈的認(rèn)知因素，它要努力不帶偏見地揭示對象事實層面的因素，回答對象的屬性、特點(diǎn)、存在方式以及特定認(rèn)知條件下的特征。因此，“是”或“實然”的判斷，是文學(xué)理論知識有效性的必要的組成部分。但是，文學(xué)理論處理的文學(xué)事實與自然科學(xué)處理的物理事實并不是一回事。文學(xué)理論不是關(guān)乎自然界物理事實或自然現(xiàn)象的學(xué)問，因此不能從某種物理的事實或自然現(xiàn)象出發(fā)去推衍若干事實的陳述與命題。構(gòu)成文學(xué)理論研究對象的文學(xué)事實是一個被人文化了的、充滿主觀性的文學(xué)事實，那種“無我”的研究根本不可能獲得對對象本真的了解。所以，文學(xué)理論需要對對象“同情的了解”，充滿人文性的觀照，這構(gòu)成了文學(xué)理論知識生產(chǎn)的價值期盼維度。文學(xué)理論無需回避價值評判和價值追求，正是鮮明的價值評判和價值追求，體現(xiàn)了文學(xué)理論的創(chuàng)造品格和人文氣象。理想性，不僅是文學(xué)的基本屬性，也是文學(xué)理論的基本屬性。對可能世界和應(yīng)然生活的理想表達(dá)，不僅構(gòu)成文學(xué)得以存在的本體論前提，也構(gòu)成文學(xué)理論不斷超越自身的動力系統(tǒng)。事實與價值的統(tǒng)一，是文學(xué)理論知識形態(tài)的基本品格。問題在于，如何才能實現(xiàn)文學(xué)理論知識形態(tài)的事實與價值的統(tǒng)一？這里的關(guān)鍵問題在于，文學(xué)理論的事實描述與事實陳述，應(yīng)該內(nèi)在地包含著價值描述和價值判斷。因為，如前所述，文學(xué)理論處理的文學(xué)事實不是刻板的、機(jī)械的物理事實，而是靈動的、鮮活的和有意義的事實，是經(jīng)過了研究者的選擇、發(fā)現(xiàn)而建構(gòu)起來的文學(xué)事實，因此是價值內(nèi)涵于文學(xué)事實當(dāng)中的。而文學(xué)理論當(dāng)中的價值判斷，也絕不是沒有根據(jù)的放言，而是建立在對文學(xué)的經(jīng)驗與事實的分析、判斷的基礎(chǔ)上的。也就是說，文學(xué)理論當(dāng)中的事實陳述與價值判斷不僅具有內(nèi)在的統(tǒng)一性，也具有內(nèi)在統(tǒng)一性的基礎(chǔ)。這樣，事實與價值的統(tǒng)一，就成了文學(xué)理論作為知識生產(chǎn)特殊性的一個方面。3.實證與思辨的統(tǒng)一實證與思辨的統(tǒng)一，根源于實證與思辨作為研究方法應(yīng)用于文學(xué)理論知識生產(chǎn)過程中的各自的功能與局限。按照實證主義的基本觀念，一切思想的前提都應(yīng)當(dāng)建立在“被觀察到的事實”基礎(chǔ)之上，這里強(qiáng)調(diào)的主要是實證的研究方法。實證作為方法，強(qiáng)調(diào)觀察、試驗，材料統(tǒng)計和邏輯論證，是有積極意義的。特別是當(dāng)哲學(xué)與人文社會科學(xué)研究中那些太多的先驗命題或自明的“元敘事”充斥在思想領(lǐng)域里的時候，強(qiáng)調(diào)實證之于人文社會科學(xué)研究的意義是十分必要的。但是實證也有其理論盲點(diǎn)，因為思想的活力或文化的力量是實證的方法所無法認(rèn)識的。一個缺乏思想支持的實證研究，很可能因為拘囿于機(jī)械的材料分析或“材料+觀點(diǎn)”(思想)的二元組合而失去對問題的洞見，因此不可能提供有穿透力的思想。而思辨，恰可以彌補(bǔ)實證這一局限。思辨作為研究方法，在歷史上曾有不同形態(tài)。這里所說的思辨，主要指的是來自人類理性的一種創(chuàng)造力量。即通過概念、判斷、推理等邏輯手段來推進(jìn)知識或獲取知識的能力。思辨是人通過符號建構(gòu)世界的一種能力，思辨的言說是知識擺脫經(jīng)驗層面而上升到理性層面的一種積極的力量。實證與思辨作為方法無所謂孰優(yōu)孰劣，都各有優(yōu)長又各有局限，應(yīng)針對不同問題而各有側(cè)重地使用某種方法。實踐證明，一味拘泥于實證的方法或盲目認(rèn)同思辨的力量，都會導(dǎo)致人類知識生產(chǎn)的理論盲區(qū)?，F(xiàn)實需要將兩者結(jié)合起來，以更好地肩負(fù)起解決人類面臨的知識難題的任務(wù)。文學(xué)理論的知識生產(chǎn)，從方法論層面講，應(yīng)該走實證與思辨相統(tǒng)一的道路。思辨與實證的統(tǒng)一，是由文學(xué)理論的對象和研究主體的態(tài)度決定的。文學(xué)理論的對象是一個高度主觀化的客觀存在。所謂高度主觀化，是說文學(xué)現(xiàn)象的主體層面是由人的感覺、情感、想象等主觀心理因素構(gòu)成的，而客體層面則是觀念化的文本，二者都是高度主觀化和觀念形態(tài)的。但文學(xué)現(xiàn)象又不是隨心所欲的，呈現(xiàn)為可確切感受的感性實在，因此又具有客觀性。實證主要解決文學(xué)理論實然層面上的知識建構(gòu)，回答文學(xué)理論的對象是什么，根據(jù)什么說對象是什么。實證的知識構(gòu)成文學(xué)理論“可以明言的”知識部分。然而，文學(xué)理論又不能成為一門實證的科學(xué)，因為文學(xué)理論作為學(xué)科建制也是按照理想的樣式對研究對象的一種選擇、發(fā)現(xiàn)和建構(gòu)，是一種充滿理想性的言說。它要超越實在，努力從本體論承諾乃至對可能性的趨赴當(dāng)中回答文學(xué)以及文學(xué)理論應(yīng)該如何的問題。而思辨，恰恰是文學(xué)理論通向可能的文學(xué)理論的一種通道。思辨，就是濾去感性，超出實在，而著力從概念、判斷和推理乃至形而上的角度進(jìn)入文學(xué)理論問題的思考。思辨，導(dǎo)源于人類對超出感覺經(jīng)驗的超驗領(lǐng)域的一種驚異和打量。人類的世界被劃分為經(jīng)驗的世界和超驗的世界、此在的世界和彼在的世界、塵世的世界和天國的世界等，對超驗的世界、彼在的世界和天國的世界的塑造與詮釋，不能依賴實證，而必須通過思辨。因此，思辨也是人類獲得知識的基本形式。然而邏輯實證主義在“拒斥形而上學(xué)”的名義下，把對超驗領(lǐng)域里的超驗追求當(dāng)成了沒有結(jié)果的事情而放棄了。后現(xiàn)代主義更是在拒絕了傳統(tǒng)形而上學(xué)在場的優(yōu)先性的同時，也消解了思辨之于人類知識建構(gòu)的意義。這是帶有矯枉過正的味道的。正因為對思辨性的放棄，人文社會科學(xué)的理論建構(gòu)顯得實證有余而思想不足。理想的人文社會科學(xué)知識，應(yīng)該是實證與思辨的統(tǒng)一，它的講述應(yīng)該是有根據(jù)的，也是有思想的。4.揭示本質(zhì)、慎談規(guī)律在一