淺析憲法在司法審判中的適用性問題

1/1淺析憲法在司法審判中的適用性問題淺析憲法在司法審判中的適用性問題

案例：1990年山東某市中學(xué)生齊玉苓考上中專，但齊的同學(xué)陳某在其所在中學(xué)和她父親的共謀下攫取了招生學(xué)校給齊的錄取通知書，并冒齊之名上學(xué)和工作直到1999年。這一年，事情真相大白，于是齊以陳某和她父親以及原所在學(xué)校等為被告起訴到法院，請求責(zé)令被告停止侵害、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失。就此案本身所反映的情況來看，在齊與陳等之間，齊的合法的權(quán)利確實受到……

按照民法學(xué)者和裁判實務(wù)的一致解釋，民法通則中規(guī)定的過錯侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括：第一，有侵害了他人權(quán)利的加害行為；第二，有損害結(jié)果；第三，加害行為與損害結(jié)果之間存在著因果關(guān)系；第四，加害行為人具有過錯。由此，我們可以看到：只有在侵犯了民事權(quán)利（財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)）的情形，才構(gòu)成侵權(quán)行為，才承擔(dān)民事責(zé)任；也就是說侵犯民事權(quán)利以外的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)是不構(gòu)成侵權(quán)行為，不承擔(dān)民事責(zé)任。換言之，作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的"加害行為"，所侵害的客體，應(yīng)限于民事權(quán)利（財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)），顯然，齊主張的受教育權(quán)不在此列。本案一審判決僅認可了原告的姓名權(quán)受到侵害，駁回其受教育權(quán)被侵害的主張。此判決，原告不服，上訴至二審。對此上訴，山東省高級人民法院在審判過程中請示最高人民法院，最高院于2023年7月24日發(fā)布《公告》公布了一個《批復(fù)》。全文如下：

最高人民法院關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)（2023年6月28日最高人民法院審判委員會第1183次會議通過）

法釋〔2023〕25號

山東省高級人民法院：

你院〔1999〕魯民終字第258號《關(guān)于齊玉苓與陳曉琪、陳克政、山東省濟寧市商業(yè)學(xué)校、山東省滕州市第八中學(xué)、山東省滕州市教育委員會姓名權(quán)糾紛一案的請示》收悉。經(jīng)研究，我們認為，根據(jù)本案事實，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

2023年7月24日

二審法院引用此批復(fù)，作出終審判決，其判決書寫到："這種侵犯姓名權(quán)的行為，其實質(zhì)是侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法所享有的公民受教育的基本權(quán)利，各被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任"，"上訴人要求被上訴人承擔(dān)侵犯其受教育的權(quán)利的責(zé)任，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。"作為判決的依據(jù)，引用了憲法第46條、教育法第9條、第81條、民法通則第120條、第134條和最高法院（2023）25號批復(fù)。這一判決突破了我國不得直接引用憲法條文作為民刑裁判的判決依據(jù)的司法慣例。在這一司法解釋中，對"憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利"的保護是此案得以解決的一個根本，如果高法不對此進行解釋，那么在此案的解決上就會出現(xiàn)一個盲點（究竟憲法上的這一基本權(quán)利該如何保障的問題？）。我們知道，憲法是規(guī)定國家的根本制度和根本任務(wù)、集中表現(xiàn)各種政治力量對比關(guān)系、保障公民基本權(quán)利的國家根本法。憲法內(nèi)容是對根本問題所作的原則性規(guī)定。我認為，法律本身就應(yīng)當(dāng)具有司法適用性這一特性，作為根本大法的憲法亦不例外。憲法是對公民權(quán)利的最根本的保障，在司法實踐中如果不具有一定的司法適用性，就可能出現(xiàn)公民的基本權(quán)利無法保障的情形，然而，現(xiàn)今就我國的憲法在司法實踐中是否具有司法適用性的問題存在著很大的爭議。

說憲法的適用性問題實際是憲法司法化中的一個方面。我比較的贊同有學(xué)者對我國憲法司法化在理論上所作的兩方面的劃分。憲法司法化包含違憲審查和憲法適用兩個方面。所謂違憲審查，就是由特定的國家機關(guān)對立法機關(guān)的立法活動和國家機關(guān)的行為是否合憲進行審查、近而決定違憲無效、合憲有效的一種憲法監(jiān)督行為。這涉及到司法機關(guān)有否違憲審查權(quán)的問題。無疑這已經(jīng)不是一個技術(shù)性問題，它涉及到一個國家的憲政理論和政治制度的基本構(gòu)架，甚至包括歷史傳統(tǒng)和文化觀念等層面，違憲審查制度在理論上與我國傳統(tǒng)的憲政理論有很大的沖突，我國目前還仍未建立起違憲審查制度。在此，我只對憲法的適用性問題作一點說明。憲法的適用性實際就是當(dāng)沒有具體的法律將公民的憲法基本權(quán)利落實時，司法機關(guān)能否直接適用或引用憲法條文作為判決的依據(jù)？在這種意義上，憲法司法化意味著憲法的司法適用性。這個命題是建立在公民的基本權(quán)利之充分保障的憲政理論之上的，即認為憲法是公民權(quán)利的保障書，如果憲法權(quán)利沒有得到具體法律的落實，司法機關(guān)又不適用憲法條文作為判決的依據(jù)，無疑權(quán)利保障成為一紙空文。由此看，憲法的司法適用有最后屏障之功效。雖然如此，但就憲法自身條文規(guī)定來看，要在司法審判中直接的適用還具有一定的難度。我們從法理上看，就法律本質(zhì)來說，法律要適用在法律規(guī)則上就應(yīng)當(dāng)具有適用的條件。法律規(guī)則有行為規(guī)則和裁判規(guī)則之分。行為規(guī)則指公民和企業(yè)所應(yīng)遵循的'規(guī)則；裁判規(guī)則指法院裁判案件所應(yīng)遵循的規(guī)則。從憲法的規(guī)定上看，憲法是對行為規(guī)則的規(guī)定，而沒有裁判規(guī)則的規(guī)定，即沒有規(guī)定構(gòu)成要件，也沒有規(guī)定法律效果，憲法在其內(nèi)容上只是作出了一個原則性規(guī)定。既然如此，是否就意味著它不能作為裁判依據(jù)而加以適用呢？

現(xiàn)今，可以說我國仍未建立起一種有效的憲法適用制度。對山東出現(xiàn)的"冒名上學(xué)"案，最高人民法院作出的法釋（2023）第25號司法解釋，其中對憲法權(quán)利（受教育權(quán)）的引用，可以說是我國對憲法司法適用的一個開端，是我國憲法在司法實踐中適用的一個新嘗試。當(dāng)然，憲法權(quán)利的保護本身應(yīng)當(dāng)通過完善相應(yīng)的法律、法規(guī)，健全法律體系來保障，但是，由于社會的發(fā)展與進步，法律所調(diào)整的社會關(guān)系也是不斷變化的，法律要適應(yīng)社會的發(fā)展也要不斷的完善發(fā)展。憲法本身就具有一定的穩(wěn)定性、權(quán)威性、前瞻性，所以在憲法權(quán)利的保障上也可能會出現(xiàn)其他相應(yīng)法律、法規(guī)沒有進行規(guī)范的情形，這時自然應(yīng)當(dāng)對憲法進行適用來解決司法實踐中的問題，然后再進行相關(guān)法律、法規(guī)的完善，保障人們所享有的正當(dāng)權(quán)利。

目前，我國對憲法司法化的談?wù)摫容^的多，對高法出臺的（2023）25號司法解釋，我認為：是我國在憲法司法適用性上的一個嘗試，這一判決突破了我國不得直接引用憲法條文作為民刑裁判的判決依據(jù)的司法慣例，為以后再次