國外有關(guān)馬克思主義在近代中國傳播研究述略

國外有關(guān)馬克思主義在近代中國傳播研究述略

［］K25［］A［］1003-708(2010)06-0084-08國外學(xué)者在研究中共黨史和中國近現(xiàn)代史的過程中，從不同的角度，運(yùn)用多樣化的研究方法，對中共建立前后馬克思主義在中國的傳播及其影響、早期馬克思主義者及中共黨史人物、毛澤東思想及其與馬克思列寧主義的關(guān)系等等，進(jìn)行了比較廣泛和深入的研究。對國外學(xué)者已有的相關(guān)研究成果加以梳理，借鑒其中的有益成分，對于進(jìn)一步深化馬克思主義中國化研究，無疑具有一定意義。一、中共建立前后馬克思主義在中國的傳播國外學(xué)者從思想史的角度比較深入地研究了中國馬克思主義運(yùn)動的起源及傳播問題。主要的研究論著有：英國學(xué)者米歇爾·盧克的《中國布爾什維主義的起源》、L·萊達(dá)尼的《中國共產(chǎn)黨和馬克思主義(1921－1985)》、黃友克（音譯Hung－Yokip）的《中國共產(chǎn)主義的起源——一種新的解釋》、貝利的《中國人在法國的勤工儉學(xué)運(yùn)動》，日本學(xué)者石川禎浩的《馬克思主義的傳播與中國共產(chǎn)黨的成立》（1992年）、《論青年施存統(tǒng)——中國共產(chǎn)黨創(chuàng)立時期的“日本小組”及其建黨問題》（1994年），德國著名中國問題專家羅·費(fèi)路教授的《中國民主主義者與革命者在柏林(1900－1924)》、《中國民主主義者與革命者在柏林(1925-1933)》，美國學(xué)者M(jìn)arilynA.Levine著的TheFoundGeneration:ChineseCommunistinEuropeduringtheTwenties，TheUniversityofWashingtonPress,1993，等等。米歇爾·盧克在《中國布爾什維主義的起源》一書中指出，西方關(guān)于中國共產(chǎn)主義運(yùn)動的起源和早期歷史的研究主要集中在三個論題上：一是考察為什么五四運(yùn)動提供了馬列主義在中國生根的適宜土壤；二是著重研究馬克思主義對中國革命的影響；三是關(guān)于“毛主義”概念的討論。作者認(rèn)為，中國共產(chǎn)黨雖然帶有俄國布爾什維克的痕跡，但其理論的最終形成卻保持了自己的特色①。石川禎浩試圖從馬克思主義在中國的傳播方式入手研究早期共產(chǎn)黨的特點(diǎn)。在《馬克思主義的傳播與中國共產(chǎn)黨的成立》（1992年）一文中，作者指出，建黨前北京小組代表李大釗的馬克思主義，是通過當(dāng)時《晨報》駐日記者陳溥賢傳播的。對上海組的研究，主要依據(jù)高畠素之和山川均等日本社會主義者的文獻(xiàn)?！墩撉嗄晔┐娼y(tǒng)——中國共產(chǎn)黨創(chuàng)立時期的“日本小組”及其建黨問題》（1994年）等，則搞清楚了參加建黨的施存統(tǒng)在日本的活動情況，指出了日本馬克思主義與施存統(tǒng)之間的相互關(guān)系和影響，明確了日本馬克思主義對中國共產(chǎn)黨誕生所起的作用②。貝利的《中國人在法國的勤工儉學(xué)運(yùn)動》利用大量的文獻(xiàn)資料，對中國學(xué)生旅法的動機(jī)和赴法后的思想變化，參與政治活動、接受社會主義思想和從事建黨活動等情況進(jìn)行了較為詳細(xì)的考察，認(rèn)為這些留法學(xué)生回國后，成為中國共產(chǎn)主義運(yùn)動的重要力量，并推動了中國工人運(yùn)動的發(fā)展。TheFoundGeneration:ChineseCommunistinEuropeduringtheTwenties,ByMarilynA.Levine,TheUniversityofWashingtonPress,1993，則通過原始資料和回憶錄等素材，第一次對中共旅歐支部的成員進(jìn)行研究。作者不僅指出中共旅歐支部的成員在歐洲學(xué)習(xí)馬克思主義的意義和對中國革命的影響，還特別指出，他們在歐洲的見識，對革命成功后領(lǐng)導(dǎo)社會主義建設(shè)，仍有積極的意義。國外學(xué)者從不同角度對中國馬克思主義運(yùn)動起源及傳播問題的研究，實(shí)質(zhì)上涉及了馬克思主義傳入中國的必然性、傳播渠道、傳播方式以及對中國革命的影響等。日本、歐洲（法國、德國）和俄國的馬克思主義對中國產(chǎn)生了重要影響，而留學(xué)生則是重要的傳播媒介。國外學(xué)者還專門就20世紀(jì)二三十年代中國社會思想斗爭及其影響進(jìn)行研究。如蘇聯(lián)學(xué)者克雷莫夫（A.L.Kpblmob郭紹棠）和杰留辛主要對20年代初的中國社會思想斗爭及影響作了專門研究。克雷莫夫在其著作《中國的社會思想和意識形態(tài)斗爭(1917-1927)》（莫斯科1962年）中，根據(jù)大量史料論述了中國知識界在意識形態(tài)領(lǐng)域進(jìn)行的兩次大辯論：一次是在中共成立以前（1920～1921年），一次是在中共二大以后（1923～1924年）。作者指出，通過辯論，中國先進(jìn)知識分子運(yùn)用剛接受的馬克思主義觀點(diǎn)，擊退了那些冒充“社會主義觀點(diǎn)”的資產(chǎn)階級自由主義觀點(diǎn)和無政府主義觀點(diǎn)?？死啄蜻€指出，中國先進(jìn)知識分子雖然接受了馬克思主義，但在當(dāng)時尚未完全掌握它。杰留辛的《關(guān)于社會主義的爭論——20年代初中國社會政治思想史略》（莫斯科1970年），專門研究了馬克思主義小組已經(jīng)成立，而黨尚未誕生的1920年底的情況，即“關(guān)于社會主義的辯論”的情況。他認(rèn)為：以馬克思主義的立場首次同資產(chǎn)階級自由主義和無政府主義進(jìn)行辯論的是李大釗、李達(dá)、李季和施存統(tǒng)。他們用俄國的經(jīng)驗來證明中國雖然落后，但若以俄國人為榜樣，聯(lián)合世界無產(chǎn)階級，是可以走上社會主義軌道的。這次辯論最大的意義，在于討論了“馬克思主義是否適應(yīng)于中國，它與這個國家的民族特性是否有抵觸，社會主義制度能否使中國進(jìn)入世界先進(jìn)國家行列”，并對這三個問題作出了籠統(tǒng)而肯定的回答，為共產(chǎn)黨的建立準(zhǔn)備了條件。同時也將決定中國社會積極而有覺悟分子在此后幾十年政治活動的性質(zhì)。不過，杰留辛認(rèn)為中國的馬克思主義者在同無政府主義者辯論時，對無政府主義者作了一些讓步③。美國學(xué)者阿里夫·德里克以1920～1930年代的“中國社會史論戰(zhàn)”為中心，在現(xiàn)代中國思想發(fā)展的脈絡(luò)下，深入剖析了馬克思主義史學(xué)在中國的起源。闡明了當(dāng)時馬克思主義史學(xué)家在運(yùn)用馬克思主義理論分析中國歷史時所面臨的問題和困難，分析了他們對當(dāng)時中國的革命性大變革的專注，形成了他們處理理論和歷史問題的方式。作者認(rèn)為，盡管這些馬克思主義史學(xué)家在學(xué)術(shù)上存在著應(yīng)受責(zé)難的瑕疵，盡管他們經(jīng)常是在粗糙地運(yùn)用馬克思主義的概念，但是他們對于中國史學(xué)研究的貢獻(xiàn)卻是持久的。馬克思主義史學(xué)的興起，是由當(dāng)時中國的思想和政治背景所塑造和決定的④。本杰明·史華慈在《五四及五四之后的思想主題》（《劍橋中華民國史》第1部第8章）中，著重論述了五四時期及五四之后在知識階層的討論中占主要地位的議題和論點(diǎn)，其中涉及馬克思列寧主義的傳入、問題與“主義”、大眾文化之主題、“新傳統(tǒng)主義”——從傳統(tǒng)中尋找真理、關(guān)于科學(xué)與人生的論戰(zhàn)、馬克思主義的興盛等⑤。二、關(guān)于早期馬克思主義者的思想和實(shí)踐研究對于早期馬克思主義者的思想和實(shí)踐研究是國外學(xué)者關(guān)注的一個領(lǐng)域。就已有的研究成果看，主要涉及李大釗、陳獨(dú)秀、瞿秋白等的研究。國外學(xué)者關(guān)于李大釗的研究主要集中在以下兩個方面：一是關(guān)于李大釗接受馬克思主義的思想轉(zhuǎn)變過程的研究，如蘇聯(lián)學(xué)者舍維廖夫在《李大釗的階級觀和無產(chǎn)階級專政觀形成史略（1918～1920年初）》一文中指出，李大釗向馬克思列寧主義立場徹底轉(zhuǎn)變是發(fā)生在1919至1921年期間。其理由是：李大釗在1919年還不是真正的馬克思列寧主義者，他并沒有理解馬克思主義關(guān)于無產(chǎn)階級專政的根本原理。李大釗開始使用“無產(chǎn)階級專政”一詞僅僅是在1921年他讀了馬克思的《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》和列寧的《國家與革命》之后。蘇聯(lián)學(xué)者克里夫佐夫和克拉斯諾娃在其專著《李大釗——從革命民主主義到馬克思列寧主義》中指出，李大釗作為中國第一個深刻理解并在自己的著作中反映馬克思主義、布爾什維主義和列寧主義思想的人，他的政治思想發(fā)展經(jīng)歷了三個基本階段，即革命民主主義階段（1907～1917年）、逐漸掌握科學(xué)社會主義基本理論的過渡階段（1917～1921年）和馬克思列寧主義階段（1921～1927年）。作者認(rèn)為李大釗思想發(fā)展的第二階段實(shí)際上是在五四運(yùn)動的準(zhǔn)備、發(fā)生和顯現(xiàn)結(jié)果的時期，俄國的十月革命對李大釗思想發(fā)展由第一階段過渡到第二階段起了決定性作用。1919年初，李大釗在自己的文章中開始把新時代的到來同工人階級走上政治舞臺聯(lián)系在一起；自1919年夏，他公開領(lǐng)導(dǎo)了馬克思主義潮流；1920年底1921年初，他接受了馬克思主義的無產(chǎn)階級專政提法，從而完成了向馬克思主義者的轉(zhuǎn)變。在書中，兩位學(xué)者還批駁了美國學(xué)者M(jìn)·邁斯納和西德學(xué)者B·鮑爾的錯誤論點(diǎn)，指出李大釗既沒有修正馬克思主義，“對馬克思主義作出了民族主義、民粹主義和唯意志論的解釋”；也不是“馬克思主義與中國傳統(tǒng)的有機(jī)結(jié)合”。他們認(rèn)為李大釗是國際主義者，他沒有背離中國民族的特性；李大釗不是農(nóng)民革命者，而是無產(chǎn)階級革命者⑥。日本學(xué)者后藤延子等亦對李大釗由激進(jìn)的民主主義者向馬克思主義者轉(zhuǎn)化期間的思想進(jìn)行了研究。二是關(guān)于李大釗的思想與中國馬克思主義起源的關(guān)系研究，如日本學(xué)者丸山松幸的《李大釗的思想及其背景》（1957年）、西順藏的《在中國近代思想史中的人民概念》、野村浩一的《關(guān)于“五四革命”的思想——李大釗》，美國學(xué)者莫里斯·邁斯納的《李大釗與中國馬克思主義的起源》（1967年）等。丸山松幸在《李大釗的思想及其背景》（1957年）一文中指出，李大釗接受馬克思主義的著眼點(diǎn)在于把它作為分析中國現(xiàn)狀和指明變革道路的理論武器。西順藏和野村浩一都認(rèn)為，中國歷史上全新的人民概念是從李大釗開始的，李大釗提出的把“天下的世界體制”中最下層的、客體的、被動的人民概念顛倒過來的觀點(diǎn)被中國共產(chǎn)黨接受了。野村浩一在《關(guān)于“五四革命”的思想——李大釗》等文章中指出，中國馬克思主義的特點(diǎn)之一，是重視思想解放和主觀能動性，其根源正是李大釗的“物心兩面改造”的提出。李大釗的馬克思主義之所以能為人們所接受，最主要的原因是他在馬克思主義理論中發(fā)現(xiàn)了“只有人民才是創(chuàng)造歷史的主體”這一觀點(diǎn)⑦。美國學(xué)者莫里斯·邁斯納則在其專著《李大釗與中國馬克思主義的起源》（美國哈佛大學(xué)東亞研究系列叢書第27種，1967年版；中共黨史資料出版社1989年版）中，通過對李大釗的哲學(xué)思想、政治思想的深入研究，著重探討了馬克思主義被中國先進(jìn)知識分子接受并加以改造的歷史起源及其過程。作者既肯定了李大釗在宣傳馬克思主義和為馬克思主義中國化方面所作的貢獻(xiàn)；又指出李大釗的馬克思主義觀點(diǎn)具有非正統(tǒng)性，并闡述了造成這種非正統(tǒng)性的原因，進(jìn)而揭示了馬克思主義中國化的深刻歷史主題。有些國外學(xué)者還將李大釗思想與陳獨(dú)秀等思想作了比較研究，如日本學(xué)者后藤延子在《中國接受馬克思主義》（1983年）一文中指出，在“問題與主義”論戰(zhàn)階段，李大釗對馬克思主義的理解特點(diǎn)以及在中國走社會主義道路必然性問題上，與陳獨(dú)秀等人不同。美國學(xué)者莫里斯·邁斯納亦在其著作《李大釗與中國馬克思主義的起源》中，對李大釗、陳獨(dú)秀、毛澤東的思想作了分析和比較，指出了他們思想上的異同和內(nèi)在聯(lián)系。國外學(xué)者關(guān)于瞿秋白的研究發(fā)表的論著亦較多，具有代表性的如蘇聯(lián)學(xué)者施奈德的《瞿秋白——革命家、作家、斗士》（莫斯科1960年）、科瓦廖夫的《共產(chǎn)黨人、國際主義者瞿秋白》（載《遠(yuǎn)東問題》雜志1974年第2期）、格盧寧、施奈德合著的《共產(chǎn)黨人、列寧主義者、政論家、文學(xué)家》（載《遠(yuǎn)東問題》雜志1979年第1期），日本學(xué)者石川忠雄的《中國共產(chǎn)黨史研究》（1959年）、姬田光義的《瞿秋白研究》等。蘇聯(lián)學(xué)者一致認(rèn)同，瞿秋白不僅是一位杰出的黨的領(lǐng)導(dǎo)人，而且是一位天才的馬列主義理論宣傳家，是中國馬克思主義史學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)學(xué)的奠基人之一。他為在中國宣傳科學(xué)社會主義，研究中國革命理論和制定中共的戰(zhàn)略與策略作出了重大貢獻(xiàn)。日本學(xué)者從翻譯瞿秋白的著作入手對其加以研究，石川忠雄主要分析了瞿秋白路線和毛澤東路線的特點(diǎn)與不同。姬田光義則著重探討了瞿秋白理論體系的形成及其精神世界的特征。指出瞿秋白革命理論是由以土地革命為中心任務(wù)的資產(chǎn)階級民主主義革命理論、二階段連續(xù)革命理論和無產(chǎn)階級世界革命理論構(gòu)成的。瞿秋白精神世界的特征主要有：愛國心；民族性與國家性的結(jié)合；堅強(qiáng)黨性、組織工作的靈活性和群眾觀點(diǎn)；帶有濃厚文人味的小資產(chǎn)階級思想，一定程度上影響了他作為鋼鐵般革命家的形象⑧。此外，在20世紀(jì)60年代中期到80年代上半期，蘇聯(lián)史學(xué)界還對其他中共黨史人物進(jìn)行了研究，如張?zhí)?、鄧中夏、蘇兆征、蔡和森、澎湃、方志敏、彭德懷、林伯渠等，研究其生平事跡和革命活動，肯定了他們在中國革命中的功績和作用。20世紀(jì)90年代，美國學(xué)者受微觀、個案研究的學(xué)術(shù)風(fēng)尚影響，還逐漸開展了對一些身份背景較為復(fù)雜的或與中共有過較緊密關(guān)系的人物研究，如中共早期人物張申府、李達(dá)，早期曾領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民運(yùn)動、后成為西山會議派的沈玄廬等。特別是對黨的文化干部鄧拓等20世紀(jì)革命文化和革命知識分子的研究，一定程度上彌補(bǔ)了我國這一領(lǐng)域研究不足的缺憾，如Introduction:PropagandaandCultureinMao'sChina,DengTuoandtheIntelligentsia，byTimothyCheek,ClarendonPress,OxfordUniversity,NewYork，1997，作者通過回憶錄等大量第一手資料，介紹了鄧拓投身中國共產(chǎn)黨的理論宣傳事業(yè)并為之奮斗一生的經(jīng)歷，對鄧拓加以分析評價，認(rèn)為他是一個博學(xué)多才的學(xué)者、中共頂尖級的宣傳員、馬克思主義理論家和堅定的歷史唯物主義者。分析了馬列主義、毛澤東思想對中國知識分子為什么有那樣大的吸引力，使他們情愿為之服務(wù)的原因；分析了中國的知識分子能夠參加革命并追逐共產(chǎn)主義的原因：一是救國，二是對馬克思主義的信仰；闡述了自己對中國共產(chǎn)黨的思想文化事業(yè)發(fā)展與挫折的看法⑨。三、關(guān)于毛澤東思想及其與馬列主義的關(guān)系的研究自20世紀(jì)20年代末至今，西方各國不同政治傾向、不同學(xué)派和不同世界觀的人們，懷著不同的目的，對毛澤東、毛澤東思想及其與馬列主義的關(guān)系等進(jìn)行了廣泛而持久的研究。其中影響較大的論著有：美國學(xué)者費(fèi)正清的《美國與中國》（哈佛大學(xué)出版社1979年）、本杰明·史華慈的《中國的共產(chǎn)主義與毛澤東的崛起》（哈佛大學(xué)出版社1951年）、斯圖爾特·R·施拉姆的《毛澤東的思想》、布蘭特利·沃瑪克《毛澤東政治思想的基礎(chǔ)(1917-1935)》（1982年版）、R·E·懷利的《毛主義的形成：毛澤東、陳伯達(dá)對中國理論的探求(1935-1945)》、邁斯納的《馬克思主義，毛主義和烏托邦主義：八篇論文》（威斯康星大學(xué)出版社1982年），澳大利亞學(xué)者尼克·奈特的《毛澤東的馬克思主義中國化的形成》（1983年）、《馬克思主義哲學(xué)在中國共產(chǎn)主義運(yùn)動中的作用：艾思奇、毛澤東與馬克思主義哲學(xué)在中國》（2002年），蘇聯(lián)學(xué)者別列茲內(nèi)的《有爭議的中國革命史概念問題》（1990年），季塔連柯的《中共七十年的經(jīng)驗與教訓(xùn)》（1991年），梅利克謝托夫和潘佐夫的《斯大林、毛和中國的新民主主義》（2001年）等，相關(guān)的研究內(nèi)容主要有：第一，關(guān)于“毛主義”形成過程及其理論特點(diǎn)。1948年，美國學(xué)者費(fèi)正清對“共產(chǎn)主義”、“毛的戰(zhàn)略”以及馬克思主義與中國革命交織發(fā)展的過程作了最初的研究，認(rèn)為中國的馬克思主義似乎是特殊的，“毛離經(jīng)叛道地聲稱中國的‘革命先鋒隊’不是無產(chǎn)階級而是‘貧農(nóng)’。他深信中國革命必須依靠農(nóng)民，因此他甚至在共產(chǎn)國際批準(zhǔn)以前就著手建立農(nóng)村游擊隊，并創(chuàng)立‘蘇維埃’?！雹?952年，費(fèi)正清和康拉德·布蘭特、本杰明·史華慈三人合著的《中國共產(chǎn)主義歷史文獻(xiàn)》，運(yùn)用中國共產(chǎn)主義的歷史文獻(xiàn)進(jìn)一步闡明“毛主義”的形成過程和理論特點(diǎn)，在西方學(xué)界產(chǎn)生了廣泛的影響，標(biāo)志著西方毛澤東思想研究的開始(11)。第二，毛澤東思想與馬列主義的關(guān)系。在20世紀(jì)50年代初期，美國學(xué)者本杰明·I·史華慈在《中國的共產(chǎn)主義與毛澤東的崛起》一書中對此做了深入的、富有開創(chuàng)性的研究。史華慈的基本看法是，毛澤東和中共戰(zhàn)略的形成是同以列寧主義原則建立中國共產(chǎn)黨的過程聯(lián)系在一起的。但他認(rèn)為，盡管列寧主義是“毛主義”的戰(zhàn)略核心，但在1926～1927年的湖南農(nóng)民運(yùn)動以及1927年的秋收起義革命實(shí)踐中，“毛主義”形成了自己的獨(dú)具特色的理論：一是強(qiáng)調(diào)群眾基礎(chǔ)，認(rèn)識到農(nóng)民這個最具有革命潛力的現(xiàn)實(shí)；二是建立“邊區(qū)”，深刻了解到了在國家權(quán)力不能有效控制的廣大偏遠(yuǎn)農(nóng)村地區(qū)實(shí)行革命的可能性?！懊髁x”戰(zhàn)略正是以此作為主要線索，充分利用外部的有利條件，最終把中國共產(chǎn)主義運(yùn)動引導(dǎo)到勝利。因此，本杰明·史華慈使用“毛主義”(Maoism)一詞來表明毛澤東思想與馬列主義體系的區(qū)別。在本杰·明·史華慈看來，毛澤東思想是“同舊教義的真正背離”，表示舊教義的瓦解。他認(rèn)為以“毛主義”為代表的中國共產(chǎn)主義運(yùn)動的發(fā)展表明，以馬克思列寧主義為原則建立起來的中國共產(chǎn)黨，雖然在實(shí)踐中也真誠地宣稱忠實(shí)于馬列主義，但是，當(dāng)蘇區(qū)越來越被稱為中國革命的重心時，它同馬克思、列寧設(shè)定的以城市無產(chǎn)階級為基礎(chǔ)的革命，幾乎完全斷了淵源。毛澤東領(lǐng)導(dǎo)下的中國共產(chǎn)黨，既不是工業(yè)無產(chǎn)階級的黨，也不像某些援引馬克思列寧理論框框的人所說的農(nóng)民黨。它是一個在列寧主義原則下組織起來、吸收了社會各個層面中最優(yōu)秀人物的政治精英團(tuán)體。在毛澤東的領(lǐng)導(dǎo)下，這個精英團(tuán)體不拘泥于馬列主義的教條，實(shí)現(xiàn)了以農(nóng)民作為基礎(chǔ)，并動員他們完成革命轉(zhuǎn)變這一使命。中共的領(lǐng)導(dǎo)者們非常徹底地吸收了列寧關(guān)于在落后地區(qū)實(shí)行革命的理論以及馬列主義有關(guān)工業(yè)化潛能的理論。只有在我們不僅理解了階級決定政黨的性質(zhì)，而且理解了黨本身的含義的時候，我們才能讀懂在“毛主義”指導(dǎo)下發(fā)展的中國共產(chǎn)黨。本杰明·史華慈認(rèn)為，毛澤東在抗日戰(zhàn)爭時期提出的新民主主義理論，是一項獨(dú)創(chuàng)性的理論，它突破了對馬列主義的教條式理解，在堅持馬列主義的立場的基礎(chǔ)上，試圖創(chuàng)造出中國獨(dú)特發(fā)展的觀點(diǎn)和理論(12)。與本杰明·史華慈的觀點(diǎn)不同，美國新一代青年學(xué)者理查德·普費(fèi)弗、安德魯·沃爾德、馬克·塞爾登等人，把毛澤東思想理解為“一種發(fā)展的馬克思主義理論和旨在中國實(shí)現(xiàn)馬克思目標(biāo)的革命發(fā)展戰(zhàn)略”(13)。第三，毛澤東與馬克思主義中國化。澳大利亞學(xué)者尼克·奈特在其論著中，就毛澤東與馬克思主義中國化的形成進(jìn)行了深入的研究，提出了一些獨(dú)到的富有啟發(fā)意義的觀點(diǎn)。例如，在《毛澤東的馬克思主義中國化的形成》（1983年）一文中，尼克·奈特詳細(xì)分析了20世紀(jì)30年代和40年代毛澤東關(guān)于調(diào)查研究的科學(xué)方法論的形成，以及毛澤東如何把馬克思主義的基本原理予以中國化的過程。作者認(rèn)為，毛澤東是將馬克思主義中國化作為一種責(zé)任，在堅持馬克思主義普遍原理的前提下，將產(chǎn)生于19世紀(jì)工業(yè)化歐洲條件下的這一原理，應(yīng)用于農(nóng)民占人口大多數(shù)的、特殊的中國歷史條件和文化環(huán)境中，并對其加以豐富和發(fā)展，實(shí)現(xiàn)了“馬克思主義的中國化”，從而成功地領(lǐng)導(dǎo)了中國革命(14)。在《馬克思主義哲學(xué)在中國共產(chǎn)主義運(yùn)動中的作用：艾思奇、毛澤東與馬克思主義哲學(xué)在中國》（2002年）一文中，作者通過對艾思奇與毛澤東、與毛澤東思想形成的關(guān)系的研究，指出艾思奇在20世紀(jì)20～30年代，深受蘇聯(lián)版的馬克思主義新哲學(xué)的影響，并將其介紹到中國來，在傳播馬克思主義哲學(xué)的過程中發(fā)揮了重要作用，并對毛澤東哲學(xué)思想的成熟產(chǎn)生了不可忽視的影響；在馬克思主義中國化的過程中，艾思奇與毛澤東一樣做了許多理論研究工作，是艾思奇將馬克思主義原理通俗化和普及化，并在中國將這一“新哲學(xué)”變?yōu)橐环N制度化的意識形態(tài)。蘇聯(lián)學(xué)者季塔連柯在《中共七十年的經(jīng)驗與教訓(xùn)》（1991年）一文中亦就馬克思主義中國化問題提出了自己的看法，認(rèn)為中共領(lǐng)導(dǎo)在40年代初提出“馬克思主義中國化”問題，是一個不僅僅對中共具有意義的重大理論“突破”。雖然在問題的提法上存在某種功利主義和民族主義因素，但其實(shí)質(zhì)是要求在中共的政策和理論觀點(diǎn)中，要考慮中國的民族特點(diǎn)和開展民族解放運(yùn)動的具體條件?！靶旅裰髦髁x理論”的提出，是20世紀(jì)40年代馬克思主義中國化取得的巨大成就，這一理論對于從政治思想上保證中國革命的勝利，解決50年代初期社會經(jīng)濟(jì)政策中的問題起了重要作用。作為馬克思主義在中國的創(chuàng)造性運(yùn)用的理論成果——群眾路線，西方學(xué)者在研究中給予了高度的評價，尤其是美國學(xué)者，如米奇·邁斯納的《大寨：實(shí)踐中的群眾路線》、馬克·塞爾登在《中國革命的延安道路》、《中華人民共和國革命性變革歷史文獻(xiàn)》、詹姆斯·哈里森的《通向權(quán)利的長征：中共黨史(1921-1972)》等。米奇·邁斯納在《大寨：實(shí)踐中的群眾路線》中指出：“群眾路線是中國在理論上和實(shí)踐上最具威力的創(chuàng)造。在中國革命過程中采用群眾路線，乃是馬克思主義中國化的一個核心問題”。雖然群眾路線這一概念在中國并非一個完全新的發(fā)明，但是，中國的榜樣，對各種革命運(yùn)動乃至整個世界，都產(chǎn)生了極其強(qiáng)大的影響。馬克·塞爾登在其著作中也高度評價了群眾路線，認(rèn)為“延安道路”的精髓是群眾路線，中國共產(chǎn)主義運(yùn)動自延安時期以來所取得的卓越成就，很大程度上是由于堅持了群眾路線?；凇叭嗣袢罕娛莿?chuàng)造歷史的動力”這一信念而形成的群眾路線，是毛澤東終生所奉行的革命戰(zhàn)略核心(15)。詹姆斯·哈里森則稱群眾路線是“中國共產(chǎn)主義運(yùn)動的一大支柱”，認(rèn)為中國共產(chǎn)主義運(yùn)動之所以能夠發(fā)展壯大，“一是共產(chǎn)黨人善于把握20世紀(jì)滲透到中國人民生活中的革命民族主義潮流。二是他們能夠通過群眾路線將人民群眾組織起來，既進(jìn)行反對軍閥和列強(qiáng)的民族革命，又為創(chuàng)建一個社會主義的新中國而發(fā)動社會革命?！?16)第四，毛澤東思想產(chǎn)生的源泉及毛澤東哲學(xué)思想。西方學(xué)者非常重視毛澤東思想尋根研究，且大都從中國傳統(tǒng)文化的角度來尋求毛澤東思想的理論來源。布蘭特利·沃瑪克在其著作《毛澤東政治思想的基礎(chǔ)(1917-1935)》（哈佛大學(xué)出版社1982年）中，提出了與其他學(xué)者大相徑庭的觀點(diǎn)，認(rèn)為實(shí)踐是毛澤東思想產(chǎn)生的源泉。強(qiáng)調(diào)毛澤東的思想并非經(jīng)由單純的理論批判獲得，而是在實(shí)踐中形成的(17)。毛澤東哲學(xué)思想也是西方學(xué)者關(guān)注的內(nèi)容之一?？蹈Ｋ乖凇段ㄎ镏髁x與辯證方法》一書的日文版序言中寫道：“由于中國革命及領(lǐng)導(dǎo)者毛澤東的努力，在馬克思主義的著作里譜寫了偉大的新篇章。毛澤東不僅涉及中國革命取得勝利的政策，而且涉及哲學(xué)的領(lǐng)域。特別是他的認(rèn)識論有深遠(yuǎn)意義的書籍及《矛盾論》，對馬克思主義作了重要貢獻(xiàn)?！?18)讓·雪斯諾撰文指出：“《實(shí)踐論》和《矛盾論》兩篇文章，尤其是給辯證唯物主義的總的理論增添了新的內(nèi)容?！?19)日本學(xué)者主要對毛澤東哲學(xué)思想的意義和特征作了比較深入的研究。關(guān)于毛澤東哲學(xué)思想的意義，松村一人在1952年日本《思想》雜志上連載《論毛澤東哲學(xué)的意義》，文章對毛澤東哲學(xué)的意義、毛澤東哲學(xué)的根本特征、毛澤東哲學(xué)的新內(nèi)容、毛撰寫哲學(xué)論文的有關(guān)情況、《實(shí)踐論》以及《實(shí)踐論》同《矛盾論》的內(nèi)在聯(lián)系等10個問題作了頗有見地的論述(20)。他指出，毛澤東的《矛盾論》和《實(shí)踐論》使馬克思列寧主義哲學(xué)向前推進(jìn)了一步。毛澤東哲學(xué)的意義在于，它不僅僅是馬列主義具體地應(yīng)用于中國革命的特殊實(shí)際，具有中國民族的形式，而且還具有國際意義。關(guān)于毛澤東哲學(xué)思想的特征，日本學(xué)者認(rèn)為有三個方面。松村一人認(rèn)為，第一個根本特征，即毛澤東哲學(xué)的根本特性，是哲學(xué)家的群眾化與民族化，是哲學(xué)同本國革命的理論、同民族的智慧相結(jié)合。第二個根本特征是，它徹底地打破了對辯證法的教條主義的理解，這是毛澤東的辯證法給馬列主義的理論寶庫增添新意的關(guān)鍵。第三個根本特征是，實(shí)踐的思想。這其中包括三種不同的理解：一是野村浩一堅持的，從指導(dǎo)中國反帝反封建革命實(shí)踐及其效應(yīng)的角度上強(qiáng)調(diào)的實(shí)踐；二是認(rèn)為這一特征是基于毛澤東對實(shí)踐的本質(zhì)上不同于馬克思、列寧的理解為基礎(chǔ)形成的，如強(qiáng)調(diào)相互轉(zhuǎn)化的辯證法、重視實(shí)踐主體以及主觀能動性、主張實(shí)踐高于理論等，這使毛澤東思想體系包含了許多獨(dú)特的成分；三是認(rèn)為，這一特征決定了毛澤東理論是特定時空條件下的特殊理論，盡管在中國產(chǎn)生的實(shí)踐效益無可非議，但不能與馬克思、恩格斯和列寧相提并論(21)。國外學(xué)者在用馬克思主義方法研究毛澤東思想方面所作的評述及方法論嘗試，對于我們今天深入研究中國馬克思主義具有一定的啟示和借鑒意義。美國青年學(xué)者安德魯·沃爾德、約翰·G·格利從方法論的角度，深入分析和批判了中共黨史領(lǐng)域中傳統(tǒng)的研究方法。一是脫離文本的主觀主義研究。安德魯·沃爾德指出，中共黨史的某些研究者并沒有認(rèn)真研究馬克思自身的著作，就先入為主地把馬克思主義解釋為“經(jīng)濟(jì)決定論”，將馬克思的社會發(fā)展理論固定化、絕對化，并使之與毛澤東的“唯意志論”對立起來。這樣，歪曲或曲解馬克思是為了貶低毛澤東。二是形而上學(xué)的思維方法。沃爾德指出，強(qiáng)調(diào)“毛主義”“唯意志論”的學(xué)者，“用來思考和討論馬克思和毛辯證分析方法的那些詞法和范疇，歪曲了這兩位思想家的分析方法的思想實(shí)質(zhì)。這些學(xué)者不是像馬克思那樣用辯證的方法把上層建筑和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)看成是一個獨(dú)立的統(tǒng)一體或一個概念結(jié)構(gòu)的不同的兩個方面，他們無例外地都采用我們西方哲學(xué)和科學(xué)傳統(tǒng)中的原子概念。根據(jù)目前占主導(dǎo)地位的實(shí)證主義的社會科學(xué)的方法，上層建筑和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)被看做兩個不同的、可分離的因素或兩個獨(dú)立的相互作用的可變的東西。按照這種方法所描述的馬克思的分析方法，要明確解釋馬克思或毛的思想是完全不可能的”。“這些學(xué)者的著述還有一個特點(diǎn)。這就是他們普遍選擇一種假想的事物的兩個對立面中的一個方面，而且只選擇每一位思想家‘比較接近’的那個方面”，并且“必須在完全不同和可分離的兩極之間作出這種選擇”。運(yùn)用這種方法的結(jié)果是：他們根本不會去設(shè)想“毛既不是‘決定論者’，也不是‘唯意志論者’。在他們看來，根本無法簡單地表面上調(diào)和毛的思想中的這兩個方面”(22)。安德魯·沃爾德指出，要正確認(rèn)識毛澤東思想與馬克思主