誠實信用與民事訴訟秩序的保障

誠實信用與民事訴訟秩序的保障摘要:當(dāng)前，由于立法規(guī)范與司法做法的欠缺，我國在訴訟秩序中存在諸多問題，主要有三個方面問題；即審判權(quán)與訴訟權(quán)的濫用；虛假與規(guī)避法律等妨害訴訟的行為；瑕疵訴訟行為與審判行為。由此它危害了司法權(quán)威，影響訴訟的公正與效率。如何建立良好的民事訴訟程序，是當(dāng)前民事訴訟改革的必須關(guān)注的問題。因此，把誠實信用引入民事訴訟進行深入的法理分析，提出其根本原因是為克服法律的局限性和改進法律并提出正視誠信原則的問題，將其定位為法律化的道德規(guī)范，認為誠信原則與其他基本原則在地位上是平等的。誠信原則進入我國民事訴訟，應(yīng)服務(wù)于公正效率的訴訟與司法價值，并應(yīng)確立相關(guān)價值。關(guān)鍵詞:誠信民訴秩序保障訴訟秩序是司法秩序的基本內(nèi)容之一，也是法律秩序的有機組成部分。當(dāng)前，由于立法規(guī)范與司法做法的欠缺，我國民事訴訟秩序存在著諸多問題，由此危害了司法的權(quán)威，影響了訴訟的公正與效率。如何建立良好的民事訴訟秩序，這是當(dāng)前民事審判改革必須關(guān)注的問題。在筆者看來，這一問題的關(guān)鍵是法院審判權(quán)與當(dāng)事人訴訟權(quán)的良性關(guān)系，就此需從多方面努力，而誠實信用作為法制化的道德準則，其引入對民事訴訟秩序的保障有積極的意義。筆者就此做一探討，以拋磚引玉，有益實踐。一、當(dāng)前民事訴訟秩序的主要問題與原因在筆者看來，當(dāng)前民事訴訟秩序主要存在著三方面的問題：一是審判權(quán)與訴訟權(quán)的濫用，二是虛假或規(guī)避法律等妨害訴訟行為的較普遍存在；三是瑕疵訴訟行為的繁多?？偨Y(jié)如下：(一)審判權(quán)與訴訟權(quán)的濫用。我國民事訴訟中存在著審判權(quán)與訴訟權(quán)的雙重濫用。1訴訟權(quán)的濫用。訴訟權(quán)的濫用既表現(xiàn)在當(dāng)事人與法院的關(guān)系上，也表現(xiàn)在當(dāng)事人雙方之間的關(guān)系上。主要有以下情況：(1)在立案階段，原告籠統(tǒng)提出主張與請求，被告不提答辯或提出模糊答辯，當(dāng)事人將具體主張與請求放至審理程序開始后，甚至隨意改變主張、訴訟請求或提出反訴。(2)在審理前與審理階段，當(dāng)事人不適當(dāng)?shù)匾蠓ㄔ赫{(diào)查取證，不按照法院指定期限完成相應(yīng)的訴訟行為，無正當(dāng)理由拒不出庭，不遵守法庭的秩序與訴訟活動的順序，在審理中提出不符合法律允許范圍內(nèi)的異議。(3)在執(zhí)行階段，申請人一味要求法院調(diào)查被執(zhí)行人財產(chǎn)，或被執(zhí)行人提出不正當(dāng)?shù)臋?quán)益保護要求。(4)當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒絕接受送達。其他訴訟參與人也存在著濫用訴訟權(quán)的行為，如代理人越權(quán)代理，鑒定人拒絕出庭接受質(zhì)證等。2審判權(quán)的濫用。審判權(quán)的濫用既表現(xiàn)在法院與當(dāng)事人及其他訴訟參與人的關(guān)系上，也表現(xiàn)在法院之間的關(guān)系上。就法院與當(dāng)事人及其他訴訟參與人的關(guān)系方面，審判權(quán)的濫用主要有如下情況：(1)立案階段，超出法定起訴條件審查當(dāng)事人的起訴，對符合條件的起訴裁定不予受理或駁回起訴。(2)審前準備階段，不充分保障被告的答辯權(quán)，部分案件送達不規(guī)范。(3)審理中職權(quán)意識濃厚，表現(xiàn)多樣：其一是依職權(quán)直接妨害當(dāng)事人對實體權(quán)益的處分權(quán)，如超越當(dāng)事人訴請裁判，強迫雙方調(diào)解；其二是不當(dāng)采取訴訟保全措施和證據(jù)保全措施，調(diào)查證據(jù)方式不當(dāng)；其三是部分訴訟行為拖延，對當(dāng)事人的申請、異議等態(tài)度消極；其四是習(xí)慣于詢問制，對當(dāng)事人的訴訟主體地位不夠尊重；其五是不充分考慮當(dāng)事人的實際訴訟能力而指令當(dāng)事人為特定訴訟行為，不當(dāng)行使釋明權(quán)或釋明職責(zé)。(4)執(zhí)行中采取措施不當(dāng)，不注意適當(dāng)維護被執(zhí)行人和第三人的合法權(quán)益。就法院之間的關(guān)系上，審判權(quán)的濫用既表現(xiàn)在同級法院之間，也表現(xiàn)在上下級法院之間。就同級法院之間而言，主要有爭管轄或不當(dāng)移送案件的管轄權(quán)，對委托調(diào)查取證和委托執(zhí)行等司法協(xié)作事項消極辦理。就上下級法院之間而言，從上級法院看主要有上級法院對下級法院的正當(dāng)裁量不維護，或?qū)ο录壏ㄔ旱牟划?dāng)裁量基于“保護”下級法院而不改判；從下級法院而言主要是不服從上級法院依法做出的指令。(二)虛假與規(guī)避法律等妨害訴訟的行為。虛假的訴訟行為也即圍繞不真實的爭議或不真實的訴訟事項所進行的訴訟行為。規(guī)避法律的訴訟行為則是指為實現(xiàn)不當(dāng)利益，虛構(gòu)事實以套用有關(guān)法律規(guī)范或利用法律規(guī)范的漏洞、相互矛盾及法律條文字面與真意的差異而進行的訴訟行為。虛假訴訟行為與規(guī)避法律的訴訟行為有共同之處，往往都有對事實的虛構(gòu)，并且都體現(xiàn)了行為人謀取法律外利益的主觀惡意。這兩種行為同權(quán)利濫用行為有混同的情況，但界定的角度不同，并且較之通常權(quán)利濫用行為在性質(zhì)上更為嚴重。應(yīng)當(dāng)看到，由于公權(quán)力的運作受到相關(guān)法律制度、司法制度的制約，因此虛假與規(guī)避法律的訴訟行為中當(dāng)事人的訴訟行為居多，同時也有少量虛假或規(guī)避法律的審判行為。常見的當(dāng)事人虛假或者規(guī)避法律的訴訟行為主要有：虛構(gòu)訴訟標(biāo)的爭議額或改變訴訟的相關(guān)因素以提高級別管轄；為實現(xiàn)專屬管轄或特定地方的法院管轄而虛構(gòu)有關(guān)條件或情況；在訴訟中虛構(gòu)所謂正當(dāng)理由以拖延訴訟；制造虛假證據(jù)，惡意毀滅、損害案件的有關(guān)證據(jù)；在訴訟中轉(zhuǎn)移財產(chǎn)或毀損爭議財產(chǎn)；制造虛假當(dāng)事人與虛假案件；虛構(gòu)有關(guān)事實與證據(jù)實現(xiàn)訴訟中止、執(zhí)行中止、延期舉證；在訴訟中無正當(dāng)理由否定自己或代理人或本方先前的訴訟行為；對已經(jīng)立案的案件在受訴法院之外的法院再行起訴或者對生效裁判在其他法院再行起訴；通過脅迫、欺詐等行為妨害對方的訴訟活動。實踐中，不少法院有基于地方保護主義，濫列外地第三人以轉(zhuǎn)嫁責(zé)任并擴大管轄范圍的情況。(三)瑕疵訴訟行為與審判行為。所謂瑕疵法律行為，是指行為不符合法律的相關(guān)要求而在完整性、合理性上存在著欠缺。瑕疵行為中當(dāng)事人的主觀過錯與客觀后果較小，主要發(fā)生于有關(guān)事項的形式要求方面，其法律后果根據(jù)該事項本身的法律意義而有所不同。當(dāng)事人的瑕疵訴訟行為通常有：原告起訴時不明確訴訟理由、具體訴訟請求以及其他有關(guān)事項；當(dāng)事人訴訟文書或口頭訴辯中有污辱他人詞語；應(yīng)經(jīng)法院許可而未經(jīng)法院許可進行相關(guān)訴訟行為，如證人提供書面證言；代理人與當(dāng)事人之間、不同代理人之間因欠缺溝通對同一問題作不同表述。法院的瑕疵訴訟行為通常有：送達采取不適當(dāng)或不規(guī)范的方式進行；遺漏對有關(guān)證據(jù)的質(zhì)證或認證；裁判文書就事實認定與法律適用缺乏必要的法理闡述；法庭記錄不規(guī)范，缺記漏記或?qū)徟袉T自審自記。上述各類問題的存在，集中表現(xiàn)為法院與當(dāng)事人應(yīng)為而不為、不應(yīng)為而為之，造成相應(yīng)關(guān)系的不和諧與緊張，直接危害了司法權(quán)威，違背了民事訴訟的應(yīng)有秩序，妨礙了司法公正與效率的實現(xiàn)。究其原因，簡言之，主要有三個方面的原因：一是輕程序重實體的傳統(tǒng)觀念仍然有影響。二是審判權(quán)與訴訟權(quán)關(guān)系設(shè)置不合理。三是具體制度欠缺，如缺乏嚴格的權(quán)利失效制度，又如缺乏蔑視法庭處罰規(guī)則等等。筆者認為，欲解決上述問題，需依賴學(xué)理與實踐、立法與司法、觀念與制度的多方面努力。其中，觀念問題至為重要，它是各種實踐的先導(dǎo)，凝聚學(xué)術(shù)結(jié)晶而貫穿于規(guī)則、制度的制定與實施中，并可落實為具體制度。觀念集中體現(xiàn)為基本原則，基本原則即立足基本關(guān)系與基本方面從而指導(dǎo)整個訴訟活動的觀念。就此，確定誠實信用原則是解決現(xiàn)行民事訴訟秩序若干問題的重要途徑，這一原則對合理設(shè)置審判權(quán)與訴訟權(quán)以及充實具體訴訟制度均有直接的意義。二、誠實信用在民事訴訟中的適用誠實信用是民法中的基本原則，簡稱誠信原則，即人們在市場活動中講究信用，恪守諾言，誠實不欺，在不損害他人利益的前提下追求自己的利益[1]。該原則在民法中有重要的地位，甚至被一些學(xué)者視為現(xiàn)代民法的最高指導(dǎo)原則，并被譽為“帝王條款”。誠信原則雖然最初在民法中得到肯定，但后來已擴展至不同的法律領(lǐng)域，而不分公法和私法，不分實體法和程序法[2]。誠實信用進入民事訴訟最初體現(xiàn)為當(dāng)事人的真實義務(wù)。所謂真實義務(wù)，是指當(dāng)事人及訴訟關(guān)系人在民事訴訟上應(yīng)負陳述真實之義務(wù)[3]。1985年奧地利民事訴訟法第178條，1910年匈牙利民事訴訟法第222條第2款，1924年意大利民事訴訟法第88條，1933年修改的德國民事訴訟法第138條，日本新民事訴訟法第2條均是對當(dāng)事人真實義務(wù)的規(guī)定。以日本為例，其新民事訴訟法第2條規(guī)定：“法院應(yīng)以民事訴訟公正而迅速地進行努力；當(dāng)事人進行民事訴訟，應(yīng)以誠實信用為之?！边@表明了一個趨勢，即誠實信用進入民事訴訟并作為民事訴訟的一個基本原則。與此相伴隨，誠實信用的作用范圍也不斷擴大?？偨Y(jié)學(xué)理認識，誠信原則對當(dāng)事人、法院及其他訴訟參與人均有其相應(yīng)要求。具體說：1對當(dāng)事人及其他訴訟參與人的要求(1)禁止濫用訴訟權(quán)利。它主要針對的情況有：惡意或故意拖延訴訟，以突然提出訴訟請求、主張或證據(jù)為內(nèi)容的訴訟突襲，以及惡意輕率地提出異議。(2)禁止前后矛盾的訴訟行為，也即禁反言。禁反言主要是英美法上的概念，系指當(dāng)事人在訴訟進行中其所實施的訴訟行為必須前后一致，如果當(dāng)事人變更其訴訟行為會導(dǎo)致對方當(dāng)事人遭到不公平的結(jié)果時，對其前后矛盾的訴訟行為應(yīng)予禁止[2]。(3)禁止不正當(dāng)形成訴訟狀態(tài)。即禁止以利用法律漏洞或違反契約、公序良俗的不正當(dāng)方式取得某種權(quán)限，以達到規(guī)避法律的目的。(4)禁止做虛偽陳述或提供虛假證據(jù)。(5)禁止妨礙對方當(dāng)事人的訴訟活動，包括妨礙對方當(dāng)事人提供證據(jù)進行證明。(6)禁止訴訟代理人越權(quán)代理或惡意侵害被代理人的利益。2對法院的要求（1）禁止突襲裁判，要求法官充分保障當(dāng)事人的辯論權(quán)和處分權(quán)。(2)反對秘密心證，要求公開心證，即法官在判決書中應(yīng)詳細說明判決的理由。(3)禁止濫用自由裁量權(quán)，要求自由裁量妥當(dāng)進行。誠信原則的上述要求是通過相應(yīng)的法律責(zé)任來保障的。這種責(zé)任主要有相應(yīng)訴訟行為無效、訴訟失權(quán)以及課以一定處罰。由上述可見，誠實信用已貫穿于訴訟整個過程，作用到訴訟的方方面面，具備了民事訴訟基本原則的條件，[4]因而能成為現(xiàn)代民事訴訟法的基本原則。三、誠實信用進入民事訴訟的法理分析誠實信用為什么能夠從民法領(lǐng)域進入民事訴訟領(lǐng)域，并發(fā)揮越來越大的作用呢?對此，有觀點認為基于三個原因，即公法與私法的相互彌補與趨同導(dǎo)致公法借助私法的某些原則，擴大法官的自由裁量權(quán)以彌補法律功能的不足以及為確保判決效力提供基礎(chǔ)[2]。有觀點則認為是基于以下三方面的原因：其一，是真實再現(xiàn)爭執(zhí)事實實現(xiàn)個別實體公正的需要；其二，基于民事訴訟法向民法的靠攏，民法的最高指導(dǎo)原則即誠信原則必然支配程序法領(lǐng)域；其三，誠信原則是實現(xiàn)民事訴訟法的程序公正與訴訟效益的需要[5]。筆者認為，以上觀點雖有其道理，但主要是立足于一定的法律現(xiàn)象或誠實信用在民事訴訟中的功能，未能提示更為本質(zhì)的東西。在筆者看來，欲理解誠信原則進入民事訴訟的原因，必須理解誠信原則進入法律領(lǐng)域的原因。誠信原則原本是道德原則，而非法律原則。法律與道德作為兩類社會規(guī)范顯然不同：道德原則性較多，法律規(guī)范性更強；道德更為穩(wěn)定，法律則較靈活；道德作用范圍遠遠廣于法律。但同時，法律與道德又有密切的聯(lián)系，相輔相成：二者都服務(wù)于社會公正有序的目標(biāo)，道德是法律制定和實施的基礎(chǔ)，法律是對道德的提升和維護。應(yīng)當(dāng)看到，法律在不斷發(fā)展和完善的同時，其自身的局限性也不可避免地暴露出來。有學(xué)者將其概括為四個方面，即因忽略適用對象的特殊性而造成法律的不合目的性、因立法者認識能力的非至上造成法律的不周延性、因語言與立法技術(shù)的原因造成法律的模糊性，因社會生活的變動不居造成法律的滯后性[6]。在筆者看來，法律的局限性還不止這些。一般認為，法治有兩方面的含義：一是立法本身是完善的；二是良好的法律得以運行。立法的不足固然是一個方面，但“徒法不足以自行”，法律的運行本身也受制于人的觀念、習(xí)慣以及相關(guān)機制等因素，這些因素影響甚至決定著法律實施的效果，而這些因素的不良狀況顯然是制約法律的另一個方面。由此，法治的實現(xiàn)天然存在著客觀的障礙。法律的局限性一方面宜造成當(dāng)事人行為的失范與無序，另一方面則導(dǎo)致司法裁判缺乏依據(jù)。為克服法律的局限性，合理的方案應(yīng)是把嚴格規(guī)則與自由裁量結(jié)合起來，基本原則的出現(xiàn)即是這種方案的結(jié)果[6]。但同時，在筆者看來，純粹法律的原則并不能完成克服法律局限性的重任。原因在于，法律局限性與法律本身的特點密不可分，總括相應(yīng)規(guī)范的法律原則亦難以解決所有問題，因此必須借鑒對其有補充作用的道德規(guī)則。有學(xué)者立足于人是法律的目的，對此有所揭示，即人的因素的引入必然要求法律淵源的多元化，道德便作為補充淵源之一進入了法律中[6]。但筆者認為，道德與法律畢竟不同，道德引入法律必然有一個選擇問題。首先，基于規(guī)范性質(zhì)的明顯不同，這種引入應(yīng)系原則的引入而非具體規(guī)范的引入。其次，引入的原則應(yīng)能體現(xiàn)法律與道德的根本共同點，并利于彌補法律與道德的差異從而便于法律操作，否則必然危害法律內(nèi)在體系的一致性或因無法操作而喪失意義。誠實信用正是這樣的道德原則。一方面，誠實信用體現(xiàn)了人類社會道德的基礎(chǔ)。有學(xué)者指出，愛人如己是高于法律與契約的最高理想，誠實信用即是這種理想的體現(xiàn)[7]。另一方面，誠實信用的基本要求是盡善良人的注意義務(wù)，這種要求在具體場合下易于通過當(dāng)事人的行為把握，宜于操作，因而適于引入法律。誠信原則作為立足基本道德的法律原則，必然廣泛地作用于當(dāng)事人之間，約束其各種各樣的行為，并產(chǎn)生法律上的拘束力。由此，誠信原則引入法律，實際上是以道德規(guī)范彌補法律的不足，從而擴大了法律的作用范圍與空間，提高了法律的功能。實際上，誠信原則一旦引入法律，就不再僅僅是法律原則，而演化出更具體的原則與規(guī)范，如情勢變更原則、附隨義務(wù)規(guī)范，由此進一步使誠信原則法制化?？梢哉f，誠信原則引入法律體現(xiàn)了道德與法律、德治與法治的融合關(guān)系，大大促進了法律作為社會關(guān)系基本調(diào)整器的完善，從而既能實現(xiàn)法律的要求，有利于法律公正的實現(xiàn)，也能夠減少法律運作的各種中間成本。應(yīng)當(dāng)看到的是，誠信原則引入法律，并非把道德的目標(biāo)帶入法律并由此改變了法律的目標(biāo)，而是借助道德無所不予調(diào)整、無時不予調(diào)整的優(yōu)勢更好地服務(wù)于法律的目標(biāo)。換言之，誠實信用進入法律，其基本功能在于改進法律而非改變法律。因此，進入法律領(lǐng)域的誠實信用與純粹道德領(lǐng)域內(nèi)的誠實信用雖然內(nèi)容相同，但其價值取向已有所不同。由此，筆者認為，那種把誠實信用視為法律最高指導(dǎo)原則的觀點依據(jù)不足。原因在于，誠實信用不可能脫離或高于法律的價值原則，否則，法律將混同于道德，法律也將不再是法律。從這個意義上，與其說誠信原則是道德化的法律規(guī)范，還不如說誠信原則是法制化的道德規(guī)范更為準確。同時，誠信原則與其他旨在實現(xiàn)法律價值的基本原則在地位上是平等的，共同服務(wù)于法律的價值目標(biāo)。正視誠信原則，并非要否定其地位，而是要厘清其與其他法律基本原則的關(guān)系，更好地發(fā)揮其功能和實現(xiàn)法律的價值。一般認為，誠實信用兼具道德調(diào)整與法律調(diào)整的雙重功能，符合法律社會化的內(nèi)在控制與外在控制的要求[5]。誠實信用賦予法官自由裁量權(quán)，便于確定邊界案件的性質(zhì)，對法律規(guī)范具體化、尋求實現(xiàn)正義目標(biāo)、修改法律、彌補法律漏洞，從而有效調(diào)節(jié)立法與司法的矛盾與不銜接[8]。筆者認為，這些表述雖屬正確，但亦存在不足。實際上，誠信原則的基本功能在于衡量具體場合下的利益，從而實現(xiàn)法律所追求的公正、效率的價值，前述觀點所提到的各項功能也均以此為出發(fā)點與歸宿。同時，還應(yīng)當(dāng)看到，誠實信用作用法制化的道德規(guī)范，較之法律的其他基本原則作用的范圍更為廣泛，加之誠信原則本身即要求對規(guī)范的遵守，因此在實現(xiàn)其自身要求的同時，也對其他基本原則的實施起著保障的作用，從而較之其他基本原則發(fā)揮著更大的作用。在此意義上，誠實信用也逐漸成為較高層次的法律理念為人們所信奉和遵循。誠信原則作為法制化的道德規(guī)范，其最初適用于民事領(lǐng)域，對民事主體發(fā)揮作用。那么，該原則進入公權(quán)力的運作空間范圍系基于何種原因呢?在筆者看來，道德本身既不僅約束民事主體，也約束公權(quán)力主體，其作用范圍包括社會生活的各類主體和方方面面。誠信原則引入法律規(guī)范首先表現(xiàn)在民事領(lǐng)域，系基于民事主體在日常社會生活中更直接地受到道德的約束。但公權(quán)力的運作范圍同樣不僅受到法律的制約，也受道德的制約。各類公務(wù)人員的職業(yè)道德即是這方面的直接體現(xiàn)。從這個角度，誠信原則進入公權(quán)力的范圍是道德規(guī)范的應(yīng)有之義。同時，公權(quán)力的運作范圍里同樣存在著前述法治實現(xiàn)的障礙，也因而同樣需要道德規(guī)范的引入。并且，在某種程度上，公權(quán)力范圍內(nèi)的法治對社會整體法治起著舉足輕重的作用，司法領(lǐng)域本身的法治基于司法在現(xiàn)代法治中的中堅作用更是如此。因此，公權(quán)力的運作范圍中也需要誠信原則補充其不足，誠實信用進入民事訴訟領(lǐng)域勢在必行。四、對誠實信用引入我國民事訴訟的基本認識我國民事訴訟中并未規(guī)定誠信原則，更無作為該原則體現(xiàn)的真實義務(wù)等制度。按照我國民事訴訟法，當(dāng)事人在法庭上拒絕陳述，或者故意做虛偽陳述，并不影響人民法院依據(jù)其他證據(jù)做出裁判[9]。但我國《民事訴訟法》并非無任何誠實信用的因素。該法第50條做了規(guī)定。學(xué)理上一般認為此條中包含禁止濫用訴訟權(quán)利的內(nèi)容[10]。有學(xué)者認為，可以首先對法律加以解釋，續(xù)后通過修改民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人的訴訟義務(wù)，以便將誠實信用規(guī)定入我國民事訴訟中[11]。從司法來看，誠實信用在一定程度上也得到了認可。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條中明確將誠信原則作為確定舉證責(zé)任分配的一個基本原則。筆者認為，我國民事訴訟應(yīng)將誠實信用作為一項基本原則。其原因一方面在于誠信原則引入民事訴訟是一個趨勢，另一方面在于我國當(dāng)前民事訴訟秩序中存在的諸多問題均與誠信原則的欠缺有直接的關(guān)系。應(yīng)當(dāng)看到，前述我國民事訴訟秩序各類問題的共同點是主體缺乏在權(quán)力或權(quán)利行使上的善意以及相應(yīng)制度規(guī)范的不健全，而誠實信用正是解決上述問題的良方。從另一個角度，我國傳統(tǒng)上重道德，社會道德監(jiān)督可謂較為完備，從而在一定程度上為誠實信用引入民事訴訟奠定了可行基礎(chǔ)。因此，將誠實信用引入我國民事訴訟是維護、保障民事訴訟秩序的必然要求。需要明確的是，基于誠信原則的道德性特點，誠信原則進入民事訴訟可廣泛作用于當(dāng)事人及其他訴訟參與人與法院之間、當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與其他訴訟參與人之間以及法院之間。其中，當(dāng)事人與法院之間的訴訟關(guān)系是民事訴訟的基本關(guān)系，也是適用誠信原則的基本方面。學(xué)理上有誠信原則在民事訴訟中是適用于當(dāng)事人之間還是適用于當(dāng)事人與法院之間的爭論[2](Ｐ211)。在筆者看來，這里有一個隨訴訟關(guān)系發(fā)展而延展和不斷深入的問題，即最初誠實信用僅適用于當(dāng)事人與法院這一基本訴訟關(guān)系之間，之后則逐步擴展至相關(guān)關(guān)系，從而完成誠信原則在民事訴訟法中的全面滲透。誠信原則進入民事訴訟，應(yīng)服務(wù)于公正、效率的民事訴訟價值與司法價值。換言之，誠信原則既不應(yīng)與公正、效率并列，也不應(yīng)與公正、效率對立。進而言之，誠信原則與公正、效率的訴訟與司法價值有其分工，公正與效率價值框定著民事訴訟制度與司法運行制度，并且是指導(dǎo)審判改革與司法改革的指導(dǎo)性觀念。而誠信原則則立足實現(xiàn)公正、效率的要求，以其獨特視角滲透到具體制度實施的要求中，或作用于公正、效率作為價值準則所難以及于或不便及于的問題上，從而保障司法公正與效率的實現(xiàn)。不難看出，誠信原則較之其他原則有更廣泛的作用范圍，因而較之其他基本原則對司法訴訟價值的實現(xiàn)有著更大的作用，由此應(yīng)在民事訴訟法的諸原則中占有重要的地位，可稱之為價值保障原則，而不像平等原則、處分原則等僅是作用于某方面關(guān)系而貫穿訴訟的基本原則(這些原則可稱為方面關(guān)系原則)。在具體問題的處理上，可能會發(fā)生誠實信用原則與有關(guān)原則的共同作用也即競合。原則