農(nóng)民與政治現(xiàn)代化一個理論綜述

農(nóng)民與政治現(xiàn)代化一個理論綜述

D422.0：A1008－7168（2010）01－0031－05農(nóng)民在政治現(xiàn)代化進程中扮演了重要角色，中國的根本問題是農(nóng)民問題。在農(nóng)民政治研究中，逐步形成了三種主要的研究范式，一是農(nóng)民與國家政權(quán)建設(shè)范式，二是農(nóng)民與革命范式，三是農(nóng)民與村民自治范式。20世紀中國農(nóng)民政治研究的代表性成果，主要是在以上三種范式的支配下產(chǎn)主的。本文試圖對這三種農(nóng)民研究范式進行評述，為推進農(nóng)民政治研究提供學(xué)理基礎(chǔ)，并明晰農(nóng)民在20世紀中國政治現(xiàn)代化中的作用。一、農(nóng)民與國家政權(quán)建設(shè)在早期西方漢學(xué)家看來，帝制中國之所以長期維系，原因就在于鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的特殊形式，近世歐洲學(xué)者認為早期中國是一個“東方式的社會”，馬克思指出了東方社會結(jié)構(gòu)的基本特點：“從遠古以來，這個國家的居民就生活在這種簡單的地方自治的形式下。村社的邊界很少變動……居民對于王國的覆滅和分裂漠不關(guān)心；只要村社仍然完整無損，他們并不在乎村社受哪一個國家或哪一個君主統(tǒng)治，因為他們的內(nèi)部經(jīng)濟仍然沒有改變。”[1](pp.271－272)歷史研究表明，秦漢以后，中國形成了以君主為核心的中央集權(quán)制，而在中國這樣擁有廣大國土的國家，中央集權(quán)制行政的實際狀態(tài)只能極為粗放，即所謂的“官不下縣”，正如費正清所講，帝制政府仍然是個上層結(jié)構(gòu)，并不直接進入村莊，因它是以士紳為基礎(chǔ)的，皇帝任命的任何縣官只有獲得當(dāng)?shù)厥考澋暮献鞑拍苓M行治理[2](p.38)換言之，“政府統(tǒng)治的活動可以區(qū)別為兩類：一類是往下只到地方縣一級的正規(guī)官僚機構(gòu)的活動，另一類是由各地縉紳之家進行領(lǐng)導(dǎo)和施加影響的非正規(guī)的網(wǎng)狀系統(tǒng)的活動”。這正是“中華帝國有一個不可思議的地方，就是它能用一個很小的官員編制來統(tǒng)治如此眾多的人口”的原因之所在[3](pp.22-24)。中國學(xué)者費孝通因為國民黨政權(quán)的腐敗和低效率而關(guān)注到鄉(xiāng)村中國的基本權(quán)力結(jié)構(gòu)，并且注意到政治現(xiàn)代化進程中傳統(tǒng)權(quán)力結(jié)構(gòu)的解體。在費孝通看來，“在傳統(tǒng)的中國權(quán)力結(jié)構(gòu)中，有著兩個不同的層次：頂端是中央政府，底部是地方自治單位，其領(lǐng)袖是紳士階級。這里有著對中央政府權(quán)威事實上的限制，地方上的事情是由社區(qū)的紳士所管轄的，是中央當(dāng)局難于干涉的”[4](p.52)。在政治現(xiàn)代化進程中，中央政府推行保甲制以倡導(dǎo)自治，保甲制度把自上而下的政治軌道筑到每家的門前，致使傳統(tǒng)的士紳政治解體，“保甲制度不但在區(qū)位上破壞了原有的社區(qū)單位，使許多與民生所關(guān)事無法進行，而且在政治結(jié)構(gòu)上破壞了傳統(tǒng)的專制安全，把基層的社會逼入了政治的死角”[5]。更多的學(xué)者在國家政權(quán)建設(shè)框架下關(guān)注鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷，側(cè)重于政治現(xiàn)代化進程中國家權(quán)力對基層政治社會的整合，也就是國家權(quán)力下沉過程中鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變化與重塑，在20世紀上半葉的中國，國家竭盡全力，企圖加深并加強其對鄉(xiāng)村社會的控制，在杜贊奇看來，這一進程與近代早期的歐洲相似，蒂利和其他學(xué)者稱這一過程為“國家政權(quán)建設(shè)”，它是對一個客觀發(fā)生的近代化現(xiàn)象的概括，“它特別指分散的、多中心的、割據(jù)性的權(quán)威體系，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€（以現(xiàn)代國家為）中心的權(quán)威結(jié)構(gòu)”[6](p.1)。這就意味著國家政權(quán)的官僚化、滲透性、分化以及對下層控制的鞏固，同時，也包括公民對民族國家的認可、參與、承擔(dān)義務(wù)及忠誠，20世紀上半葉中國的國家政權(quán)建設(shè)側(cè)重于權(quán)力結(jié)構(gòu)的集中[7](p.44)。也有學(xué)者認為，中國自秦漢以來就形成了中央集權(quán)的官僚制國家，因而中國現(xiàn)代民族國家的形成并不同于西歐的國家政權(quán)建設(shè)，在中國近代國家形成過程中，地方秩序的維系才是最根本的問題[8](pp.94-100)。杜贊奇研究了20世紀上半葉國家政權(quán)的擴張對華北鄉(xiāng)村社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響，他認為自清末新政開始的國家權(quán)力下沉并沒有完成對基層社會的整合，國家政權(quán)建設(shè)還停留在機構(gòu)和人員設(shè)置的層面，國家只能依靠復(fù)制經(jīng)紀體制的辦法來從農(nóng)村提取資源，導(dǎo)致掠奪型經(jīng)紀盛行，出現(xiàn)了所謂國家政權(quán)的內(nèi)卷化，成為整個民國時代的普遍現(xiàn)象。在杜贊奇看來，共產(chǎn)黨政權(quán)的建立標志著國家政權(quán)“內(nèi)卷化”擴張的終結(jié)，共產(chǎn)黨之所以能夠如此，是因為她從基層開始建立了與國家政權(quán)相聯(lián)結(jié)的各級組織[6](pp.183-184)。黃宗智持同樣的看法，他在關(guān)于長江三角洲農(nóng)村的研究中發(fā)現(xiàn)，“土地改革和稅率的提高使國家政權(quán)空前地深入自然村。舊日的國家政權(quán)、士紳或地主、農(nóng)民的三角關(guān)系，被新的國家政權(quán)與農(nóng)民的雙邊關(guān)系取代了，薛家棣等村的農(nóng)民不再有城里的地主士紳介于他們和國家政權(quán)之間……土地改革和新稅兩者同樣地代表著國家權(quán)力大規(guī)模地深入他們生活的開始”[9](p.173)。在人民公社時期，“三級所有，隊為基礎(chǔ)”是鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的典型特征，這一結(jié)構(gòu)與村落傳統(tǒng)之間既有融合，又充滿著張力[10](pp.4-5)。近期相繼有學(xué)者對國家政權(quán)建設(shè)框架的應(yīng)用進行了反思，認為國家權(quán)力并沒有完成對鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的整合，基層政權(quán)成為離間國家和社會關(guān)系的一個中間變量，地方權(quán)威的官僚化并沒有確立新的公共規(guī)則，從而不斷再造出鄉(xiāng)村社會的不穩(wěn)定的關(guān)系結(jié)構(gòu)，因而主張用制度化的方法確立權(quán)威的社會性來源，重建權(quán)力“文化正當(dāng)性的證成方式”①。這種反思更多地發(fā)現(xiàn)了“社會”的意義，顯然受到了20世紀90年代以來在知識界流行的市民社會（國家與社會）框架的影響，國家與社會框架成為這一時期鄉(xiāng)村政治研究的主導(dǎo)框架。該框架的關(guān)鍵意義在于，中國學(xué)者欲擺脫“國家本位觀”的自上而下的精英式路徑，并放棄一步到位達致民主政治的幻想轉(zhuǎn)而探討民主政治賴以建立的社會結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)[11]。于是，鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)在這一關(guān)懷下又一次引起了學(xué)界的關(guān)注，甚至有學(xué)者以“公民社會的興起”重新審視了鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)，如俞可平認為，中國歷史上的“社會”一直被國家所湮沒，公民社會是近代的產(chǎn)物，在集體化時期“公民社會”被消滅，改革開放后的市場經(jīng)濟催生了民間組織，公民社會興起，并且在20世紀90年代取得了知識上的合法性，村民自治是公民社會興起的表現(xiàn)[12](pp.189-222)。二、農(nóng)民與革命傳統(tǒng)中國是一個典型的農(nóng)業(yè)社會，在政治現(xiàn)代化的歷史進程中，中國農(nóng)民扮演了關(guān)鍵性的政治角色。在現(xiàn)代民族國家的形成過程中，農(nóng)民政治的核心內(nèi)容是農(nóng)民與革命的關(guān)系，關(guān)于農(nóng)民階級、工人階級以及資產(chǎn)階級在中國革命中的地位的爭論，一直伴隨著中國革命的歷史進程，上述階級之間的關(guān)系及其決定的政治結(jié)構(gòu)一直是現(xiàn)代民族國家建構(gòu)過程中的主要議題。毛澤東與陳獨秀以及共產(chǎn)國際指派的領(lǐng)導(dǎo)人之間展開了激烈的爭論，最終，慘痛的教訓(xùn)促使中國革命選擇了毛澤東的農(nóng)民革命路線，明確了“中國革命的根本問題是農(nóng)民問題”這一基本判斷，進而明晰了“誰是我們的敵人，誰是我們的朋友”這一革命中的根本問題。亨廷頓認為，像他們之前的其他革命集團一樣，中國共產(chǎn)黨開始重視的是城市而不是農(nóng)村，在1926－1927年國共兩黨軍隊的聯(lián)合北伐之前，農(nóng)民作為革命的潛在力量幾乎沒有受到注意[13](p.269)。在摩爾看來，早期共產(chǎn)黨的失敗在一定范圍內(nèi)可歸結(jié)為戰(zhàn)略上的失誤。直到1926年他們才開始對把農(nóng)民作為革命運動的基礎(chǔ)表現(xiàn)出興趣。在1927年和蔣介石的合作破裂后，共產(chǎn)黨仍然力圖通過無產(chǎn)階級的城市起義奪取政權(quán)，這卻招致了流血和災(zāi)難，必須放棄這一馬克思主義的正統(tǒng)觀念，接受毛澤東的依靠農(nóng)民的戰(zhàn)略，這對于取得成功來說是必不可少的[14](p.177)。而國民黨政權(quán)則在1927年之后選擇了大地主大資產(chǎn)階級作為自己的階級基礎(chǔ)，力圖維系農(nóng)村原有的階級關(guān)系和權(quán)力結(jié)構(gòu)，因而并未完成對農(nóng)村社會的政治整合和政權(quán)建設(shè)，并逐漸失去了農(nóng)民的支持。摩爾認為，“國民黨所謂的改革，只不過是裝飾門面的擺設(shè)而已，因為他們從未改變各地方精英分子控制地方生活的局面”，“國民黨的主要社會基礎(chǔ)是鄉(xiāng)紳后裔，城市工商業(yè)，金融業(yè)的利益混合體，說得好些是不同利益集團之間的合作，國民黨通過它所控制的暴力工具，充當(dāng)撮合這個混合物的紐帶”[14](pp.153-155)。杜贊奇則從國家政權(quán)建設(shè)的角度認為，國民黨政權(quán)并未真正完成對基層社會的滲透，致使掠奪型經(jīng)紀橫行，出現(xiàn)了所謂國家政權(quán)的內(nèi)卷化。關(guān)于現(xiàn)代民族國家形成過程中農(nóng)民的政治意義，有兩種不同的主張。一種觀點否認農(nóng)村社會的階級分化，重視鄉(xiāng)村士紳和鄉(xiāng)村教育的作用，這是精英主義的農(nóng)民觀。較為典型的是梁漱溟等鄉(xiāng)村建設(shè)派的觀點，他們也很重視農(nóng)民，但并不觸動原有的階級關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)，農(nóng)民是被動的，是被教育和改造的對象，所以才會有梁漱溟先生“我們動而農(nóng)民未動”的感慨，并且鄉(xiāng)建派的主張和實踐受到了國民黨政權(quán)的默許和認可。像重建鄉(xiāng)村運動之類的自由因素能對逐步改革起促進作用，這種運動只要保持在“政治無害”這一范圍內(nèi)，還是能被容忍的。重建鄉(xiāng)村運動的目的是要“在階級結(jié)構(gòu)不發(fā)生革命性變化的前提下完全改善村社的狀況”[14](p.153)。另一種觀點是中國共產(chǎn)黨人所持的馬克思主義觀點，認為農(nóng)村社會并非鐵板一塊，并以階級分析方法進行了農(nóng)村階級的劃分。毛澤東在《中國社會各階級分析》和《湖南農(nóng)民運動考察報告》等著作中明確將農(nóng)民尤其是貧下中農(nóng)視作中國革命的主要力量；陳翰笙領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)村經(jīng)濟調(diào)查證明了農(nóng)村階級分化的嚴重性。在中國共產(chǎn)黨人看來，分化的農(nóng)民階級是中國革命的基本動力②。現(xiàn)代民族國家形成之后，中國農(nóng)民的政治意義重新成為一個新的問題，這一問題就是建國初期毛澤東與梁漱溟的爭論，即中國共產(chǎn)黨能否代表農(nóng)民利益的問題。從國家自主性的角度來分析③，我們可以對這一時期的現(xiàn)代化戰(zhàn)略有一個同情的理解，即國家主導(dǎo)的后發(fā)現(xiàn)代化是中國的必然選擇，農(nóng)村和農(nóng)民必然要為之作出犧牲，然而，若從農(nóng)民自主性的角度來分析，梁漱溟提出來的問題又不無道理。鑒于農(nóng)民在現(xiàn)代民族國家形成即革命中所具有的偉大意義，“在中國，農(nóng)民在革命中的作用甚至超過了俄國，他們?yōu)樽罱K摧毀舊秩序提供了炸藥”[14](p.181)，農(nóng)民在現(xiàn)代民族國家框架下具有怎樣的政治意義，這仍然是一個重大問題。鄉(xiāng)村社會的階級關(guān)系和權(quán)力結(jié)構(gòu)，也就是筆者所謂的鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)，是理解農(nóng)民政治的關(guān)鍵。毛澤東在農(nóng)村調(diào)查基礎(chǔ)上進行的階級劃分，從另一個角度來看則是對農(nóng)村政治結(jié)構(gòu)的剖析，中國共產(chǎn)黨人試圖分裂農(nóng)村原有的政治結(jié)構(gòu)，從而從根本上改變之。毛澤東認為，政權(quán)、族權(quán)、神權(quán)、夫權(quán)四種權(quán)力代表了全部封建宗法的思想和制度，是束縛中國人民特別是農(nóng)民的四條極大的繩索?！稗r(nóng)民有了組織之后，第一個行動，便是從政治上把地主階級特別是土豪劣紳的威風(fēng)打下去，把農(nóng)民權(quán)力長上來。”“其結(jié)果，把幾千年封建地主的特權(quán)，打得個落花流水，地主的體面威風(fēng)，掃地以盡。地主權(quán)力既倒，農(nóng)會便成了唯一的權(quán)力機關(guān)，真正辦到了人們所謂‘一切權(quán)力歸農(nóng)會’?！盵15](pp.12-24)摩爾通過考察農(nóng)民與地主的關(guān)系及其決定的農(nóng)村政治結(jié)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)了各國政治現(xiàn)代化道路的社會基礎(chǔ)，其中，中國的農(nóng)業(yè)社會結(jié)構(gòu)以及農(nóng)民和上層階級的微弱聯(lián)系，是中國農(nóng)民起義和革命的社會根源。摩爾認為，18世紀中國政治結(jié)構(gòu)最重要的體制缺陷在于農(nóng)民與上層階級和政權(quán)的聯(lián)系極其微弱，并且趨于個人化，許多鄉(xiāng)紳在農(nóng)業(yè)活動中不充當(dāng)任何角色，甚至不起監(jiān)督作用，而是致力于做學(xué)問和搞藝術(shù)，租佃制和上層階級對悠然享受的熱衷，致使他們依附于勞動階級卻又不對他們進行直接的監(jiān)督，由此，上層階級政治上的需要加上農(nóng)業(yè)政策的實施造成農(nóng)民個人主義和剩余勞力的結(jié)合，從而形成了一個相對分散的農(nóng)業(yè)社會。中國農(nóng)村缺乏一種內(nèi)聚力，這有助于共產(chǎn)黨能夠不斷地把農(nóng)民吸引到共產(chǎn)黨控制的地區(qū)，在這些地區(qū)，共產(chǎn)黨執(zhí)行著一條分裂農(nóng)村以便摧毀舊秩序殘余的路線，整個村莊被有條不紊地區(qū)分為彼此分庭抗禮的兩大陣營[14](pp.160-181)。米格代爾從結(jié)構(gòu)／行為而非文化接觸的角度考察了農(nóng)民革命爆發(fā)的原因。米格代爾著眼于“在所有農(nóng)村中都存在的具有共同特點的生活模式”，他強調(diào)“當(dāng)?shù)刂贫龋ǘ皇俏幕€人選擇所發(fā)生的根本影響”，并且從結(jié)構(gòu)—行為選擇的角度把傳統(tǒng)農(nóng)村分為地主控制的農(nóng)村與“控制松散的農(nóng)村”兩種類型，分析了他們各自的“內(nèi)向型力量”與“外向型力量”的沖突模式[16](p.2)。而斯考切波則認為，農(nóng)村結(jié)構(gòu)及其沖突是理解現(xiàn)代政治模式的關(guān)鍵，中國農(nóng)民缺少預(yù)先就存在的團結(jié)和自治結(jié)構(gòu)，傳統(tǒng)中國基本的社會單位不是單個的村莊而是由村莊群落組成的集鎮(zhèn)社會，士紳在地方性社區(qū)中擁有壓倒性的組織地位，農(nóng)民的組織力量較弱。而中國共產(chǎn)黨則滲透并改造了地方基層社會，農(nóng)民階級獲得了在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會政治結(jié)構(gòu)中所不具有的組織化的自治與團結(jié)，農(nóng)民成為了一個自為的階級，他們像1917年的俄國農(nóng)民那樣徹底地打擊地主[17](pp.178，179，313)。由此，鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)作為理解農(nóng)民政治，包括農(nóng)民革命的一個主要視角，業(yè)已成為一種經(jīng)典的學(xué)術(shù)路徑。上述關(guān)于農(nóng)民政治的經(jīng)典作品則是預(yù)先假定了某種形式的農(nóng)村政治結(jié)構(gòu)的存在，這一結(jié)構(gòu)在某種意義上決定了農(nóng)民的政治行動，從而“存在著機械性地將同一推理體系強行套進具有不同歷史傳統(tǒng)和權(quán)力結(jié)構(gòu)的國家的傾向。正是由于這一傾向的存在，使得作者在一些地方表現(xiàn)出了某種凝固的歷史觀”[17](p.xl)。趙鼎新在對斯考切波的批評中就指出：“寫出來的東西往往比較機械，其理論分析也往往與歷史事實相去甚遠。比如在斯考切波的書中，她甚至?xí)脻M清時期的社會結(jié)構(gòu)去分析中國共產(chǎn)黨革命的成功，從而放棄了對整個歷史過程的分析和考察。”[18](p.121)三、農(nóng)民與村民自治1987年，在時任全國人大委員長彭真的努力下，《中華人民共和國村民委員會組織法（試行）》頒布實施，彭真指出：“沒有群眾自治，沒有基層直接民主，村民、居民的公共事務(wù)和公益事業(yè)不由他們直接當(dāng)家作主辦理，我們的社會主義民主就還缺乏一個側(cè)面，還缺乏全面的鞏固的群眾基礎(chǔ)。至于說到群眾的議政能力，這也要通過實踐來鍛煉、提高。”[19](pp.607-610)1990年代，各地開始廣泛推行村民自治。于是從1990年代開始，中國農(nóng)民又一次與政治密切聯(lián)系在了一起，不過這一政治不再是以階級為核心的社會主義政治，而是以選舉為核心的民主政治，倡導(dǎo)者試圖通過選舉重建農(nóng)民與政治的關(guān)聯(lián)。9億農(nóng)民被賦予了極高的民主期待，村民自治的倡導(dǎo)者希冀通過村委會選舉為農(nóng)民提供民主操練的機會，由村及鄉(xiāng)，由鄉(xiāng)到縣，繼而在更大范圍內(nèi)推行選舉，最終由草根民主推動國家民主，走一條自下而上的民主發(fā)展道路?？梢哉f，村民自治開啟了一個民主神話的時代。不過，隨著村民自治實踐的逐步推進，以及村民自治研究的深入，越來越多的研究者發(fā)現(xiàn)，村委會選舉并沒有帶來民主，選舉與民主的關(guān)聯(lián)在村民自治實踐中并不明顯。于是，相當(dāng)一部分村民自治研究放棄了對民主神話的追逐，而是轉(zhuǎn)向了對村民自治社會文化基礎(chǔ)的研究，即在更為廣闊的層面，以更為開闊的視野研究村民自治。華中地區(qū)的一部分政治學(xué)者較早轉(zhuǎn)向了對農(nóng)村基層政治尤其是村民自治的研究④，張厚安認為，人民公社體制解體以后，國家的行政權(quán)力上收至鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級，在村一級實行村民自治，形成了“鄉(xiāng)政村治”的鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)，這一概念將鄉(xiāng)政與村治拆離開來，從而與“國家與社會”的對立性想象相呼應(yīng)。徐勇認為，村民自治是一個小問題，卻能夠折射出國家與社會的重大關(guān)系，能夠透視國家與社會的互動過程，這或許是村民自治能夠引起更多學(xué)者關(guān)注的重要原因。在他看來，村民自治背景下的村干部具有當(dāng)家人與代理人的雙重角色[20]。賀雪峰等對村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)進行了三層分析，提出了村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的三層分化，即體制精英—非體制精英—普通村民，并以此分析了選舉后村級權(quán)力結(jié)構(gòu)的合法性基礎(chǔ)[21](pp.119-137)。此后，隨著村民自治研究的深入，華中地區(qū)的學(xué)者對鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的關(guān)注出現(xiàn)了路徑的明確分野，有的學(xué)者更加關(guān)注鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)對于宏觀政治的意義，提出“回歸國家”，或者從國家治理轉(zhuǎn)型來理解鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)⑤。而另一些學(xué)者則更加側(cè)重鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的社會基礎(chǔ)，在鄉(xiāng)村治理而非鄉(xiāng)村政治的框架內(nèi)，試圖理解鄉(xiāng)村社會的秩序，以及秩序形成的內(nèi)在機制和邏輯。比如賀雪峰就明確提出了“鄉(xiāng)村治理的社會基礎(chǔ)”研究，試圖從村莊內(nèi)部來理解鄉(xiāng)村秩序，提出了“村莊社會關(guān)聯(lián)”、“半熟人社會”等一系列解釋性概念。這一研究的長處在于真正從村莊內(nèi)部尋找村莊秩序得以形成的機制；但其局限也在于此：社會基礎(chǔ)的視角并不能描繪出鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的整體構(gòu)架。鄉(xiāng)村治理及其社會基礎(chǔ)研究將政治問題治理化，突破了村民自治與民主政治的簡單關(guān)聯(lián)，從而開拓了鄉(xiāng)村治理這一研究領(lǐng)域，極大地豐富了鄉(xiāng)村政治研究。在筆者看來，鄉(xiāng)村治理研