醉駕入刑再思考醉駕

論醉駕入刑再思考根據(jù)國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫局發(fā)布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》(GB19522-2004)中規(guī)定，該規(guī)定指出，飲酒駕車是指車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100ml，小于80mg/100ml的駕駛行為。醉酒駕車是指車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的駕駛行為。在我國，對醉酒駕駛行為的整治法律模式曾是二元規(guī)制體系。在2011年5月1日之前，視醉酒駕駛行為的具體情節(jié)的嚴(yán)重程度，分別制定有相關(guān)的行政法規(guī)或者刑法的相關(guān)條例進(jìn)行規(guī)制和處罰。在2011年5月1日以后，關(guān)于醉駕入刑的法律法規(guī)有了補(bǔ)充和完善，其標(biāo)志就是《刑法修正案(八)》的生效。隨著修正案的提出，正式確立了“醉駕入刑”，并且開始全面實(shí)施。根據(jù)修正案的第二十二條規(guī)定，在刑法第一百三十三條后增加一條，具體來說就是作為第一百三十三條之一：“……在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金”。雖然修正案對醉駕入刑有了最新的規(guī)定，然而公安、檢察、法院對“醉駕一律入刑”的不同解釋解釋引發(fā)了實(shí)務(wù)爭議。具體表現(xiàn)為，首先是司法機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)配合遭遇挑戰(zhàn)，。因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)警力有限，不足以應(yīng)付數(shù)量眾多的酒駕案件。檢察機(jī)關(guān)就無法啟動(dòng)相關(guān)程序?qū)ψ鳛樾淌掳讣木岂{進(jìn)行起訴。此其一：程序與實(shí)體之困。在審理酒駕案件時(shí)，人民法院對不同案件的定罪量刑不同，存在不公平的情況?；谏鲜鲈?，醉駕是否一律入刑值得探討。原因有以下幾個(gè)方面:刑法謙抑，“醉駕一律入刑”卻違背了這一原則;在刑法邏輯關(guān)系方面，“醉駕一律入刑”的入刑與量刑都與邏輯存在偏差;根據(jù)我國現(xiàn)實(shí)情況，如果所有酒駕案件都入刑，負(fù)擔(dān)太重。如果對立法進(jìn)行修改，刑法第一百三十三條之一第一款調(diào)整為“……在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車煊二嚴(yán)重的，處拘役，并處罰金”。同時(shí)，作為修改立法的補(bǔ)充，還可以通過完善司法解釋，明確“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，從而在量刑時(shí)做到有據(jù)可依。關(guān)鍵詞：醉酒駕駛行為“醉駕入刑”“醉駕一律入刑”“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪AbstractDrunk-drivingreferstothebehaviorofdrivingafterdrinking.PriortoMay1St2011,thelegalmodeofregulatingintoxicateddrivinginthenationhadbeenadual-systemsystem,namelyregulationandpunishmentinaccordancewithrelatedadministrativerulesandregulationsunderspecificcircumstancesofdrunkendrivingbehavior.OnMay1st,2011,theentryintoforceofAmendmentstotheCriminalCodeVIIImarks"drunkdrivingintothesentence"formalizedandcomprehensiveimplementation.The22ndarticlestipulatesthataclauseisaddedtothePenalCodearticle122thasanadditionalone,whosecontentisthatdrunkendrivingmotorvehiclesontheroad,inprison,andfines."Drunkdrivingintotorture"raisessubstantivedisputesandPublicsecurity,procuratorialandcourtdisagreewitheachother."Drunkdrivingintothesentence"curatorialorganson"drunkdriving"investigationandprosecutionworkoftheoffenceofdangerousdrivingwasdifficulttograsptheprosecutionandnotvsstandardandAccurateembarrassmentofsentencingrecommendations.Therefore,drunkdrivingshouldnotbeinthecriminal.Thereasonsarelistedasfollows."Drunkdrivingintothesentence"runscountertotheprinciplesoftherestrainingcriminallaw."Drunkdrivingintothecriminal"isfarapartfromthelogicalrelationsofcriminallaw.Realisticconditionsareunbearableto"drunkdrivingintotorture".Soweshouldchangeinlegislation.Asthel33th,oneofthefirstcriminallawamendedshouldbechangedintoDrunkendrivingamotorvehicleonaroadifthecircumstancesareserious,inprison,andfines.Onthebasisofchangesinlegislation,itcanbedevelopedthroughjudicialinterpretationof"drunkdriving"offenceofdangerousdrivingconvictionstandardandcrystallizesentencingcircumstance.KeyWords:drunkdrivingbehavior;drunkdrivingintothecriminal;drunkdrivingintothetorturecontroversy;"drunkdriving";offenceofdangerousdrivingTOC\o"1-5"\h\z\o"CurrentDocument"我國“醉駕”入刑的沿革6\o"CurrentDocument"1.1醉駕入刑前的立法狀態(tài)6\o"CurrentDocument"1.2醉駕入刑的現(xiàn)狀7\o"CurrentDocument"1.3醉駕入刑后有關(guān)司法解釋的完善補(bǔ)充7\o"CurrentDocument"“醉駕”入刑后的司法應(yīng)用問題8\o"CurrentDocument"2.1醉駕入刑的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)8\o"CurrentDocument"2.2醉駕入刑的量刑適用標(biāo)準(zhǔn)9\o"CurrentDocument"2.3醉駕的刑事和解10\o"CurrentDocument"“醉駕”定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)和方式12\o"CurrentDocument"3.1醉駕定罪的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分12\o"CurrentDocument"3.2醉駕量刑的標(biāo)準(zhǔn)和途徑12\o"CurrentDocument"3.3醉駕刑事和解的具體應(yīng)用13\o"CurrentDocument"參考文獻(xiàn)141.我國“醉駕"入刑的沿革1.1醉駕入刑前的立法狀態(tài)根據(jù)國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫局發(fā)布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》(GB19522-2004)中規(guī)定，該規(guī)定指出，飲酒駕車是指車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100ml，小于80mg/100ml的駕駛行為。醉酒駕車是指車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的駕駛行為。汽車作為21世紀(jì)最為普遍的交通工具，在給人們帶來便利的同時(shí)，其由于人們的不當(dāng)駕駛給行人的生命財(cái)產(chǎn)安全帶來威脅。在2011年5月以前，我國對醉酒駕駛行為的規(guī)制辦法屬于二元規(guī)制體系，以行政處罰為主。但是如果醉酒駕駛造成嚴(yán)重的后果，比如致人傷亡或者財(cái)產(chǎn)遭到重大損失，那么醉酒駕駛就會(huì)被歸為交通肇事，進(jìn)行定罪懲罰。醉駕頻繁引起交通事故，造成嚴(yán)重的后果但很多司機(jī)仍然不引以為戒，心存僥幸。民眾對懲治醉駕行為的呼聲日趨高漲。針對如何治理醉酒駕駛行為的眾多觀點(diǎn)中，將醉酒駕駛?cè)胄淌呛袈曋?，即主張將部分甚至全部醉酒駕駛行為納入刑法處理的范疇。這種觀點(diǎn)受到民眾的普遍贊同。在我國，對醉酒駕駛行為的整治法律模式曾是二元規(guī)制體系。在2011年5月1日之前，視醉酒駕駛行為的具體情節(jié)的嚴(yán)重程度，分別制定有相關(guān)的行政法規(guī)或者刑法的相關(guān)條例進(jìn)行規(guī)制和處罰。在行政規(guī)制方面，相關(guān)規(guī)定包括《道路交通安全法》以及《治安管理處罰法》。根據(jù)《道路交通安全法》以及《治安管理處罰法》的規(guī)定，醉酒駕駛的處罰包括罰款，拘留，暫扣駕駛證、扣分，強(qiáng)制學(xué)習(xí)交通法律法規(guī)并參加考試以重新取得駕駛資格等等措施。對于后果更為嚴(yán)重的駕駛行為，公安機(jī)關(guān)有權(quán)采取更為嚴(yán)厲的處罰措施，比如警告、罰款或吊銷駕駛證以及行政拘留等行政強(qiáng)制措施。在刑事處罰方面，醉酒駕駛行為通常不算做交通肇事罪，只有當(dāng)情節(jié)和后果相當(dāng)嚴(yán)重的情況下才納入刑法定罪。通常來說，入刑的醉駕駕駛行為一般在案件中被定為“交通肇事罪”或“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”來對肇事者的行為進(jìn)行追究。“交通肇事罪”是2011年的修正案出臺(tái)前最常見的罪名，但交通肇事罪是典型的結(jié)果犯。對于那些未造成嚴(yán)重后果的醉酒駕駛行為，交通肇事罪并不適用。還有，在肇事者主觀上沒有故意的情況下以，也不能將醉酒駕駛判定為交通肇事罪。某些特定情況下，醉酒駕駛行為可以判為危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，比如行為主觀上對醉酒駕駛造成的后果不加制止，任其發(fā)展，并且造成了人員傷亡或者重大財(cái)產(chǎn)損失等嚴(yán)重后果，就有故意危害公共安全的嫌疑。然而在實(shí)際情況中，比較少見以危險(xiǎn)方法危害公共安全醉進(jìn)行定罪并量刑的案例。通過以上可知，2011年修正案出臺(tái)以前，刑法對于酒駕的適用和規(guī)制范圍并不廣，而且已有的條例也不足以涵蓋所有的醉駕行為。就是說，僅交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪這兩項(xiàng)罪名不能適用于規(guī)制所有醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為。還有一個(gè)問題就是，刑法中沒有對醉酒駕駛行為的明確定罪標(biāo)準(zhǔn)，也沒有調(diào)整醉酒駕駛行為的明確的量刑依據(jù)。在實(shí)際應(yīng)用中，由于各個(gè)地區(qū)的社會(huì)發(fā)展程度差異較大，而且法官的職業(yè)素質(zhì)也不盡相同，不可避免出現(xiàn)一些引起爭議的判例。特別是自2009年6月發(fā)生在江蘇南京的張明寶一案后，案件在社會(huì)引起的對酒駕定罪及量刑的爭議推動(dòng)了“酒駕入刑”的進(jìn)程。1.2醉駕入刑的現(xiàn)狀有關(guān)調(diào)查顯示，我國的汽車擁有量在全世界總量的比例并不夠，只有1.9%，但是，我國的交通死亡事故在全世界的事故總數(shù)中占15%。根據(jù)我國公安部的交通管理部門的有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，僅僅在2009年的前6個(gè)月，我國發(fā)生了107193起交通事故，造成近3萬人死亡，12萬人受傷。我國交通事故的死亡率在世界上居前，更不要說造成的財(cái)產(chǎn)損失。在2009年前半年的交通事故中，一次死亡3人以上的交通事故有619起；一次死亡5人以上的事故一百多起；一次死亡10人以上的特大交通事故達(dá)到12起。根據(jù)國際上較權(quán)威的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，在所有交通事故中，因?yàn)榫岂{引起的事故占事故總數(shù)的12%。我國青年報(bào)網(wǎng)上的統(tǒng)計(jì)稱，97%的人承認(rèn)身邊人有酒駕行為，有81%的人認(rèn)為我國法律對酒駕的處理過輕，而70%的人認(rèn)為酒駕代價(jià)低是造成酒駕屢禁不止的主要原因。過半的人認(rèn)為可以通過加強(qiáng)立法，比如調(diào)整酒駕認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和處罰力度來加強(qiáng)酒駕的監(jiān)管。事實(shí)上，對酒駕的關(guān)注是由于近年來幾起引起社會(huì)廣泛關(guān)注的交通事故。其中一起是發(fā)生于2009年的王衛(wèi)斌案，上海酒駕案，鄭州傅某的無證駕駛案等等。正是這些酒駕造成的慘烈后果讓人對酒駕行為深惡痛絕。社會(huì)上對酒駕嚴(yán)懲的呼聲不斷高漲，終于《刑法修正案（八）》增設(shè)了“危險(xiǎn)駕駛罪”。該罪名相關(guān)的條款規(guī)定：在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金C有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。同時(shí)，在全國人大常委會(huì)上在同年4月22日審議通過了《道路交通安全法修正案》。至此，關(guān)于酒駕入刑的爭議終于平息，相關(guān)規(guī)定對酒駕行為的規(guī)范受到民眾的普遍歡迎。1.3醉駕入刑后有關(guān)司法解釋的完善補(bǔ)充酒駕入刑后，有關(guān)司法解釋有了補(bǔ)充與完善。根據(jù)《刑法修正案八）》中規(guī)定，酒駕者一旦被發(fā)現(xiàn)，行為人不但面臨簡單的行政拘留，還會(huì)受到拘役處罰，時(shí)間1個(gè)月以上，最長可以達(dá)到6個(gè)月。具體相關(guān)文字為：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金?！坝星翱钚袨椋瑫r(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”同時(shí)新修改的《道路交通安全法》規(guī)定，“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒，吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，依法追究刑事責(zé)任；五年內(nèi)不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證?！钡谖蹇钣忠?guī)定：“飲酒后或者醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，并由公安機(jī)關(guān)交通管理部門吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，終生不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。”2盧醉駕”入刑后的司法應(yīng)用問題就像前面提到的，酒駕行為的規(guī)制進(jìn)入刑法調(diào)整范圍，對酒駕的威懾作用明顯。但我們同時(shí)應(yīng)該意識(shí)到，在司法實(shí)踐中，法律條文的實(shí)際運(yùn)用存在很多問題，面臨的挑戰(zhàn)不小。首先，迄今為止，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪還沒具體而統(tǒng)一的定罪標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)際操作中，由于對該罪名的解釋和定罪標(biāo)準(zhǔn)不明確導(dǎo)致部分地區(qū)的案件偵辦難度很大，而且由于條紋的不明確性而導(dǎo)致的起訴和審判標(biāo)準(zhǔn)不一致也引起了較大的輿論爭議。根據(jù)有關(guān)報(bào)道，由于當(dāng)前公安機(jī)關(guān)的警力有限，而醉駕案件數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出有限警力的偵辦極限，所以據(jù)統(tǒng)計(jì)在全國6個(gè)省市的基層檢察院的起訴率剛好過半，不足60%；4個(gè)省市的基層檢察院的起訴率不到70%。在量刑方面，多數(shù)案件以緩刑或者免刑的方式結(jié)案，特別是在廣東、重慶。安徽、云南等地，緩刑的判決平均超過40%。從上述數(shù)據(jù)中，我們可以看到現(xiàn)狀是雖然酒駕已經(jīng)入刑，但是由于定罪標(biāo)準(zhǔn)和量刑標(biāo)準(zhǔn)不一致，不僅引起巨大的社會(huì)輿論爭議，更削弱了法律的威懾力。在學(xué)術(shù)界，學(xué)者也存在疑問，比如中國政法大學(xué)的刑事司法學(xué)院教授齊林教授認(rèn)為“在斟酌有罪無罪的時(shí)候，到底司法機(jī)關(guān)有沒有除罪的權(quán)力?人們對醉駕不一律入刑的最大質(zhì)疑，在于這為司法機(jī)關(guān)提供了自由的裁量空間，尤其擔(dān)心受到人情和特權(quán)干擾。那么，在這樣一個(gè)罪與非罪的模糊地帶，怎樣才能形成更加良性的長效機(jī)制，寬嚴(yán)相濟(jì)的法律精神又該如何體現(xiàn)?”，這也是很多人的疑問。2.1醉駕入刑的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)醉駕入刑是刑法修正案（八）的一大亮點(diǎn)然而，最高法關(guān)于“醉駕危害輕微慎重追究刑責(zé)”的說法引起社會(huì)極大反響，醉駕構(gòu)成的危險(xiǎn)駕駛罪能否得到追究變得不確定起來。最高法的相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，根據(jù)刑法修正案（八）的規(guī)定，相關(guān)條文確實(shí)提到對于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為要追究行為人的刑事責(zé)任，卻沒有在條文中明確說明所謂的情節(jié)嚴(yán)重的判定標(biāo)準(zhǔn)以及情節(jié)惡劣的定義或者前提條件。但是根據(jù)刑法總則的原則，對于是否構(gòu)成犯罪的判定標(biāo)準(zhǔn)在于危害社會(huì)的行為是否造成嚴(yán)重危害后者情節(jié)是否輕微，如果情節(jié)輕微而且造成的危害不大，那么可以認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，至于是否要?jiǎng)佑眯谭l例進(jìn)行處罰，應(yīng)根據(jù)于道路交通安全法的銜接，能通過道路交通法進(jìn)行處罰的行為則不必起訴至法院追究刑事責(zé)任。也就是說，即使醉酒駕駛已經(jīng)納入刑法，在實(shí)際操作中是否入刑還是要看其社會(huì)危害性，以及如何判定其社會(huì)危害性。新增的刑法修正案條文規(guī)定：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金?！睆倪@段話可以看出，危險(xiǎn)駕駛罪要分情況討論，一種是由于機(jī)動(dòng)車追逐競駕的，另一種是醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車。其中，對于追逐競駕的機(jī)動(dòng)車，構(gòu)成該罪的“情節(jié)惡劣”，而對于醉酒駕駛則沒有對情節(jié)的判定，只要醉酒駕駛就判定為此罪。對于情節(jié)惡劣的定義，可以指不同的形式和程度，因而在定罪時(shí)對量刑的范圍和幅度將會(huì)很大。雖然醉酒的情況千差萬別，但可以有一個(gè)統(tǒng)一的客觀判定標(biāo)準(zhǔn)，即呼氣中的或血液中的酒精含量。達(dá)到了一定的酒精閾值，即可判定為醉酒駕駛。雖然從立法的出發(fā)點(diǎn)來說，由于醉駕的社會(huì)危害性極大，懲治醉酒駕駛行為有必要判定罪名。但是另一方面，如果在判定醉酒駕駛的情況下，根據(jù)行為人所造成的社會(huì)危害的大小來判定是否追究其罪責(zé)，就將刑法修正案的條文置于矛盾的境地。而且，所謂社會(huì)危害性，又是根據(jù)什么制定，由誰來制定呢？所以說，危險(xiǎn)駕駛罪不是一個(gè)紙面上的律法條條文問題，也不可能通過單一的法律手段來解決。在具體操作的過程中，還要依賴許多其他學(xué)科的支撐，比如醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)和法學(xué)等。醉酒駕駛的判定和處罰都應(yīng)該做到有理有據(jù)。所以說，根據(jù)車輛駕駛員的血液或呼氣中的酒精含量閾值與檢驗(yàn)構(gòu)成判定的基礎(chǔ)依據(jù)。具體內(nèi)容：“車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)”國家標(biāo)準(zhǔn)已于今年1月修訂，7月實(shí)施。該標(biāo)準(zhǔn)最早是在2004年5月首次發(fā)布并實(shí)施的，在實(shí)施6年多后，國標(biāo)重新做了修訂。醉酒駕駛的入刑與否屬于醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪是罪或非醉的范疇，在起訴階段，這是檢察機(jī)關(guān)要面臨的首要問題，也是后續(xù)法律程序啟動(dòng)的基礎(chǔ)。醉酒駕駛?cè)胄滩痪?，還面臨的問題就是關(guān)于定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)問題，即缺乏明確而統(tǒng)一的規(guī)范性文件。在醉酒駕駛是否入罪，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部尚未達(dá)成一致意見的情況下，要對危險(xiǎn)駕駛罪進(jìn)行量刑跟是給相關(guān)的公訴部門出了難題。處于司法環(huán)節(jié)中的相關(guān)部門和辦案單位處于有理可依但是案件難辦的尷尬境地。首先，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)相抵觸的第一點(diǎn)在于對醉駕入刑的主張。根據(jù)刑法條文，對醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪并沒有“情節(jié)嚴(yán)重”的區(qū)分，即醉酒駕駛一律入罪。而對于處于辦案一線的公安機(jī)關(guān)來說，這意味著巨大的辦案負(fù)擔(dān)。由于辦案成本巨大，公安機(jī)關(guān)對于檢察機(jī)關(guān)的酒駕案的起訴率期望值很高。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)決定以“情節(jié)輕微，危害不大”為由不予起訴，公安機(jī)關(guān)存在強(qiáng)烈不滿。其次，人民法院對醉駕是否入刑的態(tài)度與公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)存在明顯差異。2011年時(shí)，人民下發(fā)了《關(guān)于正確適用刑法修正案（八），依法追究醉酒駕車犯罪案件的緊急通知》。根據(jù)該通知，對于醉酒駕駛的態(tài)度極為嚴(yán)厲，特別提到不論酒駕造成的社會(huì)危害大小以及情節(jié)嚴(yán)重與否都要一律入罪。但是當(dāng)前的司法制度下，如果案件提起公訴后被人民法院被判處無罪，檢察機(jī)關(guān)就要承擔(dān)錯(cuò)案的責(zé)任。因此，為了應(yīng)對人民法院下發(fā)的通知，某些省市的檢察機(jī)關(guān)也隨即提出了“嚴(yán)格把握起訴標(biāo)準(zhǔn)，慎重穩(wěn)妥處理此類案件，在研究決定是否起訴此類案件時(shí)，要將相關(guān)材料報(bào)上級檢察機(jī)關(guān)”，并要求“注意加強(qiáng)與法院、公安部門的溝通，對需起訴的案件盡量達(dá)成共識(shí)”。實(shí)際是，從這段話可以看出檢查機(jī)關(guān)左右為難的境地。再次，有社會(huì)評價(jià)支出醉駕一律入刑太過嚴(yán)厲，對被告人的處罰不近人情。雖然醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪在刑法中的受處罰力度最輕，但其給行為人帶來的后續(xù)影響卻不小。比如對于公務(wù)員，一旦被判處危險(xiǎn)駕駛罪，除了拘役和罰款還要被面臨工作單位雙開從此失業(yè)的后果，對于其及其家人來說未免處罰過于嚴(yán)厲；對于學(xué)生群體，危險(xiǎn)駕駛罪意味著被學(xué)校開除，隨之而來的就業(yè)等問題中又會(huì)因?yàn)檫@一污點(diǎn)而受到極大影響，說“一失足成千古恨”并不為過。實(shí)際上，酒駕行為很常見，而且多數(shù)并沒有造成嚴(yán)重的危害和后果，與其嚴(yán)厲的處罰制度相比，嚴(yán)厲的懲罰對其人生的影響就顯得不近人情。在行為人的擠壓期間，可能會(huì)產(chǎn)生“破罐子破摔”的心態(tài)，從而埋下更多的不利于社會(huì)和諧的隱患。綜上，醉駕入刑已經(jīng)不完全屬于學(xué)界爭論的范疇，司法機(jī)關(guān)在醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的定罪及量刑問題上陷入了進(jìn)退維谷的境地。所以，相關(guān)部門應(yīng)該盡早給出合理的解釋和解決方法來解決這種司法亂象。2.2醉駕入刑的量刑適用標(biāo)準(zhǔn)目前，盡管出臺(tái)了刑法修正案對醉駕入刑做出規(guī)定，但是沒有具體的相關(guān)司法解釋以及規(guī)范性文件來細(xì)化具體的司法實(shí)踐的操作規(guī)范。因此，由于各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異，以及法官個(gè)人素質(zhì)的差異，導(dǎo)致危險(xiǎn)駕駛罪的定罪及量刑受到法官主觀影響較大。在一些案例中可以看出，即使案情相似，最終的判決也可能差別很大，這是由于法官掌握的自由裁量空間過大導(dǎo)致的，這也引起社會(huì)輿論的熱烈討論。而法院本身也在醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的量刑問題上存在困惑。（一）量刑標(biāo)準(zhǔn)五花八門在一些省市，血液中的酒精含量是判定酒駕的唯一標(biāo)準(zhǔn)，也即量刑的唯一標(biāo)準(zhǔn)。四川省曾經(jīng)的鄧召旭、李君危險(xiǎn)駕駛案中，二哥被告人的血液中酒精含量分別為239.64mg和168.65mg每100mL血液。據(jù)此，富順縣人民法院做出了拘役和罰款的判決。而在其他省市，除了血液中酒精含量，還綜合考量了案件的具體情況，比如天津的“醉駕入刑”第一案，被告人雖然血液中酒精含量達(dá)到210.78mg每100mL血液，但因其認(rèn)罪態(tài)度好，并且與受害人積極溝通并賠償，在取得被害人諒解后，最終的判決為酌情從輕判處被告人李會(huì)軍拘役四個(gè)月、罰金2000元。（二）同案不同判，判決結(jié)果差異大將醉駕入刑以來比較有影響力的判例進(jìn)行比對，發(fā)現(xiàn)某些案情相似的案例中，被告人領(lǐng)刑存在較大差異。對比比較鮮明的案例包括北京市“醉駕第一人”李俊杰和四川綿陽首例危險(xiǎn)駕駛案件的被告人王新亮案的判決結(jié)果。李俊杰的血檢結(jié)果為159.6mg/100m1，之后其被判處拘役二個(gè)月、罰金1000元；王新亮的血檢結(jié)果為159mg/100m1，之后其被法院判處拘役四個(gè)月、罰金2000元。比較這兩起案件可以發(fā)現(xiàn)，兩名被告人的血液中酒精含量相差不大，案情也沒特別明顯的差別，但兩人的領(lǐng)刑上后者幾近前者的兩倍。地區(qū)間如此明顯差別的判決引起了民眾嘩然。而對此，司法機(jī)關(guān)也有隱衷。由于缺乏明確統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，法官量刑時(shí)的自由裁量空間較大，導(dǎo)致了兩案件最后如此明顯的差別?？梢?，酒駕入罪并不是受到一致的推崇，至少對于一部分司法人員，對酒駕入刑是抵制的。一位法官曾提到，酒駕入刑的條文簡單，但在現(xiàn)實(shí)中應(yīng)用起來卻很困難因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中醉酒駕駛的情況千差萬別，難以一刀切的一律按照酒駕論處。若不考慮實(shí)際情況來確定科學(xué)的入罪標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)導(dǎo)致本來就不充裕的司法資源被浪費(fèi)買也不利于社會(huì)綜合治理。（三）緩刑免刑判決率過高據(jù)報(bào)道，自從2012年開始最佳的緩刑免刑比例呈升高趨勢，平均比率超過40%，部分地區(qū)的免刑率甚至超過70%。針對這種情況，有人質(zhì)疑，既然已經(jīng)有法律明文規(guī)定醉駕入刑且具體指出只要在道路上機(jī)動(dòng)車駕駛員的血液內(nèi)酒精含量達(dá)到80mg/100mL以上就已經(jīng)構(gòu)成了犯罪，那么問什么有的案件行為人需要服刑，而有些被告獲得緩刑甚至免刑。因此在量刑標(biāo)準(zhǔn)尚無定論的情況下出現(xiàn)緩刑免刑率較高的情況使得醉駕入刑的實(shí)際效果與其立法初衷存在一定差距。2.3醉駕的刑事和解交通肇事犯罪進(jìn)行刑事和解是一把雙刃劍，一方面通過刑事和解可以在一定程度上使被害人一方得到經(jīng)濟(jì)上的賠償。但該制度在實(shí)施過程、實(shí)施效果及社會(huì)影響等方面仍存在一些弊端，主要有以下幾點(diǎn)（一）不利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)通過對行為人使用刑法并最終要達(dá)到的懲戒效果才是刑法的目的。所以，懲罰形式和懲罰目的不能吧、混為一談。懲罰酒駕的最終目的是懲戒行為人是他們不再酒駕犯罪，同時(shí)對于心存僥幸的酒駕者起到威懾作用。對于酒駕行為的懲罰形式，根據(jù)刑法規(guī)定在無加重情節(jié)的情況下，被判處三年以卜有期徒刑或拘役。但是，適用刑事和解之后，行為人可以通過經(jīng)濟(jì)賠償達(dá)到緩刑的效果。實(shí)際上，賠償被害人的費(fèi)用主要由保險(xiǎn)公司承擔(dān)而行為人本身承擔(dān)的部分有限。因此，如果通過刑事和解，被告就可以通過經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞綔p輕甚至免于刑事處罰。犯罪者得不到應(yīng)有處罰的后果有二，一是不利于通過刑罰實(shí)現(xiàn)預(yù)防特殊犯罪的目的，二是犯人一旦免于應(yīng)有刑罰，很可能不從中吸取教訓(xùn)，認(rèn)為犯罪成本太低，很容易再次犯罪。這些認(rèn)為違法成本低的人，潛意識(shí)里就會(huì)不注重遵守交通規(guī)則和注意交通安全，使得醉酒駕駛等一系列行為增加，最終不會(huì)利于社會(huì)的穩(wěn)定和安全。有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以說明交通事故的嚴(yán)重性，平均約每6分鐘就有1人死于交通事故?？梢哉f，交通事故已經(jīng)成為疾病以外的第一殺手，嚴(yán)重危險(xiǎn)著人們的生命財(cái)產(chǎn)安全。因此，在交通肇事案例中如果過多的使用刑事和解這種非刑罰式處理，會(huì)降低犯罪與刑罰聯(lián)系的必然性。刑罰成為空文，無法實(shí)現(xiàn)的刑罰目的可能會(huì)導(dǎo)致更多人模式交通法律法規(guī)，埋下更多的隱患。（二）不利于社會(huì)的公平正義在刑事和解的實(shí)踐中，受害人接受刑事和解有時(shí)候不僅是處于經(jīng)濟(jì)方面的考慮，還憚?dòng)诒桓嫒说谋尘盎蛘邫?quán)威。這樣，肇事者只有經(jīng)濟(jì)能力或者一定權(quán)威就可以逃脫刑事處罰，這無疑使有悖社會(huì)公平正義的。以江蘇省李某的交通肇事案為例，被害人在事故后經(jīng)搶救無效后死亡，李某進(jìn)行了數(shù)額巨大的賠償，經(jīng)過調(diào)解和協(xié)商，最終檢察院做出了不逮捕的決定，肇事者也得到了被害人家屬的諒解。在這樣的案例中，檢察院做法的合理性和合法性值得商榷。（三）刑事和解權(quán)力濫用刑事和解在我國有三種和解模式：一是被告和受害者自行和解的方式；二是司法調(diào)解的模式；三是人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)節(jié)模式。容易看出，第一種和第二種調(diào)節(jié)模式容易出現(xiàn)權(quán)力濫用的情況。第一種模式適用于雙方?jīng)_突不激烈且雙方都有和解意愿的案件。這種被害人主動(dòng)需求和解的模式，被害方處于主動(dòng)地位，能更好的實(shí)現(xiàn)利益最大化。但是同時(shí)，可能向加害人實(shí)施要挾或者提出過分要求，他們可能利用被告著急擺脫刑罰處罰的心理，提出無理要求，而被告出于減輕或避免刑事處罰的目的而迫于無奈答應(yīng)被害者的無理要求。這種和解是膚淺和表象的，既能不讓犯罪者受到應(yīng)有的懲罰，又不能使已經(jīng)受到破壞的社會(huì)穩(wěn)定關(guān)系得到彌補(bǔ)，同時(shí)還給大眾留下花錢買罪的印象。另一方面，被告也有可能在刑事和解的過程中受到起訴者的威脅。被告的弱勢地位容易受害者利用而遭到引誘和要挾，使得園北門想通過刑事和解達(dá)到心理治療的本意也遭到起訴者的惡意見他。由此看來，不僅對受害者，對于犯罪者來說，刑事和解并不是一個(gè)萬全之策，如果在這一過程中。沒有司法機(jī)關(guān)的干預(yù)和監(jiān)督，極有可能發(fā)生權(quán)力濫用的情況。第二種刑事和解的模式作為具有司法強(qiáng)制性。即使雙方具備進(jìn)行刑事和解的事實(shí)基礎(chǔ)，但由于雙方處于對立狀態(tài)，很難通過協(xié)調(diào)或者檢察機(jī)關(guān)的促成達(dá)到洽談的目的，而難以最終達(dá)到調(diào)節(jié)的目的。那么最終檢察機(jī)關(guān)在其中難免出現(xiàn)強(qiáng)制和解的情況，而難以避免司法腐敗。綜上所述，刑事和解應(yīng)用在交通肇事中存在諸多弊端。不論是司法、檢察機(jī)關(guān)還是學(xué)術(shù)界，都應(yīng)該對這些弊端引起高度重視。如果不加以及時(shí)調(diào)整和處理，就會(huì)危害社會(huì)和諧穩(wěn)定和道路交通安全，出現(xiàn)花錢買罪、或者權(quán)力濫用、司法腐敗等情形。因此，對于交通肇事罪的具體實(shí)施，還是應(yīng)該重視保證公平正義地實(shí)現(xiàn)，維護(hù)當(dāng)事雙方的合理權(quán)益。3盧醉駕”定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)和方式3.1醉駕定罪的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分要想真正打擊醉酒駕駛，達(dá)到保護(hù)人民生命財(cái)產(chǎn)安全的目的，又能保證刑法的抑謙性原則，就應(yīng)該對醉酒駕駛行為進(jìn)行清晰而合理分層分別加以定罪。第一，對于情節(jié)顯著情況，沒有造成人員傷亡或者嚴(yán)重財(cái)產(chǎn)損失的情況，尚未達(dá)到國家標(biāo)準(zhǔn)的一般酒駕行為。對于這種行為，相應(yīng)的懲罰措施可以實(shí)施合理的行政處罰。比如據(jù)行政法性質(zhì)的《道路交通安全法》給予暫扣、吊銷駕照、罰款等行政處罰即可，而不需要運(yùn)用刑法的打擊功能，這為避免人人成罪有重要意義。第二，對于已經(jīng)達(dá)到國家定義的醉駕行為的案例，納入刑罰調(diào)整范疇，也已經(jīng)加以區(qū)別的懲罰。也分兩種情況：雖然行為人酒后駕車，但是由于注意小心行事或者路上行人較少，本身發(fā)生危險(xiǎn)的概率少。針對這種情況，《刑事訴訟法》第142條之規(guī)定適用，具體內(nèi)容：“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以做出不起訴決定”。檢察院在提起公訴時(shí)，對于這類情節(jié)輕微的醉酒駕駛行為可以做出酌情不起訴的決定，將自由裁量與依法打擊相結(jié)合，達(dá)到威懾目的。第二種情況是，如果該醉酒駕駛行為已經(jīng)造成嚴(yán)重后果，比如有人員傷亡，或者財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p失，就應(yīng)該按照交通肇事罪論處。比如醉酒后依然在路況復(fù)雜，人員較多的地方危險(xiǎn)駕駛，并且造成嚴(yán)重后果，那么在量刑時(shí)就應(yīng)當(dāng)給予犯罪人較為嚴(yán)厲的處罰，例如拘役并科以罰金的刑罰。第三，如果醉酒駕駛的危險(xiǎn)性明顯提高，并造成實(shí)際人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，就應(yīng)該丁最為危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。同樣是醉酒駕駛，通過情節(jié)和后果的嚴(yán)重程度進(jìn)行劃分，就能實(shí)現(xiàn)醉駕入刑的立法初衷，同時(shí)也不至于違反刑法的謙抑性原則。3.2醉駕量刑的標(biāo)準(zhǔn)和途徑對于醉駕駕駛，在量刑時(shí)如果過重，一個(gè)可能的后果是凡是醉駕的人都被處以拘役，導(dǎo)致拘留所里人滿為患。人人都有可能稍不注意就成為罪犯，動(dòng)輒被罰款，久而久之，刑法的權(quán)威性就會(huì)遭到質(zhì)疑，而國家重典治理醉駕的初衷也會(huì)遭到貶損。因此，在保證醉酒駕駛的行為人受到處罰的同時(shí)，也要考慮拘留所的收容能力。此時(shí)，法律應(yīng)該利用緩刑或者檢察院可以采取酌情不起訴的方式，再以財(cái)產(chǎn)刑、刑事和解加以輔助，共同達(dá)到懲戒犯罪的目的。第一，適用緩刑存在的問題是，容易引起縱容犯罪嫌疑人的質(zhì)疑。但是緩刑有一個(gè)好處，可以避免行為人受到雙開的重大損失，留下改過自新的機(jī)會(huì)，避免行為人產(chǎn)生破罐子破摔的形態(tài)；另一方面，使用緩刑或者不起訴的方式也存在弊端，比如星期、誒人不容易感到刑法的嚴(yán)肅性而達(dá)不到懲戒的目的，而且行使這一權(quán)利的檢察官也會(huì)因裁量權(quán)過于自由而遭到之一。解決辦法之一是，運(yùn)用社區(qū)矯正，利用社會(huì)這一大環(huán)境，使行為人切身感受到醉駕的危險(xiǎn)性和危害性，通過心理震撼達(dá)到教育規(guī)勸的目的，而達(dá)到真正拒絕醉酒駕駛的效果。第二，很多人不恩能夠真正理解醉酒駕駛的嚴(yán)肅性及其在刑法中的地位。總有人認(rèn)為社區(qū)矯正的處罰過于輕緩，達(dá)不到懲戒犯罪者的效果，并且對社區(qū)矯正的具體落實(shí)缺乏信心。實(shí)際上，在國外，社區(qū)矯正是一種常見而且行之有效的處罰方式，而且效果顯著。社區(qū)矯正通過社會(huì)資源進(jìn)行監(jiān)督，在這種監(jiān)督體制下，不僅被監(jiān)督的人隨時(shí)隨地的行為受到監(jiān)督，而且監(jiān)督者也會(huì)有所觸動(dòng)。這種全民監(jiān)控的懲罰方式只不過是將服刑場所從監(jiān)獄變到社會(huì)，行為人的一言一行更容易受到監(jiān)督和糾正。而且，通過全社會(huì)的參與，更能達(dá)到同時(shí)教育服刑人員和社會(huì)大眾的目的。第三，還可以通過財(cái)產(chǎn)刑處罰行為人。財(cái)產(chǎn)刑不僅指刑事和解中，被告對受害者進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)賠償，還包括民事訴訟程序中尋求的侵權(quán)賠償。刑罰的賠償和民事訴訟中的賠償共同起到懲罰犯罪者的作用。最開始，罰金作為較輕刑罰的替代，可以給犯罪者彌補(bǔ)過失，對受害人的傷害進(jìn)行補(bǔ)救的機(jī)會(huì)。通過經(jīng)濟(jì)賠償，可以讓行為人感受到受害者的人身財(cái)產(chǎn)安全遭到損害的切身痛苦，也能讓行為人了解到行為的界限而不再為所欲為，從而達(dá)到教育和改造行為人思想和行動(dòng)的目的；同時(shí)，受害一方所遭受到的侵害和損失，可以通過經(jīng)濟(jì)賠償?shù)玫揭欢ǖ难a(bǔ)救和撫慰，紓解心中的不滿和憤怒，也為雙方達(dá)成諒解打下基礎(chǔ)，有益于社會(huì)穩(wěn)定和諧。第四，如果行為人的經(jīng)濟(jì)能力不允許其實(shí)現(xiàn)金錢金錢，也可以通過自身的勞動(dòng)進(jìn)行彌補(bǔ)，從而對受害者進(jìn)行象征性補(bǔ)償。行為人通過付出時(shí)間和勞動(dòng)，承擔(dān)起個(gè)人責(zé)任和社會(huì)義務(wù)，同時(shí)表達(dá)改過自新的決心和勇氣。當(dāng)他們重新走向社會(huì)，已經(jīng)多了一份謀生的本領(lǐng)，重新面對社會(huì)生活。3.3醉駕刑事和解的具體應(yīng)用（一）以犯罪客體劃分刑事和解的適用范圍犯罪構(gòu)成的必要條件之一是犯罪客體。犯罪行為侵害的是法益和社會(huì)關(guān)系，而罪行的嚴(yán)重程度是根據(jù)侵犯權(quán)益的大小而定。因此，有必要以犯罪客體為基礎(chǔ)，根據(jù)犯罪所侵害的具體社會(huì)關(guān)系、法益的不同屬性，與以案件的嚴(yán)重程度來劃分范圍相比，能夠比較清晰的劃分出刑事和解的適用范圍。對于涉及公共法益的案件，刑事和解是不適用的。而涉及私益的案件，則可以適當(dāng)應(yīng)用刑事和解，不過審查和決定的最終權(quán)在司法機(jī)關(guān)。犯罪客體對劃分刑事和解適用范圍的意義，在于明確被害人是否具有刑事實(shí)體處分權(quán)。所謂被害人刑事實(shí)體處分權(quán)，是指刑事法律關(guān)系中的被害人所享有的自主決定是否放棄或部分放棄專屬其個(gè)人的實(shí)體性權(quán)利，從而直接影響加害人刑事責(zé)任認(rèn)定的權(quán)利，其實(shí)現(xiàn)途徑主要包括親告罪中的告訴、被害人承諾和刑事和解。賦予被害人刑事實(shí)體處分權(quán)，這是案件進(jìn)行刑事和解的首要條件。（二）司法機(jī)關(guān)對刑事和解適用的審查認(rèn)可我國對刑事