駁復(fù)仇議教案

駁《報仇議》柳宗元【學習要點提示】1.明確作者所持的觀點及反對的論點。2.分析本文的層次。3.駕馭本文反對的邏輯思路。4.駕馭本文論說的藝術(shù)特色。5.體會駁論文的寫作方法?！咀髌繁尘敖榻B】《新唐書·孝友傳》中記載，唐玄宗時張琇之父為嶲州都督陳纂仁所構(gòu)陷，監(jiān)察御史楊江不便真?zhèn)?，殺之。后張琇與兄為報父仇，殺死楊江。唐太宗時，即墨人王君操殺人案，高宗時的趙師舉殺人案亦是如此。對于此類案件的判理，經(jīng)常使執(zhí)法者陷于兩難境地，審理的結(jié)果也是或殺或赦，前后不一。武則天時，下邽人徐元慶殺人案亦屬此類。徐父為縣尉趙師韞所殺，后徐元慶隱姓埋名，伺機手刃仇人，殺死趙師韞，為父報仇，然后“自囚詣官”。因其“殺身成仁”：“以死全義”，武則天欲赦其罪，但是，時任左拾遺的陳子昂對此卻另有異議。他認為“先王立禮以進人，明罰以齊政”，“殺人者，死，畫一之制也。法不行二元，元慶宜伏辜。”然“父仇不同天，勸人之教也。教之不茍，元慶宜赦。”因此，陳子昂認為對徐元慶應(yīng)“置之以刑，然后旌閭墓，可也?！倍鴷r任禮部員外郎的柳宗元對此頗為不滿，隨作文對陳子昂的建議進行駁斥，是以成《駁報仇議》一文?！緦哟谓Y(jié)構(gòu)分析】第一部分，從“臣伏見天后時”至“臣竊獨過之”。列出陳子昂對徐元慶案主見“誅之而旌其閭”的觀點，表明自己的看法，“竊獨過之”。其次部分，從“臣聞禮之大本”至“明矣”。逐一駁斥陳氏的主見。這一部分又分為三個層次：第一層，從“臣聞禮之大本”至“統(tǒng)于一而已矣”。指出“禮”與“刑”的根本功能是一樣的，不能相背而行，以此反對陳氏“誅之而旌其閭”的觀點；其次層，從“向使刺讞其誠偽”至“而又何旌焉”。對徐元慶案的兩種情形進行假設(shè)、分析、推理，指出陳氏“誅之而旌其閭”觀點的自相沖突；第三層，從“竊其議曰”至“明矣”。引經(jīng)據(jù)典，指出陳氏對“禮”的模糊相識，駁斥其“編制于令，永為國典”的見解。第三部分，從“請下臣議附于令”至“謹議”。再次申明觀點，建議“斷斯獄者”應(yīng)拋棄陳氏所議?！舅枷雰?nèi)容概括】本文是一篇典型的駁論文，全力反對了陳子昂在《報仇議狀》中主見對徐元慶報仇案實行“誅之而旌其閭”并將之“編制于令，永為國典”的見解。首先，作者從“禮”與“刑”都是“防亂”的根本功能動身，指出“旌與誅莫得而并焉”，否則不僅會導(dǎo)致刑法的濫用，而且敗壞了禮治秩序，直至造成人們思想相識與行為規(guī)范的混亂。因而得出“禮”與“刑”是“統(tǒng)于一而已矣”，從而駁斥了陳氏的“誅之而旌其閭”的觀點。其次，作者推究元慶之父案的曲直端始，指出假如元慶父并非因觸犯國家的刑法獲罪，而是趙師韞為了私怨而錯判，那么遠慶之報仇是“守禮而行義”，又何罪之有？否則，元慶父死于法而非吏，殺之，乃正邦典，又何而旌之？作者以此深化推斷、推理，剖析陳氏所論的內(nèi)在悖論。最終作者對陳氏的“親親相仇，其亂誰救？”的觀點進行辯駁，指出他這種相識的根本錯誤就在于對“禮”的本質(zhì)的糊涂理解，然后引經(jīng)據(jù)典，進行辯解，進而得出元慶報仇是“服孝死義”，是“達理而聞道者”所為，因而“誅之而旌其閭”的做法也就不能“編制于令，永為國典”。本文有助于我們深刻相識封建社會的法律本質(zhì)，同時也讓我們相識到封建社會吏治的黑暗腐敗、冤獄難申的現(xiàn)實。【藝術(shù)特色舉要】1.邏輯謹嚴，駁論有力。文章開宗明義，表明看法。首先，作者闡述了“禮”、“刑”的根本一樣性，指出兩者不行分而自治，南轅北轍，從而解除了對方“誅之而旌其閭”的理論基礎(chǔ)，使之立而無地，存而無據(jù)。然后推究元慶之父案的曲直端始，從正反兩個方面進行反對。無論元慶父是因觸犯國家的刑法獲罪，還是因趙師韞為了私怨而被冤，對于元慶報仇案的現(xiàn)實判理都應(yīng)做到“禮”、“刑”統(tǒng)一，但是不管是正還是反，陳氏的“誅而旌之”的做法都無法達到“禮”、“刑”合一。從而在現(xiàn)實的層面上使陳氏的觀點失去了成立的事實依據(jù)。最終作者引經(jīng)據(jù)典，借不行辯駁的圣賢之說進行反對，完成最終一擊。全文一揮而就，使對手無喘息的余地，可謂邏輯嚴密，駁論有力。2.觀點顯明，說理透徹。文章開宗明義，一起先就干脆引出對方的觀點，緊接著表明自己的看法，“竊獨過之”。立論顯明，簡潔有力。然后層層推動，推究事實，引經(jīng)據(jù)典，從不同的角度反復(fù)進行反對，說理透徹。【譯文】我了解到在則天皇后時，同州下邦縣有徐元慶這樣一個人，父親徐爽被縣尉趙師韞殺了。他最終能夠親自殺掉他父親的仇人，捆縛自身，投案自首。當時，諫官陳子昂建議，處死他，而后在他的家鄉(xiāng)加以表彰，并且懇求將這種處理方式“編入法令，恒久作為國家的典則”。我個人認為，這樣做是不對的。我聽說，禮的根本是為了防亂。倘如說不要讓殺人者逞兇，那么凡是作兒子的，殺了不應(yīng)當作為仇人的人，都應(yīng)當處死而不赦免。刑法的根本也是為了防亂。倘如說不要讓殺人者逞兇，那么凡是作官的，不按刑法殺了不該殺的人，也都應(yīng)當處死而不赦免。它們的動身點是一樣的，但實行的手段則不同。因此，表彰與誅殺是不能夠同時并行的。殺掉應(yīng)當表彰的人，這叫作亂殺，濫用刑法太過分了。表彰應(yīng)當殺掉的人，這叫作過失，把禮破壞得太嚴峻了。果真拿這些示范天下，傳給后代，（那么），追求正義的人就會迷失方向，躲避禍害的人就會不知道怎樣立身行事。以此作為典則行嗎？大凡圣人的原則，是深究事理來規(guī)定賞罰，推原事實來確定裹貶，無非是把禮和刑結(jié)合在一起罷了。當時假使能調(diào)查、審定這個案情的真?zhèn)?，探討、確定它的是非，推究案子的發(fā)端，進而追查緣由，那么，這個案子對刑和禮的運用就露出了明確的區(qū)分。為什么呢？假如徐元慶的父親，不構(gòu)成法律規(guī)定的犯罪，那么趙師韞殺人，就只是由于他個人的怨仇，發(fā)揮他作官的蠻橫氣焰，對無罪者施加暴虐，州上的長官不去治趙師韞的罪，執(zhí)法的官員也不去過問這件事，上上下下都相互蒙騙包庇，對喊冤叫屈的呼聲聽而不聞。然而徐元慶卻能夠把殺父之仇視作奇恥大辱，而把時刻不忘報仇看作是合乎禮，處心積慮，伺機戳穿仇人的胸膛，堅決不移地以禮約束自己，雖死無憾。這正是遵守禮而實行義的表現(xiàn)。執(zhí)政的長官對此本應(yīng)當感到慚愧，去致歉都怕來不及，又有什么理由要將他處死呢？或者是徐元慶的父親真的犯了死罪，趙師韞殺死他，并不觸犯法律。這就不是死于官吏的私怨，而是由于犯法而死。法律莫非是可以被仇視的嗎？仇視皇帝的法令，而且殺害執(zhí)法的官員，這是悖逆犯上的行為。應(yīng)當抓起來處死他，以此來肅穆國法，為什么還要表彰他呢？而且陳子昂在奏議中說：“人必有兒子，兒子必有父母，假如各愛其親人，為親人而相互仇殺，這種混亂靠誰來制止呢？”這是對禮的意義太不理解了。禮所說的“仇”指的是由于蒙冤受屈，哀思難忍，而且哭訴無門啊；并不是指觸犯法律，以身抵罪而被判死刑這種狀況。假如說他殺了人，我就要把他殺掉。這只是不論是非曲直，威逼欺壓弱者罷了。這種做法違反經(jīng)典，背離圣人，豈不是太過分了嗎？《周禮》說：“調(diào)人負責調(diào)解眾人的怨仇。凡合乎義的殺人，規(guī)定不許報仇，報仇者要判處死刑。假如有反過來殺人的，全國都把他作為仇敵?！边@樣，又怎么會發(fā)生各人由于愛自己的親人而相互仇殺的現(xiàn)象呢？《春秋公羊傳》說：“父親不應(yīng)當被處死而被處死了，兒子報仇是可以的。父親應(yīng)當處死而被處死了，兒子報仇，這就會變成一來一往的仇殺。這種報仇不能免除彼此仇殺下去的禍害。”假如現(xiàn)在以此來判定徐元慶和趙師韞雙方的相互殺人，那就會合乎禮了。而且，不遺忘父仇，這是孝，不吝惜生命，這是義。徐元慶能夠不越出禮的范圍，遵從孝的做法，為義而死，他肯定是一位通曉事理而明白道義的人。通曉事理、明白道義的人，莫非會把王法作為仇視的對象嗎？可是，上秦議的人反而認為應(yīng)當處以死刑。這種濫用刑法、敗壞禮義的看法，不行以作為典則是清晰的了。請把我的看法，附在法令后面頒發(fā)下去，凡是審理這類案件的人，不應(yīng)當再依據(jù)從前的看法處理。謹對此發(fā)表以上看法?！咀骷易髌穮R評】作為駁論，它（指《駁<報仇議>》）主要是抓住論敵的觀點進行駁斥，道德在闡述封建的禮（情）與刑（理）在本質(zhì)上是一樣的原則上，指責論敵的觀點自相沖突、黷刑壞禮，在理論原則上不能成立；接著對本案所涉及的雙方進行公允的詳細的分析，辨明是非曲直，證明誅殺和表彰二者不能并行，指責論敵的論點違情背理，經(jīng)不起事實的檢驗；最終引經(jīng)據(jù)典，指責論敵的觀點違反了經(jīng)典和圣人所定的制度。這樣，文章就從理論原則、事務(wù)分析、遵循典制三個方面駁倒了論敵的論點。作為奏議，是寫給皇帝看的，因而它在開頭、論事析理、結(jié)尾都必須要表示臣子對主上的尊敬看法，如“臣伏見天后時”、“臣聞禮之大本”、“請下臣議附于令”等。（陳建森、陳一本編注《中國古代散文選》）【思索練習題答案】一、作者寫作此文的主要緣由是什么？參見【作品背景介紹】。二、本文主要采納了哪種駁論方法？反對論點。三、文中反對的對方論點是什么？主要從哪些方面進行反對的？參見【思想內(nèi)容概括】。四、作者對禮與法的關(guān)系是怎樣看待的？談?wù)勀愕目捶?。作者認為，“禮”與“刑”、禮與法應(yīng)當是統(tǒng)一的，而不應(yīng)將其對立起來。詳細參見【思想內(nèi)容概括】。五、翻譯句子：1.同州下邦縣有徐元慶這樣一個人，父親徐爽被縣尉趙師韞殺了。他最終能夠親自殺掉他父親的仇人，捆縛自身，投案自首。2.它們的動身點是一樣的，但實行的手段則不同。因此，表彰與誅殺是不能夠同時并行的。3.當時假使能調(diào)查、審定這個案情的真?zhèn)?，探討、確定它的是非，推究案子的發(fā)端，進而追查緣由，那么，這個案子對刑和禮的運用就露出了明確的區(qū)分。4.人必有兒子，兒子必有父母，假如各愛其親人，為親人而相互仇殺，這種混亂靠誰來制止呢？六、回答問題。1.在這段文字中，作者反對了什么觀點？提出了什么論點？反對的觀點：“親親相仇，其亂誰救？”提出的觀點：符合禮的報仇是孝與義的表現(xiàn)，表彰這種行為不會引起“親親相仇”的現(xiàn)象。2.這段文字運用了什么論據(jù)？引經(jīng)據(jù)典，運用經(jīng)典言論作為論據(jù)。3.這段文字屬什么論證類型？其反對的著眼點是什么？駁論；反對論點。駁報仇議柳宗元的這篇《駁報仇議》，是針對陳子昂的《報仇議狀》而發(fā)的。既名為“駁”，就須要在了解對方論點的基礎(chǔ)上，逐一加以辯駁，這對文章的邏輯性要求極高。陳子昂的爭論，情理兼顧，頗得人心，在此狀況下要提出駁議，其難度可想而知。柳宗元此文條分縷析，聲情并茂，可謂辯駁文章的上乘之作。

文中先舉徐元慶為父報仇事，再列陳子昂建議：“誅之而旌其閭，且請編之于令，永為國典?！睘楦笀蟪鹗嵌Y，殺人償命是法，當禮與法看似發(fā)生沖突時，陳子昂的建議不能不說是兩全之策，時人都表示贊許，而柳宗元卻總駁一句：“臣竊獨過之?！逼湔摀?jù)為：首先，禮與刑的基本作用都是為了“防亂”，兩者在根本上其實并不沖突，因而“旌與誅莫得而并焉”，“窮理”與“本情”，“統(tǒng)于一而已矣”。在此前提下，文章提出事情發(fā)生的兩種可能性：要么元慶之父并未犯下死罪，則師韞之誅，必定違法，元慶報仇，是守禮行義，當旌；要么元慶之父罪本當誅，則師韞之誅，完全合法，元慶報仇，是悖驁凌上，當誅。兩種狀況，非此即彼。如此，陳子昂的兩全之策，便暴露出邏輯上的不合理處。接著，文章指出陳子昂“人必有子，子必有親，親親相仇，其亂誰救”的說法源于對“禮”的錯誤理解，認為禮對于“仇”的規(guī)定，已確定了其冤屈無告的性質(zhì)，因而“彼殺之，我乃殺之”的行為，既不合于“禮”，當然也不合法。文章又引經(jīng)據(jù)典，指出推斷是非的標準取決于元慶之父是否的確犯罪，以及執(zhí)法者是否按法律規(guī)定行事，為前面“旌與誅莫得而并焉”的觀點提出佐證，進一步增加了文章的勸服力。最終，文章提出自己的看法：元慶服孝死義，合禮也合法，當旌不當誅。文章抓住禮與法“其本則合，其用則異”這一前提立論，條理清晰，思緒流暢，極易引起讀者共鳴。

文章除了以極強的邏輯性見長之外，在文字方面也極具特色。舉元慶之事，概以“手刃父仇，束身歸罪”八字；說圣人之制，統(tǒng)以“窮理以定賞罰，本情以正褒貶”十二字，言簡意賅，語句鏗鏘。文中假設(shè)元慶之冤情，語語相遞，飽含激情，令人讀之血脈賁張；假設(shè)師韞之合法，則言語舒張，以理相示，又使人氣緩心平，可謂情理相濟，辭短意長?！咀g文】

臣從記載上看到天后在位的時候，有個同州下圭人叫徐元慶的，父親徐爽被縣吏趙師韞殺害，最終能夠親自殺死父親的仇人，然后自縛其身，投案認罪。當時諫臣陳子昂提出建議：主見將他處以死刑，而后在他家鄉(xiāng)予以表彰；并且懇求將這一案例載入律令，恒久列為國家法典。臣個人認為這是不對的。

我聽說“禮”的根本作用，是用以防止暴亂。依據(jù)“禮”來說不許殘害虐殺，凡是做兒子的不應(yīng)報仇而報仇的，要處以死刑而不能赦免?！靶獭钡母咀饔茫彩怯靡苑乐埂氨﹣y”，依據(jù)“刑”的規(guī)定不許殘害虐殺。凡是做官的，殺害無辜之人，要處以死刑而不能赦免?！岸Y”與“刑”的本質(zhì)相同，而詳細運用的對象和方法卻不一樣，表彰和懲處是不能同時運用到一件事情上的。懲辦應(yīng)當表彰的，這就叫濫殺，是嚴峻褻瀆刑法的尊嚴?。槐碚媚菓?yīng)當懲處的，這就叫錯賞，是嚴峻破壞禮儀的規(guī)范啊！假如以這種做法來宣示天下百姓，傳給后代子孫，那么，追求正義的人就弄不清前進方向了，避開禍害的人就不知怎么處世了，用這個建議來做為國家的法典，行嗎？

圣人的原則是徹底弄清事理以確定賞罰，依據(jù)情由來正確地加以贊揚或貶斥，統(tǒng)一于一個標準而已。假使調(diào)查審理了事情的真假，辨明白它的是非，探討了事情的發(fā)生而探求它的起因，那么“刑”與“禮”的運用，就能明確地加以區(qū)分了。為什么呢？假如元慶的父親，沒有犯下違反國法的罪行，師韞對他的誅戮，只是因為個人之間的怨恨，施展他當官的威嚴，對無辜的人加以迫害。州里的長官不去追究他的罪行，刑部的官員不去加以責問，上下都蒙騙包庇。冤屈的呼叫充耳不聞，而元慶能夠認為和殺父的仇人一起活著為恥辱，以為身帶武器時刻打算報仇是合乎禮義，想方設(shè)法，來刺穿仇人的胸膛，正直堅毅，嚴格要求自己，即使喪命也不缺憾，這正是遵守禮而實行義啊。執(zhí)政的官員應(yīng)當慚愧，向元慶致歉還來不及，又怎么能去處死他呢？或許元慶的父親，的確有罪，師韞對他的誅戮，不違