對財(cái)產(chǎn)保全制度的解讀

對財(cái)產(chǎn)保全制度的解讀摘要：本文從分析財(cái)產(chǎn)保全制度的價(jià)值出發(fā)，試圖以哈耶克的“自生自發(fā)秩序”理論結(jié)合申請人、被申請人、法院三方的視角來對財(cái)產(chǎn)保全制度進(jìn)行追本溯源及細(xì)節(jié)的推敲，從而提出自己對財(cái)產(chǎn)保全制度的解讀思路和對我國財(cái)產(chǎn)保全制度若干規(guī)則的看法。關(guān)鍵字：財(cái)產(chǎn)保全，自生自發(fā)秩序，三方，解讀財(cái)產(chǎn)保全在我國民事訴訟法中用了寥寥六個(gè)法條予以規(guī)定，相較于其他國家相關(guān)規(guī)定2而言，顯得簡陋而粗疏。隨著審判實(shí)踐的發(fā)展，人們對法條以及程序產(chǎn)生了諸多理解。因此，自民事訴訟法出臺(tái)始，就開始有學(xué)者提出對我國財(cái)產(chǎn)保全制度的批判以及完善的意見，最高院也以司法解釋、批復(fù)的形式對各級法院對財(cái)產(chǎn)保全制度的實(shí)施進(jìn)行指導(dǎo)。寥寥六個(gè)財(cái)產(chǎn)保全法條，如何解讀？“成文法離不開法律工作者對它的理解和適用，而這種理解本身，既是在適用法律，同時(shí)也是在‘塑造'法律。法律條款向一切理解者開放，離開主體對成文法的理解，法律便失去活力，甚至無法生存。3”在司法過程中，每一個(gè)解讀者的語言學(xué)能力、法學(xué)功底、社會(huì)閱歷，具體個(gè)案的情況，法院固有的司法習(xí)慣都對解讀的過程和結(jié)果都會(huì)有所影響4.但是在這個(gè)過程中每一個(gè)解讀者無一例外地都是運(yùn)用了其對財(cái)產(chǎn)保全制度價(jià)值的理解對制度中每一個(gè)程序的進(jìn)行解讀。因此，這種“尋求規(guī)則背后的價(jià)值，以價(jià)值來解讀規(guī)則”的做法統(tǒng)領(lǐng)著每個(gè)法律理解者理解適用法律的過程。因此，對整個(gè)財(cái)產(chǎn)保全制度的理解需要從探究其背后的制度價(jià)值，或者說立法目的開始。一、眾議寥寥六個(gè)法條演繹出的財(cái)產(chǎn)保全制度價(jià)值的何種理解？筆者在此把各種爭論鋪展開來?！氨憷麍?zhí)行說”。代表性觀點(diǎn)有：“這一制度可以防止義務(wù)人隱匿、轉(zhuǎn)移、揮霍其財(cái)產(chǎn)，逃避應(yīng)當(dāng)履行的民事、經(jīng)濟(jì)義務(wù)，從而保證人民法院生效裁判的順利執(zhí)行，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益5.”或者“法律設(shè)立財(cái)產(chǎn)保全制度的目的在于便利審判活動(dòng)的順利進(jìn)行；保證將來人民法院的判決能夠執(zhí)行，以維護(hù)人民法院判決的嚴(yán)肅性，它對于解決我國司法實(shí)踐中長期存在的‘執(zhí)行難'問題。有著現(xiàn)實(shí)的意義。6”有持反對意見者對此作出的批判意見，大概歸結(jié)起來有兩個(gè)方面：一方面，“便利執(zhí)行說”根本不符合現(xiàn)代民事訴訟的基本特征，不順應(yīng)民事審判方式改革的潮流。這種觀點(diǎn)明顯是從法院自身的角度來講的，帶有濃厚的職權(quán)主義色彩。它把所有的訴訟活動(dòng)完全看作是由法院發(fā)動(dòng)并采取的職責(zé)行為。因此，是否采取財(cái)產(chǎn)保全？如何采取財(cái)產(chǎn)保全？除了要象征性地詢問一下原告的意見或令其出具申請書、交納保全費(fèi)以外，全由人民法院裁奪。這樣，不僅是判決由法院決定，判決以后能否執(zhí)行也要由法院包攬。似乎法院必須保證每個(gè)案件保質(zhì)保量地執(zhí)行到位，否則就有失職之嫌。另一方面，在采取財(cái)產(chǎn)保全措施之時(shí)，往往判決尚未作出或者還不知能否作出？何時(shí)作出？怎樣作出？便于判決執(zhí)行之說的理論基礎(chǔ)何在？“權(quán)益擔(dān)保說”。該說認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保全是人民法院依職權(quán)或依申請，為避免一方當(dāng)事人合法權(quán)益可能因另一方當(dāng)事人的行為或者其他原因而受到難以彌補(bǔ)的損害而依法對一定的財(cái)產(chǎn)所采取的一種強(qiáng)制性保護(hù)措施。理由如下：第一，從立法目的來講，我國《民事訴訟法》第2條明文規(guī)定，民事訴訟法有保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利以保障當(dāng)事人合法權(quán)益的任務(wù)。而財(cái)產(chǎn)保全可以有效地限制訴訟對方的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，防止其在訴訟過程中逃避債務(wù)，所以，它是保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益之必須。第二，從法理上分析，該學(xué)說的要義在于它認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保全可以在被扣押的財(cái)產(chǎn)上產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的效力，只不過在判決作出之前，它屬于或然性的擔(dān)保物權(quán)，判決一旦作出就告“完善”。享受此項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人至少會(huì)有兩項(xiàng)好處：（1）對日后取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的人能主張擔(dān)保物權(quán)（2）對日后在該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)上取得擔(dān)保物權(quán)的人（例如因其他訴訟案件取得勝訴判決的債權(quán)人）有優(yōu)先受償權(quán)。至于該擔(dān)保物權(quán)何時(shí)成立？一般認(rèn)為應(yīng)自扣押之時(shí)起生效，也有觀點(diǎn)認(rèn)為生效日應(yīng)為裁定書送達(dá)之日。批評者認(rèn)為：“權(quán)益擔(dān)保說”雖然是從當(dāng)事人的角度出發(fā)，但它卻過分地強(qiáng)調(diào)了申請人的利益，忽略了被申請人的合法權(quán)益，而且擔(dān)保物權(quán)的成就需要滿足一定的法定條件，若說是約定擔(dān)保，這里最欠缺的是反映被告方真實(shí)意思的承諾，若說是法定擔(dān)保，擔(dān)保法又只規(guī)定了留置權(quán)一種形式。臨時(shí)救濟(jì)說。該說認(rèn)為：訴訟不僅是一種救濟(jì)方法，而且是一種行之有效的公力救濟(jì)方法。但是，一般情況下，糾紛發(fā)生后，對于支配現(xiàn)狀和控制局勢發(fā)展的一方（往往是被告）來說總是有利的，所以它不會(huì)主動(dòng)地訴諸法律。只有不能控制時(shí)局的對方欲使現(xiàn)狀向著有利于己的方向發(fā)展，才會(huì)尋求公力救濟(jì)，也即提出變更現(xiàn)狀的訴訟請求而成為原告。但是訴訟不僅消耗經(jīng)濟(jì)上的成本，而且還大大消耗時(shí)間上的成本，因此，至終審判決確定之日，如果不采取任何措施而對訴訟長期置之不理的話，則權(quán)利義務(wù)關(guān)系始終無法確定，這對于一直支配現(xiàn)狀的被告來說始終是有利的。為防止出現(xiàn)對原告方面的不利狀況得以推進(jìn)的情況，人民法院必須在終審判決之前采取某種臨時(shí)性的強(qiáng)制措施，以改善這樣的狀況，而最合適的方法就是財(cái)產(chǎn)保全，因?yàn)橐环矫嫠哂袕?qiáng)制性，可以有效地抬升原告的訴訟地位，打擊被告因久居有利地位而產(chǎn)生的優(yōu)越感。另一方面又具有臨時(shí)性，表現(xiàn)在法院的終審判決一旦作出，雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就由法院判決來確定，財(cái)產(chǎn)保全平衡雙方訴訟地位的作用就告終止。換句話說，財(cái)產(chǎn)保全的法律效力只存在于訴訟期間，即起于裁定送達(dá)或扣押之日，止于判決執(zhí)行完畢之時(shí)。當(dāng)然，如果是判決駁回申請人訴訟請求的，就只能止于判決生效之日了。因此，持“臨時(shí)救濟(jì)說”者認(rèn)為：財(cái)產(chǎn)保全具有“臨時(shí)救濟(jì)”的性質(zhì)，它并不能起到債務(wù)抵銷作用，也不屬于事先對是非作出的判斷，更不是為原告的訴訟請求所設(shè)立的擔(dān)保。歸根結(jié)底，它只是一種對被告權(quán)益暫時(shí)性的限制，限制其所有權(quán)部分權(quán)能的行使或債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，所以在采取財(cái)產(chǎn)保全過程中一個(gè)重要的原則就是絕不能損害被告的基本利益，不能影響其正常的生產(chǎn)經(jīng)營和生活。它的根本目的是為了實(shí)現(xiàn)訴訟立法的根本價(jià)值取向，即雙方在訴訟中地位和處境的平衡。二、溯源上述三種觀點(diǎn)應(yīng)該說，都有其令人信服之處。如何解惑，只有追本溯源，正如哈耶克指出的“盡管正當(dāng)行為規(guī)則就像它們使之可能的行動(dòng)秩序一樣，最初都是自生自發(fā)的產(chǎn)物，但是它們的不斷完善卻需要法官（或其他熟諳法律的人士）做出刻意審慎的努力，因?yàn)樗麄兛梢酝ㄟ^制定新的規(guī)則來改進(jìn)現(xiàn)存的規(guī)則系統(tǒng)。1”考察財(cái)產(chǎn)保全制度的歷史，“財(cái)產(chǎn)保全制度是商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，其起源和發(fā)展的過程與‘從身份到契約'的發(fā)展過程是同步的。早在古羅馬帝國，大批奴隸贖身成為自由民，從事手工業(yè)、商業(yè)活動(dòng)、這種狀況導(dǎo)致人們的活動(dòng)范圍擴(kuò)大，居住地極易變動(dòng)，其必然的結(jié)果則是在訴訟中，被告可能為逃避敗訴的不利后果而攜產(chǎn)逃往他鄉(xiāng)或毀滅爭訟物，為了防止這種情況的發(fā)展，羅馬統(tǒng)治者在法律訴訟時(shí)期《羅馬社會(huì)最早的訴訟形式》就規(guī)定了扣押之訴，即債權(quán)人為保證自身權(quán)益免遭不虞，可以不待判決而直接扣押債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，另外，裁判官在判決前也可以先行扣押。到了程式訴訟時(shí)期，進(jìn)一步規(guī)定：裁判官按照權(quán)利人的請求，為暫時(shí)維持現(xiàn)狀可以發(fā)布禁止實(shí)施某種行為的令狀，至于當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，須得訴訟后才能確立。這就是民事保全的最古老形式。前者類似現(xiàn)在的財(cái)產(chǎn)保全，后者類似行為保全。這種民事保全方法隨著羅馬帝國的擴(kuò)張得以在各地流行，后又隨著羅馬帝國的滅亡而被日耳曼法所取代。11世紀(jì)，西歐商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系日益發(fā)達(dá)，羅馬法律得以復(fù)興，民事保全這種古老的訴訟形式又在倫敦和歐洲大陸各國普遍應(yīng)用。這種程序，在倫敦，叫做對外查封法；在法國，叫做”假扣押“。民事保全這種訴訟形式不斷發(fā)展與完善，并先后為大陸法系和英美法系各國的立法和司法判例所確認(rèn)。2”三、推敲從歷史層面分析，財(cái)產(chǎn)保全制度的出現(xiàn)一開始并不是刻意為之，而是出于一種需要，即債權(quán)人為了使自身的權(quán)益受到不虞，而尋求的一種公力救濟(jì)，印證了哈耶克的“自生自發(fā)秩序”理論。接下來，我們從三方的角度來對財(cái)產(chǎn)保全制度做“半實(shí)證”的分析：（一）申請人3從申請人來看，認(rèn)為其權(quán)利確實(shí)有受到被申請人侵害之虞或已然受到侵害，其就尋求法院公力救濟(jì)，這種尋求的結(jié)果除了判斷是非之外，最重要的是使其保全其原有的完滿狀態(tài)。因此，請求方希望法院在最后判決之后以其權(quán)威威懾?zé)o法奏效之時(shí)，能夠采取公力、強(qiáng)制力保證其原狀之完滿或不完滿的賠償。這也就是“糾紛發(fā)生”—“起訴”—“審判”—“執(zhí)行”—“得到保護(hù)”的過程。這個(gè)過程需要或長或短的一段時(shí)間，那么請求方發(fā)現(xiàn)在這段時(shí)間里出現(xiàn)某種不利于其之事由，這可能使其權(quán)利無法走完整個(gè)訴訟（起訴、審判、執(zhí)行）而達(dá)到得以保護(hù)的結(jié)果，當(dāng)然會(huì)試圖求助于法院進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。因此，對請求方而言，財(cái)產(chǎn)保全制度的出現(xiàn)是其尋求司法保護(hù)其實(shí)體權(quán)利的需要，這也是最終目的，而這種需要的直接目的也就是對執(zhí)行的一種保障。這兩個(gè)目的并不是截然分開的，而是在同一個(gè)過程之中，保障執(zhí)行最終也是為了保障請求方的實(shí)體權(quán)利。從這個(gè)角度看，“便利執(zhí)行說”有其可取之處。另外，財(cái)產(chǎn)保全與執(zhí)行又有著區(qū)別，執(zhí)行是對應(yīng)的是判決的最終決定，具有終局性，而財(cái)產(chǎn)保全卻不然，具有或然性，就此而言，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保全具有“臨時(shí)救濟(jì)性”也是有道理的。關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全與第三人請求方在向法院提出財(cái)產(chǎn)保全的申請大概是這樣一種模式：“由于??（行為），導(dǎo)致??（結(jié)果），因此??”我們知道，現(xiàn)實(shí)生活是如此復(fù)雜，請求方提出的事由在具體案件中是具體的，五花八門的，我們無法一一去列舉，我國《民事訴訟法》抽象為第92條：“人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決??”第93條：“利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，??”那么，構(gòu)成財(cái)產(chǎn)保全的理由是否可涉及第三人？案一：甲為債權(quán)人，乙為債務(wù)人，甲獲悉第三人丙將毀損其保管之下乙的財(cái)產(chǎn)，而甲認(rèn)為乙其他財(cái)產(chǎn)可能不足清償，因此，甲是否可以就丙的行為提起財(cái)產(chǎn)保全？筆者認(rèn)為可以，理由是：（1）這種情形下，判決可能無法得到執(zhí)行或者難以執(zhí)行，采取保全措施符合財(cái)產(chǎn)保全的直接目的-“便利執(zhí)行”及最終目的-“維護(hù)當(dāng)事人利益”；（2）也符合法律規(guī)定。在此情形下，如果發(fā)生在訴訟中，符合民訴法第92條的“當(dāng)事人一方的行為或者其他原因”；如果發(fā)生在訴前，也符合民訴法第93條，該條對何人的行為致利害關(guān)系人的利益受危害之虞并無限制。案二：甲為債權(quán)人，乙為債務(wù)人，乙對丙有到期債權(quán)而怠于行使，而乙的其他財(cái)產(chǎn)不足于清償，而丙準(zhǔn)備出國，財(cái)產(chǎn)也將全部轉(zhuǎn)移到國外，致使該債權(quán)無法或難以行使，此時(shí)，甲是否可以就丙的行為提起財(cái)產(chǎn)保全？我們仔細(xì)分析，此案與案一不盡相同：（1）本案之下采取財(cái)產(chǎn)保全的理由表面上看與丙的行為有關(guān)，但實(shí)際上真正的原因是由于甲的怠于履行債權(quán)的行為；（2）與案一不同，本案涉及第三人的實(shí)質(zhì)在于財(cái)產(chǎn)保全的對象直接涉及第三人，而非財(cái)產(chǎn)保全的理由直接涉及第三人。因此，本案的關(guān)鍵就在于能否對丙的財(cái)產(chǎn)實(shí)行財(cái)產(chǎn)保全？在此情形之下，如果該債權(quán)非專屬于債務(wù)人乙自身的債權(quán)1，甲可以選擇依據(jù)《合同法》第73條向人民法院請求以自己的名義代位行使乙到期的債權(quán)，即進(jìn)行代位權(quán)訴訟。我們可以將甲可進(jìn)行的訴訟選擇理順出來，排列如下：A甲未提起相關(guān)訴前，代位權(quán)條件已經(jīng)成就：訴前保全1不可以（1）甲訴乙債權(quán)債務(wù)訴訟訴中保全不可以或者訴前保全未規(guī)定（2）甲訴丙代位權(quán)訴訟訴中保全可以B甲訴乙債權(quán)債務(wù)訴訟中，代位權(quán)條件成就：訴前保全未規(guī)定（1）甲又訴丙代位權(quán)訴訟訴中財(cái)產(chǎn)保全可以（2）甲未訴丙代位權(quán)訴訟訴中保全不可以最高人民法院1998年4月對湖北省高級人民法院《關(guān)于對案外人的財(cái)產(chǎn)能否進(jìn)行保全問題的批復(fù)》認(rèn)為：“對于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能滿足保全請求，但對案外人有到期債權(quán)的，人民法院可以依債權(quán)人的申請裁定該案外人不得對債務(wù)人清償。該案外人對其到期債務(wù)沒有異議并要求償付的，由人民法院提存財(cái)物或價(jià)款。但是，人民法院不應(yīng)對其財(cái)產(chǎn)采取保全措施。”這樣看來，根據(jù)該批復(fù)，僅有債權(quán)債務(wù)訴訟（如圖所示），是不允許對債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系中的第三人丙的財(cái)產(chǎn)采取保全措施。但是，根據(jù)1999年12月最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第17條規(guī)定：“在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人請求人民法院對次債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保?！边@表明（如圖所示）在代位權(quán)訴訟中，允許對丙的財(cái)產(chǎn)采取保全措施。在此情況下，如果需要申請財(cái)產(chǎn)保全，就需要財(cái)產(chǎn)保全申請人人運(yùn)用訴訟技巧，進(jìn)行代位權(quán)訴訟而非對主債務(wù)訴訟。筆者認(rèn)為，民事訴訟法大可以越過這種訴訟技巧，給予財(cái)產(chǎn)保全申請人理直氣壯的保護(hù)，無須“曲線救國”，甲完全有理由在上述各種情形下對丙的財(cái)產(chǎn)申請財(cái)產(chǎn)保全，理由如下：首先，該債權(quán)為到期債權(quán)，實(shí)際上是能轉(zhuǎn)換成金錢的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，該項(xiàng)債權(quán)也應(yīng)計(jì)入債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。進(jìn)而推之，由于債務(wù)人的債權(quán)指向的對象是第三人占有之下的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)法院對屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的債務(wù)人的債權(quán)進(jìn)行保全必然要涉及到第三人占有之下的財(cái)產(chǎn)。其次，基于基本的民事法律關(guān)系，甲對丙代位權(quán)訴訟的進(jìn)行，必須以甲與乙之間債權(quán)債務(wù)訴訟為前提，要么，在代位權(quán)訴訟中列乙為第三人，要么，在甲訴乙的訴訟裁決發(fā)生法律效力之前，代位權(quán)訴訟應(yīng)中止。這種主從關(guān)系絕對無法顛倒的，而且這種主從關(guān)系是相統(tǒng)一的，而上述的司法解釋不同規(guī)定恰恰割裂了這種統(tǒng)一。筆者認(rèn)為：在本案中，在甲對乙提起債權(quán)債務(wù)訴訟之前和訴訟中均可以申請對丙實(shí)行財(cái)產(chǎn)保全，保全范圍以可行使的代位權(quán)數(shù)額為限，該請求同時(shí)產(chǎn)生了甲對丙提出代位權(quán)請求的效果，接下來的程序處理是在甲對乙的訴訟中將丙列為第三人，從而在程序上和實(shí)體上都達(dá)到了統(tǒng)一。最后，對第三人占有之下的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，可采取命令第三人不得向其債權(quán)人（即申請人的債務(wù)人）付款或不交付物品并可同時(shí)采取扣押等保全措施。但是保全程序到此為止，債權(quán)人不能進(jìn)一步從出售價(jià)金中得到清償。他所得到的只是財(cái)產(chǎn)的凍結(jié)。如前所述，財(cái)產(chǎn)保全措施具有“臨時(shí)性”和“或然性”，有待于訴訟的進(jìn)程。那么，在債權(quán)人甲取得勝訴后，還存在對第三人的財(cái)產(chǎn)采取的保全措施效力的理順問題，甲是否能直接從該財(cái)產(chǎn)得到清償？原因何在？因?yàn)?，從學(xué)理上講，代位權(quán)的效力，對于債權(quán)人而言，表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，有權(quán)要求債務(wù)人返還；另一方面，如果債務(wù)人的債務(wù)人向債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人拒絕受領(lǐng)，則債務(wù)人有權(quán)代債務(wù)人受領(lǐng)。對于債務(wù)人而言，代位權(quán)行使的直接效果應(yīng)歸于債務(wù)人，即債務(wù)人對債務(wù)人的債務(wù)人的請求權(quán)或者有關(guān)的權(quán)利歸于消滅，所獲得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸與債務(wù)人。債權(quán)人不得直接以此財(cái)產(chǎn)清償。如債務(wù)人不主動(dòng)履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可請求強(qiáng)制履行而受償。1但是，1999年最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）對此進(jìn)行了突破，第二十條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，有次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與此債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”恰恰正是上述突破，使得對第三人的財(cái)產(chǎn)采取的保全措施效力問題迎刃而解?；谝陨显?，筆者認(rèn)為承認(rèn)涉及代位權(quán)的對第三人的財(cái)產(chǎn)保全不存在任何障礙。關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全措施的擔(dān)保物權(quán)的效力是否規(guī)定財(cái)產(chǎn)保全措施產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)效力的關(guān)鍵在于：如果被申請人有眾多債權(quán)人，那么申請財(cái)產(chǎn)保全的債權(quán)人的地位如何？如果是擔(dān)保權(quán)人有優(yōu)先權(quán)，如果是一般債權(quán)人就沒有優(yōu)先受償權(quán)，這體現(xiàn)了立法者對申請人債權(quán)保護(hù)的程度。在美國法上，在類似于我國的財(cái)產(chǎn)保全制度的程序是有三種臨時(shí)裁決，成為判決前的救濟(jì)供債權(quán)人申請。一是扣押債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)以及扣押在第三人手中的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，前者產(chǎn)生在被扣押的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的效力：（1）對日后購買該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的人能主張擔(dān)保物權(quán)。（2）對日后在該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)上取得擔(dān)保物權(quán)的人有優(yōu)先受償權(quán)；后者在少數(shù)州不設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，在大多數(shù)州產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的效力；二是指定接管人，此種裁決中原告不能得到債務(wù)人財(cái)產(chǎn)上的擔(dān)保權(quán)益，但是也在有限的程度上產(chǎn)生影響其他債權(quán)人的效力，有擔(dān)保權(quán)益的債權(quán)人不通過法院不能強(qiáng)制執(zhí)行它們的權(quán)利，從而打攪接管人的占有；三是取回動(dòng)產(chǎn)的占有，這項(xiàng)程序只有對該項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)有所有權(quán)或占有權(quán)的人才能援用，比如有擔(dān)保權(quán)益的債權(quán)人對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。2根據(jù)《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第928條—第932條相關(guān)規(guī)定，我們可以歸納出：（1）對動(dòng)產(chǎn)的假扣押，以扣押的方式，在扣押物上產(chǎn)生質(zhì)權(quán)；（2）對已登記的船舶或建造中的船舶執(zhí)行假扣押，在扣押船舶上發(fā)生質(zhì)權(quán)，此種質(zhì)權(quán)在于其他權(quán)利的關(guān)系上賦予債權(quán)人與船舶抵押權(quán)同樣的權(quán)利；（3）對于土地或?qū)τ谶m用關(guān)于土地的規(guī)定的權(quán)利執(zhí)行假扣押，以登記債權(quán)上的擔(dān)保抵押權(quán)的方式實(shí)施。美德財(cái)產(chǎn)保全措施產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的效力，首先明確申請人和被申請人的其他債權(quán)人在對采取保全措施的財(cái)產(chǎn)受償?shù)呐抨?duì)，申請人由于對該財(cái)產(chǎn)有了擔(dān)保物權(quán)，在同樣有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人隊(duì)伍里按時(shí)間先后排隊(duì)，另一方面絕對地優(yōu)先于一般債權(quán)人；其次，明確在采取財(cái)產(chǎn)保全措施之后并不排斥被申請人對該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分以及設(shè)定其他擔(dān)保物權(quán)。在我國，財(cái)產(chǎn)保全采取查封、扣押、凍結(jié)或者法律規(guī)定的其他方法，而其中查封、扣押、凍結(jié)等保全措施并不產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的效力，最有力的理由是：根據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)的類型、內(nèi)容、取得和變更均由法律直接規(guī)定。而通觀我國民事實(shí)體法、民事訴訟法以及其相關(guān)的司法解釋，并沒有財(cái)產(chǎn)保全措施產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的效力的規(guī)定。那么，采取保全措施的債權(quán)人和其他債權(quán)人的關(guān)系我國法律如何規(guī)定？我國的《民事訴訟法》中無直接規(guī)定，在司法解釋中我們找到了有關(guān)規(guī)定，主要有最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第282條、第297條、第298條、第299條，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》作了相同但更為明確的規(guī)定，其中第88條認(rèn)為：“多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。多個(gè)債權(quán)人的債權(quán)種類不同的，基于所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)而享有的債權(quán)，優(yōu)先與金錢債權(quán)受償。有多個(gè)擔(dān)保物權(quán)的，按照各擔(dān)保物權(quán)成立的先后順序清償。一份生效法律文書確定金錢內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，各債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照各債權(quán)比例受償。”第90條指出：“被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財(cái)產(chǎn)已被一個(gè)人民法院因執(zhí)行確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結(jié)，無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請對被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配。”第91條特別指出：“對參與被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的具體分配，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持進(jìn)行。首先查封、扣押、凍結(jié)的法院所采取的執(zhí)行措施如系為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)保全裁定，具體分配應(yīng)當(dāng)在該院案件審理終結(jié)后進(jìn)行?！钡?6條規(guī)定：“被執(zhí)行人為企業(yè)法人，未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)定90條至95條的規(guī)定，對各債權(quán)人的債權(quán)按比例清償?！庇纱宋覀兛梢缘贸鲆韵聨讉€(gè)結(jié)論：（1）在不符合參與分配的情況下，申請人受償肯定是排在對該財(cái)產(chǎn)有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人之后，只有在多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，申請人的執(zhí)行措施先于其他一般債權(quán)人時(shí)，才能優(yōu)先于其他債權(quán)人受償。而根據(jù)《民事訴訟法》第94條“財(cái)產(chǎn)保全??財(cái)產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封、凍結(jié)?！痹搩?yōu)先順序還是有一定保障的。（2）在參與分配的情況下，申請人同樣并不享有對于保全財(cái)產(chǎn)的分配順序的優(yōu)先，只能和一般債權(quán)人一樣在實(shí)際分配時(shí)享有平等的按比例受償?shù)臋?quán)利；（3）對采取財(cái)產(chǎn)保全措施的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，申請人享有程序上的一些特殊照顧，如由保全法院主持分配，在案件審理終結(jié)后進(jìn)行。另外，根據(jù)我國民事訴訟法以及有關(guān)司法解釋，我們知道：（1）“財(cái)產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封、凍結(jié)”；（2）非經(jīng)法院允許，任何人不能擅自處分已被采取上述措施的財(cái)產(chǎn)，人民法院有權(quán)責(zé)令責(zé)任人限期追回財(cái)產(chǎn)或承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。以上兩點(diǎn)決定了：未經(jīng)法院允許，在財(cái)產(chǎn)保全措施之后的任何處分都是無效的，同時(shí)也不存在“日后在該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)上取得擔(dān)保物權(quán)的人”。從這一點(diǎn)來講，對財(cái)產(chǎn)保全的申請人還是有利的，對被申請人來講是不利益的。所以，“權(quán)益擔(dān)保說”的理由并不完全合適我國的財(cái)產(chǎn)保全制度。筆者認(rèn)為：在我國，申請人的受償?shù)匚豢偟膩碚f處于有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人和最一般的債權(quán)人之間，并且以公權(quán)的介入制止了財(cái)產(chǎn)保全措施之后財(cái)產(chǎn)的處分和擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定，這是美德等國家所沒有的，但是對申請人利益的保護(hù)力度還是比起財(cái)產(chǎn)保全措施產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的效力的制度設(shè)置而言遜色許多，俗話說：“早起的鳥兒有蟲吃”，按照我們上面所分析的，積極的財(cái)產(chǎn)保全申請人不一定能達(dá)到其期待的后果，其在財(cái)產(chǎn)保全過程中需要提供的擔(dān)保，花費(fèi)的時(shí)間、財(cái)力、精力似乎都白費(fèi)了，甚至讓人有一種感覺：“其他的債權(quán)人是不是有不勞而獲之嫌？”就保護(hù)申請人積極性和消除其他債權(quán)人的“不勞而獲”的嫌疑，對財(cái)產(chǎn)保全措施設(shè)定擔(dān)保物權(quán)不失為一選擇。（二）被申請人從被申請人一方來看，作為與申請人利益相反的一方，不管事實(shí)如何，都必然會(huì)提出這樣的抗辯：“在案件判決尚未出來之前，是非曲直還未清楚，如何根據(jù)一方之言根據(jù)來對我的財(cái)產(chǎn)采取措施？法官是否有偏袒申請人之嫌？如果對方是惡意的，如果錯(cuò)了，我的權(quán)益如何得到保障？”這種抗辯恰恰是“便利執(zhí)行說”批評者所提出的質(zhì)疑。那么，上述質(zhì)疑需要立法者在天平上被申請人這一方增加砝碼以保持平衡，主要有三個(gè)方面：1.申請人提供擔(dān)保作為平衡之一，要求申請人提供擔(dān)保便出現(xiàn)了，并由財(cái)產(chǎn)保全的法律予以確認(rèn)。我國《民事訴訟法》第92條、第93條作出了相關(guān)的規(guī)定，并分成了兩種情形：（1）訴前申請人提供擔(dān)保是法院接受其申請的必要條件；或（2）訴訟中申請人是否必須提供擔(dān)保由法院自由裁量。法律這種分情形決定提供擔(dān)保的規(guī)定體現(xiàn)了立法者的一種考慮：訴前法院接受財(cái)產(chǎn)保全申請的決定依據(jù)的只有申請人一家之言，而訴訟中原告被告作為訴訟的兩造的對抗格局已經(jīng)形成，法官對案件可能已經(jīng)有了初步的判斷，對案件的掌控程度已經(jīng)比訴前來得強(qiáng)，因此，將具體案件中平衡原被告雙方的裁量權(quán)賦予了法官。2.言詞抗辯被申請人有一種訴求，就是針對對方的財(cái)產(chǎn)保全的理由提出反駁的理由。綜觀我國的《民事訴訟法》關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定，在第99條規(guī)定：“當(dāng)事人對財(cái)產(chǎn)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行?！边@可以看成我國《民事訴訟法》賦予被申請人在裁定作出后提出異議的言詞抗辯的權(quán)利，但是在裁定作出之前被申請人的言詞抗辯的權(quán)利我國民訴法沒有明確規(guī)定。而在德國和日本，都規(guī)定了“假扣押”和“假處分”可以經(jīng)言詞辯論，也可以不經(jīng)言詞辯論。但是經(jīng)過言詞辯論和不經(jīng)言詞辯論的后果是不一樣的。以德國為例，作出假扣押裁定一般不經(jīng)過言詞辯論，經(jīng)過言詞辯論后采取假扣押的決定將用判決形式作出，而對于命令假扣押的裁定，可以提出異議，提出異議的當(dāng)事人應(yīng)在異議中陳述他提出撤銷假扣押的理由。法院應(yīng)依職權(quán)指定言詞辯論期日。假扣押的執(zhí)行并不因提出異議而停止。提出異議后，法院應(yīng)以終局判決對假扣押之合法與否，作出裁判。法院可以準(zhǔn)許、變更或撤銷假扣押的全部或一部。1筆者認(rèn)為，這一規(guī)則對我國財(cái)產(chǎn)保全制度的完善有可借鑒之處。財(cái)產(chǎn)保全措施的解除（1）被申請人要求解除對其財(cái)產(chǎn)的保全措施，可以通過提出擔(dān)保的方式。法律也將此作為對被申請人的一種保護(hù)規(guī)則予以規(guī)定，我國《民事訴訟法》第95條規(guī)定：“被申請人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全?！边@樣，對真正有清償能力的被申請人而言，財(cái)產(chǎn)保全措施并不存在真正的危險(xiǎn)。（2）我國民事訴訟法還規(guī)定訴前財(cái)產(chǎn)保全的申請人在法定期限內(nèi)不起訴的，人民法院應(yīng)裁定解除財(cái)產(chǎn)保全。申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的賠償《民事訴訟法》第96條規(guī)定：“申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失”。這一規(guī)定既是對被申請人合法權(quán)益的保障，又是對申請人濫用權(quán)利的制裁。被申請人對申請人的損害賠償之訴的程序我國民事訴訟法沒有作出規(guī)定。筆者認(rèn)為，該訴訟請求既可以作為反訴在原訴訟過程中提出，也可單獨(dú)另行起訴。法律并未限制該受害人須在原訴期間提出請求，故法院不得以原訴已結(jié)束為由拒絕受理其訴訟請求。作為反訴提出的，須在一審期間提出。若這一訴訟請求是在原訴期間提出（尤其是作為反訴提出），則就出現(xiàn)了是否合并審理的問題。我們認(rèn)為，為了提高訴訟效率，迅速解決糾紛，也為了給付的方便，應(yīng)盡量考慮將之與原訴合并審理，但如果原訴之解決難度大，需拖延較長時(shí)間，則應(yīng)就錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全引起的訴訟單獨(dú)先行解決，在合并審理時(shí)，對被申請人提出的此項(xiàng)訴訟請求，應(yīng)作為一個(gè)獨(dú)立的訴體現(xiàn)于判決書或調(diào)解書中。另外《中華人民共和國國家賠償法》第31條規(guī)定：“人民法院在民事訴訟過程中，違法采取保全措施造成損害的，賠償請求人要求賠償?shù)某绦?，適用中華人民共和國國家賠償法刑事賠償程序的規(guī)定?！边@同樣是對被申請人合法權(quán)益的保障。（三）法院從法院一方來看，在民事訴訟構(gòu)造中，裁判者是公平和正義的化身，要作申請人和被申請人之間的中立者，要保持申請人和被申請人權(quán)利義務(wù)的對等和精妙的平衡，不允許有任何歧視和偏袒?；谶@一立場，我國民事訴訟法第92條規(guī)定：“?當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施?！敝档蒙倘?。探究立法者的原意，大概出于兩點(diǎn)考慮：一中國民眾素質(zhì)不高，需要財(cái)產(chǎn)保全之時(shí)不知財(cái)產(chǎn)保全，需要法院施以援手；二是我國是公有制為主體的社會(huì)主義國家，對于關(guān)乎國家或集體利益的財(cái)產(chǎn)保全需要，法院需要挺身而出，予以維護(hù)。筆者認(rèn)為立法者的考慮是短視和狹隘的：首先，且不說認(rèn)為民眾素質(zhì)不高輕視了民商，就是在民眾素質(zhì)不高的前提下是否就可推出原告人“愚鈍”，被