書名實體與形式亞里士多德《形而上學(xué)》Z卷研究Z10-

人大社人大社20年164月新書快遞 《實體與形式：亞里士多德《形而上學(xué)》2卷研究他）（國家哲學(xué)社會科學(xué)成果文庫）》而上學(xué)〉Z□□□□Z1-9）□□□□□ 2014□□□□□□□□□□□□□□□學(xué)術(shù)沃土思想搖籃學(xué)術(shù)沃土思想搖籃中國人民大學(xué)出版社人大社人大社20年164月新書快遞 《實體與形式：亞里士多德《形而上學(xué)》2卷研究他）（國家哲學(xué)社會科學(xué)成果文庫）》而上學(xué)〉Z□□□□Z1-9）□□□□□ 2014□□□□□□□□□□□□□□□學(xué)術(shù)沃土思想搖籃學(xué)術(shù)沃土思想搖籃中國人民大學(xué)出版社人大社人大社20年164月新書快遞 《實體與形式：亞里士多德《形而上學(xué)》2卷研究他）（國家哲學(xué)社會科學(xué)成果文庫）》學(xué)術(shù)沃土思想搖籃 學(xué)術(shù)沃土思想搖籃 中國人民大學(xué)出版社娜搠:祖攤聶敏里著娜搠:祖攤聶敏里著書名：實體與形式：亞里士多德《形而上學(xué)》□□□ Z10-17）（國家哲學(xué)社會科學(xué)成果文庫）書號：978-7-300-22575-3著者：聶敏里責(zé)任編輯：劉廣宇成品：160*230頁數(shù)：紙張：70克玉龍膠裝幀：精裝出版時間：2016-03-31定價：89元出版社：中國人民大學(xué)出版社Z卷NATIONALACHIEVEMENTSLIBRARYOFPHILOSOPHYANDSOCIALSCIENCES①中國人民大學(xué)出版社?本書賣點Z卷研究□Z卷研究□Z19）》的姊開國內(nèi)亞里士多德單妹篇，國內(nèi)學(xué)界亞里士多德研究的前沿問題。國際學(xué)界首次對《形而上學(xué)》第七卷的融貫解釋，卷研究的先河。讀者定位1、哲學(xué)研究者2、哲學(xué)愛好者作者簡介聶敏里，1971年生，山西萬榮人。中國人民大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，中華全國□□□□□□□□,□□□□□□□□□□□□ IAPS）成員。 1996T999年在中國人民大學(xué)哲學(xué)系師從我國著名古希臘哲學(xué)專家、 亞里士多德研究專家苗力田先生攻讀博士學(xué)位。 2005-2006年獲希臘奧納西斯基金會資助訪學(xué)于希臘克里特大學(xué)。 2011年獲希臘駐華大使館頒發(fā)“傳播希臘文化貢獻(xiàn)獎”。 2013年入選教育部“新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計劃”。 學(xué)術(shù)專著《存在與實體——亞里士多德 〈形

秀成果獎二等獎， 2015年教育部第七屆高等學(xué)校科學(xué)研究優(yōu)秀成果獎（人文社會科學(xué)）三等獎。主要學(xué)術(shù)譯著有《 20世紀(jì)亞里士多德研究文選》 （華東師范大學(xué)出版社， 2010）、《前蘇格拉底哲學(xué)家——原文精選的批評史》出版社，2014）。?內(nèi)容簡介本書是已經(jīng)出版的《存在與實體———亞里士多德〈形而上學(xué)〉9）》（華東師范大學(xué)出版社， 2011）的姊妹篇。而上學(xué)》Z卷前9□□□□□□,□□,□□□□□□□□□學(xué)》△7—8、r1—3、E1,以及《物理學(xué)》理論循著存在問題線索的一個處理， 表明體現(xiàn)在德的存在問題研究的合乎邏輯的進(jìn)展和深化，是對首要的、核心的存在亦即實體問題的研究和解決?！鹾喴夸浤夸浺摚篫1017的論證主題和論證結(jié)構(gòu)第一部分Z1012研究第一篇Z10研究第一章問題的提出及其理論意義第二章部分的多種意義和質(zhì)料部分的被排除第三章“形式先于整體”原理的闡明第二篇Z1112研究第四章作為形式的實體和作為質(zhì)形合成物的實體之區(qū)別與聯(lián)系的再闡明（第五章余論（ Z11,1037a111037b7）第六章 Z12的插入問題（ Z12［上］）（華東師范大學(xué)Z卷研究□Z（華東師范大學(xué)Z卷研究□Z1《存在與實體》是對亞里士多德《形115口，口形而上A卷。它是對亞里士多德的實體Z卷中的實體理論是對亞里士多它將存在問題的解決確定為實際上Z11）12［下］）人大社人大社20年164月新書快遞《實體與形式：亞里士多德《形而上學(xué)》2卷研究他）（國家哲學(xué)社會科學(xué)成果文庫）》第二部分Z1316研究學(xué)術(shù)沃土思想搖籃學(xué)術(shù)沃土思想搖籃中國人民大學(xué)出版社人大社人大社20年164月新書快遞《實體與形式：亞里士多德《形而上學(xué)》2卷研究他）（國家哲學(xué)社會科學(xué)成果文庫）》第二部分Z1316研究學(xué)術(shù)沃土思想搖籃學(xué)術(shù)沃土思想搖籃中國人民大學(xué)出版社第一篇Z13研究第八章一些預(yù)先的問題的說明和澄清第九章“普遍者不是實體”的證明（上）第十章“普遍者不是實體”的證明（中）第十一章“普遍者不是實體”的證明（下）第二篇Z1416研究TOC\o"1-5"\h\z第十二章柏拉圖式的普遍者理念不是實體（ Z14）第十三章在本體論上對定義知識的闡明（ Z15）第十四章對實體的質(zhì)料的部分和形式的邏輯的部分的存在論地位的確定（ Z16）第三部分Z17研究引言第一篇預(yù)備的研究第十五章TI□￡aTIV和TO□ 6IO□TI□□□□□□□□ □□□分析篇》第二卷第 1~2章）第十六章定義知識和證明知識區(qū)別與聯(lián)系的闡明第十七章“是什么”作為原因的闡明（第二篇正式的研究第十八章將《后分析篇》第二卷第分析篇》第二卷第 1~2章）第十六章定義知識和證明知識區(qū)別與聯(lián)系的闡明第十七章“是什么”作為原因的闡明（第二篇正式的研究第十八章將《后分析篇》第二卷第（《后分析篇》第二卷第3~7章）《后分析篇》第二卷第 8~10章）1~10章的理論引入Z17中的必要性第十九章對實體如何作為原因的闡明附錄附錄一《形而上學(xué)》 Z1017附錄二《后分析篇》第二卷第 1~10章附錄三柏拉圖《巴門尼德篇》 （127D133A）參考文獻(xiàn)中、希、英主要哲學(xué)術(shù)語對照表學(xué)術(shù)沃土思想搖籃學(xué)術(shù)沃土思想搖籃中國人民大學(xué)出版社學(xué)術(shù)沃土思想搖籃學(xué)術(shù)沃土思想搖籃中國人民大學(xué)出版社人大社20年164月新書快遞《實體與形式：亞里士多德《形而上學(xué)》2卷研究他）（國家哲學(xué)社會科學(xué)成果文庫）》索引后記□上架建議哲學(xué)書摘引論：Z10-17的論證主題和論證結(jié)構(gòu)實體與形式的關(guān)系問題， 是亞里士多德形而上學(xué)中的一個核心問題。 對于這個問□□□□□□□□□□□□□□ Z卷，尤其是Z卷的第10-17□□□□,□□□那里，在對實體問題進(jìn)行了初步的處理，亦即在 Z1-2提出了“什么是實體”的問題，在Z3明確了“是其所是”是實體的首要的候選項，在 Z4-6討論了“是其所是”與偶性的關(guān)系，在 Z7-9討論了形式與生成的關(guān)系，在此之后，亞里士多德就正式進(jìn)入到了對于作為實體的部分的形式與實體整體的關(guān)系的討論之中，而這也就構(gòu)成了從 Z10-17的一個連續(xù)的討論。如果考慮到這個問題對于明確形式在亞里士多德實體理論中的首要的地位、 把握亞里士多德進(jìn)行實體問題研究的具體的思想進(jìn)路所具有的重要的理論意義，那么，針對亞里士多德《形而上學(xué)》Z□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□,□□□于我們深入到亞里士多德實體理論的思想核心深處。但是，由此一來， 我們也就首先需要一個引論，以說明 Z10-17相對的獨立性和統(tǒng)一性，說明它們確實構(gòu)成了一個可以相對獨立開來加以研究的論證單元， 它們在論述的主題和論證的思路上具有確定的統(tǒng)一性和內(nèi)在的邏輯性。但是，初看起來， Z10-17是足夠特殊的。它的特殊性首先在于，它似乎有著極其紛紜的主題 （實體各部分的構(gòu)成及其區(qū)分， 定義的統(tǒng)一性， 普遍者不是實體，形式作為原因，等等） ，而且這些主題似乎也很難被統(tǒng)一在一起，這就使得歷來的研究者們不僅在對 Z10-17的觀察上見解紛紜，而且大多數(shù)研究者傾向于認(rèn)為Z10-17并不是一個連貫的、統(tǒng)一的文本。羅斯已經(jīng)持有這種觀點了。他不僅從來沒有將 Z10-17看成是一個相對獨立的單元，而且還將 Z10-12同Z4-6聯(lián)系在一起，認(rèn)為它們構(gòu)成了一篇獨立的論人大社人大社20年164月新書快遞 《實體與形式：亞里士多德《形而上學(xué)》2卷研究他）（國家哲學(xué)社會科學(xué)成果文庫）》學(xué)術(shù)沃土思想搖籃 學(xué)術(shù)沃土思想搖籃 中國人民大學(xué)出版社人大社 年人大社 年164月新書快遞《實體與形式：亞里士多德《形學(xué)術(shù)沃土思想搖籃學(xué)術(shù)沃土思想搖籃中國人民大學(xué)出版社文，而Z13-17□□□□□□□□□□□□□□ □□,□□□□□□□□,□□□□□□□Z10-17□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□在主題與邏輯的統(tǒng)一性。而在對 Z10-17各章主題的觀察上，羅斯的理解也是相當(dāng)缺乏整體性和邏輯性的。 他不僅賦予了各章以毫無聯(lián)系的、 堪稱支離破碎的主題，而且，他也從不試圖在這些紛紜的主題中去尋找某種思想的連續(xù)性。 例如，對于Z10-12，他雖然認(rèn)為它們構(gòu)成了一個相對獨立的整體， 討論的是與本質(zhì)和定義有關(guān)的問題，但是， 卻根本沒有認(rèn)識到它們內(nèi)在主題的一致性， 而只是在形式上將它們簡單地與同樣涉及本質(zhì)和定義主題的 Z4-6聯(lián)系在一起，沒有觀察到Z10一開始所提出的那個有關(guān)實體定義的整體和部分的關(guān)系問題，是一個完全獨立于 Z4-6所研究的本質(zhì)與偶性的關(guān)系問題的新問題，它在根本上所關(guān)涉的絕不僅僅是如何定義實體的問題， 而是更為具有形而上學(xué)內(nèi)涵的實體的整體與部分的關(guān)系問題；從而， 很自然地， 他也就不可能觀察到這個問題同時也是一個籠罩Z10-16全局的大問題，實際上，整個 Z10-16都是在對這個問題進(jìn)行回答，而最終的結(jié)果就是確定了形式實體或者本質(zhì)實體是首要的、 嚴(yán)格意義上的、單純的、不可再分析的實體。再例如，他對 Z13-16的在主題上的相對的獨立性的觀察當(dāng)然是正確的， 即，認(rèn)為它們主要探討的是“普遍者不是實體”和“實體不能再由實體構(gòu)成”這兩個主題， 但是，他卻不能因此認(rèn)識到這實際上是對Z10-12所逐漸推導(dǎo)出來的形式實體在實體整體中的首要性和統(tǒng)一性的一個更深層次的分析和論證， 論證了形式實體不再可以被分析為實體， 從而無論構(gòu)成它的部分是質(zhì)料的部分還是形式的部分， 都不再可能是實體。 這樣， 他就賦予了 Z10-16各章的主題以特別支離破碎的理解。而他對 Z17的論證主題的理解也存在著嚴(yán)重的錯誤，他認(rèn)為 Z17是在重新論證一個被之前的章節(jié)已經(jīng)論證過的主題，即，“實體是形式”， 這不僅完全錯解了整個 Z17的內(nèi)在論證邏輯，而□□□□□Z17作為轉(zhuǎn)向 H卷和0□□□□□□□□□□□□□□□□□也完全喪失了。伯恩耶特， 如我們在前面討論 Z卷的整體結(jié)構(gòu)時已經(jīng)指出的， 基本上照抄了羅斯對Z卷結(jié)構(gòu)的劃分，即，將 Z卷劃分成為 Z1-2、Z3、Z4-6、Z7-9、Z10-12、Z13-16、Z17幾個部分，但是卻宣稱賦予了它們一個非線性的結(jié)構(gòu)，即認(rèn)為除開 Z1-2提出問題、 Z7-9是明顯插入的以外，亞里士多德在 Z而上學(xué)》Z卷研究〃）-（1國7家哲學(xué)社會科學(xué)成果文庫）》3、Z4-12（不含Z7-9）、Z13-16、Z17□□□□□□□□□□□□□□的對“什么是實體”問題的研究，從而這幾個部分各自構(gòu)成了一個“新開端”，它們彼此之間不具有連續(xù)性的關(guān)系（意即“非線性”），但是，它們卻都通過各自獨立的研究達(dá)到了一個相同的結(jié)論，即，實體是形式。如果我們觀察伯恩耶特對Z卷結(jié)構(gòu)的這一劃分，特別是撇開Z而上學(xué)》Z卷研究〃）-（1國7家哲學(xué)社會科學(xué)成果文庫）》3、Z4-12（不含Z7-9）、Z13-16、Z17□□□□□□□□□□□□□□的對“什么是實體”問題的研究，從而這幾個部分各自構(gòu)成了一個“新開端”，它們彼此之間不具有連續(xù)性的關(guān)系（意即“非線性”），但是，它們卻都通過各自獨立的研究達(dá)到了一個相同的結(jié)論，即，實體是形式。如果我們觀察伯恩耶特對Z卷結(jié)構(gòu)的這一劃分，特別是撇開Z3和Z17這兩個小的枝節(jié)，而注意學(xué)〉4-12和Z13-16這兩個大的分部，那么，一個明顯的事實是，伯恩耶特對卷結(jié)構(gòu)的理解和羅斯并沒有什么太大的差別。就此而言，我不認(rèn)為《〈形而上Zeta□□□□□□□□□□□□□□□□□□□,□□□□□□□□□□具有什么特別的新意。同時，按照伯恩耶特的這一劃分，顯然，Z10-17也沒有被作為一個相對獨立的單元來理解。他不僅像羅斯一樣，將Z10-12不加考慮地歸到了Z4-6的研究序列當(dāng)中，完全沒有認(rèn)識到Z10-12自身問題的獨特性（即，它們不是在討論什么是本質(zhì)、什么是定義這個Z4-6似乎在討論的問題，而是在討論在實體的整體與部分的關(guān)系中，哪些部分應(yīng)當(dāng)算作是實體的定義的部分，并且因此優(yōu)先于實體整體，實際上是首要的實體，而哪些部分不是）而且還將Z12這個構(gòu)成了銜接而且還將Z12這個構(gòu)成了銜接Z10-11與Z13-16各自所探討的問題的關(guān)鍵性的一章看成是無端插入的，從而，這就在根本上破壞了Z性的一章看成是無端插入的，從而，這就在根本上破壞了Z10-16在問題討論上的連續(xù)性。因為，在我們后面具體的研究中讀者會看到，正是通過12實體定義的統(tǒng)一性和整體性的論證，Z10-11的對形式實體在實體整體中的首要地位的論證才可以自然地過渡到上的連續(xù)性。因為，在我們后面具體的研究中讀者會看到，正是通過12實體定義的統(tǒng)一性和整體性的論證，Z10-11的對形式實體在實體整體中的首要地位的論證才可以自然地過渡到Z13-16對形式實體不再可以被分析為構(gòu)成它的部分的論證，也就是形式實體本身的統(tǒng)一性和整體性的論證上去。但是，Z10-16無論是在主題上旦ZZ10-16無論是在主題上還是邏輯上的統(tǒng)一性當(dāng)然就成為不可能了。因此，顯然，在伯恩耶特這里，我們也不可能獲得有關(guān)Z10-17的相對獨立性和整體性的理解。采取一個連續(xù)的、遞進(jìn)的閱讀方式，也不可能獲得有關(guān)Z10-17的相對獨立性和整體性的理解。采取一個連續(xù)的、遞進(jìn)的閱讀方式，但是，由于他將Z卷中的實體理論主要看沒有認(rèn)識到《范疇篇》中的成是對《范疇篇》中的實體理論的一個解釋理論，實體理論只是從邏輯學(xué)的角度、特別是謂詞理論的角度對實體所做的分析和探?jīng)]有認(rèn)識到《范疇篇》中的討，而《形而上學(xué)》Z卷中的實體理論則是從形而上學(xué)的角度對實體的研究，討，而《形而上學(xué)》它們有著各自完全不同的任務(wù)和目標(biāo)，因而，他對Z它們有著各自完全不同的任務(wù)和目標(biāo)，因而，他對Z卷各章主題的把握就是極□□□□, □□□□□□□□□ z□□□□□□□□, □□□□□□□□□Z7-9□□□□□□□□□□□□□,□□□□□□ Z10-17□□□□□□□解。例如，他雖然沒有像羅斯和伯恩耶特那樣將 z10-11與z4-6視作是一個整體，但是，卻將Z10-17看作是由三個獨立的部分構(gòu)成， 即，z10-11、z13-16、z17，認(rèn)為z10-11是在討論形式獨立于質(zhì)料之外的純粹性 （PURITY），z13-16是在討論形式如何是普遍的，而它們由此而實現(xiàn)的形式作為《范疇篇》的實體C-Substanc用的原因解釋的功能則在 Z17□□□□□□□□□□□□□□一種理解，顯然， Z10-17就很難被視作一個相對獨立的、完整的論證單元。它□□□□□□□□□□□□□□□□□□ C-Substance）□□□□□□□□□□聯(lián)系在一起，并因此也與 z4-6聯(lián)系在一起， 形成了一個邏輯上的遞進(jìn)關(guān)系，但是，彼此之間卻缺乏一個內(nèi)在的、 統(tǒng)一的主題線索， 而是各自服務(wù)于不同的問題，從而， 本身就具有片斷的性質(zhì)。 而這一點又被如下一個事實所加強(qiáng)， 這就是，維丁也同樣簡單地將 z12視作插入的而予以忽略，完全不能夠認(rèn)識到 z12作為z10-11和z13-16之間的過渡和銜接的關(guān)鍵作用。這樣，由于 z12的缺失，Z10-17的相對獨立的整體性和統(tǒng)一性在理解上也就成為不可能，它必然只能以片斷的形式呈現(xiàn)。因此，盡管維丁著力論證了 z4-6、z10-11、z13-16、z17之間的主題上的關(guān)聯(lián)和思路上的遞進(jìn)，但是，把它們各自作為一個相對獨立的單元來處理本身就削弱了 Z10-17作為一個相對完整的論證單元的邏輯統(tǒng)一性，使得它在事實上是以松散的論文群落的形式出現(xiàn)的。□□□□□□□□□□□□□ □□□□□□Zeta□□□□□□□□ Z卷的結(jié)□□□□□□□□ □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ Z卷□□□□□□□ ConstructiveDilemma）的解釋，即認(rèn)為 Z3□□□□□□實體的四個候選項是相互之間不包含的，由此也就造成了 Z卷針對它們所形成□□□□□□□□□□ Z3,Z4-11,Z13-16）相互之間是不包含的。因,□□□□□,□□□□□□□□□□題□□□□□□□文章中簡稱為 CDAccount）,關(guān)于Z卷的結(jié)構(gòu)的非線性的觀點也就自然會被證偽。 他特別反駁了伯恩耶特認(rèn)為Z卷的這幾個部分都通過各自獨立的論證得出了形式是首要的實體的結(jié)論,認(rèn)為無論如何都不能說 Z卷的主要目的是為了論證形式是首要的實體,事實上,在 Z卷的若干個部分中形式是首要的實體根本不是論證的重心所

而上學(xué)》Z卷研究〃)-(1而上學(xué)》Z卷研究〃)-(1國7家哲學(xué)社會科學(xué)成果文庫)》在。由此，劉易斯認(rèn)為支配整個z□□□□□□□□□□□□□□□□□□□,亦即，z卷的這幾個部分都活動在一個由公認(rèn)的關(guān)于實體的定義的邏輯的層次前者向著亞里士多德自己的關(guān)于實體的形式和質(zhì)料的結(jié)構(gòu)的看法過渡的關(guān)系中，前者他稱作是邏輯性的層次(LogicalLevels),他稱作是邏輯性的層次(LogicalLevels),后者他稱作是傾向性的層次z卷的這幾個部分雖然處理的主題各不相(PartisaLnevel)s。從而，他認(rèn)為同，但是卻都趨向于最終得出亞里士多德自己關(guān)于實體的形式和質(zhì)料的本體論結(jié)z卷的這幾個部分雖然處理的主題各不相3的提綱作用當(dāng)3的提綱作用當(dāng)一回事了，因此，他是嚴(yán)格按照z3所列的實體的幾個候選項來把握z卷的整體結(jié)構(gòu)，從而，像羅斯一樣，他很自然地將z卷——除開最開始的z1-2和他認(rèn)為是“公認(rèn)的”插入的7-9一回事了，因此，他是嚴(yán)格按照z3所列的實體的幾個候選項來把握z卷的整體結(jié)構(gòu)，從而，像羅斯一樣，他很自然地將z卷——除開最開始的z1-2和他認(rèn)為是“公認(rèn)的”插入的7-9、z12——劃分成為z3、4-11(不含 z7-9)和z13-16這三個部分，認(rèn)為它們構(gòu)成了z卷主要的三個片段(thethreemainsegmentsofZeta),□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□,而把z17看成是指向H□□□□□□□□從而，盡管他強(qiáng)調(diào)了這三個片段之間相互支撐的關(guān)系，但是，卻不能給出它們之間一條明晰的邏輯線索，而只能在“邏輯性的”和“傾向性的”看似有聯(lián)系的層次劃分之間含糊其辭。因為，在根本上，在劉易斯所劃分的z卷的任何一個部分，都很難在哪些文本是邏輯性的部分、哪些文本是傾向性的部分之間做出明確的區(qū)分。事實上，亞里士多德除了在z2中曾經(jīng)訴諸于其他人關(guān)于實體的公認(rèn)的看法之外，在卷的其他部分都而把z17看成是指向H□□□□□□□□從而，盡管他強(qiáng)調(diào)了這三個片段之間相互支撐的關(guān)系，但是，卻不能給出它們之間一條明晰的邏輯線索，而只能在“邏輯性的”和“傾向性的”看似有聯(lián)系的層次劃分之間含糊其辭。因為，在根本上，在劉易斯所劃分的z卷的任何一個部分，都很難在哪些文本是邏輯性的部分、哪些文本是傾向性的部分之間做出明確的區(qū)分。事實上，亞里士多德除了在z2中曾經(jīng)訴諸于其他人關(guān)于實體的公認(rèn)的看法之外，在卷的其他部分都是在對實體問題做出自己的獨立的形而上學(xué)的分析，都是在針對實體明確提出自己的理論觀點，只不過這些觀點和劉易斯所把握的觀點完全不同而已。此外，就劉易斯對z卷的整體結(jié)構(gòu)的上述劃分而言，他也很難將z10-17視為一個整體，它們在通過將立的部分，有著完全不同的主題，彼此之間的內(nèi)在的邏輯聯(lián)系、特別是從10-11它們在通過將立的部分，有著完全不同的主題，彼此之間的內(nèi)在的邏輯聯(lián)系、特別是從10-11z12視作插入的而予以忽略之后，自身便被分裂成為三個相互獨10-16的研究者普遍存在的問題，即，他們似乎從未試圖在z10-12和z10-16的研究者普遍存在的問題，即，他們似乎從未試圖在z10-12和z13-16之間建立起某種有效的邏輯關(guān)聯(lián)來。z10-16的非整體性對于他們來說仿佛是完全向z13-16過渡的邏輯聯(lián)系也就喪失了。這幾乎是所有片斷地來處理不容置疑的?！酢酢酢?□□□□□?□□□□□□□□□□□□□z□□□□,□□□□□?□□□□□□□□□□□□□z10-16作為一個統(tǒng)一的論證單元來加以理解的觀點。他在 2001年發(fā)表在《牛津古代哲學(xué)研究》上的論□□□□□□□ Z10-16□□□□□□□Z□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ □□□□□□, □□□□□□□Z□□□□□□□□□□□做了簡要的梳理之后， 他這樣說：“我的觀點是，通常的將Z3-16三分為Z3/Z4-12/Z13-16的方法是錯誤的，使 Z10-16成為一個統(tǒng)一的部分的劃分方法更有助于展現(xiàn)這一論證的本來的結(jié)構(gòu)。”而他認(rèn)為，能夠做出這一把握的關(guān)鍵就在于正確地把握 Z卷的研究主旨。他認(rèn)為， Z卷的研究主旨不是像人們通常所以為的那樣是在追尋什么是實體，而是在追尋什么才是一個可感實體的本原。由此，他認(rèn)為Z卷的主要論證是否定性的， 亞里士多德在Z3、Z4-9、Z10-16中依次否定了質(zhì)料是實體的本原、 本質(zhì)是實體的本原、 實體的構(gòu)成部分是實體的□,□□□Z17□□□□□□□□□,□ 0□□□□□□□□□□□□□和目的因關(guān)系的對實體的本原的追尋。 在這里，門恩最具獨創(chuàng)性、也最富啟發(fā)性的見解就是針對 Z3中所列的實體的四個候選項指出，它們并不是完全意義□□□□□□□□□□□□□,□□□□□□□□□□□ △8□□□□□□□□□□□□□□□ △8□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□,普遍者和屬作為實體的部分的意義就顯露出來了， 而由此一來， 針對普遍者和屬的探討就不再是簡單地類似于針對主體和本質(zhì)這些實體的候選項的探討， 而實際上是針對實體的構(gòu)成部分是否是實體的本原的探討，這樣， Z10-16的在主題上的最大限度的統(tǒng)一性就得到了保證。因為無論人們對 Z10-16各章主題的把握如何紛紜， 一個基本的事實恰恰是， 它們都一再地涉及到了實體的各個構(gòu)成部分的主題。不僅 Z10-12是對實體的質(zhì)料的構(gòu)成部分和形式的構(gòu)成部分之間關(guān)系的從實體的定義層面的探討，而且 Z13-16也是在就普遍者是實體的構(gòu)成部分來進(jìn)行探究的。 這樣， 正是在實體的構(gòu)成部分這一主題上， 門恩發(fā)現(xiàn)了統(tǒng)一地、而非割裂地來把握 Z10-16作為一個相對獨立的論證單元的整體性的關(guān)鍵所在，而正是這一點是極其富有啟發(fā)性的。我必須承認(rèn)，門恩的這篇文章在很多方面對我都有重要的啟示，但是， 我也不得不同時指出， 在一些根本的方面， 我和他有著完全不同的看法。 首先， 在我看來，將Z卷對“什么是實體”的問題的探尋轉(zhuǎn)化為對“什么是可感事物的本原”的問題的探尋， 是極其別扭和不自然的。盡管無論質(zhì)料、“是其所是”還是普遍而上學(xué)》Z卷研究〃）-（1國7家哲學(xué)社會科學(xué)成果文庫）》z□□□□□卻始終是可感事物的實體，它并不因為不構(gòu)成可感事物的終極本原，因此就不是可感事物的實體了。而這對于z卷明確講到要通過研究可感實體來探尋“什么是實體”這個問題顯然就已經(jīng)足夠了，并且在根本上如我下面將要指明的，這距離形而上學(xué)最終所要認(rèn)識的那個作為終極原因的最高實體并不遠(yuǎn)，因為，我們正可以通過對可感實體的實體性□substantiality)□□□□□□□□□□□□□實體性有所領(lǐng)會和理解，從而，也就可以自然地由z卷過渡到H0卷從原因目的論的角度對實體的研究，它們都是從可感實體角度出發(fā)對“什么是實體”這個問題的研究，而這最終便能夠引向?qū)ψ罡邔嶓w的認(rèn)識。其次，我雖然贊同他將z10-16視作一個相對獨立的整體，但是，我卻并不同意他將z□□□□□卻始終是可感事物的實體，它并不因為不構(gòu)成可感事物的終極本原，因此就不是可感事物的實體了。而這對于z卷明確講到要通過研究可感實體來探尋“什么是實體”這個問題顯然就已經(jīng)足夠了，并且在根本上如我下面將要指明的，這距離形而上學(xué)最終所要認(rèn)識的那個作為終極原因的最高實體并不遠(yuǎn)，因為，我們正可以通過對可感實體的實體性□substantiality)□□□□□□□□□□□□□實體性有所領(lǐng)會和理解，從而，也就可以自然地由z卷過渡到H0卷從原因目的論的角度對實體的研究，它們都是從可感實體角度出發(fā)對“什么是實體”這個問題的研究，而這最終便能夠引向?qū)ψ罡邔嶓w的認(rèn)識。其次，我雖然贊同他將z10-16視作一個相對獨立的整體，但是，我卻并不同意他將z10-16的主題設(shè)定為是在論證實體的構(gòu)成部分不是實體的本原。這不僅是由于探尋“什么是實體”的問題并不能夠被轉(zhuǎn)換為“什么是可感事物的本原”的問題，事實上，z10-16像z卷的其他部分一樣，依然是在企圖指出構(gòu)成可感事物實體的究竟是什么，也就是在可感實體這個特殊的對象領(lǐng)域通過細(xì)致者都不構(gòu)成可感事物的終極原因意義上的本原，在這個意義上，然是否定性的，但是，毫無疑問的是，在這之中，“是其所是”亦即形式實體，的分析明確其實體性的根本所指；而且是由于在我看來在根本上門恩忽略了10一開始所提出的那個有關(guān)實體定義的各部分是否也內(nèi)在于其中那個問題的重要性和全局意義。他沒有認(rèn)識到可感實體作為一個整體和它的質(zhì)料的部分、形式的部分之間的關(guān)系恰恰是z10-16的研究主題，亞里士多德在這里是從可感實體的整體和部分的關(guān)系角度試圖確立形式實體的首要地位，并且明確形式實體自身的單純性、整體性和統(tǒng)一性。他確實涉及到了實體的部分的問題，但這卻是始終在實體的整體與部分的關(guān)系的基礎(chǔ)上來討論的，而不是就實體的部分是否是實體的終極本原來談?wù)摰摹Ｒ院腿忠饬x。他沒有認(rèn)識到可感實體作為一個整體和它的質(zhì)料的部分、形式的部分之間的關(guān)系恰恰是z10-16的研究主題，亞里士多德在這里是從可感實體的整體和部分的關(guān)系角度試圖確立形式實體的首要地位，并且明確形式實體自身的單純性、整體性和統(tǒng)一性。他確實涉及到了實體的部分的問題，但這卻是始終在實體的整體與部分的關(guān)系的基礎(chǔ)上來討論的，而不是就實體的部分是否是實體的終極本原來談?wù)摰?。實際上，門恩如果不始終聯(lián)系著他作為根本指導(dǎo)線索的B□□□□□□□,□□□□□□□□□□□□,□□□□□□□□□□□□來解讀z10-16，而是僅僅從來解讀z10-16，而是僅僅從z10-16自身的語境出發(fā)，并且基于卷的探z10-16是在因為， 在這里出現(xiàn)的根本不是本原問題，而自始至終都是實體問題。將實體從本原和原因的角度來理解是zz10-16是在因為， 在這里出現(xiàn)的根本不是本原問題，而自始至終都是實體問題。將實體從本原和原因的角度來理解是z17第一次提出來的，它由此構(gòu)成了轉(zhuǎn)向H0卷從原因目的論的尋“什么是實體”問題的整體語境，那么，他是完全不可能得出企圖通過分析實體的部分來探尋可感事物的本原這一主題的，人大社 年164人大社 年164月新書快遞《實體與形式：亞里士多德《形(1國7家哲學(xué)社會科學(xué)成果文庫)》學(xué)術(shù)沃土思想搖籃學(xué)術(shù)沃土思想搖籃中國人民大學(xué)出版社人大社 年164人大社 年164月新書快遞《實體與形式：亞里士多德《形(1國7家哲學(xué)社會科學(xué)成果文庫)》學(xué)術(shù)沃土思想搖籃學(xué)術(shù)沃土思想搖籃中國人民大學(xué)出版社而上學(xué)》Z卷研究〃)-角度對實體展開重新研究的新開端。但是這樣一來，我們也就需要在對卷的整體語境的把握中，在對z卷各部分的研究主題和它們之間的內(nèi)在邏輯聯(lián)系的正確認(rèn)識中，來確定z10-17的統(tǒng)一的論證主題，并且在此基礎(chǔ)上對z10-17的論證結(jié)構(gòu)、各章之間的邏輯關(guān)系做一個根本的說明，而這也就構(gòu)成了我們正式進(jìn)入到對z10-17的具體研究之中去的一個先行的預(yù)備。毫無疑問，實體問題構(gòu)成了卷研究的核心，這也是整個核心卷部分研究的核心。亞里士多德在z卷的一開始就明確提出了這個問題，認(rèn)為這是對自古以來而上學(xué)》Z卷研究〃)-角度對實體展開重新研究的新開端。但是這樣一來，我們也就需要在對卷的整體語境的把握中，在對z卷各部分的研究主題和它們之間的內(nèi)在邏輯聯(lián)系的正確認(rèn)識中，來確定z10-17的統(tǒng)一的論證主題，并且在此基礎(chǔ)上對z10-17的論證結(jié)構(gòu)、各章之間的邏輯關(guān)系做一個根本的說明，而這也就構(gòu)成了我們正式進(jìn)入到對z10-17的具體研究之中去的一個先行的預(yù)備。毫無疑問，實體問題構(gòu)成了卷研究的核心，這也是整個核心卷部分研究的核心。亞里士多德在z卷的一開始就明確提出了這個問題，認(rèn)為這是對自古以來就被追問的存在問題的根本的解答。但是，關(guān)于如何研究與回答這個問題，亞里士多德卻不是未曾向我們給出他的明確的研究線索的。這個研究線索不是在研究者們普遍重視的z3一開始的那幾句話中，亦即提出實體的四個候選項、因而被研究者普遍地視為z卷以后各章的研究的一個提綱的那幾句話中，而是在研究者很少予以充分的重視的z3最后的那幾句話中。因為，在那幾句話中，亞或者說研究線索。他是這樣說的：人們一致同意，有一些可感物是實體，所以， 我們首先應(yīng)當(dāng)在這些東西中進(jìn)行考察。因為逐步進(jìn)入到那更可知的東西中是有益的。因為在一切方面學(xué)習(xí)都是這樣由在自然上較不可知的進(jìn)入到更為可知的。正像是在實踐活動中，任務(wù)就是從每一個人的善出發(fā)使整體的善成為每一個人的善，同樣，學(xué)習(xí)要從對自己是較可知人們一致同意，有一些可感物是實體，所以， 我們首先應(yīng)當(dāng)在這些東西中進(jìn)行考察。因為逐步進(jìn)入到那更可知的東西中是有益的。因為在一切方面學(xué)習(xí)都是這樣由在自然上較不可知的進(jìn)入到更為可知的。正像是在實踐活動中，任務(wù)就是從每一個人的善出發(fā)使整體的善成為每一個人的善，同樣，學(xué)習(xí)要從對自己是較可知那些對每一個人來說是1029a34-1029b12)在這里，我們不僅要注意到，形而上學(xué)的根本探究目標(biāo)或者說“什么是實體”這那些對每一個人來說是1029a34-1029b12)在這里，我們不僅要注意到，形而上學(xué)的根本探究目標(biāo)或者說“什么是實體”這的出發(fā)使那些在自然上可知的東西成為對自己是可知的。可知的和首要的東西常常只是略微可知的東西，很少甚或不具有存在。但是，管如此， 應(yīng)當(dāng)嘗試從那些粗糙可知但只是對自己而言可知的東西出發(fā)去認(rèn)識那絕對可知的東西，如所說的，通過這些東西逐步前進(jìn)。而這也就是最高實體或者說不動的動者，而且我們也要充分地注意到，對最高實體的形而這也就是最高實體或者說不動的動者，而且我們也要充分地注意到，對最高實體的形個問題的根本探究目標(biāo)是那在自然上可知的東西或者說絕對可知的東西，是通過這樣是通過這樣而上學(xué)的探討是從對可感實體亦即對我們可知的東西的探討開始的，人大社人大社20年164月新書快遞 《實體與形式：亞里士多德《形而上學(xué)》2卷研究他）（國家哲學(xué)社會科學(xué)成果文庫）》學(xué)術(shù)沃土思想搖籃 學(xué)術(shù)沃土思想搖籃 中國人民大學(xué)出版社人大社人大社20年164月新書快遞 《實體與形式：亞里士多德《形而上學(xué)》2卷研究他）（國家哲學(xué)社會科學(xué)成果文庫）》學(xué)術(shù)沃土思想搖籃 學(xué)術(shù)沃土思想搖籃 中國人民大學(xué)出版社一個循序漸進(jìn)的步驟才逐漸地達(dá)到那就其自身絕對可知的東西。如果我們充分地意識到這一點，那么，我們就可以知道，不僅《形而上學(xué)》上學(xué)》H卷和0□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□,從而，這樣的探究當(dāng)然只能是引論性質(zhì)的，而不是真正形而上學(xué)性質(zhì)的，同時，這樣的探究也就不能不是在充分考慮實體作為可感實體的那些限制條件、實際上是在這樣一些特殊的限制條件的基礎(chǔ)上對“什么是實體”問題的探究。這就是問題的關(guān)鍵。從這一點出發(fā)，我們所應(yīng)當(dāng)做到的就是，第一，不把亞里士多德在卷中對實體問題的那些具體的研究看成是嚴(yán)格形而上學(xué)性質(zhì)的，但是，第二，又要同時把這些具體的研究看成是同理解與認(rèn)識最高實體相關(guān)的，從而是具有導(dǎo)向?qū)ψ罡邔嶓w的真正形而上學(xué)的研究性質(zhì)的。在我看來，只有在對z3的這最后一段話達(dá)成這樣充分的理解的基礎(chǔ)上，我們才可能洞悉z卷的研究意圖和由此所展開的具體的論證及其內(nèi)部的論證結(jié)構(gòu)。一個循序漸進(jìn)的步驟才逐漸地達(dá)到那就其自身絕對可知的東西。如果我們充分地意識到這一點，那么，我們就可以知道，不僅《形而上學(xué)》上學(xué)》H卷和0□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□,從而，這樣的探究當(dāng)然只能是引論性質(zhì)的，而不是真正形而上學(xué)性質(zhì)的，同時，這樣的探究也就不能不是在充分考慮實體作為可感實體的那些限制條件、實際上是在這樣一些特殊的限制條件的基礎(chǔ)上對“什么是實體”問題的探究。這就是問題的關(guān)鍵。從這一點出發(fā)，我們所應(yīng)當(dāng)做到的就是，第一，不把亞里士多德在卷中對實體問題的那些具體的研究看成是嚴(yán)格形而上學(xué)性質(zhì)的，但是，第二，又要同時把這些具體的研究看成是同理解與認(rèn)識最高實體相關(guān)的，從而是具有導(dǎo)向?qū)ψ罡邔嶓w的真正形而上學(xué)的研究性質(zhì)的。在我看來，只有在對z3的這最后一段話達(dá)成這樣充分的理解的基礎(chǔ)上，我們才可能洞悉z卷的研究意圖和由此所展開的具體的論證及其內(nèi)部的論證結(jié)構(gòu)。也就是說，z卷是在可感實體的特殊限制條件下對實體問題的研究，從而，我們就必須在充分考慮可感實體的種種限制條件的基礎(chǔ)上來理解z卷對實體問題的研究。那么， 可感實體有哪些限制條件呢？我們說，可感實體之所以同不可感實體一樣都是實體，是因為它們都是可以分離的、獨立存在的實在，就此而言，它們都是實體。但是，可感實體不同于不可感實體的地方在于，第一，可感實體之為可感實體， 它總是同偶性在一起的，盡管我們必須將可感實體同它的種種偶性的表現(xiàn)區(qū)分開來，并且像亞里士多德在z實體， 它總是同偶性在一起的，盡管我們必須將可感實體同它的種種偶性的表現(xiàn)區(qū)分開來，并且像亞里士多德在z1中明確指出的那樣承認(rèn)可感實體相對于它的那些偶性的存在在時間上、認(rèn)識上和定義上的優(yōu)先性，但是，無論如何，可感實體在其具體的實存中卻總是具有偶性的，也就是說，總是作為這樣或那樣具體的偶性合成物出現(xiàn)的。其次， 可感實體之為可感實體，它的另一個限制條件就是，實體在其具體的實存中卻總是具有偶性的，也就是說，總是作為這樣或那樣具體的偶性合成物出現(xiàn)的。其次， 可感實體之為可感實體，它的另一個限制條件就是，它總是有其具體的生成和消滅，也就是說，它總是處于一個具體的生滅過程中，正是這一點決定了可感實體和不可感實體的一個根本的差別在于它是有質(zhì)料的，它的另一個條件和而不可感實體則是無質(zhì)料的。第三，可感實體之為可感實體，它的另一個條件和限制就是，它又總是有部分的，就任何一個可感實體而言，我們總是可以在把它限制就是，它又總是有部分的，就任何一個可感實體而言，我們總是可以在把它將它按將它按作為一個整體來把握的同時，又可以把它分析為、甚或分解為它的部分，照其部分來予以把握。顯然，與上述三點相對，不可感實體就是僅僅作為其自身人大社 年人大社 年164月新書快遞《實體與形式：亞里士多德《形學(xué)術(shù)沃土思想搖籃學(xué)術(shù)沃土思想搖籃中國人民大學(xué)出版社人大社 年人大社 年164月新書快遞《實體與形式：亞里士多德《形學(xué)術(shù)沃土思想搖籃學(xué)術(shù)沃土思想搖籃中國人民大學(xué)出版社而上學(xué)》Z卷研究〃）-（1國7家哲學(xué)社會科學(xué)成果文庫）》存在，沒有任何偶性，同時，作為完全的現(xiàn)實性存在，沒有絲毫的潛在，最后是作為完全不可分割的自我同一體存在，沒有任何的部分。這就是可感實體與不可感實體的根本差別，因此，也就構(gòu)成了任何從可感實體的角度出發(fā)對實體問題的研究所必須充分注意的條件和限制。事實上，z□□□□□□□□□□□□□下對實體的實體性的一個探究，作為完全不可分割的自我同一體存在，沒有任何的部分。這就是可感實體與不可感實體的根本差別，因此，也就構(gòu)成了任何從可感實體的角度出發(fā)對實體問題的研究所必須充分注意的條件和限制。事實上，z□□□□□□□□□□□□□下對實體的實體性的一個探究，它由此當(dāng)然能夠啟發(fā)我們對形而上學(xué)的真正研究對象亦即不可感實體的實體性的理解和認(rèn)識，但是，卻不是對不可感實體的實體對象亦即不可感實體的實體性的理解和認(rèn)識，但是，卻不是對不可感實體的實體性的一個直接的研究。這是我們要充分予以重視的一點。在充分重視z卷的可感實體的探究語境的基礎(chǔ)上，很自然地，在充分重視z卷的可感實體的探究語境的基礎(chǔ)上，很自然地，z卷就要解決這樣三個問題，即，第一，它要處理實體與偶性的關(guān)系問題，它要一方面充分認(rèn)識到可感實體一定是有偶性的，它與偶性是不可分離的，但是，另一方面，它又要能夠?qū)⒖筛袑嶓w與偶性嚴(yán)格區(qū)分開來，明確可感實體的實體性恰恰是排除了偶性能夠?qū)⒖筛袑嶓w與偶性嚴(yán)格區(qū)分開來，明確可感實體的實體性恰恰是排除了偶性的。第二，它要處理實體與生成的關(guān)系問題，它要一方面充分認(rèn)識到可感實體一的。第二，它要處理實體與生成的關(guān)系問題，它要一方面充分認(rèn)識到可感實體一定是有生成的，它與生成、因而與質(zhì)料是不可分離的，但是，另一方面，它又要能夠?qū)⒖筛袑嶓w與生成嚴(yán)格區(qū)分開來，明確可感實體的實體性恰恰是沒有生成的。第三，它要處理實體與其部分的關(guān)系問題，它要一方面充分認(rèn)識到可感實體的。第三，它要處理實體與其部分的關(guān)系問題，它要一方面充分認(rèn)識到可感實體明確可感實體的實體z卷所必須要解決的問題是什么，那么，z卷內(nèi)部的論證結(jié)構(gòu)也就自然呈現(xiàn)了出來。事實上，z3既不構(gòu)成z卷的一個提綱章，也不構(gòu)成對實體的第四個候選項即主體的實體地位的獨立的探討，明確可感實體的實體z卷所必須要解決的問題是什么，那么，z卷內(nèi)部的論證結(jié)構(gòu)也就自然呈現(xiàn)了出來。事實上，z3既不構(gòu)成z卷的一個提綱章，也不構(gòu)成對實體的第四個候選項即主體的實體地位的獨立的探討，而是從對實體的主體地位的分析入手，通過明確形式相較于質(zhì)料和質(zhì)形合成物是首要的主體、因而是首要的實體，最終在普遍者、一定是有部分的，就此而言，它一定是可以被分析為它的部分的，但是，另一方面，它又要能夠?qū)⒖筛袑嶓w與它的各個部分嚴(yán)格區(qū)分開來，性本身恰恰是沒有部分的，是不再可以被分析的。顯然，一旦我們明確了在可感實體的條件限制下屬和“是其所是”這三個形式的候選項中明確了指向個體本質(zhì)的“是其所是”才是所要尋求的那個首要的實體。因此，z3在整個 z卷中的地位實際上是一個引論或者說一個先導(dǎo)，它通過一個先行的論證已經(jīng)明確了實體之所是，才是所要尋求的那個首要的實體。因此，z3在整個 z卷中的地位實際上是一個引論或者說一個先導(dǎo)，它通過一個先行的論證已經(jīng)明確了實體之所是，這也就是“是其所是”亦即本質(zhì)個體，然后在此基礎(chǔ)上，在充分考慮到可感實體的基本條件限制的前提下，亞里士多德才展開了圍繞本質(zhì)實體的實體性的思考。這樣，很明顯，z4-6就是對實體與偶性的關(guān)系問題的探討，在這里，亞里士

這樣，很明顯，而上學(xué)》Z卷研究〃）-（1而上學(xué)》Z卷研究〃）-（1國7家哲學(xué)社會科學(xué)成果文庫）》多德通過區(qū)分本質(zhì)與偶性合成物（Z4-5）、明確本質(zhì)與個體事物的同一性關(guān)系（Z6），就將形式實體、亦即可感實體的實體性存在與它的偶性存在區(qū)分了開而一旦在理論來，而這當(dāng)然在另一方面也就是確定了可感實體的實體性之所在。而一旦在理論上能夠?qū)⒆鳛槠渥陨淼目筛袑嶓w同作為偶性合成物的可感實體嚴(yán)格地區(qū)分開來，顯然，針對這個可感實體自身，它的基于生成論的內(nèi)在的質(zhì)料形式的結(jié)構(gòu)也顯然，針對這個可感實體自身，它的基于生成論的內(nèi)在的質(zhì)料形式的結(jié)構(gòu)也就暴露了出來，而在這個時候，很自然地，也就需要明確實體、尤其是被確立為實體自身之所是的形式本質(zhì)與生成的關(guān)系問題。這就自然地過渡到了Z實體自身之所是的形式本質(zhì)與生成的關(guān)系問題。這就自然地過渡到了Z7-9的研究當(dāng)中。Z7-9正是對實體與生成的關(guān)系問題的一個深入探討。亞里士多德在這里明確了形式實體不僅先于生成而且不被生成，從而，將可感實體的形式與其生成在存在論上嚴(yán)格區(qū)分了開來（Z7和Z8的前半部分），而且，亞里士多德也澄清了可感實體的形式雖然不被生成但卻與生成不可分離、因而也就是與質(zhì)料不可分離的特殊關(guān)系（Z8的后半部分和Z了形式實體不僅先于生成而且不被生成，從而，將可感實體的形式與其生成在存在論上嚴(yán)格區(qū)分了開來（Z7和Z8的前半部分），而且，亞里士多德也澄清了可感實體的形式雖然不被生成但卻與生成不可分離、因而也就是與質(zhì)料不可分離的特殊關(guān)系（Z8的后半部分和Z9）。但是，毫無疑問，由于將可感實體的生成的問題帶入進(jìn)來，可感實體自身可以被分析為質(zhì)料和形式兩個部分、實際上可以說是一個質(zhì)形合成物的事實也就暴露了出來，而這也就意味著，正是在可感實體這里必須要考慮其整體與部分的關(guān)系問題。顯然，這就是10-16所要處實體這里必須要考慮其整體與部分的關(guān)系問題。顯然，這就是10-16所要處理的核心問題。因此，我們看到，在Z因此，我們看到，在Z10的一開始，亞里士多德就這樣說：既然定義是描述，而每一個描述都有部分，但正如描述相關(guān)于事物，同樣地，描述的部分也相關(guān)于事物的部分，那么，這便已經(jīng)有了疑問，究竟應(yīng)該各部分的描述內(nèi)在于整體的描述之中還是不在。(1034b20-24)述的部分也相關(guān)于事物的部分，那么，這便已經(jīng)有了疑問，究竟應(yīng)該各部分的描述內(nèi)在于整體的描述之中還是不在。(1034b20-24)在這里，定義所指向的是形式實體，但是，描述所指向的卻是整個可感實體，因而，亞里士多德在這里正是在針對實體的整體和它的各部分之間的關(guān)系進(jìn)行提問，而他對這個問題的回答卻不是僅僅限于Z10，相反問，而他對這個問題的回答卻不是僅僅限于Z10，相反，是覆蓋了整個Z10-16。因為，在相對于實體整體的優(yōu)先性，在針對實體的定義中，質(zhì)料的部分的描述恰恰是不在因為，在相對于實體整體的優(yōu)先性，在針對實體的定義中，質(zhì)料的部分的描述恰恰是不在Z10中，亞里士多德僅僅表明了在可感實體的各個部分中，形式實體其中的，但這僅僅是回答了可感實體的整體和它的各個部分之間的關(guān)系問題，其中的，人大社人大社20年164月新書快遞 《實體與形式：亞里士多德《形而上學(xué)》2卷研究他）（國家哲學(xué)社會科學(xué)成果文庫）》學(xué)術(shù)沃土思想搖籃 學(xué)術(shù)沃土思想搖籃 中國人民大學(xué)出版社學(xué)術(shù)沃土思想搖籃學(xué)術(shù)沃土思想搖籃中國人民大學(xué)出版社顯然沒有回答作為可感實體的部分的形式和它內(nèi)在的各個部分亦即種、 屬這類的□□□□□□□□□□, 從而Z10當(dāng)然不能構(gòu)成對實體的整體與部分關(guān)系問題的一個圓滿的回答。而在Z11中，亞里士多德則是針對可感實體的形式的部分和質(zhì)料的部分的特殊的關(guān)系做了更為明確的澄清。 因為，雖然在對實體的定義中質(zhì)料的部分的描述不能包含于其中，從而，我們應(yīng)當(dāng)將作為形式的實體和作為質(zhì)形合成物的實體亦即具體的可感實體嚴(yán)格區(qū)分開來，但是， 可感實體的特殊復(fù)雜性就在于， 它又是有生成的，從而，盡管形式與質(zhì)料是可感實體不同的部分，但是它們之間又是不可分離的，從而，我們又不能夠絕對地離開了可感實體的質(zhì)料來對可感實體的形式進(jìn)行抽象地界定。顯然，正是這樣一個復(fù)雜的關(guān)于可感實體的形式的部分和質(zhì)料生成的，從而，盡管形式與質(zhì)料是可感實體不同的部分，但是它們之間又是不可分離的，從而，我們又不能夠絕對地離開了可感實體的質(zhì)料來對可感實體的形式進(jìn)行抽象地界定。顯然，正是這樣一個復(fù)雜的關(guān)于可感實體的形式的部分和質(zhì)料的部分的關(guān)系問題需要澄清，而這正是在Z的部分的關(guān)系問題需要澄清，而這正是在Z11中被進(jìn)行的。顯然，一當(dāng)澄清了這些問題，問題的焦點就自然集中到了作為可感實體中首要的部分的形式實體上，從而，就需要來解決形式實體自身的整體性和統(tǒng)一性的問題。而我們看到，亞里士多德首先是在Z12中，通過對實體定義自身的統(tǒng)一性問題的一個探討來實現(xiàn)這一目的的。所以，和絕大多數(shù)的研究者認(rèn)為Z12是完全游離于Z卷研究主題之外的一個無關(guān)的插入的看法不同，我卻認(rèn)為顯然，一當(dāng)澄清了這些問題，問題的焦點就自然集中到了作為可感實體中首要的部分的形式實體上，從而，就需要來解決形式實體自身的整體性和統(tǒng)一性的問題。而我們看到，亞里士多德首先是在Z12中，通過對實體定義自身的統(tǒng)一性問題的一個探討來實現(xiàn)這一目的的。所以，和絕大多數(shù)的研究者認(rèn)為Z12是完全游離于Z卷研究主題之外的一個無關(guān)的插入的看法不同，我卻認(rèn)為Z12構(gòu)成了由對可感實體的形式的部分和質(zhì)料的部分之間的關(guān)系的探討轉(zhuǎn)向?qū)π问綄嶓w自身的整體性和統(tǒng)一性的探討的一個關(guān)鍵性的過渡，只是借助于Z12，亞里士多德才能夠在Z13-16中轉(zhuǎn)向?qū)π问綄嶓w自身的整體性和統(tǒng)一性的一個較為全面和深入的研究，在這個研究中，他不是像在Z和深入的研究，在這個研究中，他不是像在Z12中那樣僅僅經(jīng)由定義的統(tǒng)一性問題間接進(jìn)行的。Z13-16自身構(gòu)成了一個相對獨立的單元，因為，它集中論述了這樣一個主題，即，作為形式實體的邏輯上的構(gòu)成部分的普遍者（種、屬）不是實體，因而，形式實體雖然在邏輯上可以被分析為這些普遍者， 但是， 在實體上卻是不再可以被分析的，它保持了作為實體自身所需要的單純性、統(tǒng)一性和整體性。這就是 Z13-16真正的論證主題，但卻是被絕大多數(shù)研究者所一再誤解的主題。具體來說， Z13是對“普遍者不是實體”這個命題的一個集中的論證，亞里士多德在兩個層次上論證了這一主題， 即，普遍者既不是像“是其所是”那樣在本質(zhì)意義上的實體， 也不是由于是形式實體的邏輯上的構(gòu)成部分因而是在原因意義人大社20年164月新書快遞《實體與形式：亞里士多德《形而上學(xué)》2卷研究他）（國家哲學(xué)社會科學(xué)成果文庫）》上的實體。亞里士多德集中分析了后者會造成的種種邏輯上的悖論和理論上的困難，但是，由此當(dāng)然也就表明了形式實體亦即“是其所是”或個體本質(zhì)作為首要的實體是不再可以被分析為更進(jìn)一步的實體的， 它保持了嚴(yán)格意義上的實體的單純性和整體性。Z14□□□□□□□□□,□,□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□特殊意義的普遍者，例如柏拉圖式的普遍者理念，也不是實體， 這當(dāng)然就進(jìn)一步加強(qiáng)了Z13的論證。Z15似乎游離于主題之外，因為，它專門探討了具體的個體事物不可以定義以及個體形式不可以定義的問題。但是，只要我們考慮到無論是在 Z10-11中還是在Z13中，亞里士多德都一再地提及了定義問題，既涉及到實體的定義僅僅針對于形式而不能針對于具體的質(zhì)形合成物， 又涉及到我們是否能夠?qū)€體形式進(jìn)行定義的問題， 那么，針對于這些具體的問題，以一章的篇幅來明確地對它們做出一個統(tǒng)一的回答無疑就是必要的。顯然， Z15正是為此目的而設(shè)的。而Z16顯然又重新回到了實體的整體和部分的關(guān)系問題上來。在這一章里，亞里士多德明確了實體的質(zhì)料的構(gòu)成部分和形式的邏輯的構(gòu)成部分在存在論上的地位，表明它們不能夠獨立作為實體而存在， 而這樣一來， 亞里士多德自然就能夠在這一章的最后重申整個 Z13-16的主題，即，“那些普遍而言的東西中沒□□□□□□, □□□□□□□□□□□□□□□ □1041a4-6□,□□□□□□,形式實體不再可以被分析為實體，它是首要的、終極意義上的實體。亦即對可感實體的顯然， 只是在最終完成了有關(guān)可感實體的第三個問題的探討、亦即對可感實體的整體與部分的關(guān)系問題的探討之后，也就是說， 通過對實體與偶性關(guān)系問題的探討、實體與生成關(guān)系問題的探討、實體整體與其部分之間的關(guān)系問題的探討，確了可感實體的實體性之所是之后，針對這個已經(jīng)被從邏輯上澄清和明確了的可感實體、 亦即它的形式實體，引入一個全新的視角，從它作為可感實體存在的原整體與部分的關(guān)系問題的探討之后，也就是說， 通過對實體與偶性關(guān)系問題的探討、實體與生成關(guān)系問題的探討、實體整體與其部分之間的關(guān)系問題的探討，確了可感實體的實體性之所是之后，針對這個已經(jīng)被從邏輯上澄清和明確了的可感實體、 亦即它的形式實體，引入一個全新的視角，從它作為可感實體存在的原因和本原的角度來對它重新進(jìn)行思考并加以深入的研究就是必要的， 而這也就是H卷從原因-□□□□□□□ 0□□□□□□□□□□□□□□□□□□□究。這樣，毫無疑問， Z17的“新開端”的意義就顯露出來了。因為， Z17正是通過對實體的基于一個原因探尋結(jié)構(gòu)的分析， 引入關(guān)于形式實體的這樣一個新的視角，從而開啟了 H卷和0卷的研究。但這樣一來，亞里士多德如何能夠由Z4-6、Z7-9、Z13-16□□□□□□Z17□□□□□□□□□□□□入，□□□□□□□□□□□□ H卷和0□□□□□□□, □□□□□□□□的邏輯理路也就被清楚地揭示了出來。這樣，不僅僅是Z10-17的一個整體的論證結(jié)構(gòu)、而且是 Z卷的整體的論證結(jié)構(gòu)通過上述的分析就清楚地呈露在了我們的面前。 我相信，這個結(jié)構(gòu)的把握不僅最大程度地保證了我們基于整體論的研究視角對 Z卷的理解，使得我們不會輕率地將其中的一些章節(jié)視作是無理插入的而予以忽略或放棄， 而且也最大程度地保證了我們按照Z卷自身章節(jié)的自然順序來展開對 Z卷的理解，既不會將它視作是非線性的，也不會將它視作是片段的，而是具有一個合乎邏輯的論證思路。當(dāng)然，整個這個論證結(jié)構(gòu)的合理性是需要通過我們后面的具體的研究來證明的。這樣，我們也就有必要就我們下面研究的具體的章節(jié)安排再做一個簡要的說明。我們雖然是按照整體論的、自然遞進(jìn)的線索來把握 Z卷的整體結(jié)構(gòu)的，但是，如上所示，我們也能夠自然地區(qū)分出其中內(nèi)在的、相對獨立的若干個論證環(huán)節(jié)，正是在這個意義上， Z10-17被作為一個相對獨立的論證單元來予以單獨的處理。而當(dāng)我們以同樣的方式來觀察 Z10-17，那么，如我們上面已經(jīng)表明的，它也可以進(jìn)一步被細(xì)劃為一些小的相對獨立的論證單元。這樣，很明顯地， Z10-12構(gòu)成了一個相對獨立的論證單元， 它所處理的是可感實體的整體和各部分之間的關(guān)系問題，并最終將研究的重點落實到了形式實體上。 Z13-16構(gòu)成了另一個相對獨立的論證單元， 它所處理的是形式實體不再可以在實體的意義上被分析為構(gòu)成它的那些邏輯的部分、亦即種屬之類的普遍者的主題。 Z17則如它自身所表明的， 構(gòu)成了一個“新開端”， 以一個對實體的原因結(jié)構(gòu)的分析導(dǎo)向?qū)Α酢酢酢酢酢酢?-□□□□□□□□□□,□□□, □□□□□□□□□□□就分成相應(yīng)的三個部分， 即，第一部分， “Z10-12研究”，第二部分，“Z13-16研究”，第三部分，“ Z17研究”。在第一個部分的研究中，由于 Z10作為Z10-16這個論證單元的主題開端的特殊地位，也由于它自身篇幅的原因（它是整個 Z10-17中篇幅最長的一章） ，我花了三章的篇幅來對它加以研究。第一章，“問題的提出及其理論意義”， 即是對Z10一開始所提出的那個問題的全局意義的闡明，在這里，我表明了它不僅是對于Z10有效的一個問題，而且是對于整個 Z10-16有效的問題，它涉人大社20年164月新書快遞《實體與形式：亞里士多德《形而上學(xué)》2卷研究他）（國家哲學(xué)社會科學(xué)成果文庫）》及到實體研究的一個根本困難的理論難題，即，實體的整體與部分的關(guān)系問題。第二章“部分的多種意義和質(zhì)料部分的被排除”，以及第三章“‘形式先于整□□□□□□□□,□□□□ Z10本身論證主題的具體分析和說明，表明了亞里士多德在這里通過針對實體定義與其各部分的描述之間的關(guān)系的研究所根本企圖說明的主題，這就是確立形式實體在可感實體整體之中的優(yōu)先性。這樣， 這三章的研究便構(gòu)成了第一部分的研究的第一篇，即“ Z10研究”?！癦11-12研究”構(gòu)成了第一部分的研究的第二篇。在這里，我分別以兩章的篇幅來說明Z11的論證主題，并對其中相關(guān)的一些學(xué)術(shù)難題提出了自己的明確的解決方案，而以另外兩章的篇幅來說明 Z12作為由Z10-12的研究向Z13-16的研究的過渡的特殊地位及其研究主題。這樣，第四章，“作為形式的實體和作為質(zhì)形合成物的實體之區(qū)別與聯(lián)系的再闡明”，即是對 Z11的論證主題的一個深入的分析和說明。 而如果我們了解到亞里士多德在 Z11中前后部分看似矛盾的論述對于研究者們曾經(jīng)構(gòu)成了多大的困擾， 那么， 我們也就能夠認(rèn)識到正確把握 Z11的論證主題將是多么重要的一個理論工作。第五章，“余論”，□□□□□□□□□□□□□□□ Z11,1037a11-1037b7□□□□□□因為，在這段話中，亞里士多德似乎對之前進(jìn)行的研究進(jìn)行了一個回顧，因此， 研究者們便往往企圖利用這段話所暗示的線索來把握 Z卷的論證結(jié)構(gòu)，特別是用來支持他們?nèi)コ?Z7-9之后對 Z3-11的論證結(jié)構(gòu)的把握。但是，我在這一章里的一個與眾不同的觀點卻是深刻論證了，這段話根本不是對從 Z3迄至Z11的全部論證的一個概述，而僅僅是對 Z11本身論證主題的概述，它是被嚴(yán)格限制在Z11自身當(dāng)中的，從而，它也就不能被用來證明 Z7-9的插入。第六章，“ Z12的插入問題”當(dāng)然是對 Z12在Z10-16中的特殊地位的闡明。在這一章里，我駁斥了以伯恩耶特為代表的主張 Z12是插入到 Z卷中、游離于 Z卷自身研究主題的一章的看法， 對它所起到的溝通 Z10-11與Z13-16的研究主題的關(guān)鍵作用做了清楚的說明。 第七章， “對定義的統(tǒng)一性的形而上學(xué)闡明”，則是對Z12自身研究主題的說明。它指出了 Z12是對亞里士多德在《后分析篇》 第二卷第 6章中所提出的那個有關(guān)定義的統(tǒng)一性的邏輯學(xué)問題的形而上學(xué)的回答，他從形而上學(xué)的角度，亦即，從實體的統(tǒng)一性的角度，解答了實體的定義的統(tǒng)一性問題。而這也當(dāng)然就表明了 Z12這一章出現(xiàn)在討論實體的整□□□□□□□□□ Z10-16這個相對獨立的論證單元中的合理性。TOC\o"1-5"\h\z□□□□□,“ Z13-16研究”，我同樣分成兩篇來進(jìn)行，即，第一篇“ Z13研究”，和第二篇“ Z14-16研究”。這樣的劃分當(dāng)然首先是因為 Z13在整個這個相對獨立的論證單元之中的獨特地位和重要性，其次才是因為 Z13本身所需要探究的問題的復(fù)雜和論述的篇幅龐大的原因。因此，在具體的研究中， 我以四章的篇幅來處理 Z13的問題。首先，第八章，“一些預(yù)先的問題的說明和澄清”，是對整個