公司獨(dú)立人格的價(jià)值思考

公司獨(dú)立人格的價(jià)值思考

一、公司獨(dú)立人格制度的確立

公司的演進(jìn)是一個(gè)漫長的歷史過程，公司獨(dú)立人格的產(chǎn)生和確立也是如此，由分散的個(gè)人人格到由數(shù)人聚集而成的團(tuán)體人格，最后到公司的獨(dú)立人格，從而表現(xiàn)為從低級(jí)到高級(jí)的辨證統(tǒng)一過程。合伙企業(yè)作為公司的起點(diǎn)，是人類社會(huì)最早出現(xiàn)的不同于獨(dú)資企業(yè)個(gè)體經(jīng)營的聯(lián)營形式。但此聯(lián)合形式不具有獨(dú)立人格，公司采取了合伙經(jīng)營、利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、權(quán)利義務(wù)相對(duì)應(yīng)的最一般的組織原則，在此基礎(chǔ)上發(fā)展成為具有獨(dú)立人格的公司。股份公司和有限責(zé)任公司是公司人格制度發(fā)展的高級(jí)形態(tài)，并為目前世界各國所普遍采用。

在早期的簡單商品經(jīng)濟(jì)和封建時(shí)期的自給自足的自然經(jīng)濟(jì)時(shí)期，小規(guī)模的生產(chǎn)經(jīng)營足以應(yīng)付市場需求和滿足業(yè)主的利益，對(duì)于資本的來源并無很高的需求，因而那時(shí)的企業(yè)大都是單一單位的獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)。隨著資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，推動(dòng)著生產(chǎn)力的不斷提高和技術(shù)的進(jìn)步，市場需求突飛猛進(jìn)，市場競爭的加劇，資本所有者的利益欲求的膨脹，必然促使企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，尤其在激烈的市場競爭中，大資本往往居于比小資本優(yōu)越得多的地位.而企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，單靠個(gè)人資本的增長和單一成員的投資是無法實(shí)現(xiàn)的，客觀上需要資本的聯(lián)合，因而吸收更多的成員加入企業(yè)，把個(gè)別分散的資本匯集成集中的規(guī)模資本，把小規(guī)模的個(gè)人經(jīng)營或合伙經(jīng)營變成大規(guī)模的社會(huì)經(jīng)營，有效地推進(jìn)了生產(chǎn)力的發(fā)展。公司獨(dú)立人格的獲得，不僅是現(xiàn)代法律文明所作的一種制度安排，而且它恰恰反映了日益擴(kuò)大的生產(chǎn)規(guī)模、不斷進(jìn)步的技術(shù)手段和不斷改進(jìn)的經(jīng)營管理對(duì)法律組織形式的客觀要求。英美法學(xué)者形象地將公司的獨(dú)立人格描繪為罩在公司頭上的“面紗”，這層“面紗”將公司人格與其成員個(gè)人人格分離，使股東免受公司債權(quán)人的直接追索。英國1897年薩洛蒙訴薩洛蒙有限公司案，最早確立了公司獨(dú)立人格制度。到19世紀(jì)末，英國法典中明確規(guī)定了現(xiàn)代公司的“三原則”，即有限責(zé)任原則、合股原則、法人資格原則，其中對(duì)有關(guān)公司法人資格原則作了若干具體規(guī)定：一是公司法人是一個(gè)獨(dú)立于成員而存在的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，它不因其設(shè)立人或成員或經(jīng)理的死亡而終止，它的生命具有相對(duì)的持久性；二是它可以以法人名義起訴其中的任何成員，也可被其中任何成員作為法人起訴；三是它可以以自己的名義對(duì)出資者提供的包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)在內(nèi)的所有財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。與此同時(shí)，在美國也形成了一套公司法人理論。公司一旦取得法人資格，在公司與股東之間就各自以獨(dú)立的主體進(jìn)行交往，相互讓渡財(cái)產(chǎn)；公司擁有出資人的財(cái)產(chǎn)，任何股東作為個(gè)人，無權(quán)干預(yù)公司對(duì)自己法定財(cái)產(chǎn)行使各項(xiàng)法定權(quán)力，股東所擁有的只是股票和相應(yīng)的股權(quán)?？梢?，公司獨(dú)立的法人人格表現(xiàn)為兩方面：一是公司人格與組成公司的成員人格相分離，其獨(dú)立的基礎(chǔ)就在于二者的財(cái)產(chǎn)是可分的，公司財(cái)產(chǎn)雖然由組成公司的成員即出資人出資構(gòu)成，但卻與出資人的其它財(cái)產(chǎn)相分離，由公司獨(dú)立支配；二是公司法人以公司的財(cái)產(chǎn)對(duì)其債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，而出資人則僅承擔(dān)有限責(zé)任，即不對(duì)公司債權(quán)人直接負(fù)責(zé)，僅以其出資額為限對(duì)公司負(fù)責(zé)。因此，可以這樣說，現(xiàn)代法人制度在有限責(zé)任公司和股份有限公司中獲得了最完美的體現(xiàn)，它不僅刺激了投資人的積極性，促使公司規(guī)模迅速擴(kuò)大，實(shí)現(xiàn)公司所有與公司經(jīng)營的分離，而且成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展強(qiáng)有力的杠桿。

二、公司獨(dú)立人格的價(jià)值

公司獨(dú)立人格制度自薩洛蒙訴薩洛蒙有限公司一案確立以來為各國法律所肯定。盡管這一案例為不法人員提供了濫用公司人格的機(jī)會(huì)，而被有的學(xué)者稱為“不幸的、后患無窮”的判例，但是公司獨(dú)立人格制度作為現(xiàn)代人類智慧的結(jié)晶，推動(dòng)著社會(huì)文明與進(jìn)步，給社會(huì)帶來繁榮與效率，特別是對(duì)于當(dāng)前中國剛剛建立起來的現(xiàn)代企業(yè)制度，確立和完善公司獨(dú)立人格制度，充分實(shí)現(xiàn)其法律價(jià)值更具有現(xiàn)實(shí)意義。

公司獨(dú)立人格的效益價(jià)值

法律的效益價(jià)值包含兩方面的含義：一是法律由于其自身所具有的有效適用性能夠給社會(huì)主體帶來利益。因?yàn)槭袌鼋?jīng)濟(jì)是以利益為價(jià)值取向的變換經(jīng)濟(jì)，公司作為具有獨(dú)立人格的市場主體，利潤最大化的價(jià)值追求不僅成為競爭和市場活動(dòng)的根本動(dòng)力，而且也是價(jià)值規(guī)律和等價(jià)交換原則的具體體現(xiàn)。因此，一個(gè)完善的法律制度，不僅要實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，更重要的是滿足社會(huì)主體的利益和需要，這是主體最關(guān)心的首要問題。二是法律的交易成本，法律不僅要能夠給主體帶來切實(shí)的利益，而且法律的成本費(fèi)用還需是主體所能承擔(dān)的限度以內(nèi)；反之，即使法律能夠給主體帶來利益和滿足，但主體卻需要為此付出比預(yù)期利益還高的成本費(fèi)用，那么主體則會(huì)舍法而尋求法律以外的手段。

公司具有獨(dú)立的法律人格，使公司人格與股東人格分離，決定了公司的獨(dú)立責(zé)任和出資者的有限責(zé)任。出資者對(duì)于公司的投資，是基于實(shí)現(xiàn)某種利益上的需要，出資者自然趨向于資本增值的最大化和盡可能不冒投資風(fēng)險(xiǎn)。然而，在商品社會(huì)競爭的激流中，利益和風(fēng)險(xiǎn)總是相對(duì)應(yīng)而存在的，不論利益與風(fēng)險(xiǎn)是好是壞，是積極還是消極的東西，它們都是民事活動(dòng)和商業(yè)經(jīng)營與生俱來的結(jié)果。任何商業(yè)經(jīng)營，有利益，就必然有風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槿魏谓?jīng)營活動(dòng)都同時(shí)存在成功和失敗的兩種可能性。只能在相互關(guān)系中尋求一個(gè)最優(yōu)化的結(jié)合。在無限責(zé)任的情況下，無限公司和合伙企業(yè)不具有法律人格，決定了公司責(zé)任與個(gè)人責(zé)任如同連體雙胞胎難以分離，債務(wù)的無限制追償使投資者付出高昂的交易費(fèi)用，并往往因經(jīng)營失敗而導(dǎo)致傾家蕩產(chǎn)，從而限制了投資者的投資欲望。在有限責(zé)任情況下，股份公司和有限責(zé)任公司具有獨(dú)立的法律人格，決定了公司的獨(dú)立責(zé)任和投資者的有限責(zé)任，為投資者解決投資利益與投資風(fēng)險(xiǎn)的沖突提供了最佳選擇模式，減少和降低了投資風(fēng)險(xiǎn)和交易費(fèi)用。有限責(zé)任使風(fēng)險(xiǎn)僅限于投資者股票所代表的財(cái)產(chǎn)份額，投資者的其他財(cái)產(chǎn)利益有了充分的保障，減少了出資者在投資風(fēng)險(xiǎn)上的心理障礙和成本費(fèi)用，極大地刺激了投資者投資和獲取利潤的欲望，使具有獨(dú)立人格的股份公司和有限責(zé)任公司在資本迅速集中，資本有效控制，投資風(fēng)險(xiǎn)減少，利潤最大化實(shí)現(xiàn)等諸方面發(fā)揮了其它企業(yè)形態(tài)所不能比擬的作用，最大效率地實(shí)現(xiàn)公司獨(dú)立人格制度的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值。這也是公司何以能適應(yīng)現(xiàn)代化商品經(jīng)濟(jì)的根本原因。

公司獨(dú)立人格的正義價(jià)值

正義是指某種制度合理分配基本權(quán)利和義務(wù)、利益和負(fù)擔(dān)的分配方式，正當(dāng)、公平地實(shí)現(xiàn)主體所期望的利益并建立和諧、有序的社會(huì)秩序。正義本身蘊(yùn)涵著公平，否則就不存在正義。公司獨(dú)立人格制度不僅對(duì)投資者和債權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)、利益和不利益進(jìn)行了公平、合理的分配，使投資者和債權(quán)人利益的最大化實(shí)現(xiàn)被納入法制的軌道，而且尤為重要的是，使法人能作為與自然人并列的民事主體，獨(dú)立參加民事活動(dòng)和承擔(dān)民事責(zé)任，最終形成以公司為杠桿，投資者與債權(quán)人為兩極的平衡體系。由此，推動(dòng)投資的增長和資本的積累。

公司獨(dú)立人格制度使出資者與債權(quán)人各喪失一定的利益，即出資者放棄對(duì)自己出資的直接支配權(quán)和控

制權(quán)，債權(quán)人放棄直接向投資者追索債務(wù)的方便。實(shí)際上，出資者與債權(quán)人一樣厭惡風(fēng)險(xiǎn)，但出資者與債權(quán)人要增加預(yù)期利潤，必須冒一定的投資風(fēng)險(xiǎn)和信譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)，而這種投資風(fēng)險(xiǎn)和信譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)只能靠市場主體自己去判斷、分析。將公司人格與出資者的人格相分離，公司如同聯(lián)結(jié)出資者和債權(quán)人的紐帶和橋梁，出資者以犧牲自己對(duì)公司直接的支配權(quán)和控制權(quán)為代價(jià)換取有限責(zé)任，實(shí)現(xiàn)投資風(fēng)險(xiǎn)最小化和利潤最大化的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，同時(shí)保證公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立完整而不被股東隨意分割以維護(hù)債權(quán)人的利益；債權(quán)人則以放棄直接向投資者追索債務(wù)的利益和承擔(dān)公司經(jīng)營失敗的風(fēng)險(xiǎn)為代價(jià)換取與公司集中進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交往而節(jié)省大量交易費(fèi)用，獲取更高利息率的經(jīng)濟(jì)目的。一般而言，債權(quán)人在與公司的交易中都會(huì)采取審慎的態(tài)度，對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)有充分的評(píng)估并有較高的估計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的能力，能夠及時(shí)采取必要的防范措施以避免投資風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)債權(quán)人預(yù)見到與公司交易風(fēng)險(xiǎn)很大時(shí)，債權(quán)人可以采取多種措施如：以標(biāo)準(zhǔn)契約的方式作出一些規(guī)定，獲較高的利息支付；由公司股東以個(gè)人名義為公司債務(wù)擔(dān)保，實(shí)質(zhì)上把本應(yīng)由普通債權(quán)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到股東個(gè)人身上；股息的支付必須在公司財(cái)務(wù)帳簿上明確表明盈利時(shí)才能進(jìn)行，而且還要先行提留法定公積金和法定公益金等，以達(dá)到降低風(fēng)險(xiǎn)，獲取高額利潤的目的。此外，債權(quán)人還可以通過破產(chǎn)和公司重整等措施，使其承擔(dān)的違約風(fēng)險(xiǎn)得到全面的補(bǔ)償。可見，公司獨(dú)立人格制度確立了股東、債權(quán)人共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的理念和共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的合理分配方式。一方面股東承擔(dān)有限責(zé)任，使出資者的風(fēng)險(xiǎn)降低到預(yù)期最低限度；另一方面有利于激勵(lì)潛在的契約債權(quán)人更加審慎地決定是否與公司建立契約關(guān)系，建立何種風(fēng)險(xiǎn)程度的契約關(guān)系，怎樣維持風(fēng)險(xiǎn)與收益的對(duì)稱關(guān)系，從而最大限度地降低債權(quán)人投資風(fēng)險(xiǎn)，增加預(yù)期利潤，并間接地促進(jìn)資源的合理流動(dòng)與優(yōu)化配置，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與繁榮。

三、公司獨(dú)立人格價(jià)值的反思

法律是從紛繁復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系中高度抽象出來的，它只對(duì)社會(huì)關(guān)系作類的調(diào)整或規(guī)范調(diào)整，而不作個(gè)別調(diào)整。因而法律具有普遍性和確定性，并成為一種無私無欲的客觀尺度，使人們獲得效率、正義、公平、秩序等價(jià)值。然而，法律的普遍性和規(guī)范性特征使法律只注意其適應(yīng)對(duì)象的一般性而忽視其特殊性，致使法律適用個(gè)別情況時(shí)，其結(jié)果可能有失公正。正如伊壁鳩魯所言：“在稍微具體地適用法律的時(shí)候，它對(duì)某些人是不利的、錯(cuò)誤的，而對(duì)另一些人也可能是有利的、正確的，法律同樣會(huì)因條件變?yōu)閻悍??！卑乩瓐D深刻地指出了法律的普遍性同具體事物個(gè)別性的矛盾：“法律絕對(duì)不可能發(fā)布一種既約束所有人同時(shí)又對(duì)每個(gè)人都真正最有利的命令，法律在任何時(shí)候都不能完全準(zhǔn)確地給社會(huì)的每個(gè)成員作出何謂善德、何謂正確的規(guī)定。人類個(gè)性的差異，人們行為的多樣性，所有人類事務(wù)無休止的變化，使得無論是什么藝術(shù)在任何時(shí)候都不可能制定出可以絕對(duì)適用于所有問題的規(guī)則?！鄙鲜鏊_洛蒙一案從事實(shí)上說明了這一點(diǎn)。盡管立法者在立法過程中想盡可能顧全社會(huì)生活的方方面面，最大限度地實(shí)現(xiàn)法律本身蘊(yùn)涵和追求的價(jià)值目標(biāo)，但由于受立法者認(rèn)識(shí)能力的限制，立法者們不可能預(yù)見將要可能發(fā)生的一切情況，仍會(huì)在法律中留下千瘡百孔和星羅棋布的遺漏和盲點(diǎn)。公司獨(dú)立人格制度在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中呈現(xiàn)為一柄雙刃之劍，恰恰反映了法律的普遍性與特殊性之間的矛盾。一方面，它將公司人格分離于股東個(gè)人人格，將股東責(zé)任控制在一個(gè)有限范圍內(nèi)，實(shí)現(xiàn)了公司獨(dú)立人格制度的價(jià)值；另一方面，由于在觀念上將公司獨(dú)立人格制度絕對(duì)化，使其價(jià)值受不到不同程度的威脅或毀損的可能，其中最突出的問題是在股東濫用公司人格而損害債權(quán)人利益時(shí)，成為股東和董事逃避債務(wù)、規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的工具。在公司獨(dú)立人格制度下，投資者和債權(quán)人利益雖然都盡量保持其平衡，公平地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的最大化，但由于制度的普遍性，個(gè)別大股東和董事為貪圖個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)，不惜犧牲小股東、債權(quán)人的利益，假借公司人格這道屏障，從事濫用公司人格的行為，如出資不足、空殼經(jīng)營、濫設(shè)法人、抽逃資金、人格混同等。當(dāng)其因逃避法律或契約義務(wù)受到法律追究時(shí)，不法行為人卻以公司人格作為擋箭牌，逃避法律追究，使債權(quán)人利益受到極大損害。尤其是在一人公司和公司集團(tuán)大量出現(xiàn)的今天，這種狀況更為嚴(yán)重。在我國，隨著公司制度的廣泛適用，刺激了投資者的積極性，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；同時(shí)，由于公司、金融、證券、工商法律制度等立法方面的不完善，濫用公司獨(dú)立人格的現(xiàn)象也普遍發(fā)生，給我國正在推行的公司制度的進(jìn)一步發(fā)展造成了嚴(yán)重阻礙。

綜上所述，筆者認(rèn)為，上述局限性不僅是公司獨(dú)立人格制度的缺漏所致，而且，也是金融、工商、證券等法律制度不完善的綜合反映。因此，應(yīng)充分肯定公司獨(dú)立人格制度在歷史上曾經(jīng)發(fā)揮和現(xiàn)在仍然還在發(fā)揮著巨大作用的前提下，面對(duì)和正視這些負(fù)面因素，采取措施彌補(bǔ)這一制度的漏洞，充分實(shí)現(xiàn)公司獨(dú)立人格制度的正義價(jià)值，避免因法律制度的不完善或與特殊情況的不相宜而不公平地分配利益和風(fēng)險(xiǎn)。結(jié)合我國公司制度的實(shí)際狀況，建議采取下列措施：

在維持公司獨(dú)立人格的前提下，在特定的法律關(guān)系中否認(rèn)公司法人人格，由股東對(duì)公司的債權(quán)人直接承擔(dān)債務(wù)責(zé)任，并對(duì)涉及虛假出資、欺詐債權(quán)人等行為的，除法律規(guī)定給予罰款、刑事責(zé)任以外，還應(yīng)明確規(guī)定給債權(quán)人造成損失的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；

建立和完善上市公司的信息公開披露制度，使與公司進(jìn)行交易的當(dāng)事人能夠全面了解和查閱公司資信情況和償付能力，有助于避免債權(quán)人不必要的損失。

公司資本保持制度、公司破產(chǎn)制度、公司重整制度等的逐漸完善和與公司法相應(yīng)的勞動(dòng)法、侵權(quán)行為法、產(chǎn)品質(zhì)量法、保險(xiǎn)法等的協(xié)調(diào)配合，有助于保護(hù)債權(quán)人和非自愿債權(quán)人的合法利益，保障其利益的實(shí)現(xiàn)。

實(shí)行實(shí)質(zhì)審查主義，加強(qiáng)企業(yè)登記機(jī)關(guān)及其工作人員的責(zé)任，有利于維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的安全和信用，有利于維護(hù)登記制度的嚴(yán)肅性。實(shí)行實(shí)質(zhì)審查主義，就是規(guī)定登記機(jī)關(guān)對(duì)登記事項(xiàng)的真實(shí)性應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性核查，對(duì)不具備法人條件的企業(yè)、公司，一律不予登記為企業(yè)法人；如果企業(yè)登記機(jī)關(guān)及其工作人員把關(guān)不嚴(yán)或徇私枉法，對(duì)不具備法人資格的企業(yè)頒發(fā)、年檢核發(fā)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任，以至適用國家賠償法來追究登記機(jī)關(guān)因違法失職行為給經(jīng)濟(jì)活動(dòng)當(dāng)事人造成的損失。

加強(qiáng)金融機(jī)