有權(quán)解釋論質(zhì)疑

有權(quán)解釋論質(zhì)疑

[摘要]將合同解釋的權(quán)力專屬性地授予受理合同爭議案件的法院或仲裁機(jī)構(gòu)缺乏法律和事實(shí)上的依據(jù)。有權(quán)解釋論是對(duì)私法自治理念的歪曲和篡改，是一種錯(cuò)誤的理論概括。與合同有關(guān)的所有主體都有權(quán)對(duì)合同進(jìn)行解釋，合同解釋必須成為合同或生效法律文書的組成部分，才會(huì)產(chǎn)生法律上的拘束力。在爭訟中，法官或仲裁員、當(dāng)事人及其訴訟代理人、其他的訴訟參與人對(duì)合同的解釋成為形成判決、裁決的基礎(chǔ)，解釋的意見進(jìn)入法律文書的機(jī)會(huì)對(duì)所有的解釋主體都是均等的。

[關(guān)鍵詞]合同解釋有權(quán)解釋法律效力

中國大陸的合同法著述普遍認(rèn)為，從合同解釋的主體出發(fā)，可以將合同解釋劃分為廣義的合同解釋和狹義的合同解釋?！蔼M義的合同解釋專指有權(quán)解釋，即受理合同糾紛的法院或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)合同及其相關(guān)資料的含義所作的有法律拘束力的分析和說明。”[1]正因?yàn)楠M義的合同解釋是具有法律拘束力的解釋，所以也自然而然地被認(rèn)為是有權(quán)的解釋。相對(duì)的，其他主體所作的解釋也就是無權(quán)的解釋，因此也不會(huì)產(chǎn)生法律拘束力。這是通說，權(quán)且將其稱為“有權(quán)解釋論”。長期以來，學(xué)界幾乎沒人對(duì)此提出任何質(zhì)疑。

有權(quán)解釋與無權(quán)解釋所涉及的核心問題是合同解釋的法律效力問題。因?yàn)閺膹V義的角度講，盡管有與合同相關(guān)的多個(gè)主體，包括合同當(dāng)事人在內(nèi)，對(duì)合同進(jìn)行了解釋，或者說都參與了合同的解釋工作，但是與法院或仲裁機(jī)構(gòu)的解釋相比，其他主體的解釋是沒有法律效力的。所以有權(quán)就有效力，無權(quán)則無效力。從法律上講，任何主體的行為不能夠產(chǎn)生法律上的效力，應(yīng)當(dāng)是無效的，有效無效之間不存在絕對(duì)獨(dú)立的第三域，特別是在民事領(lǐng)域。民事主體只有從事了法律明文禁止的行為，會(huì)被法律宣告為無效，這是最殘酷的法律評(píng)價(jià)。那么法律是不是將對(duì)合同解釋的權(quán)力專屬性地授予了受理案件的法院或仲裁機(jī)構(gòu)呢？

合同是一種法律行為，對(duì)合同的解釋也就是對(duì)法律行為的解釋，“法律行為解釋本質(zhì)上是指意思表示解釋，它與對(duì)法律的解釋有完全不同的含義”。對(duì)意思表示的解釋既是一個(gè)事實(shí)問題，也是一個(gè)法律問題。一個(gè)合同不是因?yàn)橛辛藸幾h才需要解釋，或者更極端地認(rèn)為，一個(gè)合同不是到了法院或仲裁機(jī)構(gòu)那里才會(huì)出現(xiàn)解釋的問題。那么法律關(guān)于合同解釋的規(guī)范是不是只適用于訴訟程序或仲裁程序呢？

一、對(duì)合同解釋概念的基本理解

在合同解釋概念的分析界定上，學(xué)界主要圍繞合同解釋的主體和解釋的對(duì)象展開討論。其實(shí)要討論誰有權(quán)利對(duì)合同進(jìn)行解釋和對(duì)什么進(jìn)行解釋，必須首先搞清楚我們?yōu)槭裁葱枰M(jìn)行合同解釋，或者說合同解釋作為一種法律制度，它得以存在的必要性是什么。

合同解釋的必要性被學(xué)者歸納為源于三個(gè)“局限性”，分別是當(dāng)事人的局限性、語言的局限性和合同內(nèi)容的局限性。合同解釋作為一種法律制度，它的產(chǎn)生是由人們從事合同實(shí)現(xiàn)交易的客觀需求決定的。因?yàn)椤熬窒扌浴钡拇嬖谑沟萌藗兺ㄟ^合同完成交易遇到了障礙。由于理解上的差異或不周全使得合同履行變得分外困難，當(dāng)事人在合同中的權(quán)利難以得到較好的實(shí)現(xiàn)。合同有時(shí)還會(huì)被心懷不軌的人利用，成為進(jìn)行掠奪的工具。合同作為意思自治的一種載體，它的法律價(jià)值必然會(huì)受到質(zhì)疑。合同解釋法律制度能夠“使不明確、不具體的合同內(nèi)容歸于明確、具體，使當(dāng)事人間的糾紛得以合理解決?！边@一功能也被認(rèn)為是合同解釋的“根本目的”。所以，合同解釋制度成為合同法律制度的重要組成部分，是必然的和必要的。

誰有權(quán)對(duì)合同進(jìn)行解釋，是由合同解釋的功能和根本目的所決定的。

合同當(dāng)事人有權(quán)利對(duì)合同進(jìn)行解釋。首先，合同是當(dāng)事人在意思自治基礎(chǔ)上達(dá)成的一種妥協(xié)，是協(xié)商一致的結(jié)果，當(dāng)事人讓度權(quán)利是為了取得權(quán)利。在合法的前提下，法律尊重并保護(hù)這種自由。合同解釋是對(duì)意思的解釋，無論是意思主義還是表示主義，指向的只能是當(dāng)事人的意思。所以在合同有效的情況下，對(duì)合同的約定進(jìn)行解釋的權(quán)利首先應(yīng)歸屬于當(dāng)事人。其次，合同解釋不是從一開始就關(guān)注表示的，合同解釋的目的首先在于探求當(dāng)事人的真意。解釋的意思是否就是當(dāng)事人的真意，只有當(dāng)事人自己清楚。表示主義是對(duì)意思主義的矯正，是合同自由發(fā)展到極致的必然。表示主義思想的誕生經(jīng)歷了一個(gè)過程，這個(gè)過程之前的歷史事實(shí)是合同自由精神得到了充分的張揚(yáng)，自由作為一種私法精神它的法律價(jià)值已被充分發(fā)揮，既有的對(duì)自由的價(jià)值詮釋需要重新反思。對(duì)自由的法律價(jià)值新的詮釋是自由的新生。主張表示主義并不完全廢除意思主義的適用，表示主義是為了輔佐意思主義，實(shí)現(xiàn)真正的合同自由。最后，即使是在爭訟程序中，當(dāng)事人對(duì)合同的解釋同樣是必不可少的。私法自治不僅僅是要說明不是所有的對(duì)合同的爭議都需要法官的最終裁決，而且在私法自治理念之下，合同中的很多東西是法官無權(quán)也無法作出裁決的?！耙蛑?，透過解釋以影響契約成立及生效與否之作業(yè)，即被認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格禁止；以免藉解釋之名，以遂變更當(dāng)事人意思之實(shí)，致意思自治、私法自治之基本原則為之有名無實(shí)?！庇墒怯^之，合同當(dāng)事人對(duì)合同的解釋權(quán)利是合法的和正當(dāng)?shù)摹?/p>

然而，將對(duì)合同解釋的權(quán)利完全交由當(dāng)事人行使是不現(xiàn)實(shí)的。首先，當(dāng)合同當(dāng)事人雙方對(duì)合同的解釋出現(xiàn)沖突的時(shí)候，依靠當(dāng)事人的解釋已不能夠?qū)崿F(xiàn)合同解釋的目的，因?yàn)榻忉尡旧砭蜔o法進(jìn)行，這時(shí)第三者居中裁決成為必要。所以一個(gè)有關(guān)合同的爭訟，需要法官站在一個(gè)獨(dú)立的角度，以法定的規(guī)則對(duì)合同進(jìn)行解釋，以實(shí)現(xiàn)合同的目的；其次，權(quán)利的界限是他人的權(quán)利，合同當(dāng)事人訂立合同不得損害他人的權(quán)利。合同解釋的目的是使合同約定的不明確、不具體歸于明確、具體，當(dāng)事人不能借助解釋實(shí)現(xiàn)對(duì)他人權(quán)利的侵害。對(duì)合同解釋的規(guī)制成為必要。由此可見，對(duì)合同解釋的權(quán)利在必要的情況下應(yīng)授予合同當(dāng)事人之外的第三人行使，特別是在爭訟的情況下，法官對(duì)合同的解釋就是必需的。

受理合同爭訟案件的法官有權(quán)力對(duì)合同進(jìn)行解釋。首先，法官解釋合同的基礎(chǔ)是合同。合同解釋的作用在于“發(fā)現(xiàn)”合同，而不是“制造”合同。法官當(dāng)然不能例外，“法官不可以自己的標(biāo)準(zhǔn)取代契約當(dāng)事人的價(jià)值決定”。法官對(duì)合同的解釋應(yīng)當(dāng)立足合同，在充分聽取當(dāng)事人和證人意見的基礎(chǔ)上作出。其次，法官解釋合同應(yīng)遵循私法的價(jià)值要求。法官在合同解釋中的自由裁量權(quán)，必須在私法的原則精神框架之內(nèi)行使才是正當(dāng)?shù)摹：贤忉屖紫群透旧鲜且粋€(gè)私法自治的問題，“私法自治作為私法的核心價(jià)值，在合同解釋中應(yīng)當(dāng)同樣處于最基礎(chǔ)的地位?！弊詈?，法官對(duì)合同進(jìn)行解釋目的在于為最終裁決提供依據(jù)。正如有學(xué)者指出的一樣，“……合同解釋的結(jié)果是制作調(diào)解書、裁決書或判決書的主要根據(jù)之一，……?！?/p>

合同解釋的功能和目的決定了與合同有關(guān)的其他主體同樣有權(quán)對(duì)合同進(jìn)行解釋?！皩?duì)合同及其相關(guān)資料的含義進(jìn)行分析和說明，任何人都有權(quán)進(jìn)行?！碧貏e是在爭訟中，當(dāng)事人的訴訟代理人、證人、鑒定人、翻譯人、公證人等訴訟參與人均有權(quán)對(duì)合同進(jìn)行解釋。所有人的解釋都有助于使得不明確、不具體歸于明確、具體，所有的解釋都為裁決提供“素材”，都會(huì)對(duì)最終的裁決產(chǎn)生一定的影響，有的甚至是決定性的影響。

對(duì)什么進(jìn)行解釋是我們理解合同解釋概念的又一重要方面?？瀑e教授指出：“要加以解釋的不僅是合同中的文句，在我們說當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成協(xié)議之前，在我們能確定協(xié)議是否已導(dǎo)致合同之前，在我們能確定應(yīng)賦予該合同的法律效力之前，訂約過程中的要約、承諾、本身不發(fā)生效力的初步相互溝通中所用的文句和行為，所有這些都需要解釋。”解釋對(duì)象的多元化決定了不僅僅只有有爭議的條款和內(nèi)容才可以進(jìn)行解釋。在解釋合同時(shí)，要遵循系統(tǒng)的整體的歷史的解釋原則，不能掐頭去尾、斷章取義、就事論事地解釋合同。至此，合同解釋的概念就不僅是對(duì)合同條款所作的分析和說明，也包括對(duì)與合同相關(guān)的資料的含義所作的用于補(bǔ)充合同內(nèi)容的分析和說明，還包括對(duì)合同的類型和性質(zhì)所作的界定，還有“契約意思不正時(shí)之修正”。

對(duì)合同概念的簡要分析給我們揭示了一個(gè)基本事實(shí)：與合同有關(guān)的任何主體都有權(quán)對(duì)合同進(jìn)行解釋，并且每一個(gè)主體的解釋都是正當(dāng)?shù)暮秃戏ǖ模缓贤恢皇且驗(yàn)橛辛藸幾h才需要解釋，合同解釋的功能決定了在任何時(shí)候、任何情況下都需要解釋。合同解釋的主體和對(duì)象是多元的。

二、有權(quán)解釋論下合同解釋的效力分析

開宗明義地將合同解釋的效力當(dāng)作概念來使用的學(xué)者并不多，許多人似乎都在回避這個(gè)概念，轉(zhuǎn)而使用“有權(quán)”而后“有法律拘束力”的邏輯層次來揭示“有權(quán)解釋”的實(shí)質(zhì)。比如“狹義的合同解釋專指有權(quán)解釋，即受理合同糾紛的法院或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)合同及其相關(guān)資料的含義所作的有法律拘束力的分析和說明，”[1]就是這種邏輯結(jié)構(gòu)的典型代表。崔建遠(yuǎn)教授在其著述中明確使用了“合同解釋的效力”的表述，指出“狹義的合同解釋的結(jié)果是制作調(diào)解書、裁決書或判決書的主要根據(jù)之一，對(duì)當(dāng)事人具有強(qiáng)制執(zhí)行的法律拘束力，是一件非常嚴(yán)肅的工作，必須符合法律的要求始能生效。”有的學(xué)者還使用了“真正具有法律意義”、“最終解釋權(quán)”等來說明合同解釋的效力問題。通過對(duì)列舉觀點(diǎn)的分析，我們可以得出一個(gè)結(jié)論：有權(quán)解釋就是有效力的解釋，而只有法院或仲裁機(jī)構(gòu)才有權(quán)利對(duì)合同進(jìn)行解釋，所以只有法院或仲裁機(jī)構(gòu)的解釋才是有效力的解釋。因而“有權(quán)”就有“效力”，“無權(quán)”自然就“無效力”。

什么是法律效力？什么能夠產(chǎn)生法律效力？這是分析合同解釋效力的基礎(chǔ)。法律效力也叫法的效力，是指規(guī)范性和非規(guī)范性法律文件“對(duì)人的行為具有一種普遍性的法律上的約束力和強(qiáng)制力?！盵10]法律效力是法律強(qiáng)制執(zhí)行的約束力，產(chǎn)生法律效力的依據(jù)要么是規(guī)范性法律文件―――法律或行政法規(guī)，要么是非規(guī)范性法律文件―――判決書、裁決書等。非規(guī)范性法律文件的效力說到底來自于法律，所以一個(gè)生效的判決書，它即使錯(cuò)誤的，它也是有效的，這是程序正義的必然反映。合同解釋要具有法律效力，它必須形成為非規(guī)范性的法律文件，比如判決書。而合同解釋一旦形成為非規(guī)范性法律文件，這時(shí)所產(chǎn)生的效力就已經(jīng)不是合同解釋本身的效力，而是非規(guī)范性法律文件的效力了。退一步講，合同解釋即使有效力，它也必須透過非規(guī)范性法律文件才能夠反映出來。而合同解釋本身不是非規(guī)范性法律文件。

對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生法律拘束力的究竟是裁決還是解釋，答案是顯而易見的。那么為什么有人要將裁決的效力當(dāng)作解釋本身的效力，問題出在到底是法官在解釋合同還是法院在解釋合同。法官要對(duì)一項(xiàng)有關(guān)合同的爭議作出裁決，就必須對(duì)合同作出解釋，法官的解釋是作出裁決的基礎(chǔ)之一。法官作出裁決，裁決代表法院的意見，裁決反映國家法律的意志。法官的解釋一旦進(jìn)入裁決，就不再是法官的解釋，而是成為裁決的一部分。裁決是裁決，盡管包含有解釋的內(nèi)容，但它肯定不是解釋，所以是法官在解釋合同而不是法院在解釋合同。將法官的解釋和法院的解釋區(qū)分開來，不是故弄玄虛，更不是紙上談兵。法官不是法院，法官首先是一個(gè)有獨(dú)立利益需求的個(gè)體，其次才是爭訟的仲裁者。正義的核心理念首先是分配的正義。我們?cè)跈z討中國傳統(tǒng)文化的弊病時(shí)，常常會(huì)提到“朕即國家”的家國一體觀念，實(shí)際上法官即法院的觀念在價(jià)值情趣上與此有驚人的相同之處。

在有權(quán)解釋論下，合同解釋的效力在法律上的界定是很困難的。首先，合同解釋的效力應(yīng)當(dāng)通過裁決表現(xiàn)出來，包含在裁決的效力之中。合同解釋即使有效力，它也是依附在裁決之上的。合同解釋的法律效力不是獨(dú)立的，無法獨(dú)立發(fā)揮作用，它是不是法律效力就需要認(rèn)真對(duì)待了。所以，要界定合同解釋的效力，就必須在裁決的效力之下精細(xì)化出哪一部分屬于解釋的效力。這在實(shí)踐上缺乏可操作性。其次，合同解釋是形成裁決的基礎(chǔ)之一，但不是形成裁決的全部依據(jù)。一個(gè)裁決的作出所依據(jù)的除了事實(shí)之外，還有法律的規(guī)定。合同解釋所要查明的只是一部分事實(shí)，對(duì)其它部分事實(shí)的查明還需要合同及其它各種各樣的證據(jù)。最后，法官對(duì)合同的解釋并不一定總是要體現(xiàn)進(jìn)裁決中去的。法官對(duì)合同爭議案件進(jìn)行審理、作出裁決的程序，有一個(gè)自由心證的過程，這個(gè)過程自然包含了對(duì)合同的解釋，甚至可以說合同解釋是這一過程不可或缺的組成部分。自由心證的全部內(nèi)容并不必須全面反映進(jìn)裁決中去，如果一個(gè)生效的裁決中沒有出現(xiàn)或完全出現(xiàn)對(duì)合同及爭議條款的解釋，是不是可以認(rèn)為法官就沒有對(duì)合同進(jìn)行解釋，這不符合案件裁決的客觀。對(duì)合同解釋的效力邊界的界定是一個(gè)非常復(fù)雜的工作，在許多方面是根本不可行的。

一個(gè)裁決對(duì)合同的解釋部分是由多種因素所決定的，法官的意見只是形成解釋結(jié)論的一個(gè)因素。首先，法官的解釋面臨著兩個(gè)禁區(qū)，一是無效合同不能解釋。這里必須分清合同無效和條款無效兩種情形。合同無效是當(dāng)然無效、絕對(duì)無效。而對(duì)于一個(gè)合同的非主要條款，如果同時(shí)有兩種理解，一種是有效的，一種是無效的，應(yīng)當(dāng)取有效地解釋；二是合同是否成立的解釋必須由當(dāng)事人進(jìn)行。一個(gè)判決如果涉及到有關(guān)合同是否成立的問題，解釋權(quán)利只能是當(dāng)事人的。其次，法官在作出裁決的時(shí)候，應(yīng)充分關(guān)注當(dāng)事人及其訴訟代理人、證人等就合同及爭議所作的解釋，包括在為疑難案件所組織的專家論證會(huì)上專家學(xué)者對(duì)合同的分析和說明不應(yīng)被忽視。法官不能光有解釋，證據(jù)才是解釋的基礎(chǔ)。實(shí)際上我們對(duì)解釋的規(guī)范側(cè)重對(duì)法官的約束，因?yàn)榉ü俚慕忉屧趯?duì)裁決的影響上來得更容易、更直接一些。并且解釋都“難免涉入價(jià)值之抉擇，致其解釋結(jié)果，甚難擔(dān)?？陀^性之實(shí)現(xiàn)，……故其解釋作業(yè)，很難完全脫離價(jià)值判斷之束縛，亦系實(shí)情，即使闡明解釋亦不例外”。對(duì)法官的規(guī)范不是否定法官的權(quán)力，而是為了保障權(quán)力的更好行使。不能因?yàn)橐粋€(gè)有關(guān)合同的解釋出現(xiàn)在法院的裁決中，就說這個(gè)解釋是法官的解釋，這不符合解釋的實(shí)際。

在有權(quán)解釋論下，合同解釋的原則和規(guī)則只在于規(guī)范法官的解釋行為。因?yàn)榉ü僖鞒鲆粋€(gè)有效力的解釋，規(guī)則是必不可少的。對(duì)于當(dāng)事人的解釋行為來講，遵守不遵守規(guī)則并無法律規(guī)制的迫切性，因?yàn)樗慕忉屖菦]有約束力的。其實(shí)在合同解釋中，規(guī)則并無強(qiáng)制適用的效力，“……所有解釋規(guī)則，都只能是建議性的工作規(guī)則?！绻鼈儽划?dāng)作必須遵循的教條性指示，或如果它們使我們錯(cuò)誤地認(rèn)為條款只有一個(gè)意思―――一個(gè)絕對(duì)正確的意思，它們就是有害的了?！弊鳛椴脹Q，需要實(shí)現(xiàn)的是法律的目的，究竟采納和執(zhí)行誰的意思，是要看誰的意思最符合法律的目的，而不是其他。

分析至此，我們?cè)摻o合同解釋的效力有個(gè)小結(jié)：所有與合同有關(guān)的主體對(duì)合同的解釋只能是判斷合同是否能產(chǎn)生法律上的效力的“序曲”?！叭藗兙瓦z囑和合同的法律效力尋求律師和法官的建議和判決。解釋是這樣的建議和判決的序曲?！焙贤忉屢哂蟹缮系木惺?，必須實(shí)現(xiàn)兩個(gè)轉(zhuǎn)化：一是合同解釋成為了合同本身，產(chǎn)生合同的效力。合同的效力歸根結(jié)底是法律的效力，是法律強(qiáng)制保障一個(gè)有效的合同內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)的效力；二是合同解釋成為生效的裁決的基礎(chǔ)和組成部分，產(chǎn)生生效的法律文書的效力。由此可見，這種轉(zhuǎn)化是通過“序曲”鋪墊的，已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的飛躍。

三、有權(quán)解釋論的認(rèn)識(shí)局限

在已有分析的基礎(chǔ)上，我們可以說，所有的主體對(duì)合同的解釋在法律上并無高下優(yōu)劣之分，如果有效力，應(yīng)該都有效力。反之亦然。那么為什么會(huì)有有權(quán)解釋的認(rèn)識(shí)呢？為什么沒有將解釋合同的權(quán)利首先賦予當(dāng)事人，而是專屬性地授予了受理爭訟的法官呢？

合同解釋首先和根本上是一個(gè)私法自治的問題?！八椒ㄗ灾巫鳛樗椒ǖ暮诵膬r(jià)值，在合同解釋中應(yīng)當(dāng)同樣處于最基礎(chǔ)的地位?！硎局髁x理論的復(fù)興，標(biāo)示的是私法視角的轉(zhuǎn)變、對(duì)受領(lǐng)人正當(dāng)利益的關(guān)注。同樣的是維護(hù)私人利益的價(jià)值取向，決定了表示主義不可能成為私法自治的反對(duì)。”如果我們單單賦予法官解釋以法律上的效力，就漠視了當(dāng)事人的私法自治的自由。首先，合同解釋是合同法律制度的重要組成部分，合同解釋的對(duì)象是合同或其條款，合同解釋的目的在于對(duì)意思的具體和補(bǔ)充。合同自由原則是合同法的基本原則，統(tǒng)領(lǐng)合同法律制度的始終。合同的效力來源于法律的賦予，是法律對(duì)自由的尊重和保護(hù)，這種效力被人們當(dāng)作神圣的私法權(quán)利。能夠決定和變更合同意思安排的首先是當(dāng)事人自己。在合同當(dāng)事人對(duì)合同權(quán)利義務(wù)的安排上出現(xiàn)分歧并無法自行協(xié)商解決時(shí)，可依法訴之法院或仲裁機(jī)構(gòu)。法官對(duì)當(dāng)事人真意的探求應(yīng)嚴(yán)格遵循私法自治原則、對(duì)信賴的保護(hù)和法益衡平的考量，在合同解釋的原則和規(guī)則的規(guī)范指導(dǎo)下進(jìn)行解釋。其次，在意思自治之下，當(dāng)事人的行為只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定就應(yīng)當(dāng)是有效的。合同解釋是對(duì)意思表示的解釋，是私法行為，要決定合同解釋是否有效，只能是法律，而不是其他。最后，合同解釋主體的多元化使得合同解釋能否必然產(chǎn)生對(duì)特定的合同當(dāng)事人的拘束力顯得分外困難和復(fù)雜。我們的擔(dān)憂恰恰在于合同解釋是否會(huì)構(gòu)成對(duì)合同自由的威脅，有人甚至發(fā)出“契約死亡”的悲涼呼喊。我們認(rèn)為，即使要賦予合同解釋以法律上的約束力，首先享有這種權(quán)利的應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人，法官解釋合同的目的，或者說賦予法官解釋合同的權(quán)力，本質(zhì)上是為了實(shí)現(xiàn)真正的合同自由，維護(hù)合同當(dāng)事人的私法利益。如果說法官享有解釋合同的權(quán)力，那么這種權(quán)力的行使也是當(dāng)事人選擇的結(jié)果，當(dāng)事人選擇將他們的爭議提交裁判是法官行使解釋權(quán)的正當(dāng)基礎(chǔ)。

對(duì)私法自治的最大威脅來自于法官，即使是一個(gè)品行高尚的法官。因?yàn)榻忉尅半y免涉入價(jià)值之抉擇，致其解釋結(jié)果，甚難擔(dān)?？陀^性之實(shí)現(xiàn)，……故其解釋作業(yè)，很難完全脫離價(jià)值判斷之束縛，亦系實(shí)情，即使闡明解釋亦不例外”?？陀^解釋的原則依然不能夠被視作可行的自治工具，“……。但私法自治的真正威脅并不在于采取何種解釋主義，自治更應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是外在于當(dāng)事人的影響因素的排除，主要是法官以自己的判斷凌駕于當(dāng)事人的判斷之上之禁止、法官權(quán)力之限制。”如果合同解釋只僅是為解釋而解釋，我們不需要去太多的關(guān)注它。事實(shí)在于，合同的解釋，特別是審理案件的法官或仲裁員所作的解釋，往往自覺不自覺地成為裁決的一部分。所以無論是大陸法還是英美法對(duì)合同解釋所作的規(guī)制，本質(zhì)都在于規(guī)范法官或仲裁員的司法行為，而不是其它。

有權(quán)解釋論的本質(zhì)在于強(qiáng)調(diào)國家干預(yù)，著眼于對(duì)自由的規(guī)制。把合同解釋的權(quán)利專屬性地授予受理爭訟的法官，使得法官在案件裁決中的權(quán)力和主動(dòng)性得到極大的發(fā)揮。這從表面上看并沒有什么錯(cuò)誤，同時(shí)也符合發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家合同法發(fā)展的趨勢(shì)。但是這種觀點(diǎn)恰恰忽略了對(duì)中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)的考察。中國社會(huì)目前正在著力發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)，完成近代化的歷史過程。而西方已經(jīng)走過的近代化歷史，同時(shí)也是合同自由的私法精神得到充分張揚(yáng)的歷史，合同自由作為私法活動(dòng)的普遍準(zhǔn)則被人們無條件的認(rèn)同和接受，原有對(duì)自由的詮釋已無法適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的要求，自由開始受到規(guī)制。然而，在中國法的傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)之下，合同自由的私法精神受到了極大的抑制。我曾設(shè)想我們應(yīng)實(shí)行早期羅馬時(shí)代的充分自由，以使人們對(duì)合同自由有刻骨銘心的記憶。我們?nèi)狈跗珗?zhí)的對(duì)自由的尊崇，一開始就在思考如何去抑制自由，而不是讓自由的理念自由飛翔。表明上看來似乎比別人少走了一些彎路，反而使得合同自由的價(jià)值來不及彰顯華容就含羞收斂。

法律解釋的結(jié)果是法律，合同解釋的結(jié)果自然是合同，有權(quán)解釋論忽視了這樣一個(gè)基本的事實(shí)。在合同當(dāng)事人沒有成訟時(shí)，合同的解釋表現(xiàn)為純粹的“私事”，合同解釋能夠使得合同的內(nèi)容更為明確、具體，使履行更為便利和適當(dāng)。合同的解釋必然產(chǎn)生合同的約束力。合同解釋的效果明顯地歸屬于當(dāng)事人；當(dāng)合同當(dāng)事人因合同而成訟時(shí)，所有人的解釋都在力圖影響裁決。合同解釋對(duì)裁決的影響使得當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的安排更為妥當(dāng)。生效的裁決不僅直接確定了合同當(dāng)事人在合同