文學批評如何走向多元-從外國文學思潮的影響說起

文學批評如何走向多元——從外國文學思潮的影響說起

“十八、十九世紀曾被人們稱作‘批評的時代’。實際上,二十世紀才最有資格享有這一稱號?！碑斘膶W批評由一種“地方性的影響”而嬗升為一股“名副其實的洪流”并進而獲得一種“新的自我意識”時,美國學者Ｒ·韋勒克這樣說道①。

韋氏此言是對20世紀60年代以前全球文學批評狀況的一個概括性總瞰和恰如其分的界定。當我們立足于真正的“世紀之末”,以韋氏此語形容中國文學批評走過的百年歷程時,覺得他的上述評斷同樣適用于對這一演進軌跡的描述。自從王國維1904年以《〈紅樓夢〉評論》首先倡行了中國批評方式由古典形態(tài)向現(xiàn)代形態(tài)的學理轉(zhuǎn)型②以來,文學批評的現(xiàn)代形態(tài)經(jīng)由周作人、成仿吾、梁實秋、胡風、茅盾、馮雪峰等諸家的踐行,在20世紀上半葉日臻成熟,并在度歷了建國初30年極“左”思潮影響的某些畸變后,于世紀末的20年間達到了異常繁茂的境地。這不僅顯示在批評隊伍的日趨壯大和批評成果的豐富迭多,還體現(xiàn)于批評意識的逐步自覺與批評局面的多元共生。毋庸諱言,在中國當代文學批評發(fā)生、演化的進程中,異質(zhì)話語的譯介在一定程度上起到了根本性的影響作用;從某種意義上講,沒有外來文論思潮的浸淫,中國的當代文學批評將會是另一副模樣。而當代文學批評對外國文學思潮的鑒取,又承繼了現(xiàn)代文學批評勇于引入異質(zhì)話語的學理脈絡(luò)。當代文學批評一方面緊貼中國文學創(chuàng)作的實際,一方面又緊跟域外此起彼伏的各種新潮理論,在總體上展現(xiàn)出了斑駁多姿的發(fā)展態(tài)勢。當然,緣于特定的政治氣候與人文環(huán)境,當代文學批評所接受的外國文學思潮的影響,又深深地打上了半個世紀以來的各種時代烙印。

建國初17年(1949—1966)的文學批評,借助接連不斷的文藝論爭與文藝批判,把建國之初較為蕪雜多樣的文藝思想逐步統(tǒng)一到毛澤東革命文藝思想這一軌道上來。無疑,為實現(xiàn)這一目標,馬克思主義文藝理論成為唯一的指導思想,社會———歷史批評成為主流的批評方法,思想意識、倫理道德的“好”與“壞”則成為批評的主要標準。需要指出的是,17年文學批評所接受的馬克思主義文藝思想影響,就其主流而言,并非是馬克思主義創(chuàng)始人學說的直接傳播,而是接受了業(yè)已“蘇聯(lián)化了的馬克思主義文藝思想”。俄蘇中介在馬克思主義文藝思想中國化的過程中,起到了主導性的作用。因此,建國初17年中國文學批評所接受的馬克思主義文藝思想,有很大一部分不是真正的馬克思主義。當時文學批評界“蘇化”傾向的表現(xiàn)之一,即是整個文藝學,從體系、框架到理論內(nèi)涵,基本上都從蘇聯(lián)引進。50年代的文藝學教學,使用的是蘇聯(lián)文藝學家季莫菲耶夫編寫的教材(《文學概論》、《文學作品的構(gòu)成》和《文學發(fā)展過程》),其直接的后果,便是批評家們對中國文學和社會實際的漠視及批評中的無限上綱上線。

值得指出的是,對于“全盤蘇化”的危害,當時的文藝界在思想上仍保持著一定程度的警醒。如周揚就曾以文藝領(lǐng)導者的身份,倡導“建立中國自己的馬克思主義的文藝理論和批評”。在他的領(lǐng)導下,理論批評界加強了對馬克思主義文藝理論、外國文藝理論和中國文學理論遺產(chǎn)的全面研究,并產(chǎn)生了一批文藝理論教材和著作。擺脫蘇聯(lián)文藝理論中的教條主義影響在當時的歷史條件下首先得以強調(diào)。周揚承認,對于來自蘇聯(lián)的東西,過去“我們做了機械的搬運,沒有看出它是教條主義”;“在中國,藝術(shù)理論上的教條主義方法,完全搬的蘇聯(lián)那一套。”其結(jié)果是“企圖以外國東西來代替中國東西,忽視了自己的特點和發(fā)展規(guī)律”,因此他竭力呼吁“大家起來反對洋教條”③。

由于周揚在創(chuàng)作方法上歷來主張毛澤東提出的“革命的現(xiàn)實主義與革命的浪漫主義相結(jié)合”原則④,因此,它也被當作批評標準,用于鑒定作品的好壞優(yōu)劣?？傊?盡管當時的文藝領(lǐng)導人在理論上注意到了盲目接受前蘇聯(lián)文藝思想的弊端,但在實際操持中仍然未能根本性地扭轉(zhuǎn)“文藝為政治服務”的批評傾向,導致了文藝批評長期停留在庸俗社會學的低級階段。尤其是到了“反右擴大化”期間,文藝批評的政治標準更被突出到難以復加的地步,扼殺了“百花齊放,百家爭鳴”的良好批評氣氛。這一傾向到了“文革”,被推向了頂峰。經(jīng)過不斷深入的反思,近年來文學批評界已逐步形成這樣的共識,即“文革”時期文藝狀況的形成,同17年文藝政策有著內(nèi)在的必然聯(lián)系。如果說建國初10年文學批評界還能較為清醒地認識盲目照搬蘇聯(lián)文藝理論的不足,在理論上注意到廣泛吸收各種理論質(zhì)素的營養(yǎng)的話,那么六七十年代尤其是“文革”期間,由于國際共產(chǎn)主義運動和社會主義陣營的分裂,以蘇聯(lián)文藝思想為主要批判對象的“反修斗爭”則貫穿了文學批評,成為批評的主要任務。

“文革”期間文化專制主義的盛行,不僅極大地摧殘了當代文學批評,同時使得文學批評對域外文學思想資源的吸取,也基本上處于停滯不前的“休克”狀態(tài)。20世紀開始和結(jié)束的兩個20年,對于中國思想界、學術(shù)界和文學批評的建設(shè)意義是非同尋常的。兩個20年最大的共同點在于:大量引進和吸收域外先進的思想話語,更新積弊已深、喑無生氣的思想界,從而在總體上形成了開放多元的話語格局。不同的只是,世紀初20年的精英學人是抱著強烈的革故鼎新的愿望,不加選擇地采取“拿來主義”的,引進的“新學語”固然富有沖擊力,但在當時的歷史條件下卻很難真正為中國傳統(tǒng)學人所消化,“食洋不化”在當時的文學批評界是一個普遍而較為嚴重的問題;而世紀末20年則不一樣,雖然放眼異域的動力相近,但考察的視野和引進的力度卻是世紀初20年無法比擬的。經(jīng)過“文革”后三年的撥亂反正,思想界調(diào)整了自己的視角,開始了全方位地引進西學的進程。新時期文學批評的復興是與域外文藝思潮的引進同步進行的。各種新的思潮話語,不僅以新鮮的內(nèi)容療救了中國文藝批評的“缺血癥”,而且還在觀念和方法上給予遵奉形式主義、教條主義多年的中國批評界以有力的沖擊。文藝批評的真正活躍,首先就從觀念的突破和方法的更新開始。

80年代初期引起文學批評界撼動的“新思潮熱”和80年代中期突然崛起的“方法熱”,即是在國外各種新理論、新方法紛紛涌入的情況下出現(xiàn)的。70年代末登上詩壇的“朦朧詩”率先引起批評界的詫異和驚喜,它所帶動的整個文學創(chuàng)作觀念的變動急切地要求批評界給予正面的回答。對于“朦朧詩”的爭論也成為新時期文藝批評的第一個亮色。批評家們所說的“三個崛起”⑤,不僅反映了創(chuàng)作多元化的前景,也預示出批評界開始了自身的反省和對傳統(tǒng)觀念的突破。小說界也是如此,不論是作家、批評家還是讀者,常常會為一篇充滿探索意味的小說新作,或一部介紹現(xiàn)代小說技巧的小冊子而歡欣沸騰。西方現(xiàn)代主義創(chuàng)作觀念以其不可阻擋的態(tài)勢,全面地涌入枯旱已久的中國文壇?，F(xiàn)代主義對于80年代初期的中國文壇具有無窮的魅力,但批評界對現(xiàn)代主義概念內(nèi)涵的理解又很不一樣。不過,正像某些論者業(yè)已指出的,現(xiàn)代主義在中國文壇的被青睞,并“不在于理論和邏輯的無懈可擊,而在于他們反映著變革和拓展創(chuàng)作觀念的不可抑止的內(nèi)在欲求,代表著讓中國文學與世紀溝通、與20世紀世界文學比肩而立的普遍愿望”⑥。

現(xiàn)代主義討論的深化還引發(fā)出關(guān)于“如何對待民族文化傳統(tǒng),是在馬克思主義影響下的我國革命文藝的傳統(tǒng)”以及“文藝的創(chuàng)新要不要堅持社會主義的方向?”“中國文藝向何處去?”等一系列問題的反思?？傊?以西方“現(xiàn)代派”為主的新的文學思潮的大量引進,根本性地沖擊了中國的當代文學創(chuàng)作,也根本性地改變了當代文學批評的觀念和總體格局。創(chuàng)作方法的多樣化要求批評方法也相應地多元化。在文藝界批評觀念嬗變的同時,批評方法的多元化也同時展開?；仡櫴畮啄昵澳菆雎晞莺拼蟮摹胺椒帷?我們可以看到,它不僅極大地推動了當時文學批評的深化,而且對文學批評面貌的調(diào)整和整個人文知識界的革命起到了不可小視的催化作用。自然科學的理論方法在“方法熱”開始階段對文學理論批評的影響最大,其中尤為突出的是“三論”,即系統(tǒng)論、控制論和信息論,在運用“三論”開展文學批評方面,林興宅的《論阿Ｑ性格系統(tǒng)》和《論文學藝術(shù)的魅力》堪稱代表之作。在當時,各文藝理論和批評刊物幾乎都開設(shè)了方法論探討的專欄,各種關(guān)于文學研究方法的研討會也相繼召開。當此之際,西方20世紀的理論批評著述被大量譯介,有關(guān)西方文學研究新方法的介紹也層出不窮,為新時期文學批評的建設(shè)提供了充足的理論和方法滋養(yǎng)。隨之而起的是西方一批影響較大的批評流派或方法在中國文學批評界的系統(tǒng)化、深入化,諸如形式批評、心理學批評、文化批評、社會歷史批評等在80年代中后期的中國當代文學批評實踐及批評理論研究中被格外關(guān)注,逐步占據(jù)了主導的地位?！靶屡u”等西方文學批評流派和方法對中國當代文學研究中的狹隘政治功利的反撥,深刻地影響了80年代以來文學批評的觀念體系及其關(guān)注的重心。

如果說80年代文學批評界對每一種新理論、新方法的引進懷著歡呼雀躍之心情,那么進入90年代,隨著“后現(xiàn)代”大潮一起,以“解構(gòu)”為主要特征的眾多西方最新批評理論及方法的引進(如后結(jié)構(gòu)主義、女性主義、后殖民主義等),則一方面拓展了批評家們考察文學現(xiàn)象的視角,豐富了文學批評的多元景觀;另一方面也在價值論層面消解了對文學諸功能的終極性認同,當代文學批評就這樣在各種異質(zhì)話語的沖擊下從一元走向多元,匯成一曲主音并不突顯、“眾聲喧嘩”甚至是自說自話的“世紀末大合唱”。

綜觀50年來中國當代文學的發(fā)展歷程,不論是創(chuàng)作還是批評,還有總體上的學科建設(shè)、文學史寫作,都在不同程度上受到外國文學思潮的影響。當代文學批評與外國文學思潮的互補共生,業(yè)已成為當代文學界共認的一個事實。當然,在影響和接受的流向上,中國當代文學批評基本上處于“引進”大于“輸出”的“入超”地位,這一文化傳播傾向雖不為當代文學學科所獨有,但卻應引起我們足夠的注意。如何既“請進來”,又“走出去”,變當代文學批評對外國文學思潮的單向接受為雙向互動,將是我們走進21世紀時一個并不輕松的話題。

注釋:

①《二十世紀文學批評的主潮》,載于《批評的諸種概念》,[美]Ｒ·韋勒克著,丁泓、余徵譯,周毅校,四川文藝出版社1988年1月版,第326頁。

②王國維對中國現(xiàn)代文藝批評的貢獻,諸家多有評說,均趨推崇。如夏中義《世紀末的苦魂》(上海文藝出版社1995年版)對其進行了深入闡發(fā),溫儒敏《中國現(xiàn)代文學批評史》(北京大學出版社1993年10月版)則把王國維當作對中國現(xiàn)代文學批評觀覽的第一個“景點”,此外,郭豫適、葉嘉瑩、羅鋼等學者也曾有所論及。饒子在《中國文藝批評現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的起點———論王國維的〈《紅樓夢》評論〉及其它》(載《文藝研究》1996年第2期)一文中,更明確把王氏的《〈紅樓夢〉評論》“作為中國文藝批評現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的起點來研究”,進行了更加新銳合理的學術(shù)界定。

③《關(guān)于當前文藝創(chuàng)作上的幾個問題》,《周揚文集》(2),人民文學出版社1985年版,第408—430頁。

④1958年3月22日,毛澤東在成都會議講話中提出民歌在內(nèi)容上應是“現(xiàn)實主義和浪漫主義的對立的統(tǒng)一”;當年5月,他又在中共八大二次會議上明確提