上傳人：1***

認(rèn)證信息

認(rèn)證類型：個(gè)人認(rèn)證

認(rèn)證主體：張**（實(shí)名認(rèn)證）

IP屬地：江西

IP屬地：江西 上傳時(shí)間：2023-05-24 格式：DOCX 頁(yè)數(shù)：21 大小：21.94KB 積分：16 舉報(bào) 版權(quán)申訴

企業(yè)環(huán)境責(zé)任之法理初探——以“人的類型模式”流變?yōu)橐暯?/p>

企業(yè)環(huán)境責(zé)任源于企業(yè)社會(huì)責(zé)任，是指企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中在謀求自身經(jīng)濟(jì)利益最大化的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)合理利用資源、采取措施防治污染，對(duì)社會(huì)履行保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。其不僅關(guān)系到企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，也關(guān)系到社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。因此我們不僅應(yīng)從道德角度要求企業(yè)在承擔(dān)環(huán)境責(zé)任上進(jìn)行自省與自律，還應(yīng)從實(shí)際出發(fā)，需要國(guó)家運(yùn)用作為外部刺激機(jī)制之一的法律這一道德的底線來促使、強(qiáng)化企業(yè)自身承擔(dān)起環(huán)境責(zé)任。因此企業(yè)環(huán)境責(zé)任包括了企業(yè)環(huán)境道德責(zé)任與企業(yè)環(huán)境法律責(zé)任。本文擬以企業(yè)“人的類型模式”變遷為主線來探討企業(yè)環(huán)境責(zé)任的相關(guān)法學(xué)問題。

一、傳統(tǒng)“人的類型模式”成為企業(yè)承擔(dān)環(huán)境責(zé)任之桎梏

“人的類型模式”也稱為“人的類型”、“人的型?！?、“人類形象”、“個(gè)人的社會(huì)類型”，是指在對(duì)人的行為觀察、分析的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，通過人性以及外在環(huán)境等方面的假設(shè)，所確定的人類行為的一般形式。在目前的社會(huì)科學(xué)研究中人們從不同角度將“人”分為“經(jīng)濟(jì)人”、“政治人”、“道德人”、“宗教人”、“社會(huì)人”等幾種模式或類型。我們需要注意的是，正是由于人們?cè)趯W(xué)科研究過程中都是從某一個(gè)角度來定位人的類型模式，故不可能將人的各種特征盡數(shù)收入，因而它就會(huì)存在某些方面的缺陷，但我們?cè)趯?duì)這些模式存在的缺陷進(jìn)行剖析時(shí)，不能因此就斷然否定其存在的合理性與必要性。本文研究的主體是企業(yè)，故筆者側(cè)重于對(duì)與企業(yè)這一“人”密切相關(guān)的“經(jīng)濟(jì)人”與“社會(huì)人”這兩個(gè)傳統(tǒng)模式在法學(xué)上對(duì)企業(yè)承擔(dān)環(huán)境責(zé)任產(chǎn)生的桎梏進(jìn)行分析。

企業(yè)“經(jīng)濟(jì)人”興起及帶來的危機(jī)

“經(jīng)濟(jì)人”的創(chuàng)立者亞當(dāng)·斯密從人性論出發(fā)分析人，直接將“自利”作為人的本性之一，認(rèn)為追求自身利益是驅(qū)使行為人經(jīng)濟(jì)行為的根本動(dòng)機(jī)。所謂“經(jīng)濟(jì)人”，通俗地說，就是會(huì)計(jì)算、有創(chuàng)造性、追求自身利益最大化的人。其中暗含了自私自利為人的理性中應(yīng)有之義的假設(shè)。在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中通常將企業(yè)假定為“經(jīng)濟(jì)人”。按照經(jīng)濟(jì)人假設(shè)理論，任何企業(yè)都能通過成本——收益比較或依趨利避害原則，對(duì)其面臨的一切機(jī)會(huì)和目標(biāo)以及實(shí)現(xiàn)目標(biāo)之手段進(jìn)行優(yōu)化選擇。這樣，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，企業(yè)作為“經(jīng)濟(jì)人”所追求的唯一目標(biāo)是自身經(jīng)濟(jì)利益最大化進(jìn)而實(shí)現(xiàn)股東利潤(rùn)最大化。換言之，企業(yè)主觀上既無需考慮社會(huì)利益，也無需考慮自身非經(jīng)濟(jì)利益。在當(dāng)時(shí)促進(jìn)企業(yè)這一人的集合體的發(fā)展壯大過程中，經(jīng)濟(jì)人模式確實(shí)起到不可磨滅的作用，確實(shí)在一定程度上提高了資源配置效率和利用效率。但經(jīng)濟(jì)人所追求的效益觀是從個(gè)體內(nèi)部經(jīng)濟(jì)的角度考慮投入產(chǎn)出，即它只考慮與自己直接聯(lián)系的收益和成本，而沒有考慮經(jīng)濟(jì)行為的外部效應(yīng)所帶來的負(fù)面影響，沒有考慮在環(huán)境資源利用過程中產(chǎn)生的社會(huì)成本，更談不上考慮子孫后代的利益和全人類的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益以及環(huán)境利益。這也正是企業(yè)日益遭受到了社會(huì)輿論批評(píng)的主要原因。

經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)人”理論也必然對(duì)法學(xué)理論與實(shí)務(wù)產(chǎn)生影響。反映在立法價(jià)值取向上雖以追求效率與公平為法的核心價(jià)值取向，強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先兼顧公平。然而這里的效率則側(cè)重于企業(yè)個(gè)體經(jīng)濟(jì)效率，公平則只是一種形式上的公平。這種簡(jiǎn)單化的思維方式排斥人的其他利益需求和價(jià)值取向，忽視社會(huì)公平和社會(huì)整體和諧的價(jià)值，更否定自然環(huán)境對(duì)于人類生存的價(jià)值，當(dāng)然不可能將環(huán)境保護(hù)納入自己的認(rèn)識(shí)體系。從傳統(tǒng)法律對(duì)企業(yè)規(guī)制的內(nèi)容來看，無論是企業(yè)的設(shè)立、變更、終止，還是企業(yè)的權(quán)利與義務(wù)及應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，無一不體現(xiàn)著“個(gè)人最大限度的自由，政府最小限度的約束”。傳統(tǒng)民法的三大基本原則強(qiáng)調(diào)企業(yè)以私人所有權(quán)企業(yè)“社會(huì)人”的提出及局限性

西方資產(chǎn)階級(jí)思想家在歐洲中世紀(jì)哲學(xué)家、神學(xué)家托馬斯·阿奎那提出的人具有社會(huì)性及整體主義思想理論的基礎(chǔ)上針對(duì)經(jīng)濟(jì)人預(yù)設(shè)的漏洞和不足進(jìn)行了一定的修正，并提出“社會(huì)人”的假設(shè)以期重構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)理論體系。故經(jīng)濟(jì)人假說中又有了頗有意義的命題即自利與公益的融洽。這一命題的具體表述是：只要有良好的法律和制度的保證，經(jīng)濟(jì)人追求個(gè)人利益最大化的自由行動(dòng)會(huì)無意識(shí)地、卓有成效地增進(jìn)社會(huì)的公共利益。它使經(jīng)濟(jì)人假設(shè)走出了利已主義的陰影，而將利已的本性與利他的可能有機(jī)地統(tǒng)一了起來，從而在一定程度上實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)人的自然性與社會(huì)性的統(tǒng)一。企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)實(shí)體與法律主體，無論是“經(jīng)濟(jì)人”還是“社會(huì)人”均可適用于其。企業(yè)作為人的集合體對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的作用往往勝于單個(gè)自然人，而其對(duì)社會(huì)造成的損害猶過之不及。人格化了的企業(yè)不僅是“經(jīng)濟(jì)人”同時(shí)也應(yīng)是“社會(huì)人”，更應(yīng)對(duì)社會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。所謂企業(yè)“社會(huì)人”，就是指企業(yè)負(fù)有社會(huì)責(zé)任，即以追求社會(huì)公平、社會(huì)安全、社會(huì)穩(wěn)定、社會(huì)公益、社會(huì)保障目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)為已任，實(shí)現(xiàn)其作為社會(huì)實(shí)體的社會(huì)價(jià)值時(shí)所充當(dāng)?shù)慕巧?。[10]即強(qiáng)調(diào)個(gè)體經(jīng)濟(jì)效率時(shí)也要求企業(yè)應(yīng)重視社會(huì)效率。同時(shí)該假設(shè)對(duì)于企業(yè)承擔(dān)其中的環(huán)境責(zé)任也起到很重要的作用，正因?yàn)槠髽I(yè)有了“社會(huì)人”的身份，無論從道德上還是從法律上我們都有權(quán)利要求企業(yè)承擔(dān)其應(yīng)盡的保護(hù)環(huán)境節(jié)約資源的義務(wù)。近年來各國(guó)紛紛在立法中督促企業(yè)應(yīng)承擔(dān)起相應(yīng)的環(huán)境責(zé)任?，F(xiàn)代民法對(duì)傳統(tǒng)的三大基本原則進(jìn)行修正，如承認(rèn)對(duì)所有權(quán)絕對(duì)性的限制，承認(rèn)司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)可以基于保護(hù)環(huán)境的需要而對(duì)消費(fèi)買賣、自然開發(fā)、租賃等合同中的某些條款加以干預(yù)等，并增加了無過錯(cuò)責(zé)任。如我國(guó)民法通則第124條規(guī)定，“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”。另一方面，國(guó)家還制定了包括環(huán)境保護(hù)法在內(nèi)的大量的社會(huì)立法，直接站在社會(huì)利益的立場(chǎng)上，對(duì)一些過去按照私法原則調(diào)整的問題，依據(jù)新的法律政策加以規(guī)定。如我國(guó)的《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定：“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告”。即我國(guó)法律明確規(guī)定了企業(yè)保護(hù)環(huán)境的法律義務(wù)，此外第26條還規(guī)定：“建設(shè)項(xiàng)目中防治污染的設(shè)施，必須與主體工程同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)施工、同時(shí)投產(chǎn)使用。防治污染的設(shè)施必須經(jīng)原審批環(huán)境影響報(bào)告書的環(huán)境保護(hù)行政主管部門驗(yàn)收合格后，該建設(shè)項(xiàng)目方可投入生產(chǎn)或者使用…”第29條規(guī)定：“對(duì)造成環(huán)境嚴(yán)重污染的企業(yè)事業(yè)單位，限期治理”。再如《水污染防治法》第22條規(guī)定：“企業(yè)應(yīng)當(dāng)采用原材料利用效率高、污染物排放量少的清潔生產(chǎn)工藝，并加強(qiáng)管理，減少污染物的產(chǎn)生”，其他污染防治和自然資源保護(hù)的單項(xiàng)立法也有類似規(guī)定。

但企業(yè)“社會(huì)人”也存在著局限性：一方面其依舊受傳統(tǒng)的環(huán)境資源無價(jià)值論的影響對(duì)追求生態(tài)效率則無從談起。即在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式中，無論是國(guó)家還是企業(yè)在進(jìn)行成本核算時(shí)都只將經(jīng)濟(jì)成本計(jì)算在內(nèi)，沒有將環(huán)境和生態(tài)成本予以考慮并進(jìn)行量化。企業(yè)為了尋求利潤(rùn)的最大化而盲目開發(fā)自然資源、大量排放廢物，在會(huì)計(jì)核算中卻無需將自然資源耗費(fèi)情況納入成本計(jì)算中，也無需承擔(dān)該后果，故企業(yè)無法清楚地計(jì)算與認(rèn)識(shí)到由于外部不經(jīng)濟(jì)而帶來的損失與由于節(jié)約資源循環(huán)利用而帶來的收益，無法真正做到降低生產(chǎn)成本。而一部分企業(yè)意識(shí)到環(huán)境資源的有限性與價(jià)值性，并積極付諸行動(dòng)采取措施避免在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中對(duì)環(huán)境造成不利影響并減少對(duì)自然資源的耗費(fèi)。然而由于大部分企業(yè)的不作為又無需為此承擔(dān)法律上的不利后果而使得這部分先知先覺的“綠色企業(yè)”們?cè)谑袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利的位置，無法在起跑線上進(jìn)行真正的公平競(jìng)爭(zhēng)。故這種公平僅是形式上的公平，而非實(shí)質(zhì)意義上的公平。另一方面其偏向于解決由當(dāng)代人組成的社會(huì)中的公平、穩(wěn)定、秩序等問題，而對(duì)于代際之間的利益平衡、人與生態(tài)環(huán)境之間的利益平衡尚無暇顧及。故反映在企業(yè)承擔(dān)環(huán)境責(zé)任的具體落實(shí)中，多數(shù)企業(yè)是處于被動(dòng)狀態(tài)，為了避免因環(huán)境問題喪失“經(jīng)濟(jì)人”身份而勉強(qiáng)披上了一件最為單薄的“社會(huì)人”外衣。而對(duì)于由于日積月累或個(gè)體企業(yè)雖未超標(biāo)而多個(gè)企業(yè)共同形成的污染或破壞，而導(dǎo)致當(dāng)代人及后代人的生存發(fā)展受到威脅，及其他生物賴以生存發(fā)展的生態(tài)環(huán)境惡化從而使得其他生物種群瀕臨滅絕，我們只能在道義上對(duì)這些企業(yè)加以譴責(zé)而在行動(dòng)上卻無法律依據(jù)強(qiáng)制其履行或進(jìn)行彌補(bǔ)。所以我國(guó)雖為督促企業(yè)承擔(dān)起環(huán)境責(zé)任制定了相關(guān)法律規(guī)范，但在傳統(tǒng)價(jià)值觀的影響下由于強(qiáng)調(diào)的還是以維護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)效率為主社會(huì)效率為輔，追求的是形式公平與代內(nèi)公平，故這些法律規(guī)范在約束企業(yè)時(shí)顯得軟弱無力或淺輒易止，根本無法實(shí)現(xiàn)真正的公平與效率，也無法讓企業(yè)切實(shí)地承擔(dān)起環(huán)境責(zé)任。

二、企業(yè)“生態(tài)人”模式的引入及相關(guān)內(nèi)涵

如前所述由于企業(yè)的“經(jīng)濟(jì)人”與“社會(huì)人”身份的局限性，使得企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中一直無法真正認(rèn)識(shí)到環(huán)境資源保護(hù)的重要性，無法從長(zhǎng)遠(yuǎn)出發(fā)合理使用資源，維系環(huán)境安全。尤其是從18世紀(jì)的工業(yè)革命開始，人類掠奪自然資源和污染生態(tài)環(huán)境的程度不斷加強(qiáng)，生態(tài)危機(jī)的步步緊逼，企業(yè)對(duì)環(huán)境造成的損害遠(yuǎn)甚于其他主體。借用著名科學(xué)哲學(xué)家T·S·庫(kù)恩的話“危機(jī)是新理論所必需的前提條件”，當(dāng)以傳統(tǒng)的人性假設(shè)為前提的主體—“人”疲于應(yīng)付日益惡化的生態(tài)危機(jī)時(shí)，“生態(tài)人”概念的提出則給其注入了新的血液，也為法學(xué)理論帶來了新思維。生態(tài)人假設(shè)認(rèn)為人類是自然的組成部分，而不應(yīng)是自然的主宰；人類的活動(dòng)必須依照生態(tài)規(guī)律進(jìn)行；人類和其它生物具有平等地位。即我們應(yīng)從生態(tài)利益出發(fā)，認(rèn)為人類的活動(dòng)不能僅僅考慮經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)利益，還要注重生態(tài)整體利益，不僅要考慮人與人的關(guān)系，還要考慮到人與自然的關(guān)系。將人類看成是生態(tài)系統(tǒng)的組成部分，將人類的生產(chǎn)、生活活動(dòng)納入生態(tài)系統(tǒng)的正常運(yùn)行中去。人類對(duì)資源的利用必須在可持續(xù)利用的閾度內(nèi)，對(duì)環(huán)境的污染不超過自然的自凈能力，同時(shí)尊重其它物種的權(quán)利，與其它生物和諧相處。即“生態(tài)人”應(yīng)具有良好的生態(tài)倫理素養(yǎng)，能在實(shí)踐活動(dòng)中遵循生態(tài)規(guī)律，會(huì)主動(dòng)自覺地將自身融入所在的生命系統(tǒng)中，自發(fā)地適應(yīng)與協(xié)調(diào)各種因素，在互利共生中與其他群體共同創(chuàng)造利潤(rùn)之外的價(jià)值，并從而實(shí)現(xiàn)自身及所屬生命周期的延長(zhǎng)。

將企業(yè)視為“生態(tài)人”具有以下兩個(gè)方面的理由：首先，企業(yè)是疊加或放大了的人的生理功能的載體—社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織。其經(jīng)濟(jì)目的是該企業(yè)成員經(jīng)濟(jì)目的的疊加和放大，也就是借助企業(yè)這種組織形式向自然界獲取所需要的“食物”，以維系人的生存。其次，企業(yè)作為一個(gè)人工系統(tǒng)，企業(yè)消費(fèi)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中稱為生產(chǎn)消費(fèi)，有詳盡的經(jīng)濟(jì)分析，但在生態(tài)學(xué)中卻是被忽略的環(huán)節(jié)，究其原因在于沒有將它視為一個(gè)“生命體”或“物種”。而企業(yè)已經(jīng)作為一個(gè)“人”介入了生態(tài)系統(tǒng)物質(zhì)和能量的流動(dòng)和循環(huán)中?，F(xiàn)代人消費(fèi)的對(duì)象幾乎都是企業(yè)的產(chǎn)品，這就等于在原有生物和人的“食物鏈”中增加了一個(gè)環(huán)節(jié)。那么在進(jìn)行能量轉(zhuǎn)換分析時(shí)就必須要將企業(yè)納入計(jì)算范疇，否則就無法獲得真實(shí)客觀的結(jié)論。企業(yè)“生態(tài)人”假設(shè)的重要意義在于其旨在克服“經(jīng)濟(jì)人”本身無法彌補(bǔ)的缺陷，建立一種既有利于企業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，又有利于人類社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的全新的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。企業(yè)“生態(tài)人”假設(shè)認(rèn)為，生態(tài)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的企業(yè)既受益于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，又受益于生態(tài)系統(tǒng)，更受益于二者的協(xié)調(diào)。對(duì)于企業(yè)而言，商品是有價(jià)值的，而生態(tài)環(huán)境也應(yīng)是有價(jià)值的（既具有工具價(jià)值又具有滿足人類需要以及維持環(huán)境諸要素的持續(xù)存在和穩(wěn)定發(fā)展的價(jià)值，同時(shí)又具有自身的內(nèi)在價(jià)值，這些內(nèi)在價(jià)值既不是相對(duì)的，也不是依附的，而是與生俱來的具有絕對(duì)性、獨(dú)立性的完滿自足的價(jià)值。它們既不因?yàn)槿祟愑X得很有價(jià)值，而更增進(jìn)其價(jià)值，也不會(huì)有一天被人類視為沒有價(jià)值而失去價(jià)值，它們自已本身就有內(nèi)在可貴的生命價(jià)值。企業(yè)追求利潤(rùn)與發(fā)展及維護(hù)當(dāng)代人的福利固然重要，但亦需考慮環(huán)境利益與后代人的生存與發(fā)展。故企業(yè)在進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)時(shí)應(yīng)權(quán)衡各子系統(tǒng)收益與損失，以整個(gè)生態(tài)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)長(zhǎng)期效益最大化為追求目標(biāo)。故企業(yè)“生態(tài)人”假設(shè)是一種更高境界的企業(yè)人性假設(shè)，然實(shí)質(zhì)上并未否定人類趨利避害的本性，也未否定企業(yè)追求利潤(rùn)的宗旨，故還是有其存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，即滿足了人類對(duì)企業(yè)在歷史發(fā)展過程中的較高層次的需求。從這一點(diǎn)上而言，“生態(tài)人”假設(shè)的提出對(duì)于以企業(yè)社會(huì)責(zé)任所追求的社會(huì)利益為基礎(chǔ)而衍生出來的企業(yè)環(huán)境責(zé)任而言是在可持續(xù)發(fā)展理論下新的理論拓展。

企業(yè)“生態(tài)人”模式應(yīng)包含以下三個(gè)方面的因素：

第一，生態(tài)理性；“理性”在理論著述中是指人的關(guān)于概念、判斷、推理等的思維能力，或知識(shí)的源泉、人的本性、合乎自然、合乎人性者，一定的認(rèn)識(shí)能力或認(rèn)識(shí)階段等。生態(tài)理性是對(duì)生態(tài)環(huán)境的一種科學(xué)認(rèn)知能力。生態(tài)理性的關(guān)鍵作用就在于其須能辨識(shí)是否是處于“生態(tài)安全”狀態(tài)，從而根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況作出行為上的調(diào)整。企業(yè)“生態(tài)人”的人性預(yù)設(shè)需要在承認(rèn)企業(yè)能夠?yàn)樯鷳B(tài)利益做出理性行動(dòng)的基礎(chǔ)上，看到理性的限度，尤其看到社會(huì)條件等外在因素對(duì)企業(yè)作為生態(tài)人理性行為的限制。即企業(yè)不能只考慮“生態(tài)安全”而否定自身的經(jīng)濟(jì)利益，這也無助于社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)；也不能一味追求自身的經(jīng)濟(jì)利益而無視“生態(tài)安全”，這對(duì)于企業(yè)及社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展及其他物種的生存發(fā)展都是極為不利與危險(xiǎn)的。

第二，生態(tài)德性；生態(tài)德性是指以人與自然和諧為精神旨?xì)w,以可持續(xù)發(fā)展為價(jià)值目標(biāo)，以代際、代內(nèi)公平為根本道德規(guī)范，是生態(tài)理性的更高境界。其可以彌補(bǔ)企業(yè)在滿足自身利益追求的最大化與生態(tài)環(huán)境利益相沖突時(shí)，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)人理性的突破擴(kuò)張與利欲膨脹的畸型結(jié)合，而使得企業(yè)的生態(tài)理性發(fā)生偏在之缺陷。其要求企業(yè)應(yīng)具有生態(tài)意識(shí)與良好的環(huán)境倫理素質(zhì)，在追求利潤(rùn)的同時(shí)能對(duì)人類與其他種群共同命運(yùn)有著深刻的體會(huì)，能善待自然，善待環(huán)境，對(duì)生態(tài)危機(jī)處于覺醒狀態(tài)。這種生態(tài)意識(shí)能促使企業(yè)正確對(duì)待生態(tài)保護(hù)，在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)也十分注重生態(tài)效益，不僅自身能在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中自覺反省生態(tài)問題，注重保護(hù)生態(tài)環(huán)境避免對(duì)其造成不利影響或盡量減少破壞，同時(shí)也能在社會(huì)上對(duì)環(huán)境保護(hù)進(jìn)行廣為宣傳并營(yíng)造一種保護(hù)與合理利用生態(tài)環(huán)境的氛圍。

第三，實(shí)現(xiàn)生態(tài)整體利益。企業(yè)作為“經(jīng)濟(jì)人”以自利作為其人性假設(shè)的命題之一。企業(yè)進(jìn)行“生態(tài)人”假設(shè)時(shí)同樣也以一定利益的實(shí)現(xiàn)作為其的必要內(nèi)容，而這個(gè)利益就是生態(tài)整體利益。即企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中必須承認(rèn)環(huán)境對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而言是有價(jià)值的，應(yīng)提高環(huán)保意識(shí)，盡可能地避免無端減少環(huán)保的應(yīng)當(dāng)成本，發(fā)展環(huán)保技術(shù)，注重環(huán)境質(zhì)量追求，把環(huán)境效益作為追求企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)利益的當(dāng)然前提，將企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)公共利益融入到生態(tài)的整體利益中去，并將生態(tài)的整體利益作為企業(yè)生存發(fā)展最終要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，才能真正做到可持續(xù)發(fā)展。

三、“生態(tài)人模式”下企業(yè)環(huán)境責(zé)任法律價(jià)值之拓展

結(jié)合企業(yè)“生態(tài)人”的三個(gè)方面因素，筆者認(rèn)為在“生態(tài)人”模式下企業(yè)環(huán)境責(zé)任的法律價(jià)值取向雖然主要還是為了實(shí)現(xiàn)公平、效率這兩大價(jià)值，但它們將有著自己更為豐富的內(nèi)涵與鮮明的特征，并通過致力于實(shí)現(xiàn)它們之間的平衡從而來實(shí)現(xiàn)企業(yè)、社會(huì)、環(huán)境的共贏。

效率——實(shí)現(xiàn)個(gè)體效率與社會(huì)整體效率的統(tǒng)一

筆者贊同錢弘道教授在其文《論司法效率》中關(guān)于厘清“效率”和“效益”的觀點(diǎn)并借之用于闡述企業(yè)環(huán)境責(zé)任法律價(jià)值分析中。傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)均認(rèn)為企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)人，是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益的最大化。傳統(tǒng)法律也強(qiáng)調(diào)對(duì)企業(yè)個(gè)體利益的保護(hù)，對(duì)于資源成本問題主要側(cè)重于勞動(dòng)力、原材料購(gòu)買等方面，而對(duì)于環(huán)境資源成本由于受傳統(tǒng)環(huán)境資源無價(jià)值論的影響而視而不見導(dǎo)致浪費(fèi)與損害嚴(yán)重；在生產(chǎn)過程中過分強(qiáng)調(diào)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益而忽略社會(huì)效益與生態(tài)效益，經(jīng)常無視企業(yè)對(duì)周邊環(huán)境與群眾產(chǎn)生的不利影響及所應(yīng)負(fù)的環(huán)境責(zé)任。故企業(yè)雖然實(shí)現(xiàn)了個(gè)體經(jīng)濟(jì)效益，但并沒有真正實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率。由個(gè)個(gè)企業(yè)聚集而成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益同樣沒有達(dá)到社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率的統(tǒng)一。而在“生態(tài)人”模式下在法律上要求企業(yè)承擔(dān)環(huán)境責(zé)任的目的就是為了促使企業(yè)充分認(rèn)識(shí)到環(huán)境資源的價(jià)值與重要性，通過“物盡其用”與盡量減少生產(chǎn)過程中以及產(chǎn)品在使用過程中對(duì)環(huán)境造成的損害，從而實(shí)現(xiàn)企業(yè)個(gè)體效率的最優(yōu)化，進(jìn)而在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益、生態(tài)效益、社會(huì)效益的統(tǒng)一，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體效率的最優(yōu)化——可持續(xù)發(fā)展。

公平——實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平

在“生態(tài)人”模式下企業(yè)環(huán)境責(zé)任追求的不僅是形式公平還應(yīng)是實(shí)質(zhì)公平。其表現(xiàn)之一就是它不僅僅追求機(jī)會(huì)均等，而且它要求分配結(jié)果上的公平；表現(xiàn)之二就是它不僅追求代內(nèi)公平而且追求代際公平。在企業(yè)履行環(huán)境責(zé)任過程中存在著企業(yè)與企業(yè)之間，當(dāng)代人和后代人之間權(quán)利和義務(wù)的不公平，而這些都需要國(guó)家出于平衡利益，基于社會(huì)本位與生態(tài)本位的角度，運(yùn)用法律指引、評(píng)價(jià)、懲罰等手段對(duì)其進(jìn)行適度的干預(yù)，如獎(jiǎng)勵(lì)、糾正或要求其作出某種補(bǔ)償。故在立法實(shí)踐中強(qiáng)化企業(yè)環(huán)境責(zé)任，要求每個(gè)企業(yè)都依法承擔(dān)起應(yīng)盡的環(huán)境保護(hù)責(zé)任并制度化具體化，從而使得企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中不僅實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)公平，還能在分配結(jié)果上實(shí)現(xiàn)公平，即在獲得傳統(tǒng)意義上的因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)取得的經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)還可以“生態(tài)人”身份獲得由于保護(hù)生態(tài)利益節(jié)約合理使用資源減少對(duì)環(huán)境的破壞進(jìn)而帶來的經(jīng)濟(jì)利益。在立法實(shí)踐中強(qiáng)化企業(yè)環(huán)境責(zé)任，鼓勵(lì)與促使更多的企業(yè)在其能力范圍內(nèi)或在政府的幫助下主動(dòng)地履行起環(huán)境責(zé)任，并對(duì)那些不愿履行環(huán)境責(zé)任的企業(yè)進(jìn)行懲罰或增加其相對(duì)等的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)從而使得企業(yè)們能真正站在同一起跑線上實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)，而不再出現(xiàn)“劣幣驅(qū)良幣”的現(xiàn)象。在此過程中企業(yè)不僅要通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)脫穎而出，在本行業(yè)長(zhǎng)期立足并實(shí)現(xiàn)當(dāng)代人的利益，同時(shí)還應(yīng)致力于人類的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)代際公平。而這一點(diǎn)單靠企業(yè)的道德素質(zhì)是很難做到的，這也需要國(guó)家通過法律加以確定，運(yùn)用強(qiáng)制、引導(dǎo)、激勵(lì)等手段讓企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的過程中擔(dān)負(fù)起實(shí)現(xiàn)代際公平之重任。

實(shí)現(xiàn)公平與效率的平衡統(tǒng)一

目前無論是經(jīng)濟(jì)學(xué)界還是法學(xué)界上在法的價(jià)值中對(duì)于公平與效率誰(shuí)先誰(shuí)后一直存有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為公平和效率雖然有時(shí)有矛盾，但兩者不是對(duì)立的或必須有孰先孰后之分。相反，公平和效率兩個(gè)目標(biāo)經(jīng)常是驚人的一致。有人將公平與效率的關(guān)系比喻為“蛋糕分割現(xiàn)象”，即效率是“蛋糕的大小”，公平則意味著“如何分割這塊蛋糕”.