關(guān)于刑事政策-定義

關(guān)于刑事政策定義

「摘要」刑事政策學(xué)作為與刑法學(xué)、犯罪學(xué)相并列的獨(dú)立學(xué)科，其研究的對象刑事政策只能是犯罪的對策；而刑事政策的內(nèi)在屬性一方面在于其公共性，另一方面其作為政策與刑事的交叉，必須是刑事法視角下的刑事政策。由此決定了刑事政策只能是刑事法視角下、具有權(quán)力性的犯罪對策。

「關(guān)鍵詞」刑事政策，學(xué)科定位，權(quán)力

對于刑事政策的研究現(xiàn)狀正如有的學(xué)者所講的：當(dāng)前，在英美法系國家，犯罪學(xué)的研究正在侵入刑事政策學(xué)的研究領(lǐng)地；日本的刑事政策研究雖然數(shù)量上保持著優(yōu)勢，但其內(nèi)容雜亂無章；在法國，由于無限制的擴(kuò)大刑事政策學(xué)的范圍，刑事政策學(xué)正面臨喪失其本身特性而在無形中消解的危險(xiǎn)；在我國，刑事政策注釋學(xué)的氣味較濃，理性思考和創(chuàng)新精神不足。[1]我認(rèn)為導(dǎo)致出現(xiàn)這種狀況的主要原因就在于刑事政策的定義長期以來未能得到一個大體同一或占統(tǒng)治地位的共識?！翱梢赃@樣認(rèn)為，至今幾乎所有關(guān)于刑事政策的著述，找不到兩個完全相同的刑事政策定義。”從而導(dǎo)致其研究對象、范圍、作用機(jī)制都有很大不同。刑事政策研究的基礎(chǔ)性概念的不明確性正在導(dǎo)致刑事政策學(xué)的雜亂無序，嚴(yán)重的影響了刑事政策研究的發(fā)展。而要明確刑事政策的定義，必須從其作為一個獨(dú)立法學(xué)學(xué)科的定位及其本身的內(nèi)在屬性出發(fā)來進(jìn)行恰當(dāng)?shù)慕缍ā?/p>

一、刑事政策定義的前提：刑事政策學(xué)的學(xué)科產(chǎn)生與定位

簡單的說刑事政策學(xué)就是以刑事政策為研究對象的理論體系。而刑事法學(xué)的三大支柱就在于刑法學(xué)、犯罪學(xué)和刑事政策學(xué)。如果能夠?qū)⑿淌抡邔W(xué)的學(xué)科范圍及與其密切相關(guān)的刑事法學(xué)科作一科學(xué)的界定，就能很好的從學(xué)科研究對象的分工上劃清刑事政策與其他學(xué)科研究對象的界限，從而在刑事政策的外部界定出刑事政策的合理范圍，為刑事政策的定義打下良好的前提條件。

在近代資產(chǎn)階級革命以前，刑事法學(xué)甚至法學(xué)都是沒有其獨(dú)立的學(xué)科地位的。在這之前的法學(xué)家都首先是哲學(xué)家、政治學(xué)家、宗教學(xué)家，而所謂的刑法理論與思想只不過是這些先哲們的哲學(xué)、政治、宗教思想與理論的一部分。“在中世紀(jì)的歐洲，天主教是生活的中心。教會控制著教育和科學(xué)，而神學(xué)則位于眾門科學(xué)之首。所有知識都源出于基督教的信仰中，亦即羅馬教會所闡釋的那種信仰。”所以說，近代以前的刑事法學(xué)是附屬于其他社會科學(xué)的。近代社會的文藝復(fù)興運(yùn)動、自然科學(xué)的快速發(fā)展、社會分工的加劇都導(dǎo)致哲學(xué)從宗教的桎梏中解放出來，科學(xué)與哲學(xué)的分界日趨明顯。在這樣的社會大背景下，刑事法律科學(xué)作為一個獨(dú)立的學(xué)科門類登上了歷史的舞臺。而科學(xué)是一種部分性的理論，它強(qiáng)調(diào)從整體中分離出一個個獨(dú)立的個體，來進(jìn)行個別的研究。因?yàn)橹挥羞@樣才能對客體進(jìn)行深入的研究。隨著人類知識的增加，對個體科學(xué)認(rèn)識的深入，個體也就越來越只能認(rèn)識科學(xué)理論中某一方面的問題。這樣，對科學(xué)理論的探討越來越專業(yè)，每個個體所能涉足的范圍也越來越小?？茖W(xué)學(xué)科的分類就越來越細(xì)，越分越多。

刑事法學(xué)是一種科學(xué)，是一種部分性理論。啟蒙時(shí)期的刑事法學(xué)不是一門獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科，充其量只是法學(xué)的一個側(cè)面。啟蒙時(shí)期的學(xué)者如霍布斯、格勞秀斯、貝卡利亞、邊沁等人，雖然他們的理論思想對刑事法的發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)，但他們有一個共同的特點(diǎn)是從整體法哲學(xué)的觀點(diǎn)，以抽象的思維方法來闡述刑法的一些思想，而不是以理論的、科學(xué)的、規(guī)范的方法來建構(gòu)刑事法學(xué)的框架。而只有到了費(fèi)爾巴哈之后，刑事法理論才逐步開始了規(guī)范的理論構(gòu)建，沿著科學(xué)化的方向?qū)π淌路ɡ碚撨M(jìn)行改造，從而使刑事法學(xué)成為一門獨(dú)立的科學(xué)學(xué)科。

刑事法學(xué)是以犯罪為中心來構(gòu)建的，在刑事法學(xué)獨(dú)立初期，人們的智識有限，不能認(rèn)識導(dǎo)致犯罪行為的背后性因素；同時(shí)由于和宗教的決裂，人們對中世紀(jì)的宗教專權(quán)、濫施刑罰深惡痛絕，這樣就要求對犯罪的研究注重行為的外部表現(xiàn)，這使得這時(shí)的刑事法學(xué)就是以行為為中心的行為刑法學(xué)。行為刑法學(xué)的建立由于是以罪刑法定原則為其基礎(chǔ)的，這使得刑事法學(xué)只能說是刑事法教義學(xué)。刑事法學(xué)的任務(wù)或者說其研究對象就在于以刑事法律規(guī)范為基礎(chǔ)，對刑事法律規(guī)范的含義進(jìn)行闡述，圍繞著刑事法律的規(guī)定來構(gòu)建刑事法律理論，以期實(shí)現(xiàn)刑事法律規(guī)定與司法實(shí)踐的契合。而這一時(shí)期的刑事政策只能說是不具有獨(dú)立性的依附于刑事法教義學(xué)的刑罰政策。

到十九世紀(jì)后半期，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，壟斷資本逐步形成，在向壟斷資本主義過渡的過程中，犯罪現(xiàn)象大量增加，累犯、少年犯、常習(xí)犯也呈激增趨勢。古典學(xué)派的單純的適用刑法與犯罪作斗爭的方法越來越受到質(zhì)疑。人類自然科學(xué)與社會科學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展，人們對犯罪的認(rèn)識進(jìn)一步深化；人們認(rèn)識到可以通過認(rèn)識犯罪的人類的、社會的等方面的犯罪原因來從根本上遏制犯罪。由此，對犯罪的研究就出現(xiàn)了立足于行為人與目的刑的實(shí)證主義的刑事法研究。這樣，刑事法律科學(xué)中就出現(xiàn)了犯罪學(xué)這一新的刑事法學(xué)科。而刑事政策學(xué)作為獨(dú)立學(xué)科就是伴隨著犯罪學(xué)學(xué)科的獨(dú)立而同步產(chǎn)生的。從犯罪學(xué)的角度講，犯罪學(xué)有廣義和狹義之分。狹義犯罪學(xué)指作為事實(shí)學(xué)的犯罪現(xiàn)象論、犯罪原因論，不包括犯罪對策的內(nèi)容，刑事政策學(xué)具有獨(dú)立的學(xué)科地位。廣義的犯罪學(xué)除了犯罪現(xiàn)象論、犯罪原因論外，還包括犯罪對策論，刑事政策不具有獨(dú)立的學(xué)科地位。而從犯罪現(xiàn)象、犯罪原因與犯罪對策的關(guān)系上來看，犯罪原因與犯罪對象構(gòu)成了犯罪對策的基礎(chǔ)，犯罪現(xiàn)象、犯罪原因與犯罪對策有著相對分離的關(guān)系。故將刑事政策學(xué)與犯罪學(xué)相區(qū)別，將刑法學(xué)、犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)均作為獨(dú)立的刑事法學(xué)之分支學(xué)科研究是較為可取的。

而對于刑法學(xué)、犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)三門刑事法學(xué)科之間的關(guān)系，英國塞西爾·特納教授指出：犯罪學(xué)關(guān)心的是犯罪的原因。它由兩個部分組成，一是犯罪心理學(xué)，主要是從罪犯本人的精神與身體結(jié)構(gòu)中尋找犯罪的原因。二是犯罪社會學(xué)，旨在探討作為犯罪原因之一的環(huán)境的影響。刑事政策學(xué)它研究可用以限制危害行為在社會中的數(shù)量的手段，主要研究可用以預(yù)防危害行為的恰當(dāng)?shù)纳鐣M織措施；與以引起危害的人相適應(yīng)的處理措施。在后一研究主題中主要包括哪些違法行為可以歸結(jié)為侵權(quán)行為，哪些行為必須用刑法所適用的特殊的制裁來處理，以及哪些制裁措施才是與每一具體案件相適應(yīng)的制裁。由于刑事政策必須指明用以把危害行為歸為犯罪，使罪犯得以被發(fā)現(xiàn)與處理的原則，由此，刑法顯然為刑事政策的手段。

由此，從刑事政策作為獨(dú)立的刑事法學(xué)科的出現(xiàn)，及其作為一門獨(dú)立的學(xué)科與其產(chǎn)生密切相關(guān)學(xué)科的關(guān)系上，可以首先把刑事政策的學(xué)科定位為：刑事政策學(xué)是以犯罪學(xué)為基礎(chǔ)學(xué)科的犯罪對策學(xué)，而刑事政策學(xué)的研究成果又需要通過刑法學(xué)來予以實(shí)現(xiàn)。

二、刑事政策定義的內(nèi)在屬性：刑事政策范圍的合理界定

如前所述，刑事政策學(xué)是犯罪對策學(xué)，那么刑事政策就應(yīng)該是對付犯罪的政策。而所謂的政策是指“國家機(jī)關(guān)、政黨、及其他政治團(tuán)體在特定時(shí)期為實(shí)現(xiàn)或服務(wù)于一定社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化目標(biāo)所采取的政治行為或規(guī)定的行為準(zhǔn)則，它是一系列謀略、法令、措施、辦法、方法、條例的總稱?！眹鈱W(xué)者一般將政策制定分為官方與非官方兩大類，公共政策只能由官方來制定。在我國長期以來將政策等同于公共政策，并強(qiáng)調(diào)政策制定的官方性。一般認(rèn)為，“官方的政策活動者是指政治體制內(nèi)的、行使公共權(quán)力的政策過程的參與者，一般包括國家機(jī)構(gòu)、執(zhí)政黨、政治家和官員?！闭橇⒆阌谶@樣一種觀點(diǎn)，從政策學(xué)的角度來講刑事政策只能是公共政策。同時(shí)，刑事領(lǐng)域是以犯罪為中心、充滿權(quán)力的領(lǐng)域。這樣，“社會政策要進(jìn)入到刑事政策領(lǐng)域，則必須以權(quán)力為支持?！倍詸?quán)力為支持的刑事政策則必須是國家制定的刑事政策。

但是，是否國家制定的所有同犯罪作斗爭的政策都是刑事政策？有學(xué)者從刑事政策的語言構(gòu)成上分析認(rèn)為，刑事政策中“政策”為中心詞，“刑事”為限定性修飾詞。從個別分析這兩個詞的含義入手，在權(quán)力分析方法和政策科學(xué)知識的支配下，得出刑事政策的定義為國家基于預(yù)防犯罪、控制犯罪以保障自由、維持秩序、實(shí)現(xiàn)正義的目標(biāo)而制定、實(shí)施的準(zhǔn)則、政策、方針、計(jì)劃以及具體措施的總稱。

這一定義把國家同犯罪作斗爭的所有政策都認(rèn)為是刑事政策是值得商榷的。其不合理之處在于過分重視了刑事政策的公共政策性，而相應(yīng)的忽視了其刑事性。從刑事政策的自身屬性上來講，刑事政策學(xué)是刑事法學(xué)和公共政策學(xué)的交叉。那么，就可以從刑事法學(xué)與公共政策學(xué)兩個視角來對刑事政策進(jìn)行考量，即作為刑事法學(xué)的刑事政策與作為公共政策學(xué)的刑事政策。

從刑事法的視角研究刑事政策，就要從刑事法的一般概念、原理出發(fā)去研究哪些公共政策可以成為在刑事法上對付犯罪的戰(zhàn)略、策略、方針，即刑事法中的公共政策。同理，從公共政策的視角研究刑事政策就要從公共政策的一般概念、原理出發(fā)，研究那些預(yù)防犯罪、控制犯罪的方式、手段可以成為實(shí)現(xiàn)公共政策的一部分，即公共政策中的犯罪對策。而我們所講的、作為獨(dú)立學(xué)科的刑事政策僅能指刑事法中的公共政策，即從刑事法的角度來探討刑事政策，將刑事政策作為刑事法的一部分。相反，如果我們從公共政策的角度、以公共政策為出發(fā)點(diǎn)、將其作為公共政策的一部分來研究，那么，刑事政策就將不當(dāng)?shù)臒o限擴(kuò)大，而喪失其應(yīng)有的界限，成為刑事政治學(xué)。

那么，我們應(yīng)當(dāng)怎樣從刑事法的視角下來合理界定需要進(jìn)入刑事政策領(lǐng)域的公共政策哪？這就要首先考慮刑事政策學(xué)與刑法學(xué)的關(guān)系，即刑事政策學(xué)的研究成果需要通過刑法學(xué)來實(shí)現(xiàn)。由此，刑事政策需要通過刑法規(guī)范來予以實(shí)現(xiàn)。正如德國學(xué)者耶賽克所論述的：“刑事政策探討的問題是，刑法如何制定，以便其能最好地實(shí)現(xiàn)其保護(hù)社會的任務(wù)。刑事政策與犯罪的原因聯(lián)系在一起，它探討如何描述犯罪構(gòu)成要件特征以便與犯罪的實(shí)際情況相適應(yīng)；它嘗試確定在刑法中適用的制裁措施的作用方式；它斟酌允許立法者將刑法延伸到何種程度以便使公民的自由空間不會超過不必要的限制；它檢驗(yàn)實(shí)體刑法是否作了使刑事訴訟能夠得以進(jìn)行的規(guī)定?！奔粗挥心切┮孕谭ㄒ?guī)范作為實(shí)現(xiàn)工具的公共政策才能納入刑事法視角下的刑事政策。由于，刑事過程可以分為刑事立法、刑事司法和刑事執(zhí)行三個階段；故只有刑事立法政策、刑事司法政策、刑事執(zhí)行政策才可納入刑事法視角下的刑事政策的范圍。

刑事立法政策主要是指國家的立法者在制定刑事法律規(guī)范時(shí)所采取的有關(guān)的方針、策略、措施，以更好的實(shí)現(xiàn)刑事法律規(guī)范對社會的調(diào)控功能。而刑事立法政策主要涉及犯罪化與非犯罪化及刑罰的合理配置。關(guān)于犯罪化與非犯罪化，法國學(xué)者戴爾瑪斯馬蒂認(rèn)為犯罪化源于兩個不同的思路。一是保護(hù)社會免受新型犯罪的侵害，這可稱為現(xiàn)代化的政策；一是確認(rèn)新的權(quán)利并加以保護(hù)，這可稱為保護(hù)的政策。而對于非犯罪化，如果是社會真正企盼的，就是容忍的政策；如果是一種需要加以承載的失敗，就是放棄的政策。對于刑罰的合理配置問題，主要是立法者應(yīng)根據(jù)統(tǒng)治需要在報(bào)應(yīng)刑主義與教育刑主義之間如何進(jìn)行合理的取舍與分配。

刑事司法政策與刑事執(zhí)行政策主要是指在刑事法律規(guī)范適用過程中或?qū)Ψ缸锶说男塘P執(zhí)行過程中制定或執(zhí)行的政策、策略。由于“刑事政策首先是通過對犯罪人個體的影響來與犯罪作斗爭的。一般說來刑事政策要求，社會防衛(wèi)，尤其是作為目的刑的刑罰在刑種和刑度上均應(yīng)適合犯罪人的特點(diǎn)，這樣才能防衛(wèi)其將來繼續(xù)實(shí)施犯罪行為?！庇纱?，刑事司法政策的核心在于通過政策的靈活性把僵化的刑事法律規(guī)定轉(zhuǎn)化為適合于犯罪人個人特殊情況的刑罰適用。而刑事執(zhí)行政策的核心則在于在刑法的執(zhí)行過程中，根據(jù)刑事政策的要求，對不同的犯罪人適用不同的刑罰執(zhí)行方式，以實(shí)現(xiàn)教育改造犯罪人的目的。

對于刑事社會政策，有學(xué)者認(rèn)為它“是一種除去刑事立法政策、刑事司法政策、刑事執(zhí)行政策之外的，與社會治安和刑事犯罪有關(guān)的公共政策。這種公共政策可以涵蓋社會生活的方方面面，包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個領(lǐng)域?！辈⒄J(rèn)為引入權(quán)力概念的刑事社會政策可以成為與刑事立法政策、刑事司法政策、刑事執(zhí)行政策相并列的一種刑事政策。我認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不可取的，刑事社會政策并不是以刑事法律規(guī)范作為手段的公共政策，它只是以刑事法律規(guī)范所表現(xiàn)的價(jià)值為目的的公共政策，故其是公共政策學(xué)角度下的刑事政策體系。

由此，從刑事政策本身的屬性看，它首先是一種權(quán)力性的