馮賴特的主要論證及其結(jié)果分析

馮賴特的主要論證及其結(jié)果分析馮賴特的主要論證及其結(jié)果分析本文關(guān)鍵詞：賴特，論證，分析

馮賴特的主要論證及其結(jié)果分析本文簡介：與因果論者〔causalists〕在方法論上所持有的一元主義不同，意向論者〔intentionalists〕往往傾向于一種并行主義。"方法論上的并行主義";〔methodologicalparallelism〕在一定程度上為自然科學(xué)與人文〔社會〕科學(xué)之分提供了理論支持。然而，這

馮賴特的主要論證及其結(jié)果分析本文內(nèi)容：

與因果論者〔causalists〕在方法論上所持有的一元主義不同，意向論者〔intentionalists〕往往傾向于一種并行主義。"方法論上的并行主義";〔methodologicalparallelism〕在一定程度上為自然科學(xué)與人文〔社會〕科學(xué)之分提供了理論支持。然而，這是否意味著就有所謂的人文科學(xué)的"邏輯";呢？但凡提及某種"邏輯";，人們有理由立即追問其關(guān)注對象，即，推理及其有效性。假設(shè)理論推理〔practicalreasoning、practicalinfer－ence、practicalargument或practicalsyllogism①〕算得上人文科學(xué)中的推理范式，又該如何說明〔至少存在某些〕理論推理型式是在邏輯上有效的呢？因此，對于一位徹底的或足夠深化的意向論者來講，理論推理的邏輯效力將是其無法繞過的問題。

我們不妨把上述思路理解為馮賴特一系列有關(guān)理論推理有效性問題研究的根本動因。他在這方面的工作引起了學(xué)界廣泛討論，但由于其觀點(diǎn)似乎前后動搖，而且論證結(jié)論存在費(fèi)解甚或矛盾之處，對于馮賴特到底能把我們的理論視界引向何方，難以廓清。本文把安斯康姆的相關(guān)工作引入到馮賴特的論證語境下，借助于安斯康姆對自身前期研究以及馮賴特論證工作的評論和反思，試圖重新定位馮賴特論證成果及其旨趣，進(jìn)而獲得對于理論推理邏輯效力及其與人文科學(xué)方法論相關(guān)性的一種明晰而融貫的結(jié)論。

一、馮賴特的主要論證

毋庸諱言，"理論推理";在當(dāng)代哲學(xué)中是一個容易出現(xiàn)概念混淆的多義詞。而在本文這里，它主要是指源于亞里士多德的從"意向";到"行動";的推理②。盡管如此限定，由于理論推理存在明顯的"指稱晦暗性";〔referentialopacity〕特征③，推理型式中所引入根本概念的不同仍將導(dǎo)致理論推理邏輯效力分析上的差異。為此，馮賴特在不同的語境下，往往會選擇不同的理論推理型式來論證所謂理論推理的有效性。以下是來自他思想相對成熟時期的主要兩個論證：

〔一〕型式I及其邏輯效力論證

1971年，在?解釋與理解?一書的第三章中，馮賴特以下述型式來刻畫理論推理：

需要注意，這個理論推理型式是在馮賴特總結(jié)自己和別人前期工作的根底上慎重構(gòu)造出來的，他通過表述用詞上的調(diào)整以及各種限制條件的引入，已經(jīng)設(shè)法防止了"結(jié)論";可能無法"因此得出";的所有情形。譬如，他把其別人通常會在第一前提①中所用到的"想要";改為"意欲";，以強(qiáng)調(diào)一個人所"意欲的";東西并非某種簡單的欲望，而是慎重提出的，因此不會像"想要的東西";那樣可能出現(xiàn)沖突②。在第二前提中的表述上，他用了"除非";句式〔而非"假設(shè)";句式〕，以確保其中所涉及的必要條件關(guān)系；他還特意增加了認(rèn)知態(tài)度詞"意識到";，以說明主體是理解有關(guān)手段與意向的條件關(guān)系的，這一方面可以防止主體僅僅因?yàn)椴恢蓝恍袆拥那樾?，另一方面也更符?理論推理";的特點(diǎn)之一，即，第二前提中的因果聯(lián)絡(luò)之真假是不相干的，只要主體真的相信或承受它即可。此外，他還通過引入時間參數(shù)試圖涵蓋主體延擱行動的情況，并把"忘記時間";、"行動受阻";等限定條件增加到結(jié)論中。馮賴特相信，此種經(jīng)過精心構(gòu)建的第三人稱推理型式，其結(jié)論應(yīng)該是具有約束力或曰定論性的。但是，何以說明此種約束力不是因果性的而是邏輯上的呢？更直接一點(diǎn)講，上述型式具有邏輯效力嗎？

考慮到這里前提和結(jié)論都是可以證實(shí)或證偽的偶然命題，馮賴特認(rèn)為，我們可以通過考察有關(guān)理論推理之前提與結(jié)論的證實(shí)問題來解決理論推理之邏輯效力的問題：假設(shè)我們能發(fā)現(xiàn)理論推理中前提證實(shí)與結(jié)論證實(shí)之間是互相依存的，便能說明型式Ⅰ中前提與結(jié)論之間的約束力是義理上的〔邏輯上的〕而非因果上的。而考察的結(jié)果可以說明："對于理論論證之結(jié)論的證實(shí)預(yù)設(shè)了：我們能證實(shí)對應(yīng)的一組前提，它們可以在邏輯上推致那個觀察發(fā)現(xiàn)已發(fā)生的行為在結(jié)論中所給予它的描繪下是意向性的。所以，我們不再可以肯定這些前提而否認(rèn)結(jié)論，即，否認(rèn)對于所觀察行為給予的那種描繪的正確性。對于理論論證之前提的證實(shí)同樣也預(yù)設(shè)了：我們能挑選出某一項(xiàng)得到見證的行為，認(rèn)為它在通過那些前提本身〔直接"證實(shí)〕或其他某組可以推致當(dāng)下論證之前提的前提〔外部"證實(shí)〕所賦予的描繪之下是意向性的。";③因此，至少就其前提與結(jié)論之間存在義理上的約束力而言，型式Ⅰ是邏輯上有效的。

然而，在成認(rèn)前提與結(jié)論之間存在邏輯聯(lián)絡(luò)的同時，馮賴特提醒我們注意：在我們?nèi)缟衔恼劦角疤峄蚪Y(jié)論的證實(shí)程序時，預(yù)設(shè)了某一事實(shí)行為〔即行動A〕的存在。但我們能確保這里所設(shè)定的"事實(shí)行為";一定存在嗎？對此，他通過一個思想實(shí)驗(yàn)給出了否認(rèn)答復(fù)。其大意是：某一主體意欲引發(fā)某事〔譬如射殺暴君〕并意識到為此目的有必要做另外某事〔譬如開槍〕。他也認(rèn)為是時候該行動了。他站在這位兇殘的人面前，用裝有子彈的手槍瞄準(zhǔn)他。但是，什么也沒發(fā)生，可以說，他真實(shí)來講什么也沒做④。對照型式Ⅰ，我們可以弄清楚：第一前提和第二前提仍舊維持為真，他并沒有因?yàn)?癱瘓";等原因此受阻，也沒有忘記時間。然而，就是沒有出現(xiàn)"開槍";這一行為，他壓根兒就沒開始做。

當(dāng)然，這是一種極端的情況。但馮賴特認(rèn)為，我們確實(shí)可以設(shè)想這一類"前提成立而結(jié)論卻沒發(fā)生";的情況。這種極端情況的可能出現(xiàn)，"說明理論推理的結(jié)論［行動A］不會由前提邏輯上必然地得出。［因?yàn)椋堇碚撏评淼那疤岵⒎沁壿嫳厝坏赝浦滦袨?。只有在行動已?jīng)出現(xiàn)而且構(gòu)建了理論推理去解釋它或?yàn)槠滢q護(hù)時，我們才具有一種邏輯上的定論。我們可以說，理論推理型式的必然性是事實(shí)出現(xiàn)之后所認(rèn)識到的必然性〔anecessityconceivedexpostactu〕";【1】。因此，總體來看，馮賴特的論證結(jié)果似乎是說：在預(yù)設(shè)某一事實(shí)行為〔即"行動A";〕存在的情況下，理論推理是有效的，即，前提與結(jié)論之間具有一種必然性的邏輯聯(lián)絡(luò)；但是，那種必然性并非意味著任何人只要從前提出發(fā)便保證有結(jié)論中的"行動A";，而只是所謂"事實(shí)出現(xiàn)之后所認(rèn)識到的必然性";。因?yàn)椋M管型式Ⅰ中前提與結(jié)論的證實(shí)程序具有互相依存性，但對于一種邏輯上的推理型式，只要找到哪怕一種"前提為真而結(jié)論為假";的解釋模型，我們便很難說這種用以刻畫理論推理的型式Ⅰ具有真正的邏輯有效性。

〔二〕型式Ⅱ及其邏輯效力論證

型式Ⅰ中雖然考慮進(jìn)了時間因素，但還是可能會在前提成立之后不出現(xiàn)"行動";，即所謂的"極端情形";。之所以會有極端情況的存在，很可能是因?yàn)樵谇疤岢闪⑴c行動施行之間存在時間差，而正是這種時間差的存在，容許有"意外";的極端情形發(fā)生。于是，我們看到，馮賴特在1972年發(fā)表的?論所謂的理論推理?一文中對于理論推理型式有了新的技術(shù)處理。

他意識到，理論推理的前提之真往往都是維持一定時限的，因此，盡管結(jié)論中的行動可以相對于前提有所耽誤，但任何"據(jù)此而采取的行動";，都有一個最晚時間。為了能使得理論推理型式消除由于時間差所導(dǎo)致的"無法得出結(jié)論";，馮賴特考慮引入了"如今";這一概念來表示前提與結(jié)論的同時性，從而把理論推理之邏輯效力問題簡化為以下型式的有效性：

根據(jù)他對于"如今";的解釋，我們無法從"如今";拆分出一個當(dāng)時可說主體做過行動A的早期局部和一個當(dāng)時主體尚未開始行動A的晚期局部。這個"如今";大體上相當(dāng)于"行動的當(dāng)時";〔themomentofaction〕，包括"當(dāng)前時刻";，但也可以是持續(xù)一段時間的"如今";。不管如何，這里的結(jié)論"他將要如今做A";完全可以而且也應(yīng)該轉(zhuǎn)變?yōu)?他如今做A";。因?yàn)榍罢叩?將要";無法恰當(dāng)?shù)剡m用于"如今";。需要注意，經(jīng)過轉(zhuǎn)變之后，型式Ⅱ的結(jié)論已不再是一種預(yù)言，完全成了對于主表達(dá)在所作之事的描繪；假設(shè)是不用言語表示的話，它其實(shí)就是亞里士多德所謂理論推理最終導(dǎo)致的"行動";。于是，基于型式Ⅱ的表述形式，馮賴特把此前所謂的理論推理邏輯效力的斷言修改為如下根本主張："前提A如今意欲使得E為真。

他認(rèn)為，除非如今做A，他將無法實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。假設(shè)能〔基于假設(shè)或根據(jù)調(diào)查結(jié)果〕同時排除他受到阻礙的可能情況，我們便可以說：他的實(shí)際行為〔不管看起來"什么樣〕要么是做A之行動要么是目的定在做A卻未能成功。任何與此存在邏輯不一致的對于其行為的描繪，一定也與其前提存在邏輯上的不一致。因此，上述前提一旦得到認(rèn)可，便迫使我們對于他的行為給出這樣的理解除非我們認(rèn)為出于某種理由在他行動剛開始的那一刻發(fā)生了阻礙和干預(yù)。";【2】這里，馮賴特跟1971年時一樣明確成認(rèn)了某種可謂"迫使";的"約束力";，并用"任何與此存在邏輯不一致的對于其行為的描繪一定也與其前提存在邏輯上的不一致";來顯示前提與結(jié)論之間的關(guān)系是某種邏輯必然聯(lián)絡(luò)。但是，與其說他是在議論前提與行動之間的關(guān)系，毋寧說他是在議論前提與"實(shí)際行為";〔或"行為描繪";或"行為理解";〕之間的關(guān)系。這讓我們聯(lián)想到他在1971年論證中提到的所謂"事實(shí)發(fā)生之后所認(rèn)識到的必然性";。由于型式Ⅱ中已明確前提與結(jié)論的同時性，理想上來說，作為結(jié)論的"行動";在時間上并非出如今推理型式的建構(gòu)之前，但假設(shè)考慮到推理型式的建構(gòu)需要一定的時間，這里的理論推理一定是在作為結(jié)論之行動被設(shè)定之后才提出來，因此，本質(zhì)上是對于已發(fā)生的意向性行為事實(shí)所進(jìn)展的解釋。

不過，馮賴特并沒有簡單重復(fù)"事實(shí)發(fā)生之后所認(rèn)識到的必然性";這種說法。他的新說法是：當(dāng)我們試圖填補(bǔ)"時間差";而把理論推理歸結(jié)為"如今";情形時，"由此，我們同時也消除了我們一直研究的那種義理聯(lián)絡(luò)所帶有的推理之特征。我們最終發(fā)現(xiàn)，我們的理論推理"轉(zhuǎn)變?yōu)橐惶子米饕蕴囟ǚ绞浇庾x或理解主體行為〔即將其理解為做A或目的定在實(shí)現(xiàn)A之結(jié)果〕的條件";【2】。至于為何說這種作為解釋形式的"理論推理";已不再具有推理的特征，馮賴特沒有說明，但根據(jù)語境不難理解，那是因?yàn)椋盒褪舰蛑械慕Y(jié)論〔行動〕并不是從前提"推理得來";的，而是在該理論推理型式構(gòu)建之時已經(jīng)假定出現(xiàn)的"事實(shí)";。據(jù)此，馮賴特似乎是在說：既然這種情況下已經(jīng)不再有什么"推理";，我們再去議論"理論推理的有效性";也沒有任何意義。

二、馮賴特論證結(jié)果的解讀：問題及來自安斯康姆的提示

可以說，馮賴特的上述論證說明理論推理前提與結(jié)論之間可以有〔至少在型式Ⅰ和Ⅱ中〕邏輯上的〔義理上的〕必然聯(lián)絡(luò)，但每次論證的同時他都試圖對于所謂的"邏輯必然性";進(jìn)展解讀上的限制：要么那只是"事實(shí)發(fā)生之后所認(rèn)識到的必然性";，要么頂多是特定意義上的邏輯必然性，即，不再作為推理而只是作為解釋形式時所具有的必然性。我們可以認(rèn)為這是馮賴特的一種慎重表態(tài)。但毫無疑問，至少就從言語措辭上來看，他的結(jié)論令人費(fèi)解甚至是矛盾的。

或許，他的"矛盾";反映出他在有關(guān)理論推理之邏輯效力問題上出現(xiàn)了搖擺不定。他曾在1963年一篇題為?理論推理?的文章中明確表示，自己要講的是一類可稱作"理論推理";的"邏輯論證";，而且只要能在"必須";等根本概念上到達(dá)適當(dāng)?shù)恼Z義分析，我們總是可以找到符合邏輯學(xué)有效性之標(biāo)準(zhǔn)的"邏輯上必然的";理論推理【3】。但是，我們有理由認(rèn)為，經(jīng)過多年的探究之后，馮賴特確實(shí)正在走向一種有關(guān)理論推理邏輯效力的疑心主義結(jié)論。拋開上文有關(guān)型式Ⅰ、Ⅱ的"限定性";結(jié)論不提，我們還可以在其他地方看到他的"疑心";：〔1〕馮賴特自己曾在?解釋與理解?的一個尾注中成認(rèn)：自己不同時期所考察的理論推理型式是不一樣的，甚至與其他學(xué)者所研究的理論推理也有不同；所有這些型式是相聯(lián)的，但我們似乎可以疑心它們是否具有任何共同的"類屬根本型";〔genericground-form〕【1】。而既然不能說是同屬一類的，就別指望有什么"不容置疑的";結(jié)論了?！?〕在馮賴特1973年的一次講演中，他成認(rèn)理論推理中確實(shí)有一種義理上的或邏輯上的聯(lián)絡(luò)，但仍然重申："認(rèn)為在理論推理的前提與結(jié)論之間存在一種邏輯推致〔logicalentailment〕關(guān)系，這是我本人及其別人一直在犯的一種錯誤。";①他否認(rèn)"邏輯推致";關(guān)系的存在是否就是在否認(rèn)邏輯有效性呢？〔3〕在1972年貌似重寫1963年?理論推理?的文章中，標(biāo)題卻變成了?論所謂的理論推理?。這多出的限定詞"所謂的";，似乎也在暗示馮賴特"走向疑心";的變化。

難道我們真的要認(rèn)為馮賴特成熟的觀點(diǎn)是在否認(rèn)理論推理具有邏輯有效性嗎？不要忘記，當(dāng)馮賴特在針對型式Ⅰ說明推理前提與結(jié)論之間具有邏輯聯(lián)絡(luò)并且成認(rèn)那是一種必然性〔盡管只是在事實(shí)出現(xiàn)之后才認(rèn)識到的〕時，等于就是在說前提與結(jié)論之間的關(guān)系是"邏輯上必然的";，而邏輯學(xué)上所謂的有效性通常就是指此種邏輯必然性。況且，在1972年的論證中，我們看到他仍然措辭明確地指出：理論推理前提與結(jié)論之間具有"某種";邏輯上必然的聯(lián)絡(luò)，結(jié)論是從前提"符合邏輯地得出的";【2】。因此，盡管馮賴特的論證結(jié)語確實(shí)令人費(fèi)解，但我們似乎并無理由直接斷言：他認(rèn)為理論推理不再具有邏輯上的效力了②。

那么，我們到底應(yīng)該如何把握馮賴特有關(guān)理論推理之邏輯效力的論證結(jié)果呢？安斯康姆的一篇回應(yīng)馮賴特1972年?論所謂的理論推理?的文章值得我們關(guān)注。安斯康姆與馮賴特的專業(yè)訓(xùn)練和研究領(lǐng)域有很大不同，但二人同為維特根斯坦的學(xué)生和文學(xué)遺產(chǎn)執(zhí)行人，而且擁有一個共同的話題，即理論推理。特別值得一提的是，馮賴特屢次聲明自己對于理論推理的討論是在安斯康姆所界定的意義上進(jìn)展的【2】，并在?解釋與理解?一書中把安斯康姆與自己一道定位于意向論者【1】。安斯康姆雖然不像馮賴特那樣是一位職業(yè)邏輯學(xué)家，但她從復(fù)蘇亞里士多德的理論推理理論之初就強(qiáng)調(diào)理論推理不是倫理上的而是邏輯上的問題。她與馮賴特在源頭上同屬一個知識傳統(tǒng)，并持有與馮賴特一樣的意向論立場，這一切讓我們相信：馮賴特的觀點(diǎn)有望在她那里得到更多的同情理解。

在最初撰寫于1974年的一篇題為?馮賴特論理論推理?的文章中，安斯康姆把馮賴特1972年關(guān)于理論推理之邏輯有效性的論證思路概括為：馮賴特本想通過一種不同于"因果效力";〔causalefficacy〕的"邏輯強(qiáng)迫力";〔logicalpulsion〕來解釋一個人的意向和信念何以使得〔make〕他行動。他認(rèn)為，理論推理的有效性或容許以充當(dāng)這樣一種"邏輯強(qiáng)迫力";，于是他只考察那種第二前提為"除非";句式的理論推理，以期說明只要主體沒有受阻就一定會有某行動。但是，由于"時間差";這一難題的存在，馮賴特并沒有證明所謂的邏輯有效性就是那種使得"該行動必然發(fā)生";〔或"該行動發(fā)生了";必然為真〕的必然性。最終，馮賴特"被引向一種奇怪的立場，即，確實(shí)存在理論推理之有效性這樣的東西，但是，當(dāng)它真的有效時，它已經(jīng)不再是作為論證〔即作為推理〕來使用的。毋寧說它是用來理解行動的。而一旦它當(dāng)被用作一種論證，它便由于時間差而缺乏有效性";【4】。

有趣的是安斯康姆在概括其思路和困境之后所作的評論："他注意到我說過理論推理的結(jié)論并非必然而來的〔necessitated〕；或許他是認(rèn)為我之所以這樣說是因?yàn)椋凵鲜觯菽切├Ь?。但其?shí)我的觀點(diǎn)完全不是那樣的。我當(dāng)時是認(rèn)為，前提與作為結(jié)論的行動之間的關(guān)系是指：前提說明了行動有何好處、有何用處。";【4】這種來自安斯康姆的提示，告訴我們：馮賴特所有有關(guān)理論推理有效性之論證工作一開始的方向可能就偏離了〔至少是安斯康姆所意謂的〕理論推理的本意。而假設(shè)本意被馮賴特理解弄錯了，那么，馮賴特關(guān)于理論推理有效性的那些結(jié)論又該如何按照"本意";去理解呢？

三、安斯康姆論理論推理的有效性

安斯康姆在?理論推理?一文開頭便表示：對于馮賴特有關(guān)理論推理邏輯效力的說法，她"很欣賞但也有一些異議";【4】。大致說來，我們可以把安斯康姆對于馮賴特的異議概括為：她確實(shí)認(rèn)為理論推理的結(jié)論無法必然得到，但那并不意味著理論推理不能是邏輯上有效的；因?yàn)椋^理論推理的有效性〔必然性〕本質(zhì)上是指"有關(guān)真值聯(lián)絡(luò)的必然性";，不外乎是說"理論推理的前提可以說明作為結(jié)論的行動有何好處、有何用處";，并非是指馮賴特所謂的那種可以迫使行動必然發(fā)生的"邏輯強(qiáng)迫力";。我們將看到，透過安斯康姆的這些"異議";，馮賴特有關(guān)理論推理邏輯效力論證后果的"是是非非";將能得到比他本人的表述更加明晰〔無矛盾〕的復(fù)原和呈現(xiàn)。

安斯康姆在論文前頭引用了維特根斯坦的話："邏輯學(xué)所關(guān)注的是未加斷定的命題。";【5】這句話根本上透露出她關(guān)于理論推理的根本觀點(diǎn)，即，正如在理論推理中前提和結(jié)論是否為真與推理有效性無關(guān)一樣，在理論推理中意向及行動是否為好也是"外在于";推理有效性的【4】。正是因?yàn)檫@樣，我們看到她在?意向?一書中不止一次強(qiáng)調(diào)：理論推理的有效性不能混淆于倫理學(xué)上的道德評價【6】。不僅如此，她也是基于這種觀點(diǎn)而反對馮賴特把一個人的"意向";和"認(rèn)知態(tài)度";〔即"X意識到";或"X認(rèn)為";〕等心理學(xué)事實(shí)放在理論推理的前提中。在她看來，"意向";作為對所想要的東西的交代，只是推理的出發(fā)點(diǎn)，而非真正意義上的前提。亞里士多德真正用作理論推理之前提的是指那些可用條件關(guān)系表示的真命題或"假言性的考慮";【4】。在亞里士多德那里，"第一前提";〔如"干的食物適宜任何人";〕只是提及了某種意欲得到的東西〔"適宜人的食物";〕，并非像在馮賴特那里就是意向交代〔如"我想要得到干的食物";〕，它主要是表達(dá)一種條件關(guān)系命題〔"假設(shè)有哪個人吃干的食物，他就是在吃適宜于他的食物";〕。

于是，為了防止馮賴特那樣的混淆，也為了把亞里士多德那里隱含著的"出發(fā)點(diǎn)";與"前提";之分凸現(xiàn)出來，安斯康姆提出這樣一個理論推理實(shí)例：出發(fā)點(diǎn)為"快速的植物生長";。前提為"假設(shè)植物吸收某些物質(zhì)，將會有快速的植物生長；假設(shè)把這些物質(zhì)放在土壤中，植物就能吸收它們";。結(jié)論為"把那些物質(zhì)放到土壤里";。它是以下有關(guān)理論推理的一般化型式〔其中"p";、"q";、"r";為命題變項(xiàng)〕的一個交換例：

功用〔即理論上而非理論上的"出發(fā)點(diǎn)";〕，我們確實(shí)可以在某種意義上認(rèn)為存在有別于理論推理的理論推理型式。因?yàn)?，通常所謂的理論推理，其型式是如下這樣的：

雖然兩種型式的中間局部〔前提〕是一樣的兩個條件關(guān)系命題，甚至它們所包含的用以邏輯推理的"必然聯(lián)絡(luò)";都是"假設(shè)r，且rrarr;q，且qrarr;p，那么p";，但由于句式語氣不同〔譬如型式Ⅲ出發(fā)點(diǎn)和結(jié)論都不是型式Ⅳ中那樣的命題，都是對于"某一命題成真";的渴望或決定〕，并且各要素的次序不同，我們可以認(rèn)為它們是兩種不同的推理型式①。

于是，擺脫在邏輯學(xué)上不相干的"意向";、"信念";等心理學(xué)事實(shí)，僅就結(jié)論所根據(jù)的前提〔不包括出發(fā)點(diǎn)〕而言，理論推理的邏輯有效性只是說：前提說明了作為結(jié)論〔推理終點(diǎn)〕之行動"有何好處、有何用處";。更詳細(xì)來說就是，單講"我想要";并不能作為理由，任何真正的理由必須能說明某某行動"有何好處";；當(dāng)我們從邏輯上評估"p是行動A的理由";時，不外乎兩種可能性："要么p［前提］提及一種意向E或說某種東西有助于說明A將能促進(jìn)目的E，以致于可以說，-如-果p是真的-而-且追求E是好的，那么，做A就是好的。擁有意向E的某個人將會理智地因?yàn)閜"去做A。要-么-就-是-說，做E-現(xiàn)-在-是好的，p如今也是真的，而有人因?yàn)閜"去做A將是正確的。";【4】假設(shè)我們注意到引文中的加著重號的字，就不難發(fā)現(xiàn)，盡管理論推理在兩種情況下都是有效的，但并沒有"斷言";某個人真的有行動。因?yàn)?，且不說第一種情況下"假設(shè)";所引導(dǎo)的那些條件能否真的有可能實(shí)現(xiàn)，即便是在第二種情況下我們知道了"做E如今是好的，p如今也是真的";，但是，由于時間差的存在，我們無法保證在行動真正開始施行或行動完成之前，一切都是"確實(shí)如此";?？傊碚撏评淼?邏輯";只告訴我們關(guān)于"真";或"好";的一種條件關(guān)系，本身并不提供任何有關(guān)"真";或"好";的斷言。由于這種"未斷言";特征，所謂邏輯上有效的理論推理只是為理智之人的行動提供了可能性作為參考，并不會把人的自由意志或行動"預(yù)先";捆綁在某個位置上。

由此回過頭去看馮賴特所提到的那些理論推理，可以發(fā)現(xiàn)，馮賴特型式Ⅰ和Ⅱ可以按照安斯康姆型式Ⅲ的樣子轉(zhuǎn)變?yōu)椤财渲?X";為個體變項(xiàng)，"E";、"A";、"B";為命題變項(xiàng)〕：

在這種新型式下，X的意向能否維持不變以及X是否相信A、B、E之間的條件關(guān)系，對于推理有效性來說已經(jīng)不重要了。因?yàn)檫@里的前提〔即A、B、E之間的條件關(guān)系〕已經(jīng)明晰地說明行動A〔對于E〕有何好處〔即"假設(shè)A，且Brarr;E，且Ararr;B，那么E";〕，因此就已經(jīng)是邏輯上有效的理論推理了。這種邏輯有效性，正是馮賴特本人論證所說明的存在于前提與結(jié)論之間的那種"邏輯聯(lián)絡(luò)";，但并不意味著知道或懂得該理論推理的主體只要足夠理智，就會"必然出現(xiàn)結(jié)論中的行動";。后者可能是所謂的"邏輯強(qiáng)迫力";，但并不是我們通常所說的〔即安斯康姆所說的〕"有效性";。筆者認(rèn)為，馮賴特對于"邏輯必然性";、"邏輯推致";等詞的使用是錯誤的或至少是混亂的。因?yàn)樵谶壿媽W(xué)上通常所謂的"有效性";就是安斯康姆那里所指的【4】，即可以用來說明行動有何好處的、前提與結(jié)論之間那種"必然的邏輯聯(lián)絡(luò)";，而當(dāng)我們是指某一事件實(shí)際上必然發(fā)生時，不會用"邏輯必然性";，而會說"理論上的不可防止";。倘假設(shè)不是因?yàn)檫@些語詞上的混亂，他的觀點(diǎn)本來可以表達(dá)得更加清楚。

四、結(jié)語：有沒有人文科學(xué)的"邏輯";？

從安斯康姆對于馮賴特有關(guān)論證結(jié)果的釋疑出發(fā)，我們可以看到，馮賴特有關(guān)理論推理有效性的論證說明了理論推理可以具有邏輯上的有效性，因此也可以在此根底上說：以理論推理為主要解釋形式的人文科學(xué)，具有一種人文社會科學(xué)的"邏輯";。但是，正如理論推理的有效性并非排斥理論推理的有效性一樣，人文科學(xué)的"邏輯";并不是要排斥自然科學(xué)中的"邏輯";。毋寧說，當(dāng)邏輯應(yīng)用到人文科學(xué)時，出現(xiàn)了不同于自然科學(xué)中的推理型式，因此需要加以格外重視。

因此，我們確實(shí)可以在理論推理有效性的意義上來說人文科學(xué)的"邏輯";。但是，一定不要把邏輯上的有效性〔必然性〕混淆于"理論上的不可防止";。這里面隱藏著需要我們警覺的賴爾所謂的"范疇錯誤";

訛譹。我們從邏輯上說理時，所追問的"為什么";是"為什么我們?nèi)绱诉@般認(rèn)為";而不是"為什么事情如此這般發(fā)生";。我們關(guān)于自然界事實(shí)的理論推理的邏輯有效性，并無法〔替代大自然〕決定自然事件的實(shí)際進(jìn)程。可能有人說，因果法那么能決定純自然事件〔因?yàn)槿f物運(yùn)行有序〕；但因果法那么并不是邏輯規(guī)那么。倒是我們可以符合邏輯地議論因果法那么或?qū)ζ溥M(jìn)展推理〔將因果法那么作為前提或結(jié)論〕，但是，我們對于自然進(jìn)程中因果法那么的邏輯推理并不會干預(yù)自然進(jìn)程②。

同樣地，人文科學(xué)"邏輯";中所指的理論推理的有效與否，也只針對人對于自己或別人行為的解釋或理解，并不能針對人的行動本身。我們可以說某個人做出的行動讓人無法理解，但并不能說：他的行動違犯了什么理論推理的邏輯規(guī)那么，因此似乎是不具有邏輯可能性或"無法得出的";。事實(shí)上，古典實(shí)用主義哲學(xué)家詹姆斯已經(jīng)在?相信的意志?一文中說明，意志力一直在人的信念形成以及詳細(xì)行動中起著不容無視的作用【7】。即便是某人做出了讓人無法理解的事情，也并不總是能說他就不是理性的人或就是沒邏輯的人③，毋寧說是嘗試?yán)斫庵怂?gòu)起