關(guān)于“法理分析”和“法律分析”的斷思

關(guān)于“法理分析”和“法律分析”的斷思一、對(duì)“法理分析”、“法律分析”現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)陳金釗：近十年來(lái)，中國(guó)法學(xué)界出現(xiàn)了一種可以稱為“法律分析”、“法理分析”和“法哲學(xué)思考”的現(xiàn)象。從清華學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)的搜尋點(diǎn)擊中可以看到，自1994-200211668726篇。近來(lái)還發(fā)現(xiàn)，有許多博士、碩士論文題目也都以相似的名稱命名。所以，稱“思考”“分析”為一種法學(xué)現(xiàn)象并不足為怪。但這種現(xiàn)象能說(shuō)明什么？其背后還存在著什么問(wèn)題？以及我們是否應(yīng)對(duì)“法律分析”“法理分析”進(jìn)行分析，或?qū)Α胺ㄕ軐W(xué)思考”，“法學(xué)思考”進(jìn)行思考，就十分莊重地?cái)[動(dòng)理論法學(xué)工作者面前。的圖式（或范式），的范式（或圖式）150論的層面進(jìn)行思考。桑本謙：“法理分析”和“法律分析”都是經(jīng)常被冠之以文章題目并用以表明文章內(nèi)容和分析方法的語(yǔ)匯，但卻極少有作者使用“法學(xué)分析”這一概念，這種現(xiàn)象十分耐人尋味。這至少說(shuō)明，在許多作者眼里，“法學(xué)分析”并不是一個(gè)順理成章的概念，至少是不能與“經(jīng)濟(jì)學(xué)分析”、“哲學(xué)分析”、“社會(huì)學(xué)分析”等概念相提并論的。其原因并不僅僅在于法學(xué)迄今似乎沒(méi)有自己獨(dú)特的分析方法，更重要的則原因是，法學(xué)似乎包含著完全不同的兩種分析方法，即“法律分析”和“法理分析”。吳丙新：確實(shí)，近年來(lái)，隨著西方法學(xué)理論的大量進(jìn)入，我國(guó)法理學(xué)的研究似乎正在擺脫“沒(méi)有根基的法理學(xué)”之尷尬局面，呈現(xiàn)出欣欣向榮之勢(shì)。其突出特點(diǎn)就是摒棄了法學(xué)研究中意識(shí)形態(tài)的束縛，在關(guān)于法的本體論和方法論上基本實(shí)現(xiàn)了理論的多元化。這一偉大轉(zhuǎn)變的結(jié)果，使得法理學(xué)研究相較于部門(mén)法理論也似乎更多了一些理性與思辨色彩。這本來(lái)是值得慶賀之事，然當(dāng)我們?yōu)樵谛问缴咸嵘芯砍晒睦碚摵砍煞?，或者為了使自己的研究成果被歸入法理學(xué)研究的視野，而將法理學(xué)研究方式當(dāng)作一種時(shí)尚——而且僅僅是一種時(shí)尚——而到處套用時(shí)，可能就會(huì)成為法學(xué)研究中的一種惡習(xí)而混淆視聽(tīng)。正如陳老師所言，近年來(lái)在法學(xué)研究中有一種將“法理分析”無(wú)限泛化的趨勢(shì)，也許這僅僅被認(rèn)為是一種研究策略，但也起碼說(shuō)明對(duì)于“法理分析”之研究模式在理論界還缺乏應(yīng)有的反思。從陳老師所檢索的前述文章中，我們隨機(jī)下載了其中的四十篇進(jìn)行關(guān)于“法理分析”模式的實(shí)證研究。研究結(jié)論如下：第一，從作者的研究領(lǐng)域及職稱來(lái)看，沒(méi)有一位作者的研究領(lǐng)域?qū)儆趥鹘y(tǒng)法理學(xué)的范圍。除此之外，范圍之廣幾5%容來(lái)看，大體包括以下幾種論證模式：其一，利用該學(xué)科的理論，從形上的層面對(duì)所涉及的問(wèn)題進(jìn)行價(jià)值分析。其二，以相關(guān)法律為根據(jù)對(duì)所關(guān)注的問(wèn)題進(jìn)行合法性分析，最后提出立法建議。其三，分析一些社會(huì)現(xiàn)象在法律上的原因、結(jié)果及對(duì)策。第三，從文章所發(fā)表的刊物級(jí)別和專業(yè)歸屬來(lái)看，屬于核心10%，80%以上的刊物不屬于法學(xué)專業(yè)期刊。從上述研究結(jié)論中，我們很難發(fā)現(xiàn)究竟“法理分析”是一種什么意義上的分聲明的是，強(qiáng)調(diào)對(duì)“法理分析”的反思，絕不是為了維護(hù)法理學(xué)研究的“純粹”，而是為了倡導(dǎo)一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度以避免學(xué)術(shù)上的麻木和懶惰。陳金釗：對(duì)“法理分析”和“法律分析”現(xiàn)象的反思，是法學(xué)方法論或法律方法論研究的重要問(wèn)題。因?yàn)榉治霰旧韺儆诜椒ㄕ摰姆懂?，我?guó)法學(xué)界，出現(xiàn)這么多的論文冠以法律分析、法理分析并且?guī)缀跏遣患偎妓鞯膽?yīng)用，說(shuō)明了法理學(xué)研究存在著缺陷，說(shuō)明理論界缺乏對(duì)法律方法論或法學(xué)方法論的深入系統(tǒng)的研究。當(dāng)然，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)也證明對(duì)法律方法論和法學(xué)方法論的研究是有社會(huì)需求的。桑本謙提出法學(xué)迄今似乎沒(méi)有自己獨(dú)特分析方法的判斷，又覺(jué)得法律分析和法理分析是完全不同的兩種方法，前后是矛盾的。從前面的分析中，我們認(rèn)識(shí)到法學(xué)應(yīng)該有自己獨(dú)特的分析方法，不然法理分析、法律分析的命題就不能成立，我們不能說(shuō)我國(guó)法理學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題缺乏研究，就認(rèn)為法學(xué)沒(méi)有自己獨(dú)特的分析方法。我認(rèn)為，如果我們承認(rèn)只要區(qū)別于其他行為規(guī)范的法律是存在的，具有相對(duì)的獨(dú)立性，那么，以法律為研究對(duì)象的法學(xué)就應(yīng)該有能反映法學(xué)特點(diǎn)的方法論，就應(yīng)該有觀察分析社會(huì)現(xiàn)象的法學(xué)方法，其中包括法理分析、法律分析等。二、何謂“法理分析”？需要什么基礎(chǔ)？陳金釗：如果我們運(yùn)用定義的方式回答“法理分析“，應(yīng)該說(shuō)相當(dāng)容易，比如我們可以說(shuō)，所謂法理分析就是運(yùn)用法理學(xué)的一般原理、范式（或圖式）分析事實(shí)或理論命題問(wèn)題。但這種泛化的定義（或概念）幾乎等于什么都沒(méi)說(shuō)。我們可以追問(wèn)這其中的兩個(gè)概念，什么是法理學(xué)？“法理分析”之中的法理指的是什么？運(yùn)用法理學(xué)中哪些一般原理，或運(yùn)用什么范式分析事實(shí)或命題是法理分析？這恐怕就難以回答。因?yàn)?，法理分析不是?jiǎn)單地在論及題目中貼標(biāo)簽，它實(shí)際上涉及到法學(xué)的研究方法，涉及到法理學(xué)的功能，涉及法理學(xué)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)以及解釋其他理論問(wèn)題的能力問(wèn)題。法又分為邏輯實(shí)證與經(jīng)驗(yàn)實(shí)證。研究者運(yùn)用方法的不同，導(dǎo)致了分析實(shí)證法學(xué)、法律社會(huì)學(xué)和自然法學(xué)的分野。這些學(xué)派有時(shí)也被稱為法理學(xué)的三大流上的法律與事實(shí)的互動(dòng)理論，指出了社會(huì)的變動(dòng)性與法律的穩(wěn)定性之間的矛對(duì)某種更為具體的觀點(diǎn)，這亦可稱為法理分析。分析實(shí)證法學(xué)，根據(jù)法律邏分析，其范式就是法學(xué)原理。第二，這樣的法學(xué)原理由于源于不同的法學(xué)學(xué)敢輕易言說(shuō)對(duì)某事、某命題的“法理分析”。法理學(xué)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的能力是通過(guò)主體理解法理學(xué)的原理，并用其分析、解釋對(duì)象而實(shí)現(xiàn)的。如果對(duì)法理學(xué)研究不夠深入，就不能理解法理學(xué)中的“原理”。當(dāng)然，“高深”的法理學(xué)“原理”也需要用簡(jiǎn)潔通俗的語(yǔ)言來(lái)表述，但即使再簡(jiǎn)單，如果沒(méi)有相應(yīng)的理解能力，想利用法理學(xué)解釋現(xiàn)實(shí)也是不可能的。法理分析是建立在對(duì)法理學(xué)這一學(xué)科深入研究的基礎(chǔ)上的。對(duì)其采取簡(jiǎn)單地貼標(biāo)簽的做法，只能顯出對(duì)法理的淺薄認(rèn)識(shí)。在這里需要說(shuō)明的是：在現(xiàn)階段，我們不能把某一法理學(xué)教材（尤其是不能把80年代法理學(xué)教材）當(dāng)成法理學(xué)科的全部，這種提示看似玩笑，但卻大量存在于一些法學(xué)學(xué)者腦海之中。桑本謙：我認(rèn)為“法理分析”的目的在于解釋法律為什么如此規(guī)定，它不是用法律解釋一個(gè)具體的事件，而是用更加深刻的一些道理來(lái)解釋法律自身。法理分析自然不能滿足于法律分析的解釋深度，對(duì)于法律分析而言，“法律就是如此規(guī)定的”就是問(wèn)題的答案，而法理分析卻不能就此止步，它應(yīng)當(dāng)繼續(xù)回答法律為什么如此規(guī)定。法律為什么規(guī)定加害人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（而不是嚴(yán)格責(zé)任）？是倫理學(xué)問(wèn)題，只有對(duì)這些問(wèn)題繼續(xù)追根求源，才是一種法理分析的恰當(dāng)姿態(tài)。以上對(duì)于法律分析和法理分析的區(qū)分是十分粗略的，實(shí)際上，法理分析的外延相當(dāng)寬泛，任何人都無(wú)法也無(wú)權(quán)給它找到一個(gè)明確的界限。迄今為止的法理學(xué)還沒(méi)有自己獨(dú)特的分析方法，權(quán)利義務(wù)、行為責(zé)任也只不過(guò)是法理學(xué)文獻(xiàn)中經(jīng)常使用的關(guān)鍵詞，它們不能作為法理學(xué)的分析方法，而只能作為法理學(xué)的分析對(duì)象。在法理學(xué)的研究中，其他社會(huì)科學(xué)的分析方法被大量引進(jìn)，它們被用來(lái)分析各種法律問(wèn)題和與法律相關(guān)的各種問(wèn)題，這種局面使得法理分析越來(lái)越成為一個(gè)包羅萬(wàn)象的概念，同時(shí)也使得法理學(xué)成為一個(gè)無(wú)法依靠研究方法來(lái)界定的學(xué)科，而將這一概念弄個(gè)水落石出反倒成為一種徒勞無(wú)益的企圖。其實(shí)，我們只需要模模糊糊對(duì)這一概念有個(gè)大致的了解就足夠了，了解這一概念的意義也僅僅在于，避免在使用這一概念的時(shí)候違反被學(xué)術(shù)圈里面大部分人所認(rèn)同的習(xí)俗。文，我們大體上還很容易鑒別，這說(shuō)明在此問(wèn)題上還是有這樣的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)存性。如果用某一部門(mén)法所特有的理論來(lái)分析該部門(mén)法中的一些較為具體的問(wèn)象的法律原因、結(jié)果和對(duì)策的簡(jiǎn)單描述與論說(shuō)，而應(yīng)從中抽象出一般性的法的反省、批判與重建，而不是單純的批評(píng)與抱怨。如何才能進(jìn)行法理分析？對(duì)此也許可用熟能生巧來(lái)回答。如果我們對(duì)法學(xué)基本理論有了清晰的了解與把握，即使對(duì)任一法學(xué)問(wèn)題進(jìn)行研究，我們也無(wú)法擺脫現(xiàn)有的知識(shí)結(jié)構(gòu)的影響，而自覺(jué)地用法學(xué)的基本原理進(jìn)行思考和寫(xiě)作。相反，生搬硬套法理學(xué)的一些基本概念，只會(huì)弄巧成拙，使自己的文章不倫不類。陳金釗：桑本謙實(shí)際上提出了一個(gè)很有意義的問(wèn)題，在很大程度上擺脫根據(jù)法理或法律進(jìn)行分析的模式提出了法理分析對(duì)象的層次問(wèn)題，即從分析對(duì)象的層次來(lái)看，直觀地根據(jù)法律的規(guī)定進(jìn)行分析是法律分析，而對(duì)法律背后的理論分析，如為什么是這樣？為什么能夠是這樣等等這樣的理論問(wèn)題是法理分析，并150100我們雖然能看到孤立的法律理論是不存在的，它都是與其他學(xué)科編織在一起楚的，這是由事物本身的復(fù)雜性所決定的。三、關(guān)于“法理分析”與“法律分析”（法理分析的對(duì)象）于應(yīng)用法學(xué)理論達(dá)到對(duì)對(duì)象的理解。而法律分析主要的是運(yùn)用法律原理、概析的基本基礎(chǔ)是部門(mén)法原理。但無(wú)論是哪能種分析，其背后都有某種理論范式，都是運(yùn)用法學(xué)或法律術(shù)語(yǔ)進(jìn)行思維。在以事實(shí)為對(duì)象進(jìn)行分析的時(shí)候，法理分析與法律分析的界限并不是十分明法律分析結(jié)果的應(yīng)用。實(shí)務(wù)過(guò)程中所使用的分析方法，其目的在于解決一個(gè)具體項(xiàng)目的法律問(wèn)題。就是如此規(guī)定的，而事實(shí)又與法律規(guī)定具有涵蓋關(guān)系。看上去，法律分析是法美德。吳丙新：法律分析與法理分析的區(qū)別是非常明顯的。無(wú)論是對(duì)事實(shí)或是對(duì)命題進(jìn)行分析，二者都遵循著不同的理路。在以事實(shí)為對(duì)象進(jìn)行分析時(shí)，法律分析主要是一種“根據(jù)法律”的分析，易言之，運(yùn)用法律去剪裁事實(shí)；法理分析則主要是發(fā)現(xiàn)事實(shí)背后所隱含的“事物本然之理”與“法”之間的關(guān)系，是關(guān)于法律的分析。在以命題為分析對(duì)象時(shí)，法律分析主要應(yīng)探求該命題的合法性問(wèn)題，而法理分析則更多的是探究該命題的正當(dāng)性問(wèn)題。如果用一句話來(lái)對(duì)二者進(jìn)行簡(jiǎn)單區(qū)分的話，是否可以認(rèn)為，法理分析注重內(nèi)容，法律分析偏愛(ài)形式？久，卻只能給您這么一個(gè)的近乎于避重就輕、玩笑似的答案。我本來(lái)在考慮以及其在此種法律后果產(chǎn)生過(guò)程中所起的影響及作用。第一，主體問(wèn)題。我認(rèn)為“法律分析”不僅是個(gè)實(shí)踐意義上的范疇，也是個(gè)思維意義上的范疇，因此，我在定義的結(jié)尾用了兩個(gè)動(dòng)詞“推論”和“預(yù)測(cè)”，前者所對(duì)應(yīng)的是法官等職業(yè)性法律人，后者則是學(xué)者、律師等普通公眾，他們所作用的僅僅是預(yù)測(cè)難以產(chǎn)生法律意義上的后果。第二，客體問(wèn)題，我認(rèn)為雖然從司法角度上來(lái)說(shuō)，法律分析大多數(shù)是針對(duì)個(gè)別的案件，但是分析本身便是個(gè)視域融合的過(guò)程，僅僅就事論事的，將分析視野局限在這個(gè)單個(gè)案件上的分析是無(wú)法取信于人的，我認(rèn)為在中國(guó)這樣一個(gè)法典化國(guó)家，一個(gè)有責(zé)任心的法官、檢察官、律師都會(huì)在分析個(gè)案時(shí)把握住一個(gè)全局性的視野，會(huì)自然而然地考察相類似的先例，揣摩立法在針對(duì)此類案件時(shí)所懷抱的立法意圖，從而盡量避免作出不適當(dāng)?shù)呐袛嗯c決定，為當(dāng)事人帶來(lái)不利益。因此，法律分析在司法過(guò)程中，這一判斷似乎更為明顯，每一部法律的立法工作都要經(jīng)歷一個(gè)大規(guī)模的社會(huì)調(diào)研階段，然后再通過(guò)法律分析決定符合該類現(xiàn)象范疇的個(gè)案在司法過(guò)程將得到什么法律后果，況且，從邏輯上講，如果僅僅是一個(gè)孤立的個(gè)案，以前沒(méi)有發(fā)生過(guò)類似情況，將來(lái)也不大會(huì)，那么經(jīng)驗(yàn)地講，不大可能為了這么一個(gè)案子啟動(dòng)立法程序，在司法過(guò)程中，它很可能不被立案，或者直接被駁回訴訟請(qǐng)求，它難以產(chǎn)生法律后果（我說(shuō)的是法律作出的“肯定”或者“否定的”評(píng)價(jià)）。對(duì)這種特殊情況，我個(gè)人認(rèn)為大可不必在現(xiàn)階段興師動(dòng)眾地予以專門(mén)考察。另外，社會(huì)現(xiàn)象分兩類，一種是有專門(mén)的法規(guī)加以調(diào)整的，另一類則尚且沒(méi)有法規(guī)進(jìn)行調(diào)整的對(duì)象，對(duì)后一種，如“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”等原則，我覺(jué)得這里面法官的司法自由裁量權(quán)很大技術(shù)操作的選擇并非毫無(wú)自由，不予立案或訴訟支持是慣常的作法和選擇，但是類推適用，價(jià)值判斷，甚至間接地將憲法司法化也并不十分罕見(jiàn)，就我們今天討論的主題而言，法官采取了何種作法，并不是問(wèn)題的關(guān)鍵。問(wèn)題在于，無(wú)論他采取了何種作法都是他進(jìn)行了法律分析的結(jié)果：區(qū)分其中的法律與非法律因素，然后要么就其中的法律因素進(jìn)行比較與類推，要么對(duì)這兩種因素之間的比例關(guān)系進(jìn)行調(diào)配，對(duì)因比例不同所引起的不同結(jié)果進(jìn)行權(quán)衡。第三，“所蘊(yùn)含的法律因素”，“現(xiàn)象”是一個(gè)柔性范疇，雖然我承認(rèn)法律不能直接干預(yù)一切社會(huì)現(xiàn)象，但是不能因此不論一切的社會(huì)現(xiàn)象都包含有法律因素，它們都藉此以某種方式與法律發(fā)生了關(guān)系，因此，我們大可不必硬性區(qū)分法律現(xiàn)象與非法律現(xiàn)象，開(kāi)放一些為好，當(dāng)然我這么說(shuō)也有自己的考慮，因?yàn)槲矣X(jué)得“法律分析”與“法理分析”之間的界限太模糊了，實(shí)在是沒(méi)有區(qū)分的必要。陳金釗：如果我們沒(méi)有任何立場(chǎng)，我的意思是說(shuō)，就目前主要法學(xué)流派之間不做選擇沒(méi)有傾向性觀點(diǎn)的話，區(qū)分法理分析與法律分析確實(shí)是困難的。像霍姆斯那樣，“堅(jiān)持在普通法內(nèi)部來(lái)應(yīng)用分析法學(xué)的方法，而拒絕以分析法學(xué)的方法來(lái)批判普通法”，那么，我們就能感覺(jué)到法理分析與法律分析的區(qū)別，從兩種分析方法的整體傾向性看，法律分析具有很強(qiáng)的實(shí)踐性，盡管并非所有的法律分析都能運(yùn)用于司法實(shí)踐；而法理分析則側(cè)重于學(xué)術(shù)，其含有濃重的思辨性、說(shuō)理性和批判性。法律分析具有向后看的特性，它是用已有的法律規(guī)范、原理分析已經(jīng)發(fā)生的事件，評(píng)判其合法與否，因而帶有很強(qiáng)的封閉性。而法理分析則具有學(xué)術(shù)的開(kāi)放性，分析者的自由意態(tài)能得到發(fā)揮，其分析所運(yùn)用的理論，雖然與傳統(tǒng)的法理有關(guān)系，但并不完全拘泥于法理。但是，如果分析者所使用的范式既與法理無(wú)關(guān)，目的也不在于揭示法理，那么我們就很難稱這樣的分析為法理分析。法理分析大體上應(yīng)該有其學(xué)科界限，對(duì)法理學(xué)科的認(rèn)識(shí)，停留在昏沉階段，肯定難以進(jìn)行法理分析。同樣，對(duì)法律根本就不清楚也難以進(jìn)行法律分析。四、分析法學(xué)與“法理分析”法論意義，所以探討“法理分析”借鑒一下這一學(xué)派的理路，應(yīng)該有積極意義。焦寶乾：探討“法理分析”有必要梳理一下分析實(shí)證法學(xué)的學(xué)說(shuō)理路，探討其分析指的是什么。實(shí)證主義法學(xué)乃是人類法律文明發(fā)展到較為成熟的狀態(tài)時(shí)出現(xiàn)的法學(xué)流派。一如牛頓創(chuàng)立近代科學(xué)是以公理方法的分析性知識(shí)原理為支撐，近代法學(xué)家亦采取與自然科學(xué)家相似的方法。法學(xué)家們相信，由一種嚴(yán)格的科學(xué)方法所保障的確定性才能根除恣意專斷。布斯和邊沁已經(jīng)開(kāi)啟了近代分析實(shí)證法學(xué)之先河。而且，常常易被人忽略的要求對(duì)具體法律內(nèi)容和實(shí)效進(jìn)行倫理評(píng)價(jià)的問(wèn)題排除在法理學(xué)研究的范圍以基本術(shù)語(yǔ)的定義；第三，基本法律術(shù)語(yǔ)之間的相互關(guān)系，即所謂法律上的關(guān)系；第四，其他非法律概念以及這些概念與法律概念的區(qū)別之分析。奧斯丁的理論生前幾乎沒(méi)有受到關(guān)注，但是在后來(lái)卻對(duì)英國(guó)法理學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了很大的影響。托馬斯?厄斯金?霍蘭(ThomasErskineHolland)、威廉?馬克本(William Markby)和謝爾登?阿莫斯(SheleonAmos)等人撰寫(xiě)的著名的法理學(xué)論著都是建立在奧斯丁在法律科學(xué)中所提倡的那種分析方法基礎(chǔ)上。澳大利亞的喬治?佩頓（GeorgeW.Paton）和新西蘭的約翰?薩爾蒙德(JohnSalmond)也有奧斯丁分析進(jìn)路的特征。在美國(guó)，約翰?奇普曼?格雷(JohnChipman Gray)、艾伯特?考克雷克（AlbertKocourek）、韋斯利?菲爾德Wesley N.Hohfeld）和他的學(xué)生科賓（A.L.Corbin）也對(duì)分析法理學(xué)作出了貢獻(xiàn)。此外還有以蘭代爾為代表的法律形式主義（legal formalism）。首先出現(xiàn)在大陸法系國(guó)家（中世紀(jì)的注釋法學(xué)），響下，在歷史法學(xué)的基礎(chǔ)上，后來(lái)出現(xiàn)了具有濃厚實(shí)證傾向的“潘德克頓法學(xué)”，或概念法學(xué)（以溫德夏特為代表）在這一時(shí)期，隨著實(shí)證主義思潮的發(fā)展，德國(guó)還出現(xiàn)了以麥克爾（Adolf Merkel）為代表的所謂“一般法的學(xué)說(shuō)”（Allgemeine rechtslehre）形式，而不是不斷變化的內(nèi)容。20新分析法理論則立足于新的社會(huì)思想背景又得到進(jìn)一步的發(fā)展。奠基于新康德主義哲學(xué)的凱爾森的純粹法學(xué)，在很大程度上即立足于奧斯丁的分析法學(xué)，前者在不少重要之點(diǎn)上與后者相一致。所不同者在于純粹法學(xué)比奧斯丁及其信徒更徹底地運(yùn)用分析法學(xué)的方法。純粹法學(xué)探究的是純粹的法律之應(yīng)然，這種應(yīng)然本身沒(méi)有倫理學(xué)的價(jià)值，而僅僅是一個(gè)邏輯結(jié)構(gòu)。除了純粹法學(xué)之外，分析法理論在今天的領(lǐng)軍人物有哈特、阿爾夫?羅斯（Alf Ross）、卡茨米爾察?奧帕雷克（KazimierzOpatek）、亞歷克ft大?佩克策尼克（AleksanderPeczenik）、奧里斯?阿爾尼奧(AulisAarnio)。另外，還有人將德沃金劃歸為新分析法學(xué)家，理由是他對(duì)諸如權(quán)利、義務(wù)、規(guī)則和原則這些基本法律概念進(jìn)行了廣泛的分析。尤其是，這表現(xiàn)出當(dāng)代分析學(xué)不再滿足于將自己限定在“規(guī)則”上，而是像德沃金那樣拓展出一個(gè)“法的一般原則”體系。這表達(dá)了現(xiàn)代人對(duì)一種能夠有效應(yīng)變的法律秩序的向往。從時(shí)20始了，而且在英美國(guó)家表現(xiàn)得特別有力。依博登海默之見(jiàn)，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的主要特點(diǎn)是，“否棄早期分析法學(xué)家試圖把法理學(xué)的任務(wù)限制在對(duì)基本的法律觀念和概念進(jìn)行注釋那種單一的做法。他們承認(rèn)其他研究法律現(xiàn)象的方法——如社會(huì)學(xué)的解釋方法和自然哲學(xué)的方法——也是合理的。此外，在這些法學(xué)家中，有相當(dāng)多的論者都運(yùn)用了現(xiàn)代的尖端邏輯工具，其中包括符號(hào)邏輯和計(jì)算機(jī)科學(xué)20最不重要的，新分析法學(xué)家對(duì)司法程序進(jìn)行了更嚴(yán)密和更詳盡的調(diào)查研究，其程度超過(guò)了傳統(tǒng)分析法學(xué)家的研究工作。另外，注重形式分析的法律理論還包括法律邏輯學(xué)。德國(guó)的烏爾里克?克盧格（Ulrich Klug）和奧地利法哲學(xué)教授伊爾瑪?塔曼魯(Ilmar Tammelo)，就構(gòu)了一種以大量運(yùn)用數(shù)學(xué)符號(hào)為特點(diǎn)的法律邏輯體系。芬蘭哲學(xué)家馮?賴特則立了道義邏輯學(xué)，它成為現(xiàn)代法律邏輯學(xué)的主要基礎(chǔ)和特定形式。荷蘭學(xué)者LamberM.M.Royakkers將這種道義邏輯用于法律規(guī)則之形式化的分析。魏因貝格爾曾經(jīng)談到：“作為現(xiàn)代法學(xué)理論的兩個(gè)標(biāo)志，其一是以凱爾森和哈特為代表的法律結(jié)構(gòu)理論，其二是法律理性論證理論。二者都涉及將邏輯應(yīng)用于法律的問(wèn)題?！绷硗馑€探討了規(guī)范邏輯（logicof norm）的若干問(wèn)題。而范邏輯和規(guī)范存有論則是凱爾森晚年在規(guī)范論的作品中為法理學(xué)研究開(kāi)創(chuàng)的一個(gè)重要研究領(lǐng)域，其與法學(xué)方法論及法律論證理論的結(jié)合更成為當(dāng)前法理論界最為重要的研究課題。法律語(yǔ)言的研究亦為當(dāng)今分析法理論的一個(gè)重要方面。在這方面，哈特開(kāi)創(chuàng)了戰(zhàn)后新分析法學(xué)研究的新局面。他的主要方法論是采納J.L.奧斯丁和維特根坦的語(yǔ)言哲學(xué)。而拉茲和麥考密克后來(lái)繼續(xù)了哈特的新分析法學(xué)。此外，英國(guó)的格蘭維爾?威廉斯（Glanville Williams）和美國(guó)的沃特?普魯伯特(WalterProbert)也都強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言在法律中的作用。1980年代解釋學(xué)傳入到美國(guó)后，一時(shí)形成了頗有影響的學(xué)者所謂的“法律的語(yǔ)言運(yùn)動(dòng)”(law as languagemovement)。在德國(guó)，關(guān)于語(yǔ)言對(duì)法學(xué)理論的沖問(wèn)題并不怎么被強(qiáng)調(diào)。在各種側(cè)重點(diǎn)不同的語(yǔ)言和法律哲學(xué)分析理論中，一是關(guān)于法律語(yǔ)言的精確及可精確性問(wèn)題，一是關(guān)于法律語(yǔ)言的社會(huì)和學(xué)科功能問(wèn)題，成為討論的重心。此外，對(duì)法律和語(yǔ)言的研究還有以溝通理論、符號(hào)學(xué)、修辭學(xué)、論證理論和論題學(xué)等語(yǔ)言哲學(xué)為背景的法學(xué)理論（如佩雷爾曼的“新修辭學(xué)”）。尤其是其中的論證理論其實(shí)乃主要源于分析學(xué)。法學(xué)方法論（juristischemethodenlehre）亦為一種注重形式分析的法律理論。在德語(yǔ)世界，法學(xué)方法論傳統(tǒng)上附屬于法哲學(xué)之法律認(rèn)識(shí)論的部分。德國(guó)的概念法學(xué)、利益法學(xué)和自由法運(yùn)動(dòng)的代表人物均對(duì)法學(xué)方法論做出了貢獻(xiàn)。K.恩吉施、J.埃塞爾、K.法論的專門(mén)研究，逐漸使之形