國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)中的實(shí)際承運(yùn)人制度淺析

國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)中的實(shí)際承運(yùn)人制度淺析

一引言

國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)是在集裝箱運(yùn)輸?shù)幕A(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的一種綜合性的連貫運(yùn)輸方式，它一般是以集裝箱為媒介，把海陸空各種傳統(tǒng)的運(yùn)輸方式有機(jī)的結(jié)合起來(lái)，組成一種國(guó)際間的連貫運(yùn)輸。①但是這種國(guó)際運(yùn)輸方式法律關(guān)系主體眾多，內(nèi)容復(fù)雜的，如何很好的維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益呢？1978年聯(lián)合國(guó)借鑒《1974年海上旅客及其行李運(yùn)輸雅典公約》以及《統(tǒng)一斯堪的那維亞海商法典》的規(guī)定，制定了《1978聯(lián)合國(guó)海上海商法典》，在國(guó)際海上貨物運(yùn)輸中創(chuàng)立了實(shí)際承運(yùn)人的概念，從此實(shí)際承運(yùn)人成為國(guó)際海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系中一個(gè)獨(dú)立的當(dāng)事方。我國(guó)海商法吸收了《漢堡規(guī)則》中的相關(guān)規(guī)定，對(duì)“實(shí)際承運(yùn)人”的概念作了基本相同的規(guī)定：“承運(yùn)人是指本人或者委托他人以本人名義與托運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人。實(shí)際承運(yùn)人是指接受承運(yùn)人委托，從事貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸?shù)娜?，包括接受轉(zhuǎn)委托從事此項(xiàng)運(yùn)輸?shù)钠渌?。”?shí)際承運(yùn)人制度作為一種新的制度，因其運(yùn)用時(shí)間不長(zhǎng)，在實(shí)踐中存在著對(duì)這一制度認(rèn)識(shí)模糊、條款理解不準(zhǔn)及部分立法缺陷，所以在實(shí)際承運(yùn)人主體認(rèn)定及其權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的界定等方面存在很多爭(zhēng)議。澄清實(shí)際承運(yùn)人的概念及其法律地位，無(wú)論以完善立法還是以消除實(shí)務(wù)混亂現(xiàn)象為目的，都是必需的。本文將從實(shí)際承運(yùn)人含義的界定，實(shí)際承運(yùn)人法律責(zé)任的范圍，實(shí)際承運(yùn)人法律責(zé)任的性質(zhì)及承擔(dān)等諸方面來(lái)透視實(shí)際承運(yùn)人及其法律地位，并提出完善實(shí)際承運(yùn)人制度立法的微薄建議。

二實(shí)際承運(yùn)人的概念

實(shí)際承運(yùn)人產(chǎn)生的背景

海上運(yùn)輸因其運(yùn)量大、運(yùn)費(fèi)低在17世紀(jì)的西歐就發(fā)展起來(lái)，但是相對(duì)于古老的海上貨物運(yùn)輸發(fā)展史來(lái)說(shuō)，實(shí)際承運(yùn)人制度的確立比較晚。隨著航海運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展，在航運(yùn)實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)發(fā)生同托運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同的承運(yùn)人和實(shí)際從事該合同項(xiàng)下部分或者全部貨物運(yùn)輸?shù)娜瞬⒉幌嗤那闆r。如在定期租船運(yùn)輸中，承租人與托運(yùn)人簽訂了海上貨物運(yùn)輸合同，但實(shí)際完成運(yùn)輸?shù)氖谴八腥嘶蛘咴摯墓獯凶馊?。由于承運(yùn)人和實(shí)際從事該項(xiàng)運(yùn)輸?shù)娜瞬皇峭蝗?，?dǎo)致了一系列法律問(wèn)題，提單持有人的權(quán)利得不到有力的保護(hù)，提單持有人常常找不到真正的索賠對(duì)象，而等提單持有人找到在某一法律體系下正確的索賠對(duì)象時(shí)，往往已超過(guò)了訴訟時(shí)效。為了很好的保護(hù)提單持有人的利益，1978年《聯(lián)合國(guó)海上貨物運(yùn)輸公約》為平衡船貨雙方利益而效法國(guó)際航空運(yùn)輸公約首次對(duì)海上貨物運(yùn)輸中的實(shí)際承運(yùn)人制度作了規(guī)定。

實(shí)際承運(yùn)人的概念

根據(jù)《漢堡規(guī)則》第1條第2款和我國(guó)《海商法》第42條第項(xiàng)的規(guī)定：“承運(yùn)人是指本人或者委托他人以本人名義與托運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人。實(shí)際承運(yùn)人是指接受承運(yùn)人委托，從事貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸?shù)娜?，包括接受轉(zhuǎn)委托從事此項(xiàng)運(yùn)輸?shù)钠渌??！?/p>

由于該定義中包括“委托”和“從事”兩方面，在具體確定實(shí)際承運(yùn)人時(shí)產(chǎn)生兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)以“從事”為標(biāo)準(zhǔn)確定實(shí)際承運(yùn)人，即實(shí)際使用船舶、雇用船員進(jìn)行貨物運(yùn)輸?shù)娜?，而不包括只接受委托，并未?shí)際“從事”貨物運(yùn)輸?shù)娜?即排除轉(zhuǎn)委托的人。②這種觀點(diǎn)有利于貨方直接確實(shí)誰(shuí)是實(shí)際承運(yùn)人。具體包括以下四種觀點(diǎn)：一、如船舶由他人經(jīng)營(yíng)，為船舶經(jīng)營(yíng)人；二、如船舶光船出租，為光船承租人；三、如船舶光船出租，且光船租賃進(jìn)行了登記，則為光船承租人，如未進(jìn)行登記，則為船舶所有人；四、為便于托運(yùn)人或收貨人確定貨物索賠的對(duì)象，即使船舶由他人經(jīng)營(yíng)或者以某種形式出租，一概將船舶所有人作為實(shí)際承運(yùn)人，即將實(shí)際承運(yùn)人定義為船舶所有人。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)以“委托”為標(biāo)準(zhǔn)確定實(shí)際承運(yùn)人，即凡是接受承運(yùn)人委托，包括轉(zhuǎn)委托的人都是實(shí)際承運(yùn)人。如臺(tái)灣學(xué)者張東亮認(rèn)為：“惟實(shí)際運(yùn)送人注重運(yùn)送之執(zhí)行，與運(yùn)送人之注意與托運(yùn)人之訂約不同。在船舶所有人言，其執(zhí)行運(yùn)送者自屬于實(shí)際運(yùn)送人范疇；時(shí)間傭船人執(zhí)行運(yùn)送時(shí)，若在其管理經(jīng)營(yíng)范圍之下，則亦屬之；在航程傭船時(shí)，其傭船人并不執(zhí)行運(yùn)送。故而，何謂運(yùn)送之執(zhí)行？運(yùn)送之安排應(yīng)否屬于運(yùn)送之執(zhí)行范圍內(nèi)？理論上仍應(yīng)以是否受訂約之運(yùn)送人委托而為運(yùn)送之執(zhí)行為區(qū)別之方法。是故若船舶所有人將船舶以時(shí)間條款傭給A，而A再以航程傭船條款傭給B，而B是透過(guò)航運(yùn)業(yè)務(wù)公司C為托運(yùn)人S運(yùn)貨，運(yùn)送契約由C與S訂立，則可知C為訂約運(yùn)送人即漢堡規(guī)則之運(yùn)送人，而其他則為實(shí)際運(yùn)送人，因其參與執(zhí)行之故?！雹?/p>

本人認(rèn)為第一種觀點(diǎn)更為合理。實(shí)際承運(yùn)人之所以要對(duì)貨主負(fù)責(zé)，主要因?yàn)樗c貨物運(yùn)輸有著實(shí)際聯(lián)系，在運(yùn)輸途中親自掌管船上貨物，履行運(yùn)輸義務(wù)，而中間環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)委托人并不實(shí)際掌管貨物。況且，海上貨物運(yùn)輸常常牽涉到眾多中間人，關(guān)于這一連串中間人及他們之間的聯(lián)系，貨主往往不知情，想要梳理清楚，要花費(fèi)大量時(shí)間，這樣不利于貨主利益的維護(hù)。把轉(zhuǎn)委托人拉上，還存在著轉(zhuǎn)委托人與實(shí)際從事貨物運(yùn)輸?shù)氖芡腥说呢?zé)任如何分擔(dān)的問(wèn)題，進(jìn)一步造成了法律關(guān)系的復(fù)雜化，對(duì)貨主索賠提起訴訟時(shí)確定被告很是不利。況且，實(shí)際從事貨物運(yùn)輸?shù)娜撕臀衅溥\(yùn)貨的人之間的利益、責(zé)任分擔(dān)應(yīng)該是他們自己的事，不應(yīng)該加到貨主的身上，那樣會(huì)加重貨主的責(zé)任，不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

另外，《漢堡規(guī)則》與我國(guó)《海商法》都沒有規(guī)定，實(shí)際承運(yùn)人是僅指履行海上運(yùn)輸這一段運(yùn)輸活動(dòng)的當(dāng)事人還是包括履行承運(yùn)人運(yùn)輸合同中任何運(yùn)輸義務(wù)的當(dāng)事人。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將實(shí)際承運(yùn)人定位于海上運(yùn)輸。將實(shí)際承運(yùn)人納入海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系中是因?yàn)楹Ｉ线\(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)大、法律主體關(guān)系復(fù)雜，為了更好維護(hù)海上貨物運(yùn)輸合同法律的強(qiáng)制性并確保貨主在海上運(yùn)輸?shù)睦?。由于海上貨物運(yùn)輸具有的特殊風(fēng)險(xiǎn)，如果將陸上從事運(yùn)輸?shù)闹黧w也納入實(shí)際承運(yùn)人的范圍，則強(qiáng)制體系就延伸到了陸地，這對(duì)于單獨(dú)設(shè)立實(shí)際承運(yùn)人制度沒有什么意義。

綜上所述，本人認(rèn)為應(yīng)該將我國(guó)《海商法》第42條第項(xiàng)的規(guī)定改為“實(shí)際承運(yùn)人是指接受承運(yùn)人委托，實(shí)際從事海上貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸?shù)娜?，包括接受委托從事此?xiàng)運(yùn)輸?shù)钠渌恕！?/p>

三實(shí)際承運(yùn)人的法律責(zé)任

實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任的性質(zhì)

我國(guó)《海商法》第61條規(guī)定：“本章對(duì)承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定，適用于實(shí)際承運(yùn)人?！钡?2條規(guī)定:“如果在特別協(xié)議中，承運(yùn)人承擔(dān)第四章未規(guī)定的義務(wù)或者放棄第四章賦予的權(quán)利，只有經(jīng)實(shí)際承運(yùn)人書面明確同意，才對(duì)實(shí)際承運(yùn)人發(fā)生效力”。可見，法律中沒有規(guī)定而運(yùn)輸合同中約定的權(quán)利義務(wù)，無(wú)法約束實(shí)際承運(yùn)人，實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)的不是運(yùn)輸合同下的承運(yùn)人責(zé)任。因此實(shí)際承運(yùn)人所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)是法定責(zé)任。也就是說(shuō)實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任來(lái)源于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，而且僅限于法律的規(guī)定。因此，實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任具有法定性。

實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任的范圍

實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任的確定應(yīng)依《海商法》第61條前段規(guī)定：“本章對(duì)承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定，適用于實(shí)際承運(yùn)人。”從字面理解，似乎《海商法》第四章對(duì)承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定都要適用于實(shí)際承運(yùn)人，即《海商法》第四章規(guī)定承運(yùn)人責(zé)任的各條款中“承運(yùn)人”可以用“實(shí)際承運(yùn)人”來(lái)替換。但是對(duì)實(shí)際承運(yùn)人完全比照適用關(guān)于承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定會(huì)有許多困難。主要表現(xiàn)在實(shí)際承運(yùn)人簽發(fā)提單的權(quán)利、所簽提單的效力方面的問(wèn)題。如在廣州海事法院審理的“金色陽(yáng)光”輪提單欺詐糾紛案中，④被告德興公司是實(shí)際承運(yùn)人，在根據(jù)租船合同承租人的指示簽發(fā)一套提單后，德興公司又自己做主對(duì)同一批貨物簽發(fā)了另一套正本提單，并將貨物交給第二套提單的持有人，結(jié)果被判決對(duì)第一套提單的持有人不能提取貨物的損失負(fù)全部責(zé)任。又如在廈門海事法院審理的中國(guó)抽紗公司訴言豐公司、杰特可公司無(wú)提單放貨案中，⑤言豐公司是租船合同下的承租人，杰特可公司是出租人，船長(zhǎng)無(wú)單放貨，法院判決言豐公司作為承運(yùn)人應(yīng)對(duì)無(wú)單放貨負(fù)責(zé)；而杰特可公司雖然是實(shí)際承運(yùn)人，但對(duì)無(wú)單放貨沒有過(guò)錯(cuò)，不負(fù)責(zé)任。如果實(shí)際承運(yùn)人不能簽發(fā)提單，不必對(duì)無(wú)單放貨負(fù)責(zé)，那么第四章對(duì)承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定哪些適用于實(shí)際承運(yùn)人，哪些不適用，就成為一個(gè)不明確的問(wèn)題。下面根據(jù)提單簽發(fā)情況的不同對(duì)實(shí)際承運(yùn)人所承擔(dān)的責(zé)任分別闡述。

1、提單由承運(yùn)人簽發(fā)或者其代理人以其名義簽發(fā)

《漢堡規(guī)則》第14條第1款：“貨物由承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人接管后，應(yīng)托運(yùn)人的要求，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單?！蔽覈?guó)《海商法》第72條第1款規(guī)定：“貨物由承運(yùn)人接收或者裝船后，應(yīng)托運(yùn)人的要求，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單?！眱刹糠ǘ家?guī)定承運(yùn)人可以授權(quán)他人簽發(fā)或由船長(zhǎng)簽發(fā)提單。但是在正常情況下，根據(jù)法律規(guī)定，提單應(yīng)由承運(yùn)人簽發(fā)或以其名義簽發(fā)。

在承運(yùn)人簽發(fā)提單的情況下，承運(yùn)人與托運(yùn)人之間存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，由其簽發(fā)的提單來(lái)證明。承運(yùn)人與收貨人、第三方提單持有人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定。⑥此時(shí)，承運(yùn)人承擔(dān)提單責(zé)任，同時(shí)適用海上貨物運(yùn)輸法的強(qiáng)制性規(guī)定。

對(duì)于實(shí)際承運(yùn)人來(lái)說(shuō)。根據(jù)《漢堡規(guī)則》第10條第2款和我國(guó)第62條的《海商法》規(guī)定，他要承擔(dān)法律規(guī)定的承運(yùn)人的責(zé)任。實(shí)際承運(yùn)人雖然沒有簽發(fā)提單，與托運(yùn)人之間也沒有合同關(guān)系，但其應(yīng)承擔(dān)因此產(chǎn)生的法定責(zé)任。這就是《漢堡規(guī)則》第11條和我國(guó)第60條第《海商法》2款規(guī)定的情況：“在海上運(yùn)輸合同中明確約定合同所包括的特定的部分運(yùn)輸由承運(yùn)人以外的指定的實(shí)際承運(yùn)人履行的，合同可以同時(shí)約定，貨物在指定的實(shí)際承運(yùn)人掌管期間發(fā)生的滅失、損壞或者遲延交付，承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任?！笨梢钥闯龃藭r(shí)對(duì)于承擔(dān)部分運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人而言，他的責(zé)任是明確的并且是獨(dú)自承擔(dān)的，此時(shí)的責(zé)任構(gòu)成一般認(rèn)為包含四項(xiàng)要件：1．對(duì)部分運(yùn)輸由他人履行在合同中明確約定；2．部分運(yùn)輸必須特定；3．實(shí)際承運(yùn)人已被指定；4．承運(yùn)人對(duì)部分運(yùn)輸不負(fù)責(zé)任也須在合同中做出規(guī)定。滿足條件時(shí)，實(shí)際承運(yùn)人對(duì)其承擔(dān)的部分運(yùn)輸向貨方負(fù)責(zé)，而承運(yùn)人對(duì)該區(qū)段不再負(fù)責(zé)。此時(shí)，實(shí)際承運(yùn)人對(duì)提單持有人的責(zé)任應(yīng)限于《海商法》第四章第二節(jié)中的規(guī)定：“包括對(duì)貨物的滅失、損害或者遲延交付負(fù)責(zé)，開航前和開航當(dāng)時(shí)謹(jǐn)慎管理貨物、禁止不合理繞航等法定責(zé)任，而不包括與運(yùn)輸本身沒有直接聯(lián)系的涉及運(yùn)輸單證的簽發(fā)、貨物的正確交付等與船舶商業(yè)營(yíng)運(yùn)有關(guān)的內(nèi)容”。

2、提單由實(shí)際承運(yùn)人簽發(fā)，或者有多個(gè)實(shí)際承運(yùn)人時(shí)，提單由其中一個(gè)實(shí)際承運(yùn)人簽發(fā)

此時(shí)，對(duì)于承運(yùn)人來(lái)說(shuō)，雖然沒有簽發(fā)提單，但是由于他是海上貨物運(yùn)輸合同的一方當(dāng)事人，而提單又是此合同的證明，因此承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提單責(zé)任，同時(shí)適用法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

簽發(fā)提單的實(shí)際承運(yùn)人也應(yīng)當(dāng)根據(jù)提單承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)適用《海商法》規(guī)定的承運(yùn)人的責(zé)任。這雖然與實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)法定責(zé)任的觀點(diǎn)不符，但航運(yùn)實(shí)踐中實(shí)際承運(yùn)人簽發(fā)提單卻是普遍存在的客觀事實(shí)，從保護(hù)第三方提單持有人的利益出發(fā)，由其承擔(dān)提單責(zé)任也是理所當(dāng)然的。對(duì)實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)提單責(zé)任的根據(jù)，有如下兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)際承運(yùn)人由于簽發(fā)提單的行為而成為承運(yùn)人，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提單責(zé)任。此種觀點(diǎn)不符合《漢堡規(guī)則》和我國(guó)關(guān)于承運(yùn)人《海商法》的定義，因此不足取。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為在現(xiàn)行法下可做變通解釋。根據(jù)《海商法》第61條：“本章對(duì)承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定，適用于實(shí)際承運(yùn)人?！钡?8條：“承運(yùn)人與收貨人、提單持有人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定?！奔热粚?shí)際承運(yùn)人簽發(fā)了提單，他與收貨人、提單持有人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也應(yīng)依提單確定?；蛘?，根據(jù)《海商法》第62條“承運(yùn)人承擔(dān)本章規(guī)定的義務(wù)或者放棄本章賦予的權(quán)利的任何特別協(xié)議，經(jīng)實(shí)際承運(yùn)人書面明確同意的，對(duì)實(shí)際承運(yùn)人發(fā)生效力?！币虼?，可把經(jīng)實(shí)際承運(yùn)人簽名的提單視為經(jīng)其書面明確同意的“特別協(xié)議”。

筆者認(rèn)為，實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任是法定責(zé)任這是無(wú)需質(zhì)疑的，同時(shí)，實(shí)際承運(yùn)人是民法中一個(gè)獨(dú)立的民事主體，有民事行為能力的民事主體要為自己的行為負(fù)責(zé)，這也是毋需質(zhì)疑的，所以筆者認(rèn)為，在這個(gè)地方爭(zhēng)議實(shí)際承運(yùn)人是否要為自己的行為負(fù)責(zé)是很可笑很不必要的。

3．提單由船長(zhǎng)簽發(fā)

船長(zhǎng)簽發(fā)提單也是實(shí)踐中常見的情況。根據(jù)《漢堡規(guī)則》第14條第2款和我國(guó)《海商法》第72條規(guī)定：“提單由載貨船舶的船長(zhǎng)簽發(fā)的，視為代表承運(yùn)人簽發(fā)?！贝藭r(shí)有兩種情況；第一，在定期租船運(yùn)輸中，如果船東實(shí)際從事海上貨物運(yùn)輸，也應(yīng)視其簽發(fā)提單位代表承租人，即承運(yùn)人所為，應(yīng)有承租人承擔(dān)提單責(zé)任；⑦第二，即使船長(zhǎng)是由出租人雇傭的，他所簽發(fā)的提單仍應(yīng)視為是代表作為承運(yùn)人的承租人簽發(fā)的，并應(yīng)由承租人承擔(dān)提單責(zé)任。而作為實(shí)際承運(yùn)人的出租人不承擔(dān)提單責(zé)任。

通過(guò)這一部分的論述，本人認(rèn)為應(yīng)該在法律條文中直接規(guī)定實(shí)際承運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)，可以把《海商法》第61條前段規(guī)定改為：“本章第二節(jié)對(duì)承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定，適用于實(shí)際承運(yùn)人?！?/p>

(三)實(shí)際承運(yùn)人的歸責(zé)原則

由于實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任的性質(zhì)是法定責(zé)任，違反法定責(zé)任是一種侵權(quán)行為。按照民法的基本理論，“一般侵權(quán)行為主要適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和對(duì)自己行為負(fù)責(zé)的原則”，⑧這意味著貨方向?qū)嶋H承運(yùn)人索賠時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于貨方要在有限的時(shí)間內(nèi)證明貨物的損失，是實(shí)際承運(yùn)人在其責(zé)任期間內(nèi)的過(guò)錯(cuò)所致。這對(duì)于遠(yuǎn)離海洋，不知道海洋運(yùn)輸途中的具體情況的貨方來(lái)說(shuō)無(wú)疑是太過(guò)困難。于是在《漢堡規(guī)則》附件1“共同諒解”中明確規(guī)定：“承運(yùn)人根據(jù)本公約所承擔(dān)的責(zé)任，以推定過(guò)失或疏忽的原則為基礎(chǔ)，意即作為一條原則，應(yīng)由承運(yùn)人負(fù)舉證之責(zé)?！卑凑铡稘h堡規(guī)則》為了有效地維持貨主的利益，就把貨主身上的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到實(shí)際承運(yùn)人的身上，對(duì)實(shí)際承運(yùn)人適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。即使在我國(guó)《海商法》下，“承運(yùn)人承擔(dān)的是不完全過(guò)錯(cuò)責(zé)任”，也有學(xué)者認(rèn)為對(duì)實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。如《國(guó)際海事法學(xué)》認(rèn)為：“此項(xiàng)責(zé)任的構(gòu)成要件，依法律之規(guī)定，就其責(zé)任類型而言，除若干過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)事項(xiàng)外，本書認(rèn)為基本上屬于一種過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。但由于中間實(shí)際承運(yùn)人亦須負(fù)責(zé)等，因此與一般侵權(quán)法上過(guò)錯(cuò)責(zé)任又有差別，而與合同法中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任相類似。”并且，《漢堡規(guī)則》第10條第2款和我國(guó)《海商法》第62條中的“責(zé)任”二字，“應(yīng)包括承運(yùn)人的一切權(quán)利和義務(wù)，即承運(yùn)人的義務(wù)，免責(zé)，責(zé)任限制和其他各項(xiàng)抗辯?！比绱?，承運(yùn)人的歸責(zé)原則也應(yīng)適用于實(shí)際承運(yùn)人。

同時(shí)，《海商法》第63條明確規(guī)定了，實(shí)際承運(yùn)人和承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任。也就是說(shuō)，在履行海上貨物運(yùn)輸合同時(shí)，如果因?yàn)閷?shí)際承運(yùn)人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致了損失的發(fā)生，貨主除了可以直接向?qū)嶋H承運(yùn)人索賠外，還可以直接向承運(yùn)人索賠，承運(yùn)人不得有任何借口推托。但是，實(shí)際承運(yùn)人對(duì)貨主承擔(dān)的責(zé)任是法定責(zé)任，違反法定責(zé)任是一種侵權(quán)行為，而承運(yùn)人的責(zé)任是簽訂的海上貨物運(yùn)輸合同責(zé)任，所要承擔(dān)的是違約責(zé)任?！逗Ｉ谭ā返?1條的規(guī)定也反映了，這是兩個(gè)單獨(dú)主體之債，不是多個(gè)主體之債。所以筆者認(rèn)為《海商法》第63條又規(guī)定兩者是連帶責(zé)任未免有些牽強(qiáng)。

綜上所述，本人認(rèn)為應(yīng)將，《海商法》第63條的規(guī)定改為：“實(shí)際承運(yùn)人和承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任。除非實(shí)際承運(yùn)人能夠證明貨物的損失不是發(fā)生在其掌握的特定的部分的運(yùn)輸中。

(四)向?qū)嶋H承運(yùn)人索賠的訴訟時(shí)效

實(shí)際承運(yùn)人訴訟時(shí)效的適用，我國(guó)《海商法》只是在第257條中規(guī)定“就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為一年”，而此條顯然不屬于《海商法》第四章關(guān)于承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人的規(guī)定。到底適用于實(shí)際承運(yùn)人的訴訟時(shí)效是一年，還是二年普通時(shí)效呢？一種觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任是法定責(zé)任，貨主對(duì)實(shí)際承運(yùn)人提起訴訟應(yīng)根據(jù)民法通則的規(guī)定，實(shí)際承運(yùn)人所負(fù)之債是侵權(quán)之債，所以訴訟時(shí)效適用民法通則為兩年。⑨另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)《海商法》第61條的規(guī)定，對(duì)承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定也適用于實(shí)際承運(yùn)人。訴訟時(shí)效和承運(yùn)人一樣為一年。

筆者贊同適用一年訴訟時(shí)效。主要原因在于若訴訟時(shí)效稍長(zhǎng)，結(jié)合海