法律論證視角下的無(wú)罪推定原則

法律論證視角下的無(wú)罪推定原則

[論文摘要]無(wú)罪推定原則是指法律事實(shí)裁判者確定犯罪嫌疑人或被告人有罪以前，假定其無(wú)罪的法律原則。根據(jù)無(wú)罪推定，在案件終結(jié)時(shí)，如果法律事實(shí)裁判者不能作出有罪認(rèn)定，則推定無(wú)罪。從邏輯認(rèn)知基礎(chǔ)上來(lái)說(shuō)，如果不能認(rèn)定有罪，則事實(shí)上仍有無(wú)罪和有罪兩種可能性。但根據(jù)無(wú)罪推定原則，不能認(rèn)定有罪，就要推定其無(wú)罪，這一推論過(guò)程具有非單調(diào)的邏輯特征。文章將從法律論證的視角下，從證明責(zé)任和缺省推理兩方面剖析無(wú)罪推定原則存在的合理性基礎(chǔ)，以期為法官裁判提供正當(dāng)化的邏輯依據(jù)，從而維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)刑事司法公正，并推進(jìn)其他訴訟制度的完善和發(fā)展。

[論文關(guān)鍵詞]無(wú)罪推定法律論證證明責(zé)任缺省推理

一、引言

前蘇聯(lián)法學(xué)教授庫(kù)德里亞夫采夫在《定罪通論》一書(shū)中說(shuō)：“邏輯學(xué)對(duì)法學(xué)，特別是對(duì)于定罪的意義是不容置疑的。大概社會(huì)生活的任何領(lǐng)域都不會(huì)像在法的領(lǐng)域那樣，由于違背邏輯規(guī)律，造成不正確的推理，導(dǎo)致虛假的結(jié)論而引起如此重大的危害。推理的邏輯性，在偵查和審理案件時(shí)嚴(yán)格遵守正確的思維規(guī)律———對(duì)于每一個(gè)法律工作者是基本的不可缺少的要求?！?/p>

在刑事案件的法律論證中，基于過(guò)去發(fā)生的某些作為或不作為的行為，行為人是否觸犯了刑法，是否被證實(shí)有“犯罪意圖”將是論證所圍繞的中心。由于刑事案件論證傾向于對(duì)人類(lèi)過(guò)去行為的精神方面進(jìn)行解釋和理解，所以主張很難超越所有的合理懷疑而得到證明，所以刑法必須設(shè)定現(xiàn)實(shí)但公平的切實(shí)可行的證明條件。由此引出了如下推論規(guī)則：每個(gè)人都被假定想得到其行為的自然結(jié)果。

而該種法律論證形式運(yùn)用在刑事案件的審判中，則表現(xiàn)為：刑事案件中，所爭(zhēng)議的行為已經(jīng)沒(méi)有任何物證和書(shū)證，也不存在知曉真相的證人，被告方拒不認(rèn)罪，也沒(méi)有任何證據(jù)能與原告方所陳述的案情相印證，然而，法院也必須基于某種方式形成判決。由此，便引出了眾所周知的“無(wú)罪推定”原則。

二、無(wú)罪推定原則概述

無(wú)罪推定原則，意指“任何人在未經(jīng)證實(shí)和判決有罪之前，應(yīng)視其無(wú)罪。”無(wú)罪推定所強(qiáng)調(diào)的是對(duì)被告人所指控的罪行，必須有充分、確鑿、有效的證據(jù)，如果審判中不能證明其有罪，就應(yīng)推定其無(wú)罪。這一原則是現(xiàn)代法治國(guó)家刑事司法通行的一項(xiàng)重要原則，是國(guó)際公約確認(rèn)和保護(hù)的一項(xiàng)基本人權(quán)，也是聯(lián)合國(guó)在刑事司法領(lǐng)域制定和推行的最低限度標(biāo)準(zhǔn)之一。

意大利法學(xué)家貝卡利亞在其名著《論犯罪與刑罰》中，抨擊了殘酷的刑訊逼供和有罪推定，成為了最早提出無(wú)罪推定的理論奠基人，他在著作中寫(xiě)到：“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱(chēng)為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)?！?/p>

在我國(guó)1997年10月1日新修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中，雖然沒(méi)有明文寫(xiě)道“無(wú)罪推定”，但第12條被普遍認(rèn)為是關(guān)于無(wú)罪推定的規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。這意味著，在法院依法判決之前，任何人都不處于有罪公民的地位。

筆者認(rèn)為，在判決階段，當(dāng)有足夠的證據(jù)可以排除被告方犯罪的可能性時(shí)，法院自然應(yīng)當(dāng)宣告他無(wú)罪；但在定罪證據(jù)不足，同時(shí)又沒(méi)有任何證據(jù)可以解除被告方的犯罪嫌疑時(shí)，法院也應(yīng)當(dāng)在法律上宣告他無(wú)罪。在審判機(jī)關(guān)作出有罪判決時(shí)，必須遵從“充足理由”的要求，必須達(dá)到“超越合理懷疑”的程度，使自己的結(jié)論在最大限度上與案件的客觀事實(shí)相吻合，才能建立結(jié)論；而作出無(wú)罪判決時(shí)，結(jié)論可能與案件的客觀事實(shí)相符，也可能不盡一致，甚至可能完全相反，但因?yàn)檫_(dá)不到“超越合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，只能依據(jù)無(wú)罪推定原則，論證為無(wú)罪。因此，在法律上被宣告無(wú)罪的人在實(shí)際上不一定全都是無(wú)罪的人。其中，有的被宣判無(wú)罪的人是真正沒(méi)有實(shí)施過(guò)任何犯罪行為的人，但也存在有的人可能確實(shí)實(shí)施過(guò)某種犯罪行為，只不過(guò)由于定罪證據(jù)不足而判決無(wú)罪。無(wú)罪推定原則成為了審判機(jī)關(guān)據(jù)以作出無(wú)罪判決的依據(jù)，那幺無(wú)罪推定原則是否具有其存在的合理性呢？筆者將在下文中對(duì)此原則作出相關(guān)論證。

三、以證明責(zé)任為基礎(chǔ)，論證無(wú)罪推定原則的合理性

證明責(zé)任，有學(xué)者稱(chēng)之為“舉證責(zé)任”。然而，“舉證責(zé)任”的提法可能會(huì)給人以錯(cuò)覺(jué)：即負(fù)有責(zé)任的一方必須給出“新的證據(jù)”。其實(shí)，在訴訟博弈中并不必然如此。實(shí)際上，在訴訟論證博弈中，控方或辯方都可以利用駁斥對(duì)方所列出的證據(jù)來(lái)證明己方的主張，而且這種證明方法常常是訴訟博弈中最有效的、最具說(shuō)服力的論證手法。因此，從這個(gè)意義上講，使用“證明責(zé)任”比使用“舉證責(zé)任”要更為恰當(dāng)些。

證明責(zé)任的哲學(xué)基礎(chǔ)是：法官是普通的人而不是全知萬(wàn)能的神，如果非要追求客觀事實(shí)的話(huà)，法官只能從當(dāng)事人提供的證據(jù)中發(fā)現(xiàn)法律事實(shí)，并推定其為客觀事實(shí)。

從哲學(xué)的角度分析，證明責(zé)任所指向的是證明某一事件可以被接受為真或者可以合理相信的程度或?qū)哟?。這條規(guī)則的最極端的情形是：面對(duì)觀點(diǎn)A和B，人們之所以選擇A而不選擇B，是因?yàn)锽不能被證明。在常規(guī)論證模式中，我們把這種情形稱(chēng)為訴諸無(wú)知的邏輯謬誤。但是，正如非形式邏輯學(xué)家沃爾頓所說(shuō)：訴諸無(wú)知論證并不必然是差的論證模式，有時(shí)它卻是一種很好的、合理的論證模式。訴諸無(wú)知論證，作為一種合法的論證型式，常用于在缺乏否定它的證據(jù)的情況下，允許得出關(guān)于一個(gè)假說(shuō)的肯定性結(jié)論，它允許一個(gè)論證者基于證據(jù)的缺乏為基礎(chǔ)得出一個(gè)結(jié)論，如果他們已經(jīng)盡了力，如此的證據(jù)不存在，即論證型式賦予使用者一個(gè)辯證義務(wù)，他必須完成正確使用該論證型式的義務(wù)。

沃爾頓定義了兩種訴諸無(wú)知論證模式：

由于不知道命題A是真的，所以它是假的；

由于不知道命題A是假的，所以它是真的。

雖然和在通常情況下不是論證的有效形式，但在某些情況下這種論證是合理的。這一情況在現(xiàn)實(shí)中是極其常見(jiàn)的，例如，我們有時(shí)不知道命題是假的，但當(dāng)我們假定它為真時(shí)，論證便是合理的。刑事審判中的無(wú)罪推定的合理性顯然與這種論證模式的合理性有著密不可分的關(guān)聯(lián)。在法律訴訟過(guò)程中，證明責(zé)任是指證明有爭(zhēng)議的控訴或主張的責(zé)任或義務(wù)。在訴訟博弈中，負(fù)有證明責(zé)任一方若無(wú)法履行符合法律要求的證明責(zé)任，那就要承擔(dān)不利的法律后果。基于無(wú)罪推定原則，即要求刑事原告人在提出控訴時(shí)必須舉出充分的證據(jù)支持自己的控訴意見(jiàn)。在公訴案件中，公訴人代表國(guó)家作為原告提起控訴，因此，國(guó)家在對(duì)自己的公民實(shí)施刑罰之前，也同樣有責(zé)任舉出充足的定罪證據(jù)。否則，就不能對(duì)任何人實(shí)施刑罰。有些國(guó)家的審判機(jī)關(guān)在某些情況下也負(fù)有證明被告有罪的舉證責(zé)任。例如，當(dāng)控訴一方舉出的定罪證據(jù)不足，而法院又要判決被告有罪時(shí)就必須舉出新的證據(jù)。根據(jù)無(wú)罪推定原則，只要不能證明被告有罪，被告在法律上就被認(rèn)為無(wú)罪，所以被告也就談不上負(fù)有證明自己無(wú)罪的舉證責(zé)任?？梢哉f(shuō)，被告不負(fù)舉證責(zé)任是從無(wú)罪推定原則中邏輯地演繹出來(lái)的必然結(jié)論。羅林貝克把這一規(guī)則表述為“如果在訴案中有疑問(wèn)的案件事實(shí)不能得到確認(rèn)，法官會(huì)做出不利于承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人的判決”。

在證明責(zé)任規(guī)則中，“不利后果”有兩種情形：一是負(fù)有證明責(zé)任方的主張不成立；二是不負(fù)有證明責(zé)任一方的主張成立。例如：已知P和O分別代表訴訟博弈的控方和辯方，根據(jù)證明責(zé)任分配規(guī)則，如果P負(fù)有證明責(zé)任但沒(méi)有履行，那幺P的主張不成立：如果P負(fù)有證明責(zé)任但沒(méi)有履行，則O的主張成立。民事訴訟中的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證明責(zé)任分配原則體現(xiàn)的是第一種情形，而刑事訴訟中，對(duì)被告人所犯罪刑所采用的“控方舉證”原則體現(xiàn)的是第二種情形。

但與此同時(shí)，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第204條也規(guī)定了：“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴，符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判：有新證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤的；……”所以從刑事訴訟的過(guò)程來(lái)看，無(wú)論是控方法律論證還是辯方法律論證甚至審方法律論證的結(jié)論也都是可廢止的。這一論證的根據(jù)是合理存在，即任何原則都有一定的合理適用范圍一樣，無(wú)罪推定也不是無(wú)條件適用的。無(wú)罪推定屬于允許證偽的法律推定。如果有罪證據(jù)已經(jīng)使無(wú)罪推定被證偽，那幺舉證責(zé)任就從控訴一方轉(zhuǎn)移到被告一方。

例如：甲被指控犯有故意殺人罪，法庭現(xiàn)掌握的主要證據(jù)是：

1.在甲的汽車(chē)內(nèi)發(fā)現(xiàn)了新鮮的被害人血跡；

2.甲交代了不在場(chǎng)證據(jù)，稱(chēng)在案發(fā)時(shí)間內(nèi)他正駕車(chē)駛向乙地，據(jù)查，該陳述系編造；

3.案發(fā)后約十分鐘，有人看見(jiàn)甲從距移尸現(xiàn)場(chǎng)幾公里處駕車(chē)駛向城內(nèi)。

顯然，在這些證據(jù)面前，法庭必然會(huì)認(rèn)為無(wú)罪推定已經(jīng)被證偽，假如被告不能再向法院提出證明其無(wú)罪的證據(jù)，例如，在案發(fā)時(shí)間內(nèi)已將汽車(chē)借給了他人等，他就應(yīng)該承受對(duì)自己不利的法律后果，即承擔(dān)法院的有罪判決。因此，被告是否負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，是以無(wú)罪推定是否被推證偽為前提。

四、結(jié)語(yǔ)

無(wú)罪推定是在無(wú)須基礎(chǔ)事實(shí)證明的情況下，即可證明無(wú)罪這一推定事實(shí)的存在。換言之，證明被告犯罪的責(zé)任由控訴一方承