淺談刑事庭前會議制度研究

淺談刑事庭前會議制度研究

論文摘要刑事庭前會議制度是刑事訴訟法修訂后新增設(shè)的程序，作為庭前程序的重要組成部分，其蘊含著豐富的訴訟價值理念。但是，由于我國的庭前會議制度處于起步階段，在刑事司法實踐中仍存在著很多不足之處，為了使其應(yīng)有的功能能更好地服務(wù)于刑事司法實踐，這就需要我們在不違背立法初衷的前提下對相關(guān)的法律法規(guī)進行合理的評析，指出其存在的問題，并提出進一步改革和完善的建議，以便更好地保障案件當事人的刑事訴訟權(quán)利，提高人民法院審判的針對性和實際法律效果，促進司法的公平公正。

論文關(guān)鍵詞刑事訴訟庭前會議訴訟價值理念

2012年3月新修訂的刑事訴訟法對刑事庭前會議制度作了原則性規(guī)定，該規(guī)定雖然只是原則性的，但也是一個重大的制度創(chuàng)新和突破。最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋對刑事庭前會議作了詳細規(guī)定，特別是最高人民法院對庭前會議的啟動方式、案件適用范圍和庭前會議要解決的問題都做了明確的規(guī)定。自此，庭前會議制度在我國刑事訴訟立法中被正式確立。但是，從我國刑事訴訟立法及司法實踐來看，關(guān)于庭前會議制度的一些問題仍值得深入探討，亟待在理論上予以補充和完善，以便更好地服務(wù)于刑事司法實踐，更好地保障案件當事人的刑事訴訟權(quán)利，樹立司法權(quán)威，提高司法威信。

一、我國庭前會議制度概述

庭前會議制度是我國刑事訴訟法修訂后新增設(shè)的程序。《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。”該條規(guī)定標志著庭前會議制度在我國刑事司法制度中正式確立。

庭前會議是法庭審理的準備程序，并不是法庭審理前的必經(jīng)程序，它是人民法院在法庭審理前根據(jù)案件的復(fù)雜程度或其他需要了解案件事實與證據(jù)的情況、聽取控辯雙方的意見，整理案件爭點，為確保法庭審理的順利進行所做的準備活動。

庭前會議對促進法庭審理的順利進行和實現(xiàn)刑事判決的公平公正具有深遠意義，其本身蘊含著豐富的刑事訴訟價值理念。

第一，庭前會議有助于保證法庭審理的集中、順暢和高效，提高訴訟效率。庭前會議程序最大限度地避免了由于程序問題沒有解決導(dǎo)致的法庭審理屢屢中斷、隨意休庭或延長庭審時間等現(xiàn)象的發(fā)生，對提高訴訟效率具有重大積極意義。

第二，庭前會議有助于提高審判的質(zhì)量，促進法庭審理的實質(zhì)化，避免走過場。在庭前會議中控辯雙方進行了充分的證據(jù)展示和意見交換，這些都大大強化了案件的實質(zhì)審理，避免了法庭審理走過場。

第三，庭前會議有助于保障案件當事人的訴訟權(quán)益，進而促進程序的公平公正。庭前會議程序讓控辯雙方都在場，避免了程序問題上法官的預(yù)斷、專斷，而對抗化、公開化和透明化，保障了訴訟程序的公平公正。

二、我國庭前會議制度的立法現(xiàn)狀及不足

庭前會議制度的立法現(xiàn)狀

2012年3月新修訂的刑事訴訟法確立了庭前會議制度，之后的最高人民法院的《刑訴解釋》及最高人民檢察院的《高檢規(guī)則》也都對庭前會議進行了詳細的規(guī)定。

1.庭前會議程序的啟動方式：依職權(quán)or依申請。根據(jù)《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定，在開庭以前，審判人員可以通過“召集”的方式啟動庭前會議程序。由此可知，庭前會議程序可以由法院依職權(quán)啟動，但是當事人及其辯護人是否可以依申請的方式來啟動呢？針對這一問題，刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋均未明確規(guī)定。

2.庭前會議的主持者—審判人員or合議庭其他成員。根據(jù)《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定，庭前會議的召集者為“審判人員”。但是此處的“審判人員”的具體身份該如何認定呢？是否只包括案件承辦法官？合議庭的其他審判人員是否也可以主持？刑訴法及相關(guān)司法解釋對此也未做出明確規(guī)定。這幺重要的程序問題若是沒有合議制度來保障，是很難保證整個案件的實體公正的。

3.庭前會議的參加者—被告、辯護人是否必須參加?！缎淘V解釋》第183條第2款規(guī)定：召開庭前會議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加。該條規(guī)定用詞是“可以”，而非“應(yīng)當”。即對于庭前會議，作為重要的一方當事人的被告人是可以參加也可以不參加的，而不是“應(yīng)當”參加該庭前會議。而申請回避、管轄權(quán)異議等明明是當事人的權(quán)利，被告人不能參加該怎幺進行申請呢？再者，在被告人沒有委托辯護人時，是否可以召開庭前會議？刑訴法及相關(guān)司法解釋對此也未做出明確規(guī)定。

庭前會議制度的不足之處

雖然刑訴法及相關(guān)司法解釋對庭前會議程序都作了規(guī)定，但在刑事司法實踐中，庭前會議程序的具體適用仍存在一些問題需要我們?nèi)ソ鉀Q和完善，只有這樣才能更好地服務(wù)于刑事司法實踐，促進司法的公平公正。我國刑事庭前會議的不足之處主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

1.庭前會議的適用范圍過寬，未能體現(xiàn)庭前會議繁簡分流原則。刑事訴訟法對于適用庭前會議的案件范圍未作明確規(guī)定，《刑訴解釋》第183條對其案件適用范圍作了詳細規(guī)定。但在刑事司法實踐中，一些審判機關(guān)對于沒有必要啟動庭前會議程序的案件也提出適用庭前會議程序，這種做法不僅有違庭前會議制度設(shè)立的初衷，也一定程度上浪費了國家司法資源，未能體現(xiàn)庭前會議程序繁簡分流的原則。

2.對庭前會議要解決的內(nèi)容未作明確規(guī)定，違背其立法初衷。庭前會議是法庭審理的準備程序，其立法初衷就是確保法庭審理的順暢、集中和高效，保障控辯雙方的訴訟權(quán)利得到充分的行使。由于刑訴法及相關(guān)司法解釋未明確規(guī)定庭前會議要解決的內(nèi)容，導(dǎo)致司法實踐中，有的審判人員利用庭前會議來解決案件的部分實體性問題，結(jié)果造成庭前會議成為一次開庭活動，這樣不僅不利于案件當事人訴訟權(quán)利的保護，更不能很好地實現(xiàn)庭前會議制度當初的立法目的。

3.對于被告人是否參與庭前會議未作區(qū)別規(guī)定?！缎淘V解釋》第183條第2款規(guī)定：召開庭前會議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加。該條規(guī)定表明，對于庭前會議，作為重要的一方當事人的被告人是可以參加也可以不參加的，而不是“應(yīng)當”參加該庭前會議。但是，究竟哪些案件應(yīng)當通知被告人參加庭前會議呢？在司法實踐中控辯審三方可能會存在分歧，況且，對于某些涉及到被告人切身利益的事項，如果被告人不參加庭前會議也不利于其刑事訴訟權(quán)益的保護。

4.對庭前會議形成的結(jié)果及法律效力未作明確規(guī)定。庭前會議的結(jié)果在刑訴法中并未作出明確規(guī)定，審判人員就庭前會議涉及到的與審判相關(guān)的問題是否有作出裁斷的權(quán)力也未作出明確規(guī)定，這不但會影響到法庭的集中審理，還與庭前會議制度確立的初衷相違背。庭前會議的功能之一就是將控辯雙方的程序問題在庭審之前解決，在開庭后盡量減少程序爭議。但要真正地“解決”，就不僅要體現(xiàn)在雙方達成一致意見上，還需要明確雙方達成一致意見的法律效力，避免反復(fù)的無正當理由的提出異議和進行質(zhì)證，影響了庭審的節(jié)奏和效果。

庭前會議程序除了存在以上問題之外，在制度設(shè)計上仍然有幾個問題引起了很大的爭議，比如關(guān)于開庭時間的問題，最高院的司法解釋竟然沒有將此納入庭前會議的討論環(huán)節(jié)，與此形成鮮明對比的是，最高檢的司法解釋規(guī)定了控辯雙方申請延期審理可以在庭前會議上提出，而最高院竟然不允許，這就導(dǎo)致在庭前會議上開庭時間的問題和延期審理的問題竟然不作為討論對象，這讓人匪夷所思。

三、完善庭前會議適用的建議

一項新的司法制度只有經(jīng)得起司法實踐的檢驗，方能最大限度地實現(xiàn)其立法初衷和相應(yīng)的法律效果。針對我國庭前會議制度在立法及刑事司法實踐中存在的問題，本文將從以下幾個方面提出改革和完善的建議：

明確庭前會議的案件適用范圍，避免被不當擴大

并非每個案件都要經(jīng)歷庭前會議程序，因此，為了充分發(fā)揮其應(yīng)有的功能，應(yīng)明確庭前會議的案件適用范圍。同時，庭前會議的案件適用范圍也不宜擴大。原則上，只有爭議較大、證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜、社會影響重大、法律適用困難的案件才有必要召開庭前會議。解決了重大的程序問題，就會有力地確保法庭審理的順暢、集中和高效，同時兼顧庭審的質(zhì)量和效率。

明確庭前會議的內(nèi)容，避免法庭審理被虛化而走過場

庭前會議的主要目的就是在庭審之前將程序性問題解決，使控辯雙方明確案件的主要爭點，以便法庭集中審理與案件有關(guān)的實質(zhì)性問題，使法庭審理更加實質(zhì)化，避免庭審走過場。庭前會議是人民法院審理案件的準備程序，審判人員不應(yīng)當利用庭前會議來解決案件的部分實體性問題，避免庭前會議成為一次開庭活動。將與案件有關(guān)的實質(zhì)性問題留在庭審階段解決，這樣不僅有利于對案件當事人訴訟權(quán)利的保護，也可以很好地實現(xiàn)庭前會議制度當初的立法目的。

明確規(guī)定應(yīng)當通知被告人參加庭前會議的情形及在被告人沒有委托辯護人時可以召開庭前會議的情形

根據(jù)《刑訴解釋》的相關(guān)規(guī)定，庭前會議解決的事項大都是控辯雙方在程序上有重大爭議的問題，像管轄權(quán)異議、回避、調(diào)取新證據(jù)、提供新的證據(jù)材料、申請非法證據(jù)排除、申請不公開審理等等，由于這些重大爭議的程序性問題往往涉及被告人的訴訟權(quán)益，原則上必須通知被告人參加庭前會議，反之，則可以不通知被告人參加。另外，在被告人沒有委托辯護人時，應(yīng)根據(jù)案件情形來規(guī)定是否可以召開庭前會議。只有這樣才可以在沒有辯護人參加庭前會議的情況下，使被告人的合法權(quán)益真正得到保護，真正實現(xiàn)庭前會議制度的立法初衷。

明確庭前會議形成的決定及其法律效力

從庭前會議制度立法初衷的角度來看，審判機關(guān)應(yīng)盡可能地將各種程序性問題在庭前會議中解決掉，開庭后盡量減少程序爭議，并將處理結(jié)果形成決定或記載于會議筆錄，使之成為后續(xù)法院判決的依據(jù)。將庭前會議所形成的決定在刑訴法中作出明確規(guī)定，將審判人員就庭前會議所涉及到的與審判相關(guān)的問題是否有裁判的權(quán)力也一并作出明確規(guī)定，這不但有利于法庭的集中審理，還與庭前會議制度確立的初衷相一致。

刑訴法及相關(guān)司法解釋對庭前會議形成的決定的效力并未作明確的規(guī)定。眾所周知，作為一項新的制度設(shè)計，庭前會議制度所形成的決定或記載的會議筆錄若不具有相應(yīng)的法律效力，則它就失去了自身存在的價值和意義?？剞q雙方在庭前會議上達成的合意應(yīng)具有一定的法律效力，一般不得被隨意推翻，否則庭前會議就失去了其自身存在的價值。當然，