制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論特點(diǎn)及其演化

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論特點(diǎn)及其演化

在現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)蔚為壯觀的體系中，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是特別引人注目的一支。一般認(rèn)為，現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)可分為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)和非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)由亞當(dāng)·斯密發(fā)端，中經(jīng)大衛(wèi)·李嘉圖、西斯蒙第、穆勒、薩伊等，形成了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)體系(ClassicalEconomics)。在20世紀(jì)以后，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)又歷經(jīng)了“張伯倫革命”、“凱恩斯革命”和“預(yù)期革命”等，形成了以微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)為基本理論框架的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)體系。盡管主流經(jīng)濟(jì)學(xué)枝繁葉茂，備受青睞，但非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)一直在努力抗?fàn)?，不斷?chuàng)新，仍獲得相當(dāng)?shù)陌l(fā)展空間。非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)流派很多，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)就是其中的一個(gè)流派。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以引人注目，不僅是因?yàn)樗睦碚撍枷肱c眾不同，更重要的是它的研究方法所具有的獨(dú)特性質(zhì)。本文將循著制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)，考察其研究方法的顯著特點(diǎn)及其演化。

從方法論上講，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的最初起源可追溯到19世紀(jì)40年代，以F·李斯特為先驅(qū)的德國(guó)歷史學(xué)派。歷史學(xué)派反對(duì)英國(guó)古典學(xué)派運(yùn)用的抽象、演繹的自然主義方法，而主張運(yùn)用具體的實(shí)證的歷史主義方法，強(qiáng)調(diào)從歷史實(shí)際情況出發(fā)，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)生活中的國(guó)民性和歷史發(fā)展階段的特征。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，在美國(guó)以T·凡勃倫、J·R·康芒斯、W·C·米切爾等為代表，形成了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派別。盡管制度學(xué)派并不是一個(gè)嚴(yán)格的、內(nèi)部觀點(diǎn)統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)學(xué)派別。但制度學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，基本上都重視對(duì)非市場(chǎng)因素的分析，諸如制度因素、法律因素、歷史因素、社會(huì)和倫理因素等，其中尤以制度因素為甚，強(qiáng)調(diào)這些非市場(chǎng)因素是影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的主要因素。因此，他們以制度作為視角，研究“制度”和分析“制度因素”在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用。這一研究方法論的核心在于，不是以任何客觀的指標(biāo)來(lái)衡量經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而是立足于個(gè)人之間的互動(dòng)來(lái)理解經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。因此，以制度為視角研究經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，首先要求確立以人與人之間的關(guān)系作為研究的起點(diǎn)，而不是以人與物的關(guān)系作為起點(diǎn)。在他們看來(lái)，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的是活生生的、不確定的人，因而無(wú)法以一個(gè)確定的、總量的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)作出安排。正如威廉姆森所說(shuō)：研究視角的改變推動(dòng)了諸如產(chǎn)業(yè)組織、勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)史、產(chǎn)權(quán)分析和比較體制等領(lǐng)域中實(shí)證和理論研究的結(jié)合——這種結(jié)合是有用的，并帶來(lái)了制度主義的復(fù)興。[1]這是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在方法論方面的一個(gè)顯著特點(diǎn)。

盡管制度學(xué)派是以反對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)為旗幟的，但它強(qiáng)調(diào)立足于個(gè)人之間的互動(dòng)來(lái)理解經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，首先確立以人與人之間的關(guān)系作為研究的起點(diǎn)，反對(duì)以一個(gè)確定的、總量的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)作出安排的研究思路，卻可以追溯到主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖——亞當(dāng)·斯密的理論。我們知道，斯密發(fā)表了《國(guó)富論》這一不朽著作，開(kāi)創(chuàng)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的先河；同時(shí)，亞當(dāng)還發(fā)表了著作《道德情操論》。他在《道德情操論》中分析了人與人之間關(guān)系的微妙和不確定性，認(rèn)為人與人的關(guān)系取決于人的情感，而不同的情感又源于人的不同想象。由此他提出，維系和處理人與人之間關(guān)系的最佳經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式是市場(chǎng)，因?yàn)槭袌?chǎng)沒(méi)有違逆人與人之間的這種情感和想象，市場(chǎng)是人的情感不確定性的集中和體現(xiàn)。當(dāng)然，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在以后的發(fā)展過(guò)程中，一味地對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行所謂的科學(xué)分析，逐漸把市場(chǎng)描述為一架精巧的可預(yù)測(cè)的機(jī)器，從而背棄了斯密關(guān)于市場(chǎng)不確定性的思想和研究思路，則是另外一個(gè)問(wèn)題了。

從研究方法論上講，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是德國(guó)歷史學(xué)派在美國(guó)的變種，二者一脈相承。因?yàn)?，歷史學(xué)派和制度學(xué)派在方法論上，都反對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所使用的抽象演繹法，反對(duì)19世紀(jì)70年代以來(lái)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家越來(lái)越重視的數(shù)量分析方法。他們強(qiáng)調(diào)制度分析或結(jié)構(gòu)分析方法，認(rèn)為只有把對(duì)制度的分析或經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)結(jié)構(gòu)的分析放在主要位置上，才能闡明資本主義經(jīng)濟(jì)中的弊端，也才能弄清楚資本主義社會(huì)演進(jìn)的趨向。他們反對(duì)把資本主義社會(huì)看成是抽象的“經(jīng)濟(jì)人”的組合，把資本主義經(jīng)濟(jì)的變動(dòng)看成是“自然的”規(guī)律起作用的結(jié)果。他們認(rèn)為，個(gè)人首先是一種“社會(huì)人”和“組織人”，而不是“經(jīng)濟(jì)人”。作為一種社會(huì)存在，除了物質(zhì)經(jīng)濟(jì)利益以外，人還追求安全、自尊、情感、社會(huì)地位等等社會(huì)性的需要。因?yàn)槿怂龀龅倪x擇，并不僅僅以他的內(nèi)在效用函數(shù)為基礎(chǔ)，而且還建立在他個(gè)人的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、不斷的學(xué)習(xí)過(guò)程以及構(gòu)成其日常生活組成部分的個(gè)人之間相互作用的基礎(chǔ)之上。因此，人的行為是直接依賴于他生活在其中的社會(huì)文化環(huán)境的。所以，應(yīng)當(dāng)從每個(gè)人的現(xiàn)實(shí)存在和他與環(huán)境的關(guān)系方面，從制度結(jié)構(gòu)、組織模式方面，從文化和社會(huì)規(guī)模等方面去考察人的經(jīng)濟(jì)行為。如果只是單獨(dú)考察個(gè)人的動(dòng)機(jī)來(lái)發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，那將是只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林的片面做法。因此，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)采取歷史歸納方法和歷史比較方法，強(qiáng)調(diào)每一個(gè)民族或每一種經(jīng)濟(jì)制度都是在特定歷史條件下進(jìn)行活動(dòng)或發(fā)展起來(lái)的，而主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所闡明的規(guī)律性并無(wú)普遍意義。

制度學(xué)派在美國(guó)產(chǎn)生伊始，就以批判資本主義制度本身的缺陷和局限性為己任，強(qiáng)調(diào)有必要進(jìn)行改良，調(diào)整資本主義的各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，并預(yù)言美國(guó)資本主義的唯一出路在于社會(huì)改良。因此，制度學(xué)派從它產(chǎn)生之日起,就被看作是一個(gè)以異端形式出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)派別，其代表人凡勃倫和康芒斯等，更因著述批評(píng)當(dāng)時(shí)在資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)中處于正統(tǒng)地位的馬歇爾理論，指出資本主義經(jīng)濟(jì)和自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度并非是完美無(wú)缺的，而被看成是“離經(jīng)叛道者”。這是早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)十分顯著的理論特色

20世紀(jì)60年代，制度學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家又以歷史分析的方法，探討產(chǎn)權(quán)制度變遷的理論。最重要的代表人物是加爾布雷思，此外還有包爾丁、海爾布羅納、華爾德等。他們?cè)谘芯糠椒ㄉ系幕咎攸c(diǎn)是，采用制度分析或結(jié)構(gòu)分析方法，說(shuō)明社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)及其發(fā)展趨向，揭露資本主義制度的現(xiàn)狀與矛盾，提出要從結(jié)構(gòu)方面進(jìn)行改革的設(shè)想或方案。這一時(shí)期的制度學(xué)派在研究方法上取得的成就顯得尤為突出。具體表現(xiàn)如下兩個(gè)方面：

注重“整體制度分析”方法。早期制度學(xué)派反對(duì)古典學(xué)派的孤立個(gè)人行為的分析方法，但是他們還沒(méi)有提出整體概念，并用以闡述制度運(yùn)行中各個(gè)相關(guān)因素的相互聯(lián)系與相互作用。這一時(shí)期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則注意分析整體制度對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，主張從根本上刷新主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論基礎(chǔ)。他們認(rèn)為，由于技術(shù)不斷變革，資本主義經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)處于不斷演變的過(guò)程中，資本主義制度是一個(gè)“因果動(dòng)態(tài)過(guò)程”，所以經(jīng)濟(jì)學(xué)必須研究變化，研究過(guò)程，而不是研究靜止的橫斷面。這就是說(shuō)，對(duì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的研究要用把注意力從作為選擇者的個(gè)人和企業(yè)，轉(zhuǎn)移到作為演進(jìn)過(guò)程的整個(gè)社會(huì)。他們提出，從經(jīng)濟(jì)學(xué)上講，經(jīng)濟(jì)整體要大于經(jīng)濟(jì)各個(gè)組成部分的簡(jiǎn)單總和，所以研究經(jīng)濟(jì)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)注重對(duì)“總體”和“整體”的研究，而不能循著相反的道路，即先研究各個(gè)組成部分，然后再來(lái)加總。加爾布雷思強(qiáng)調(diào)，只有把現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活當(dāng)作一個(gè)整體考察，才能更清楚地揭示經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的規(guī)律。這是制度濟(jì)濟(jì)學(xué)在方法論方面的第二個(gè)顯著特點(diǎn)。

加爾布雷思的整體概念的內(nèi)涵十分豐富，甚至已不再是一個(gè)經(jīng)濟(jì)概念，它往往不能用數(shù)字來(lái)表達(dá)。比如，他提出的“大公司的權(quán)力”，就是一個(gè)整體概念。它既包括經(jīng)濟(jì)權(quán)力，又包括政治權(quán)力，因而不能用數(shù)字來(lái)計(jì)量。因此，這一時(shí)期的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)反對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所采取的數(shù)量分析，而強(qiáng)調(diào)整體制度因素的分析。加爾布雷思認(rèn)為，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)只注意總需求水平的調(diào)節(jié)，微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)只注意成本和價(jià)格的形成，卻恰恰遺漏或忽視了社會(huì)的制度結(jié)構(gòu)問(wèn)題，即權(quán)力分配問(wèn)題。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，整體大于個(gè)體的簡(jiǎn)單加總，這無(wú)論在哲學(xué)上、邏輯上還是事實(shí)上，都是成立的。但問(wèn)題并未到此為止。更重要的事實(shí)是，“個(gè)體加總”總是構(gòu)成“整體”的主體部分，兩者的差異可能是重要的，但一定不是主要的。一般地講，個(gè)體的特征是整體特征的集中反映，個(gè)體的性質(zhì)決定了整體性質(zhì)的主要方面或基本方面。因此，既要注重整體主義方法論，也不應(yīng)當(dāng)丟棄個(gè)體主義的方法論，對(duì)個(gè)體的研究往往可以構(gòu)成整體研究的基礎(chǔ)和前提。本文后面的分析將要說(shuō)明，科思看到了加爾布雷思過(guò)分強(qiáng)調(diào)整體主義方法論的偏頗，而將制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究引向以個(gè)案為基礎(chǔ)的小樣本研究，在方法論方面呈現(xiàn)出微觀化、具體化的傾向。

 運(yùn)用規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法。制度學(xué)派的研究從一開(kāi)始就是與價(jià)值判斷密切相關(guān)的。早期制度學(xué)派認(rèn)為，國(guó)民生產(chǎn)總值作為經(jīng)濟(jì)價(jià)值，只是社會(huì)價(jià)值中的一種而不是全部；除此以外，社會(huì)價(jià)值還應(yīng)該包括社會(huì)平等、生態(tài)平衡、人們對(duì)閑暇時(shí)間的追求等等。加爾布雷思更提出了“整體制度目標(biāo)”的概念，他把整體制度目標(biāo)分為經(jīng)濟(jì)價(jià)值目標(biāo)和文化價(jià)值目標(biāo)，而社會(huì)追求的公共目標(biāo)就是經(jīng)濟(jì)價(jià)值和文化價(jià)值綜合起來(lái)的“生活質(zhì)量”。這一時(shí)期制度學(xué)派提出的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，既反映了從凡勃倫以來(lái)的早期制度主義的一貫想法，更加突出地采用了包括倫理學(xué)等學(xué)科的研究方法。這是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究方法論方面第三個(gè)顯著特點(diǎn)。

科斯在制度分析中引入邊際分析方法，建立起邊際交易成本概念，為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究發(fā)展開(kāi)辟了新領(lǐng)域。諾斯曾經(jīng)說(shuō)，有了“交易成本”這個(gè)發(fā)現(xiàn)，我們才找到了解釋制度存在和制度變遷的方式，才使我們可以解釋整個(gè)經(jīng)濟(jì)在體制上的變化。比如，我們運(yùn)用“交易成本”概念可以理解制度為什么會(huì)存在，制度是怎樣發(fā)生變化的，人們?yōu)槭裁匆约霸趺礃硬捎酶?jīng)濟(jì)的方式來(lái)組織生產(chǎn)和交換活動(dòng)等。他說(shuō)，有了“交易成本”的概念，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)才稱(chēng)得上是“新”的。筆者認(rèn)為，由于引入邊際分析方法，運(yùn)用邊際交易成本作制度分析，科斯以后的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)較之先前的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，在方法論上不再是與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)相對(duì)立或漸行漸遠(yuǎn)，而是呈現(xiàn)出“合流”或“融合”的傾向。如果說(shuō)，以加爾布雷斯為代表的制度學(xué)派對(duì)早期的制度學(xué)派，在研究方法方面進(jìn)行的拓展還只是量的發(fā)展和擴(kuò)大的話，那么科斯對(duì)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的發(fā)展，就具有了革命性和方向性的改變。也許，這就是諾斯把科斯以后的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)稱(chēng)為“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”的原因。

科斯認(rèn)為，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的重大理論缺陷是沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的制度理論。在他們那里，盡管政治、法律、貨幣、習(xí)俗等制度形式，對(duì)經(jīng)濟(jì)體系的作用或多或少都得到認(rèn)可，但是，這些傳統(tǒng)的研究要么假定制度是外生給定的，或者假定制度不影響經(jīng)濟(jì)績(jī)效，如新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)；要么假定制度可以無(wú)成本地運(yùn)行，或者沒(méi)有專(zhuān)門(mén)對(duì)制度運(yùn)行成本進(jìn)行分析，如斯密、馬克思的古典制度分析和凡勃倫、米切爾、康芒斯等的舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。科斯強(qiáng)調(diào)，要解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象、經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)關(guān)系，就必須研究對(duì)它們產(chǎn)生影響、支配或約束作用的制度安排。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，科斯并不是第一個(gè)注意研究交易背后權(quán)利關(guān)系的人，斯密、馬克思或者更早的思想家就已經(jīng)研究過(guò)這些問(wèn)題，但科斯卻是第一個(gè)通過(guò)引入邊際分析方法，通過(guò)分析邊際交易成本，解釋了現(xiàn)實(shí)制度的內(nèi)生化及其對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的影響。這是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在方法論方面的第四個(gè)顯著特點(diǎn)，也是一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折性發(fā)展。

科斯認(rèn)為，諸如燈塔制度、電訊產(chǎn)品生產(chǎn)和消費(fèi)出現(xiàn)的糾紛、農(nóng)夫和養(yǎng)牛者的利益糾紛、環(huán)境污染等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題現(xiàn)象，實(shí)質(zhì)上反映的是產(chǎn)權(quán)的界定和變遷；而產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的選擇或解決糾紛的制度安排，又取決于利益關(guān)系人之間相互協(xié)調(diào)和影響的邊際交易成本。他舉例分析說(shuō)，假定有法律訴訟和私下協(xié)商兩種解決糾紛的制度安排，如果兩者的邊際交易成本不相等時(shí)，當(dāng)事人自然傾向于選擇成本低的制度安排，這就可以解釋不同狀態(tài)下當(dāng)事人會(huì)選擇相應(yīng)的糾紛解決機(jī)制的原因；如果兩者邊際交易成本相等，就會(huì)出現(xiàn)制度均衡，這就可以解釋現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在多樣化的制度安排的原因；如果交易成本很小或不存在，那么各種制度就是多余的。由此科斯認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中制度的顯著重要性和制度安排的多元化，恰恰反映了邊際交易成本的現(xiàn)實(shí)性，而這些在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中卻是不被重視的。

科斯的制度分析方法還呈現(xiàn)出微觀化、具體化的傾向。他不贊成古典制度分析和舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)那種描述性的研究方式，認(rèn)為他們的最大不足在于他們的制度分析一直是從總體上來(lái)把握制度變量，比如分析資本主義制度的特征和后果，分析家庭、國(guó)家、法律、政治等制度安排，作為一個(gè)整體的性質(zhì)、演化的過(guò)程及其對(duì)經(jīng)濟(jì)體系的影響，等等。科斯認(rèn)為，這種整體主義方法論除了對(duì)各種經(jīng)濟(jì)制度作了粗糙的描述以外，實(shí)際上并沒(méi)有告訴人們關(guān)于制度的詳細(xì)故事，這些分析僅僅留下了一堆有待證明的猜想而已。他批判過(guò)去的制度分析方法：把企業(yè)和市場(chǎng)處理成不同利益集團(tuán)解決利益糾紛的場(chǎng)所，其中起作用的制度要么是習(xí)慣和文化的非正式制度安排，要么是法律等正式制度安排，并且認(rèn)為這些制度安排是作為決定當(dāng)事人行動(dòng)的社會(huì)整體出現(xiàn)的，當(dāng)事人的行為反映了這些制度的特征。而科斯從考察一些具體的企業(yè)活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)，企業(yè)和市場(chǎng)本身就是協(xié)調(diào)利益關(guān)系的制度，企業(yè)和市場(chǎng)的共存說(shuō)明了兩者的交易成本的相對(duì)大小。在科斯看來(lái)，任何制度安排都是當(dāng)事人根據(jù)具體環(huán)境自由選擇的結(jié)果，這反映出科斯所運(yùn)用的仍然是新古典的理性選擇模型。從制度分析方法的發(fā)展來(lái)看，科斯重視個(gè)案為基礎(chǔ)的小樣本研究，又不放棄演繹推理，這在一定程度上避免了古典制度分析和舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)那種描述性的研究方式和純粹歸納研究方法的不足。這是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在方法論方面的第五個(gè)顯著特點(diǎn)。

如上所述，科斯的制度分析和以前的制度分析的最大不同在于，通過(guò)引入邊際分析和邊際交易成本概念，使得各種具體制度的起源、性質(zhì)、演化和功能等的研究，可以建立在以個(gè)人為基礎(chǔ)的比較精確的實(shí)證分析上，創(chuàng)立了可以經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的制度分析方法。這是科斯對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的一個(gè)貢獻(xiàn)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，如果制度分析僅僅停留在價(jià)值觀的討論上或一般性的規(guī)范分析上，那么人們就不可能像今天這樣對(duì)制度的性質(zhì)及其演化做出深刻的理解?？扑沟拈_(kāi)創(chuàng)性研究不僅加深了人們對(duì)制度重要性的認(rèn)識(shí)，而是促使人們更加科學(xué)地研究制度及其與之相關(guān)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，從而直接推動(dòng)了制度分析的復(fù)興?？扑乖谥贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)研究方法論方面的開(kāi)拓性成果，對(duì)后來(lái)諾斯等人的經(jīng)濟(jì)史研究、張五常等人的契約探討、威廉姆森等人關(guān)于組織的理解等等都產(chǎn)生了重要影響，促使他們是從現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)出發(fā)，檢驗(yàn)理論的合理性，強(qiáng)調(diào)如果理論不符和現(xiàn)實(shí)，就需要修正理論模型本身。這種強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的制度分析沒(méi)有陷入象牙塔式的推理，而是從實(shí)際發(fā)生的事件中挖掘和發(fā)展理論。當(dāng)然，在后來(lái)的發(fā)展中，古典制度分析、舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，甚至新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)等的研究方法，仍然對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)及其研究方法產(chǎn)生著重要影響，在相互的融合中形成了不同的方法論側(cè)重和理論子分支，使新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)呈現(xiàn)出研究方法和理論分支構(gòu)成多樣化的蓬勃局面。

以D·諾思和T·W·舒爾茨為代表的制度變遷理論，是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的最新發(fā)展。諾思認(rèn)為，在影響人的行為決定、資源配置與經(jīng)濟(jì)績(jī)效的諸因素中，市場(chǎng)機(jī)制的功能固然是重要的，但是，市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行并非是盡善盡美的，因?yàn)槭袌?chǎng)機(jī)制本身難以克服“外在性”等問(wèn)題。制度變遷理論認(rèn)為，“外在性”在制度變遷的過(guò)程中是不可否認(rèn)的事實(shí)，而產(chǎn)生“外在性”的根源則在于制度結(jié)構(gòu)的不合理，因此，在考察市場(chǎng)行為者的利潤(rùn)最大化行為時(shí)，必須把制度因素列入考察范圍。他們強(qiáng)調(diào)，制度是內(nèi)生變量，它對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有著重大影響。因此，深入探討制度的基本功能，影響制度變遷的主要要素，經(jīng)濟(jì)行為主體做出不同制度安排選擇的原因，以及產(chǎn)權(quán)制度與國(guó)家職能，意識(shí)形態(tài)變遷的關(guān)系等問(wèn)題，是經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的必然要求。制度變遷理論在研究方法論上的特性，啟發(fā)了經(jīng)濟(jì)學(xué)家在分析經(jīng)濟(jì)效率時(shí)，把經(jīng)濟(jì)理論與政治理論結(jié)合起來(lái)，把政治要素作為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行研究不用缺少的要素分析。

諾斯在強(qiáng)調(diào)制度分析方法和歷史分析方法的同時(shí)，并沒(méi)有丟棄“成本-收益”分析方法，事實(shí)上他是應(yīng)用多種方法來(lái)研究制度變遷和制度創(chuàng)新的。這是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在方法論方面的第六個(gè)顯著特點(diǎn)。諾斯認(rèn)為，一項(xiàng)制度安排之所以被創(chuàng)新，之所以影響到制度變遷，主要是因?yàn)?，一方面有許多外在性的變化促成了潛在利潤(rùn)或外部利潤(rùn)的形成，另一方面又由于存在對(duì)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求，將外在性內(nèi)在化的困難，以及厭惡風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)失敗、政治壓力等原因，這些潛在的外部利潤(rùn)無(wú)法在規(guī)定的現(xiàn)有制度安排結(jié)構(gòu)內(nèi)實(shí)現(xiàn)。因而，在現(xiàn)有制度安排下的某些人為了獲取潛在利潤(rùn)，就會(huì)率先來(lái)克服這些制度障礙，由此導(dǎo)致制度安排的創(chuàng)新，并進(jìn)而形成制度變遷。

諾斯認(rèn)為，從“成本-收益”分析來(lái)看，一項(xiàng)新的制度安排只有在創(chuàng)新的預(yù)期凈收益大于預(yù)期的成本時(shí)，才會(huì)發(fā)生。這又分兩種情形，第一種情形是，由市場(chǎng)規(guī)模擴(kuò)大、生產(chǎn)技術(shù)進(jìn)步和社會(huì)集團(tuán)對(duì)自己收入預(yù)期的改變促成“制度創(chuàng)新”。因?yàn)?，這些因素的變化，將會(huì)促使成本和收益之比發(fā)生變化，比如市場(chǎng)規(guī)模的變化會(huì)改變既定制度安排下的收益和費(fèi)用；技術(shù)進(jìn)步會(huì)使得制度創(chuàng)新變得有利可圖；社會(huì)中各種團(tuán)體對(duì)收入的預(yù)期改變會(huì)使他們對(duì)新制度安排的收益與費(fèi)用作出重新評(píng)價(jià)等等，上述各要素作用的結(jié)果就會(huì)推動(dòng)制度創(chuàng)新。第二種情形是，由技術(shù)創(chuàng)新、信息傳播、有利于創(chuàng)新的社會(huì)科學(xué)知識(shí)進(jìn)步等創(chuàng)新成本的降低導(dǎo)致的“制度創(chuàng)新”。他強(qiáng)調(diào)，制度安排創(chuàng)新的真正原因在于，創(chuàng)新成本的降低，可以使在新制度安排下的經(jīng)濟(jì)行為主體獲取潛在的利潤(rùn)。

總之，在運(yùn)用上述制度分析方法、歷史分析方法和“成本-收入”方法的基礎(chǔ)上，制度變遷理論得出的結(jié)論是，一種制度下的預(yù)期收益與預(yù)期成本的關(guān)系決定了制度創(chuàng)新，制度創(chuàng)新存在著一定的時(shí)滯性，因此由制度創(chuàng)新決定的制度變遷是緩慢進(jìn)行的。

綜上所述，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅以其獨(dú)特的理論思想和理論特色，在整個(gè)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)體系中引人注目，而且它所運(yùn)用的研究方法也頗具特色。更進(jìn)一步講，在近一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間跨度中，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究方法論的演化軌跡和發(fā)展趨勢(shì)，也是頗為耐人尋味和引人入勝的。起初，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)論在理論思想上還是方法論上，都以“逆經(jīng)叛道者”的面目出現(xiàn)，強(qiáng)烈反對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法。這個(gè)過(guò)程經(jīng)歷了從凡伯倫到加爾布雷斯的幾代人的傳承。他們強(qiáng)調(diào)制度分析，強(qiáng)調(diào)非經(jīng)濟(jì)因素，強(qiáng)調(diào)人的選擇的不確定性，強(qiáng)調(diào)整體和規(guī)范研究方法等等。然而，自科斯引入邊際分析方法，運(yùn)用交易成本概念對(duì)制度展開(kāi)研究之后，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)論在方法論方面還是在理論思想方面，都發(fā)生了轉(zhuǎn)折性變化。變化的趨勢(shì)不是日漸遠(yuǎn)離主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，而是趨與相同，以至于在一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，自科斯以后的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是可以被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所接納的，甚至能夠被歸并到新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中去。科斯制度分析方法的微觀化和具體化的傾向，諾斯以“成本-收益”分析方法研究制度創(chuàng)新和制度變遷，更具有新古典色彩。

分析以上制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究方法論方面呈現(xiàn)出的顯著特點(diǎn)及其演化軌跡與發(fā)展趨勢(shì)，可以使我們獲得三點(diǎn)重要啟示。第一、研究方法的選擇、運(yùn)用和創(chuàng)新，是為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)展進(jìn)步服務(wù)的，他們二者是手段與目的的關(guān)系；第二、研究方法具有相對(duì)獨(dú)立性，一種方法可以為多種理論研究所運(yùn)用，一種理論可以使用多種方法；第三、研究方法的創(chuàng)新往往成為理論突破的啟動(dòng)按鈕和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，一種新的研究方法的引入往往可以為理論研究開(kāi)辟新的領(lǐng)域，促成新的研究成果。也許可以說(shuō)，制度