淺析民商事審判表見(jiàn)代理的認(rèn)定和處理

淺析民商事審判表見(jiàn)代理的認(rèn)定和處理

內(nèi)容提要：民商事審判中表見(jiàn)代理的認(rèn)定和處理，是根據(jù)表見(jiàn)代理的性質(zhì)、形態(tài)及法律要件界定的，表見(jiàn)代理，指行為人雖無(wú)代理權(quán)，但善意相對(duì)人客觀上有充分的理由相信行為人具有代理權(quán)，而與其為民事行為，該民事行為的后果直接由被代理人承擔(dān)①。在無(wú)代理權(quán)之代理所產(chǎn)生的法律關(guān)系中，一方面由于無(wú)代理權(quán)人的代理行為沒(méi)有本人的授權(quán)意思，其行為可能損害本人的利益，另一方面第三人又可能基于善意無(wú)過(guò)失地相信無(wú)代理權(quán)人的代理行為真實(shí)有效，從而喪失交易中的信賴(lài)?yán)?。為了保護(hù)交易安全，我們并不能將所有無(wú)實(shí)際授權(quán)的代理都視為無(wú)效，使善意第三人合理的期待利益落空，而必須根據(jù)一定的條件確認(rèn)某些無(wú)代理權(quán)的代理發(fā)生有效代理的法律后果。這就是表見(jiàn)代理制度。在本文中還將涉及到表見(jiàn)代理與無(wú)權(quán)代理的區(qū)別，無(wú)權(quán)代理是非基于代理權(quán)而以本人名義實(shí)施的旨在將效果歸屬于本人的代理。委托代理以本人授予代理權(quán)為要件，無(wú)權(quán)代理與有權(quán)代理的區(qū)別就是欠缺代理權(quán)。無(wú)權(quán)代理有效與否，法律不僅要考慮本人的利益，還要考慮善意相對(duì)人的利益。所以，法律對(duì)無(wú)權(quán)代理區(qū)別對(duì)待；對(duì)于表見(jiàn)代理，趨向于保護(hù)相對(duì)人，定為有效代理；對(duì)表見(jiàn)代理以外的狹義無(wú)權(quán)代理，賦予本人追認(rèn)權(quán)，故狹義無(wú)權(quán)代理屬于效力未定之行為。

主題詞：民商事審判表見(jiàn)代理認(rèn)定處理法律效力

一、民商事審判表見(jiàn)代理的認(rèn)定

表見(jiàn)代理的本質(zhì)

表見(jiàn)代理，指行為人雖無(wú)代理權(quán)，但善意相對(duì)人客觀上有充分的理由相信行為人具有代理權(quán)，而與其為民事行為，該民事行為的后果直接由被代理人承擔(dān)①。此外，也有學(xué)者直接以“表見(jiàn)代理”命名，認(rèn)為：“表見(jiàn)代理是因本人的行為造成了足以使人相信某人具有代理權(quán)的表征，本人須對(duì)之負(fù)授權(quán)人責(zé)任的代理。表見(jiàn)一語(yǔ)，是表面上的顯示之意②。關(guān)于表見(jiàn)代理的本質(zhì)問(wèn)題，大陸法系和普通法系的代理法上的規(guī)定是不同的，在大陸法系，本人的授權(quán)行為與基礎(chǔ)法律關(guān)系分離，代理權(quán)具有獨(dú)立的法律意義，代理權(quán)的發(fā)生必須以本人的授權(quán)，其間并無(wú)直接體現(xiàn)本人的授權(quán)意思，因此，表見(jiàn)代理本質(zhì)上是一種無(wú)權(quán)代理，但為保護(hù)交易安全，立法又賦予表見(jiàn)代理以法律效力。所以，表見(jiàn)代理實(shí)質(zhì)上又是一種有效代理。

在普通法上，并不以為表見(jiàn)代理是有效代理的例外，因?yàn)樵谄浯矸ㄋ鶜w納的代理權(quán)的類(lèi)型中，“表面授權(quán)”或“不容否認(rèn)代理權(quán)”即類(lèi)似于大陸法上表見(jiàn)代理發(fā)生的情形。表面授權(quán)是產(chǎn)生代理的原因之一，“假相的或表見(jiàn)的代理”通常發(fā)生在工人的貿(mào)易慣例和商業(yè)習(xí)慣中，而當(dāng)代理人顯示他有代理權(quán)時(shí)，如果在當(dāng)時(shí)的情況下是正?，F(xiàn)象，則本人應(yīng)對(duì)代理人簽訂的合同承擔(dān)法律責(zé)任，不能免除本人履行由代理簽訂的該項(xiàng)合同的義務(wù)，表面授權(quán)又稱(chēng)明顯代理權(quán)，即當(dāng)代理人或許擁有或許不擁有為本人行使的實(shí)際代理權(quán)，但因?yàn)楸救说男袨?，使第三人基于善良的信用而認(rèn)為該代理人擁有代理權(quán)，表面代理權(quán)的基礎(chǔ)在于，本人對(duì)第三人的有意識(shí)的行為或語(yǔ)言，自然的導(dǎo)致或允許第三人相信一種代理關(guān)系的存在。可見(jiàn)，表面授權(quán)在普通法上作為一種產(chǎn)生代理權(quán)的法律事實(shí)而存在，并不像大陸法的表見(jiàn)代理，屬于無(wú)權(quán)代理的范疇，其效力被視為法律特別擬制的結(jié)果。在普通法系，等同論主張代理及委任之后果，并不以為本人的授權(quán)行為可以獨(dú)立，代理權(quán)產(chǎn)生的途徑也不是非要本人直接或間接表達(dá)授權(quán)意思，表見(jiàn)代理自然是一種有權(quán)代理。而且，普通法對(duì)于一種法律關(guān)系的思維習(xí)慣往往以結(jié)果而論，表見(jiàn)代理的“有權(quán)”或“有效”并無(wú)實(shí)質(zhì)不同③。

對(duì)于我國(guó)《民法通則》是否確認(rèn)了表見(jiàn)代理制度，有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《民法通則》第66頁(yè)第4款的反面解釋?zhuān)舻谌松埔獠恢袨槿藷o(wú)代理權(quán)，且因本人行為足以令人信其有代理權(quán)，即應(yīng)成立授權(quán)表示型表見(jiàn)代理④。也有學(xué)者根據(jù)我國(guó)《民法通則》第65條第3款規(guī)定：“委托書(shū)授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人承擔(dān)連帶責(zé)任”，以及第66條第1款規(guī)定：“沒(méi)有代理權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理權(quán)的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意”。而由此推論我國(guó)《民法通則》建立了表見(jiàn)代理制度⑤。也有學(xué)者持否定說(shuō)認(rèn)為《民法通則》第65條第3款和第66條第1款的立法本意在于，因被代理人“有過(guò)錯(cuò)”，故使其與代理人承擔(dān)連帶責(zé)任，實(shí)際上并沒(méi)采納表見(jiàn)代理制度⑥。

本人認(rèn)為，我國(guó)《民法通則》第65條第3款規(guī)定：“委托書(shū)授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人承擔(dān)連帶責(zé)任?！蔽袝?shū)授權(quán)不明本是構(gòu)成表見(jiàn)代理的充分要件，只要第三人主觀基于善意，即應(yīng)由本人承擔(dān)有效代理的法律后果。但此條的處理卻是被代理與代理人的精神不符，該法第66條第1款規(guī)定：“沒(méi)有代理權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理權(quán)的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意”。這里，本人的追認(rèn)被法定為代理有效的必要條件，這顯然不符合表見(jiàn)代理的立法原理。

在無(wú)代理權(quán)之代理所產(chǎn)生的法律關(guān)系中，一方面由于無(wú)代理權(quán)人的代理行為沒(méi)有本人的授權(quán)意思，其行為可能損害本人的利益，另一方面第三人又可能基于善意無(wú)過(guò)失地相信無(wú)代理權(quán)人的代理行為真實(shí)有效，從而喪失交易中的信賴(lài)?yán)?。為了保護(hù)交易安全，我們并不能將所有無(wú)實(shí)際授權(quán)的代理都視為無(wú)效，使善意第三人合理的期待利益落空，而必須根據(jù)一定的條件確認(rèn)某些無(wú)代理權(quán)的代理發(fā)生有效代理的法律后果。這就是表見(jiàn)代理制度。表見(jiàn)代理之制度價(jià)值，就在于保護(hù)交易安全。在代理制度中，真實(shí)的代理權(quán)是確立本人與代理人之間法律關(guān)系的基本前提，而授權(quán)意思則是代理人與第三人進(jìn)行代理行為時(shí)意思表示的基本內(nèi)容，這樣才能發(fā)生本人與第三人的法律效果歸屬關(guān)系。然而，在本人與代理人之間沒(méi)有代理權(quán)關(guān)系的情況下，表見(jiàn)代理制度賦予代理人的無(wú)權(quán)代理行為有效，其目的在于保護(hù)交易安全，所謂交易安全，即交易行為之安全，保護(hù)交易安全即為保護(hù)交易行為本身。交易安全的保護(hù)，就是在靜的安全與交易安全沖突時(shí)，作有利于交易安全之價(jià)值選擇。在無(wú)權(quán)代理之情形，若被代理人有過(guò)錯(cuò)，第三人無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)無(wú)權(quán)代理人行為風(fēng)險(xiǎn)之分配，尚可根據(jù)老的過(guò)錯(cuò)原則予以決斷，被代理人的靜的安全與第三人的交易安全沖突尚不激烈，而惟有二者均無(wú)過(guò)錯(cuò)之時(shí)，兩種安全的沖突才升至白熱化，討論交易安全保護(hù)亦更有現(xiàn)實(shí)意義，表見(jiàn)代理制度正是克服此種沖突的手段，即其為順應(yīng)現(xiàn)代民商法“由靜到動(dòng)”之走勢(shì)，以犧牲靜的安全為當(dāng)然代價(jià)以謀求社會(huì)交易安全。根據(jù)表見(jiàn)代理制度，即使本人與第三人對(duì)表見(jiàn)代理的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但當(dāng)本人的利益與第三人的利益發(fā)生沖突時(shí)，法律將保護(hù)第三人的利益，即以“犧牲”本人的利益滿(mǎn)足和實(shí)現(xiàn)第三人之信賴(lài)，從而維護(hù)交易安全。如若否認(rèn)被代理人無(wú)過(guò)失時(shí)成立表見(jiàn)代理，必將極大地縮小其適用范圍，削弱其保護(hù)交易安全的功能，從而造成整個(gè)社會(huì)交易秩序之振蕩，表見(jiàn)代理制度之所以以“交易安全之保護(hù)”為價(jià)值目標(biāo)，是因?yàn)榈谌说男刨?lài)?yán)娌粌H實(shí)現(xiàn)了通常意義的交易目的，而且還蘊(yùn)涵了屬于社會(huì)整體利益的交易秩序的價(jià)值⑦。因此，表見(jiàn)代理制度實(shí)質(zhì)上是把某些無(wú)權(quán)代理“轉(zhuǎn)化”為有效代理，從而應(yīng)合了現(xiàn)實(shí)的要求。

基于表見(jiàn)代理巨大的制度價(jià)值，為了彌補(bǔ)《民法通則》未規(guī)定表見(jiàn)代理的立法漏洞，1999年3月15日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)合同法》確立了表見(jiàn)代理制度。該法第49條中規(guī)定為：“行為人沒(méi)有代理權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后仍然以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為視為有效。”此項(xiàng)規(guī)定是我國(guó)已在立法上確認(rèn)了表見(jiàn)代理的法律依據(jù)。表見(jiàn)代理是雖無(wú)代理權(quán)但表面上有足以使人信為有代理權(quán)而須由本人承擔(dān)授權(quán)之責(zé)的代理。表見(jiàn)代理的代理權(quán)有欠缺，本屬于無(wú)權(quán)代理，因本人行為造成表面上使他人相信有代理權(quán)存在，在善意相對(duì)人的信賴(lài)?yán)婧捅救死嬷g，信賴(lài)?yán)嫔婕敖灰装踩^本人利益更值保護(hù)。所以，表見(jiàn)代理發(fā)生有權(quán)代理之效果。例如：甲撤銷(xiāo)了對(duì)乙的授權(quán)，卻未通知丙，乙此后再以甲的名義與訂立合同，此即為表見(jiàn)代理。

表見(jiàn)代理的表現(xiàn)形態(tài)

表見(jiàn)代理，按《合同法》第49條的規(guī)定，可分為三種類(lèi)型：

第一，因越權(quán)行為而產(chǎn)生授權(quán)表象之表見(jiàn)代理。這種情形以一定真實(shí)的代理權(quán)為基礎(chǔ)。代理權(quán)之范圍，屬于本人與代理人之間的內(nèi)部關(guān)系，第三人很難徹底了解清楚，如果代理人既有代理權(quán)，只要第三人基于善意，與代理人所進(jìn)行的超出代理人真實(shí)代理權(quán)限的行為，即可構(gòu)成表見(jiàn)代理。越權(quán)表象在實(shí)踐中一般有兩種情形：①本人授權(quán)不明。所謂授權(quán)不明，是指授權(quán)不具體，依授權(quán)書(shū)的文義，對(duì)代理權(quán)限可作或大或小的解釋。即使本人真實(shí)授權(quán)權(quán)限較小，但第三人實(shí)難考證。在這種情況下，代理人違背了本人的真實(shí)代理權(quán)限而與第三人為法律行為，即構(gòu)成表見(jiàn)代理。②有限制的代理權(quán)。代理權(quán)之限制，是指本人對(duì)代理人原有或應(yīng)有的真實(shí)代理權(quán)加以限制。這種情況多發(fā)生在商業(yè)領(lǐng)域的職務(wù)授權(quán)中，如公司的董事長(zhǎng)對(duì)總經(jīng)理或部門(mén)經(jīng)理的法定商業(yè)代表權(quán)限進(jìn)行代理。

第二，因表示行為而產(chǎn)生授權(quán)表象之表見(jiàn)代理。因表示行為而產(chǎn)生的授權(quán)表象實(shí)質(zhì)本人以自己的行為表示授予他人代理權(quán)、或知道他人表示愿為其代理人而本人不作反對(duì)表示。因表示行為而產(chǎn)生的授權(quán)表象具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

其一，本人對(duì)授權(quán)表象有積極作為的主觀態(tài)度，如以書(shū)面或口頭形式直接或間接向特定的或不特定的第三人表示他人為代理人，但事實(shí)上本人并未對(duì)他人進(jìn)行真實(shí)的授權(quán)意思表示。如，甲公司經(jīng)理與本公司采購(gòu)員乙在一次產(chǎn)品訂貨會(huì)上與丙廠的廠長(zhǎng)相互認(rèn)識(shí)。交談中甲公司經(jīng)理向丙廠的廠長(zhǎng)介紹了本公司代購(gòu)員乙，并表示可能委托乙購(gòu)買(mǎi)丙廠的產(chǎn)品。之后，甲公司經(jīng)理已放棄向丙廠訂貨的想法，但未告知丙廠。后來(lái)，丙廠與采購(gòu)員乙聯(lián)系，采購(gòu)員乙以甲公司的名義與丙廠訂立了購(gòu)銷(xiāo)合同。由此，甲、乙、丙即構(gòu)成了表見(jiàn)代理關(guān)系。因?yàn)榧坠窘?jīng)理的行為足以使丙廠廠長(zhǎng)信賴(lài)乙的代理權(quán)，況且丙廠廠長(zhǎng)對(duì)乙沒(méi)有實(shí)際代理權(quán)在主觀上無(wú)過(guò)失。積極作為的授權(quán)表象還表見(jiàn)為以公告的方式表達(dá)本人的授權(quán)意思、授權(quán)證明文書(shū)的借用。

其二，本人對(duì)授權(quán)表象持消極不作為的態(tài)度。從法律上講，任何人沒(méi)有對(duì)別人的意思表示進(jìn)行表態(tài)的義務(wù)。但是，當(dāng)行為人的意思表示牽連到本人的利益和法律后果時(shí)，本人便有積極作為之義務(wù)，否則將承擔(dān)不作為的法律后果。無(wú)權(quán)代理中，正是由于本人對(duì)他人假托自己的授權(quán)行為不作否認(rèn)表示，因而客觀上使第三人誤信，方構(gòu)成了有違本人真實(shí)意思的表見(jiàn)代理。然而，對(duì)于本人的這種消極義務(wù)行為如何確認(rèn)呢？可以參考的事由常見(jiàn)有以下情形：①行為人之想對(duì)第三人已作出催告，即第三人已將無(wú)代理權(quán)之行為人與自己的法律行為告知了本人，并要求他在合理期限內(nèi)答復(fù)。不過(guò)，第三人是否必然具有催告義務(wù)應(yīng)視具體情況而定。②無(wú)代理權(quán)的行為人就自己的代理行為告知本人，要求本人作出有效的承認(rèn)而本人不作否認(rèn)。

第三，因行為延續(xù)而產(chǎn)生授權(quán)表象之表見(jiàn)代理。代理權(quán)雖被撤回或因其他原因消滅，但行為的慣性和影響足以發(fā)生代理權(quán)依然存在的假象，如果第三人對(duì)該假象無(wú)過(guò)失，仍與代理人進(jìn)行的法律行為即構(gòu)成表見(jiàn)代理。對(duì)于代理權(quán)消滅，不得對(duì)抗善意第三人，日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律均有明確規(guī)定。也就是說(shuō)即使代理權(quán)已實(shí)際消滅，只要第三人善意不知而與原代理人發(fā)生法律行為即可構(gòu)成表見(jiàn)代理。實(shí)踐中的具體情形有：①代理權(quán)消滅后，本人未收回授權(quán)書(shū)，或未以正常方式通知第三人?！兜聡?guó)民法典》第172條第2款規(guī)定：“在授權(quán)書(shū)應(yīng)交還授權(quán)人或宣告無(wú)效前，代理權(quán)繼續(xù)存在?！雹谥苯酉蛱囟ǖ谌吮硎臼跈?quán)的，代理權(quán)消滅后未直接通知第三人?！兜聡?guó)民法典》第170條規(guī)定：“代理權(quán)以意思表示通知第三人者，在授權(quán)人向第三人通知代理權(quán)消滅前，其代理權(quán)對(duì)于第三人仍然有效?！雹垡怨娣绞较虿惶囟ǖ牡谌耸跈?quán)的，未以同樣方式公告代理權(quán)的消滅?！兜聡?guó)民法典》第171條第2款規(guī)定：“代理權(quán)在未依代理權(quán)授予之同一方式撤回前，代理權(quán)繼續(xù)有效⑧?！?/p>

表見(jiàn)代理之法律要件

表見(jiàn)代理要發(fā)生有效代理的效果，自然要符合代理的一般要件，如須有三方當(dāng)事人，代理為合法行為等等。這里主要說(shuō)明作為表見(jiàn)代理的特別法律要件。以本人名義為民事法律行為。包括以本人名義實(shí)施意思表示或受領(lǐng)意思表示。因?yàn)槿绻皇且员救嗣x為民事法律行為，縱有為本人計(jì)算的意思，只能使用無(wú)因管理或隱名代理的規(guī)定，表見(jiàn)代理只是適用于顯名代理。

2、行為人無(wú)代理權(quán)。表見(jiàn)代理是廣義無(wú)權(quán)代理，行為人若有代理權(quán)，使用有權(quán)代理的規(guī)定，即使代理權(quán)有瑕疵，也只能使用狹義無(wú)權(quán)代理的規(guī)定，與表見(jiàn)代理無(wú)涉。

3、須有使相對(duì)人信其有代理權(quán)的表征。這一點(diǎn)是表見(jiàn)代理與狹義無(wú)權(quán)代理最大的不同，也是表見(jiàn)代理之所以發(fā)生有權(quán)代理效果的根本理由。所謂“信其有代理權(quán)”，是本人有作為或者不作為實(shí)施某種表示，是相對(duì)人根據(jù)這一表示足以相信行為人有代理權(quán)，如交付印章于行為人保管，或把蓋有印章的空白合同交付行為人，行為人以本人名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人根據(jù)行為人握有本人大印的事實(shí)，即可信行為人有代理權(quán)。

4、須相對(duì)人為善意，即相對(duì)人在與行為人為民事法律行為時(shí)，并不知其無(wú)代理權(quán)，且無(wú)從得知，如果有相對(duì)人有過(guò)錯(cuò)，則不能適用表見(jiàn)代理；若相對(duì)人有惡意，得知行為人無(wú)代理權(quán)還要與之為民事法律行為，按民法通則第66條第4款的規(guī)定，由行為人與相對(duì)人對(duì)本人負(fù)連代賠償責(zé)任。

二、表見(jiàn)代理與無(wú)權(quán)代理

無(wú)權(quán)代理的概念

無(wú)權(quán)代理是非基于代理權(quán)而以本人名義實(shí)施的旨在將效果歸屬于本人的代理。委托代理以本人授予代理權(quán)為要件，無(wú)權(quán)代理與有權(quán)代理的區(qū)別就是欠缺代理權(quán)。民法通則第66條第1款規(guī)定：沒(méi)有代理權(quán)超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的視為同意。

無(wú)權(quán)代理有效與否，法律不僅要考慮本人的利益，還要考慮善意相對(duì)人的利益。所以，法律對(duì)無(wú)權(quán)代理區(qū)別對(duì)待；對(duì)于表見(jiàn)代理，趨向于保護(hù)相對(duì)人，定為有效代理；對(duì)表見(jiàn)代理以外的狹義無(wú)權(quán)代理，賦予本人追認(rèn)權(quán)，故狹義無(wú)權(quán)代理屬于效力未定之行為。

狹義的無(wú)權(quán)代理

所謂狹義的無(wú)權(quán)代理，是指行為人不僅沒(méi)有代理權(quán)，也沒(méi)有使第三人信其有代理權(quán)的表征，而以本人的名義所為之代理。狹義無(wú)權(quán)代理，是不屬于表見(jiàn)代理的未授權(quán)之代理，越權(quán)代理，代理權(quán)終止后的代理情形。

第一，未授權(quán)之無(wú)權(quán)代理。指既沒(méi)有經(jīng)委托授權(quán)，又沒(méi)有法律上的根據(jù)，也沒(méi)有人民法院或者主管機(jī)關(guān)的指定，而以他人名義實(shí)施民事法律行為之代理。

第二，越權(quán)之無(wú)權(quán)代理，指代理超越代理權(quán)限范圍而進(jìn)行代理行為。

2、狹義無(wú)權(quán)代理的效果

第一，本人有追認(rèn)權(quán)和拒絕權(quán)。追認(rèn)是本人接受無(wú)權(quán)代理之行為效果的意思表示，民法通則第66條規(guī)定本人的追認(rèn)權(quán)和拒絕權(quán)，且拒絕權(quán)須以明示方式表示，默示則視為追認(rèn)。無(wú)權(quán)代理經(jīng)追認(rèn)溯及行為開(kāi)始對(duì)本人生效，本人拒絕承認(rèn)的，無(wú)權(quán)代理效果由行為人自己承受。追認(rèn)權(quán)與拒絕權(quán)只需本人一方意見(jiàn)表示即生效，故屬于形成權(quán)。合同法第48條第2款的規(guī)定與民法通則的規(guī)定：相對(duì)人可以催告被代理人在1個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷(xiāo)的權(quán)利。撤銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。第47條第2款對(duì)法定代理也作了相同的規(guī)定。合同法的規(guī)定的特點(diǎn)，一是規(guī)定了追認(rèn)權(quán)或拒絕權(quán)經(jīng)催告后行使的期間，二是本人未作表示的，視為拒絕，這一點(diǎn)與民法通則規(guī)定的“不作否認(rèn)表示的視為同意”正好相悖。對(duì)于民法通則與合同法的碰撞，在狹義無(wú)權(quán)代理未訂立合同的，應(yīng)根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，適用合同法的規(guī)定。

第二，相對(duì)人催告權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)，催告是相對(duì)人請(qǐng)求本人于確定的期限內(nèi)作出追認(rèn)或拒絕的意思表示；撤銷(xiāo)是相對(duì)人確認(rèn)無(wú)權(quán)代理為無(wú)效的意思表示。催告權(quán)和撤回權(quán)只需相對(duì)人一方意思表示即生效，故屬于形成權(quán)?！逗贤ā返?7、48條對(duì)法定代理和委托代理都作了規(guī)定：合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷(xiāo)的權(quán)利。撤銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。對(duì)于無(wú)權(quán)代理行為，從效力未定至效力確定，本人有權(quán)利，相對(duì)人也有權(quán)利。否則，本人未知可否，相對(duì)人若相信其默認(rèn)時(shí)，本人又拒絕了，對(duì)相對(duì)人頗為不利。撤銷(xiāo)權(quán)旨在保護(hù)善意相對(duì)人利益，故須是善意相對(duì)人才得享有，若是相對(duì)人惡意，就有“串通”之嫌，適用前述濫用代理的規(guī)定。

第三，行為人之無(wú)權(quán)代理行為如確定為“本人之利益計(jì)算”，且符合無(wú)因管理法律要件時(shí)，在本人與行為人之間可構(gòu)成無(wú)因管理之債；反之，如造成本人損害的，在本人與行為人之間發(fā)生損害賠償之債。

表見(jiàn)代理與狹義無(wú)權(quán)代理的區(qū)別

表見(jiàn)代理與狹義無(wú)權(quán)代理，都具有無(wú)權(quán)代理的一般要件，如行為人具有完全的行為能力，行為人無(wú)代理權(quán)，行為人以本人名義從事活動(dòng)等要件，但兩者存有明顯的區(qū)別，其表現(xiàn)為：

第一，表見(jiàn)代理中，行為人雖然實(shí)質(zhì)上沒(méi)有代理權(quán)，但在客觀上有充分的理由使第三人相信其有代理權(quán)；而狹義無(wú)權(quán)代理，行為人不僅實(shí)質(zhì)上不具備代理權(quán)，表面上也沒(méi)有讓第三人相信其有代理權(quán)的理由。

第二，表見(jiàn)代理與狹義無(wú)權(quán)代理的成立，對(duì)第三人的要求不同。表見(jiàn)代理的構(gòu)成，以第三人主觀善意為要件，而狹義無(wú)權(quán)代理，不論第三人是否善意均可成立。

第三，表見(jiàn)代理成立后，本人只有追認(rèn)權(quán)，不享有否認(rèn)權(quán)，因?yàn)楸硪?jiàn)代理的后果直接歸屬于本人；狹義的無(wú)權(quán)代理，本人不僅享有追認(rèn)權(quán)，而且有否認(rèn)權(quán)，當(dāng)事人拒絕承認(rèn)無(wú)權(quán)代理行為時(shí)，不承擔(dān)無(wú)權(quán)代理所產(chǎn)生的后果。

第四，表見(jiàn)代理的后果直接由被代理人承擔(dān)，而狹義無(wú)權(quán)代理的后果處于未確定狀態(tài)，其確定與否取決于被代理人的意思表示，即被代理人對(duì)無(wú)權(quán)代理行為的追認(rèn)或否認(rèn)。

三、表見(jiàn)代理的法律效力

本人與第三人的有效代理的效果歸屬

表見(jiàn)代理一旦構(gòu)成，即按有權(quán)代理的效果歸責(zé)。本人與第三人之間形成直接直接的法律關(guān)系。本人應(yīng)受無(wú)代理權(quán)人和第三人所為的民事法律行為之約束，承擔(dān)該行為設(shè)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不得以無(wú)代理權(quán)人行為違背自己真實(shí)意思而拒絕承擔(dān)責(zé)任；也不得以無(wú)代理權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)，或自己的主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)作為不承擔(dān)表見(jiàn)代理責(zé)任的抗辯理由。實(shí)踐中，表見(jiàn)代理多發(fā)生在締結(jié)契約關(guān)系的領(lǐng)域，本人所承擔(dān)的后果是履行合同，但如果本人的確沒(méi)有履行能力或法律強(qiáng)制履行將產(chǎn)生不良后果時(shí)，本人將承擔(dān)違約責(zé)任，賠償?shù)谌艘虼嗽馐艿膿p失。

需要指出的是，在表見(jiàn)代理關(guān)系成立后，考察第三人與本人的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任時(shí)，不存在所謂混合過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題，本人不能以第三人有一定的過(guò)失為由主張減輕自身的表見(jiàn)代理責(zé)任。如果認(rèn)為