哈貝馬斯危機(jī)理論的啟發(fā)

哈貝馬斯危機(jī)理論的啟發(fā)

哈貝馬斯著重分析了每種社會(huì)形態(tài)的組織原則，并把原始社會(huì)與傳統(tǒng)社會(huì)的危機(jī)視為分別由外因與內(nèi)因誘發(fā)的認(rèn)同危機(jī)。正如哈貝馬斯自己所言，他無(wú)法給出明確的社會(huì)組織原則的定義，其所謂社會(huì)組織原則，指的是在人類社會(huì)的不同發(fā)展階段，不同的功能優(yōu)先性的制度領(lǐng)域所起的決定性作用。如親緣系統(tǒng)對(duì)于原始社會(huì)的決定作用，政治系統(tǒng)對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)的決定作用，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)對(duì)于自由資本主義社會(huì)起著決定性作用。哈貝馬斯明確指出，“自由資本主義社會(huì)的組織原則是資產(chǎn)階級(jí)民法體系所確定的雇傭勞動(dòng)與資本的關(guān)系?！保?］很顯然，哈貝馬斯清楚地意識(shí)到，資本主義社會(huì)內(nèi)部存在著勞動(dòng)與資本相互對(duì)立的結(jié)構(gòu)性矛盾，這種矛盾不可避免的會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生。然而遺憾的是，哈貝馬斯并不認(rèn)為這種經(jīng)濟(jì)危機(jī)與階級(jí)斗爭(zhēng)之間有著必然的聯(lián)系。相反，他把自由資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)看作是純粹意義上的系統(tǒng)危機(jī)。哈貝馬斯分析道，雇傭勞動(dòng)與資本的關(guān)系由資產(chǎn)階級(jí)民法體系所確定，這就使資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)制度化。這一新的組織原則不僅為生產(chǎn)力的發(fā)展開(kāi)辟了廣闊的道路，同時(shí)也把經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)從政治系統(tǒng)的束縛中解放出來(lái)。“因此，市民社會(huì)也就從政治經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中分化了出來(lái)。這意味著階級(jí)關(guān)系的非政治化和階級(jí)統(tǒng)治的匿名化?！保?］哈貝馬斯指出，馬克思對(duì)資本的分析所得出結(jié)論同樣表明，資本主義的階級(jí)統(tǒng)治采取了雇傭勞動(dòng)與資本的相交換的非政治形式。也就是說(shuō)，在哈貝馬斯看來(lái)，自由資本主義社會(huì)內(nèi)部勞動(dòng)與資本的結(jié)構(gòu)性矛盾，盡管會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的周期性危機(jī)，然而階級(jí)矛盾的潛在沖突也相應(yīng)的轉(zhuǎn)移到系統(tǒng)控制層面上來(lái)。進(jìn)而到晚期資本主義社會(huì)，雖然有著顯著的結(jié)構(gòu)性變化，寡頭壟斷市場(chǎng)的出現(xiàn)，用國(guó)家干預(yù)來(lái)彌補(bǔ)和部分取代市場(chǎng)機(jī)制。但是國(guó)家總體計(jì)劃依然受到生產(chǎn)資料私人占有的限制，國(guó)家干預(yù)不可能改變資本的運(yùn)行規(guī)律，不可能改變資本主義市場(chǎng)自發(fā)的運(yùn)行方式。因此，危機(jī)仍然無(wú)法避免，“危機(jī)傾向依然是由價(jià)值規(guī)律，即雇傭勞動(dòng)與資本交換在結(jié)構(gòu)上的必然不對(duì)稱所決定的?！保?］我們可以看出，哈貝馬斯并沒(méi)有回避資本主義社會(huì)生產(chǎn)資料私有制所造成的雇傭勞動(dòng)與資本之間的結(jié)構(gòu)性矛盾，這種矛盾不可避免的會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)。然而，在其社會(huì)學(xué)系統(tǒng)理論的分析視域下，經(jīng)濟(jì)危機(jī)并不必然與階級(jí)斗爭(zhēng)相聯(lián)系，而且在晚期資本主義社會(huì)，階級(jí)結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，階級(jí)統(tǒng)治的政治匿名化被社會(huì)匿名化所取代。哈貝馬斯盡管認(rèn)識(shí)到了資本主義社會(huì)的基本矛盾，但他否認(rèn)資本主義社會(huì)會(huì)通過(guò)革命而解體。他的結(jié)論是，“重新組織經(jīng)濟(jì)既無(wú)必要，也不可能”，他認(rèn)為徹底變革經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的革命只能是烏托邦式的幻想。哈貝馬斯的批判理論逐步演化成一種改良的理論，而且他在改良的道路上越走越遠(yuǎn)，最終站在了革命的對(duì)立面，成為了資本主義的辯護(hù)人。

由系統(tǒng)控制危機(jī)到社會(huì)規(guī)范危機(jī)的轉(zhuǎn)換過(guò)程上文中我們肯定了哈貝馬斯對(duì)資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)根源的認(rèn)識(shí)，盡管這一根源對(duì)于他的危機(jī)理論來(lái)說(shuō)似乎無(wú)足輕重。因此，我們有必要搞清楚哈貝馬斯“危機(jī)”概念的真正內(nèi)涵，也只有這樣，我們才能理解其危機(jī)理論的實(shí)質(zhì)。哈貝馬斯在《合法化危機(jī)》一書(shū)開(kāi)篇之處是這樣論述“危機(jī)”范疇的:“我們把危機(jī)與一種客觀力量的概念聯(lián)系起來(lái)，這種客觀力量剝奪了一個(gè)主體的某些正?？刂颇芰?。我們把一個(gè)過(guò)程說(shuō)成是危機(jī)，這樣也就賦予了該過(guò)程一種規(guī)范意義:危機(jī)的克服意味著陷入危機(jī)的主體獲得解放?！保?］可見(jiàn)，哈貝馬斯一開(kāi)始就是從控制與規(guī)范之間關(guān)系開(kāi)始構(gòu)建其危機(jī)理論的。哈貝馬斯首先介紹了社會(huì)科學(xué)范疇的系統(tǒng)論危機(jī)概念，從這一角度講，危機(jī)就是系統(tǒng)整合的持續(xù)失調(diào)。但哈貝馬斯認(rèn)為，只有系統(tǒng)控制危機(jī)使社會(huì)整合岌岌可危時(shí)，也就是社會(huì)規(guī)范結(jié)構(gòu)的共識(shí)基礎(chǔ)受到破壞時(shí)，才會(huì)形成社會(huì)危機(jī)。因此，哈貝馬斯強(qiáng)調(diào):“一種適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)科學(xué)危機(jī)概念應(yīng)該能夠把握住系統(tǒng)整合與社會(huì)整合的關(guān)系。”［5］為此，哈貝馬斯引進(jìn)了“生活世界”這一范疇，并將生活世界與系統(tǒng)這兩個(gè)范式聯(lián)系起來(lái)。哈貝馬斯認(rèn)為，生活世界蘊(yùn)含著一個(gè)社會(huì)的規(guī)范與價(jià)值，生活世界規(guī)范結(jié)構(gòu)的正常運(yùn)行，服務(wù)于社會(huì)整合，又依賴于社會(huì)認(rèn)同;而系統(tǒng)僅僅關(guān)注于社會(huì)系統(tǒng)自身的控制機(jī)制與原則。因此，“危機(jī)分析要求一個(gè)能夠把握住規(guī)范結(jié)構(gòu)與控制問(wèn)題之間關(guān)系的分析層面。”［6］在此基礎(chǔ)上，哈貝馬斯得出這樣的結(jié)論:社會(huì)危機(jī)就是控制機(jī)制對(duì)社會(huì)規(guī)范結(jié)構(gòu)的破壞，就是系統(tǒng)對(duì)“生活世界的殖民化”。下面讓我們結(jié)合晚期資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)，看看系統(tǒng)控制危機(jī)如何轉(zhuǎn)換成社會(huì)規(guī)范危機(jī)，也就是哈貝馬斯晚期資本主義危機(jī)理論的具體內(nèi)容。哈貝馬斯認(rèn)為，自由資本主義社會(huì)的組織原則不是政治性的階級(jí)統(tǒng)治，而是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)部的雇傭勞動(dòng)與資本的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)同時(shí)承擔(dān)著系統(tǒng)整合與社會(huì)整合的雙重功能，由此而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)危機(jī)屬于純粹意義上的系統(tǒng)危機(jī)。在晚期資本主義社會(huì)，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)依然有其自身的組織原則，政治系統(tǒng)為避免經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的功能失調(diào)，用整體計(jì)劃調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)過(guò)程，在一定程度上取代了市場(chǎng)機(jī)制。經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)部的雇傭勞動(dòng)與資本之間的結(jié)構(gòu)性矛盾被轉(zhuǎn)化成經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)與政治系統(tǒng)不同組織原則、不同控制手段之間的矛盾。遺憾的是，行政行為不但不能解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)，反而會(huì)使政治系統(tǒng)自身陷入危機(jī)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)轉(zhuǎn)化成行政合理性危機(jī)。哈貝馬斯借用經(jīng)濟(jì)學(xué)的“投入”與“產(chǎn)出”模式來(lái)分析政治系統(tǒng)危機(jī)傾向:“政治系統(tǒng)需要盡可能投入各種不同的大眾忠誠(chéng)，所產(chǎn)出的則是由權(quán)力機(jī)構(gòu)貫徹的行政決定。產(chǎn)出危機(jī)表現(xiàn)為合理性危機(jī)，即行政系統(tǒng)不能成功地協(xié)調(diào)和履行從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)那里獲得的控制命令。投入危機(jī)則表現(xiàn)為合法性危機(jī)，即合法性系統(tǒng)無(wú)法在貫徹來(lái)自經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的控制命令時(shí)把大眾忠誠(chéng)維持在必要的水平上?！保?］因此，“合理性危機(jī)是一種轉(zhuǎn)嫁的危機(jī)，與經(jīng)濟(jì)危機(jī)一樣，合理性危機(jī)把為非普遍利益而進(jìn)行的社會(huì)化生產(chǎn)的矛盾表現(xiàn)為控制命令之間的矛盾。”［8］哈貝馬斯闡述了行政合理性危機(jī)產(chǎn)生的原因:一方面，是行政計(jì)劃與生產(chǎn)資料私人占有之間的矛盾，其根源還是在于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)自身的“為非普遍利益而進(jìn)行的社會(huì)化生產(chǎn)”的結(jié)構(gòu)性矛盾，簡(jiǎn)單的說(shuō)，就是國(guó)家行政手段無(wú)法解決社會(huì)化大生產(chǎn)與生產(chǎn)資料私人占有之間的矛盾;另一方面，“由于國(guó)家彌補(bǔ)自我封閉的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的弱點(diǎn)，承擔(dān)起協(xié)助市場(chǎng)的任務(wù)，因此，國(guó)家控制手段的邏輯就迫使國(guó)家不得不允許越來(lái)越多的外部因素進(jìn)入系統(tǒng)。”［9］行政行為一旦介入經(jīng)濟(jì)危機(jī)，就必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的訴求馬上轉(zhuǎn)移到政治系統(tǒng)上。哈貝馬斯還進(jìn)一步指出，行政合理性危機(jī)會(huì)通過(guò)國(guó)家機(jī)器的瓦解的方式取消其合法性。合法性喪失，意味著國(guó)家行政行為無(wú)法維系原有的合法性規(guī)范。如果說(shuō)行政合理性危機(jī)指的是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)行為缺乏理性，行政行為無(wú)法滿足經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的控制指令的要求。那么合法性危機(jī)則是指，行政行為在干預(yù)經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)所作的各種控制命令即便有效，也破壞了原有社會(huì)文化領(lǐng)域的規(guī)范結(jié)構(gòu)。社會(huì)文化系統(tǒng)產(chǎn)生所謂的“動(dòng)機(jī)危機(jī)”，無(wú)法再提供滿足合法性需求的意識(shí)形態(tài)和規(guī)范價(jià)值體系，社會(huì)主流價(jià)值與制度受到質(zhì)疑，大眾忠誠(chéng)喪失。由此，我們可以看到由系統(tǒng)控制到社會(huì)規(guī)范這一危機(jī)的轉(zhuǎn)換過(guò)程。哈貝馬斯從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的控制原則入手，但其理論落腳點(diǎn)卻是社會(huì)文化領(lǐng)域的規(guī)范結(jié)構(gòu)。也就是說(shuō)，哈貝馬斯危機(jī)理論的核心是合法化危機(jī)，而合法化危機(jī)的實(shí)質(zhì)是社會(huì)認(rèn)同危機(jī)。

合法性危機(jī)的實(shí)質(zhì)是社會(huì)認(rèn)同危機(jī)哈貝馬斯危機(jī)理論重點(diǎn)不在于經(jīng)濟(jì)危機(jī)，他更無(wú)意于探討經(jīng)濟(jì)危機(jī)背后的社會(huì)結(jié)構(gòu)性矛盾。他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)危機(jī)已不再是資本主義社會(huì)的主要危機(jī)，合法性危機(jī)成為當(dāng)代資本主義社會(huì)的最主要的危機(jī)形式，而合法性危機(jī)的實(shí)質(zhì)是社會(huì)認(rèn)同危機(jī)。在哈貝馬斯這里。社會(huì)危機(jī)從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)轉(zhuǎn)換到政治文化系統(tǒng)，由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)轉(zhuǎn)移到上層建筑與意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域。哈貝馬斯認(rèn)為，合法性危機(jī)意味著，行政行為在應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，無(wú)法確立或維持必要的合法性規(guī)范結(jié)構(gòu)，無(wú)法從社會(huì)文化系統(tǒng)汲取行政行為正當(dāng)性的資源，無(wú)法對(duì)行政合理性進(jìn)行論證。如果國(guó)家無(wú)法對(duì)其行政行為的正當(dāng)性做出論證，則必然會(huì)陷入合法化危機(jī)之中。合理性危機(jī)并不必然導(dǎo)致合法性危機(jī)，而合法性危機(jī)卻肇始于行政合理性危機(jī)，是合理性危機(jī)通過(guò)社會(huì)文化系統(tǒng)的轉(zhuǎn)換，是系統(tǒng)整合危機(jī)向社會(huì)整合危機(jī)的轉(zhuǎn)換?！案鞣N危機(jī)傾向只有通過(guò)社會(huì)文化系統(tǒng)才能爆發(fā)出來(lái)，原因在于一個(gè)社會(huì)的社會(huì)整合依賴于這一系統(tǒng)的產(chǎn)出:直接依賴的是社會(huì)文化系統(tǒng)以合法化形式給政治系統(tǒng)提供動(dòng)機(jī)，間接依賴的是社會(huì)文化系統(tǒng)向教育和就業(yè)系統(tǒng)輸送勞動(dòng)動(dòng)機(jī)?！保?0］社會(huì)文化系統(tǒng)自身的危機(jī)表現(xiàn)為動(dòng)機(jī)危機(jī)，哈貝馬斯指出，晚期資本主義社會(huì)一系列的公民私人性與家庭職業(yè)私人性原則是最重要的動(dòng)機(jī)模式，對(duì)政治系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)起著重要的維護(hù)作用。正是這兩個(gè)模式遭到系統(tǒng)的破壞，形成動(dòng)機(jī)危機(jī)，進(jìn)而影響社會(huì)系統(tǒng)整合。也就是說(shuō)，社會(huì)文化系統(tǒng)與社會(huì)整合密切相關(guān)，對(duì)社會(huì)整合起著決定性作用。從系統(tǒng)與生活世界的之間關(guān)系的角度看，生活世界受制于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和政治系統(tǒng)，即受到金錢(qián)和權(quán)力這兩種手段的控制。晚期資本主義社會(huì)正是各種社會(huì)系統(tǒng)以不同的機(jī)制和原則破壞了生活世界的規(guī)范結(jié)構(gòu)，社會(huì)文化系統(tǒng)產(chǎn)出失調(diào)，規(guī)范結(jié)構(gòu)無(wú)法為控制手段提供合法性依據(jù)，造成合法性危機(jī)以及系統(tǒng)對(duì)“生活世界殖民化。”哈貝馬斯同時(shí)指出，合法性危機(jī)必須追溯到對(duì)合法性的需求，合法性需求的增加是因?yàn)檎蜗到y(tǒng)意義儲(chǔ)備變得越來(lái)越貧乏。因此，哈貝馬斯認(rèn)為，“不能隨時(shí)用來(lái)滿足行政系統(tǒng)需求的僵化的社會(huì)文化系統(tǒng)是加劇合法化困境并導(dǎo)致合法化危機(jī)的唯一原因……決定合法化危機(jī)的必然是一種動(dòng)機(jī)危機(jī)，即國(guó)家、教育系統(tǒng)和就業(yè)系統(tǒng)所需要的動(dòng)機(jī)和社會(huì)文化系統(tǒng)所能提供的動(dòng)機(jī)之間所存在的差異?！保?1］因此，“合法性危機(jī)是一種直接的認(rèn)同危機(jī)。它不是由于系統(tǒng)整合受到威脅而產(chǎn)生的，而是由于下列事實(shí)造成的，即履行政府計(jì)劃的各項(xiàng)任務(wù)使失去政治意義的公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)受到懷疑，從而使確保生產(chǎn)資料私人占有的形式民主受到質(zhì)疑。”［12］在哈貝馬斯合法性理論的范疇中，“認(rèn)同”或者說(shuō)“承認(rèn)”扮演著一個(gè)至關(guān)重要的角色?！拔C(jī)”是哈貝馬斯政治合法性理論的邏輯起點(diǎn)，“認(rèn)同”則是其理論的落腳點(diǎn)?，F(xiàn)代政治合法性論證的第一要義就是民眾的認(rèn)同原則，政治合法性首先要通過(guò)民眾對(duì)政權(quán)的認(rèn)同和擁護(hù)程度表現(xiàn)出來(lái)。哈貝馬斯危機(jī)理論不僅為我們揭示了經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)文化系統(tǒng)的相互關(guān)聯(lián)，揭示了系統(tǒng)控制與社會(huì)規(guī)范的內(nèi)在張力;同時(shí)，他對(duì)于合法化危機(jī)實(shí)質(zhì)的剖析，也為危機(jī)的消除指明了方向:只有通過(guò)交往理性的重構(gòu)，才能建立起有效的社會(huì)規(guī)范價(jià)值體系，從而消除合法化危機(jī)。

哈貝馬斯危機(jī)理論對(duì)于我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)文化建設(shè)的重要啟示

哈貝馬斯危機(jī)理論不斷從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)轉(zhuǎn)換到政治文化系統(tǒng)，并且試圖在作為上層建筑的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域探求資本主義社會(huì)危機(jī)的實(shí)質(zhì)與解決途徑，實(shí)質(zhì)上是否定了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的辯證關(guān)系，因此也注定了這一理論的烏托邦命運(yùn)。然而，哈貝馬斯危機(jī)理論不僅以社會(huì)系統(tǒng)角度為我們揭示了經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)文化系統(tǒng)的相互關(guān)聯(lián)，同時(shí)也揭示了系統(tǒng)控制與社會(huì)規(guī)范的內(nèi)在張力。特別是哈貝馬斯對(duì)于社會(huì)危機(jī)的根源，合法性危機(jī)的實(shí)質(zhì)，以及國(guó)家行政行為對(duì)經(jīng)濟(jì)文化系統(tǒng)的干預(yù)等方面的剖析與闡釋，對(duì)于我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)體制改革與加強(qiáng)文化建設(shè)都有著重要的參考價(jià)值與啟示意義。

深化經(jīng)濟(jì)改革，避免產(chǎn)生危機(jī)的結(jié)構(gòu)性矛盾改革開(kāi)放三十多年來(lái)，我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得了舉世矚目的成績(jī)，價(jià)值規(guī)律在市場(chǎng)資源配置方面起了基礎(chǔ)性作用。但近些年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域矛盾不斷積累。一方面，經(jīng)濟(jì)體制改革與行政體制改革相對(duì)滯后?！案母餃蟮闹饕憩F(xiàn)是，政府支配的資源過(guò)多，過(guò)分主導(dǎo)資源配置，政企不分、政資不分、政事不分問(wèn)題未解決，抑制了市場(chǎng)優(yōu)化資源配置功能的發(fā)揮。一句話，政府與市場(chǎng)的關(guān)系沒(méi)有理順。”［13］哈貝馬斯在批判晚期資本主義的時(shí)候指出，“如果在晚期資本主義社會(huì)中還繼續(xù)存在著經(jīng)濟(jì)危機(jī)傾向，這就表明，國(guó)家干預(yù)資本運(yùn)作過(guò)程的行為和交換過(guò)程一樣，也服從于自發(fā)的經(jīng)濟(jì)規(guī)律?！保?4］上文中所提到的行政合理化危機(jī)，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是政府行為未能成功地協(xié)調(diào)和履行從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)那里獲得的控制命令。我國(guó)目前體制改革的關(guān)鍵就在于使政府能夠更好地、更理性地為經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)服務(wù)，這也是轉(zhuǎn)型期我國(guó)完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的核心任務(wù)。在哈貝馬斯看來(lái)，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的危機(jī)具有自發(fā)性，具有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的周期性規(guī)律。而國(guó)家行政行為對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的干預(yù)，使危機(jī)從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到政治領(lǐng)域和社會(huì)文化領(lǐng)域。我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，面臨著同樣的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)，因此，我們必須繼續(xù)深化經(jīng)濟(jì)體制改革和進(jìn)行行政體制改革，改革的目的是實(shí)現(xiàn)發(fā)展與保持穩(wěn)定，但不能以發(fā)展與穩(wěn)定為托詞而拒絕深化改革，這樣只會(huì)削弱進(jìn)一步發(fā)展的動(dòng)力，更有可能增加不穩(wěn)定的因素。行政理念的轉(zhuǎn)變與行政能力的提高是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，但只有通過(guò)深化改革，才能不斷轉(zhuǎn)變政府職能，規(guī)范政府行為，有效防止政府行為對(duì)經(jīng)濟(jì)的過(guò)當(dāng)干預(yù)。否則，政府的干預(yù)行為不僅不能解決經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)自身存在的問(wèn)題，而且使經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題誘發(fā)政治的問(wèn)題，造成社會(huì)民眾對(duì)國(guó)家政策、政府行為甚至于體制制度的強(qiáng)烈不滿，并進(jìn)而引發(fā)哈貝馬斯所謂的“行政合理性危機(jī)”與“政治合法性危機(jī)”。另一方面，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)危機(jī)根源于其系統(tǒng)內(nèi)部的雇傭勞動(dòng)與資本之間結(jié)構(gòu)性矛盾，而當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的生產(chǎn)要素的結(jié)構(gòu)性矛盾日益明顯，例如勞動(dòng)力的結(jié)構(gòu)性短缺與失業(yè)問(wèn)題，市場(chǎng)投資過(guò)熱與購(gòu)買力低下問(wèn)題等同時(shí)存在。生產(chǎn)要素結(jié)構(gòu)性的矛盾不僅會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)的不平衡性與經(jīng)濟(jì)滯脹，同時(shí)不可避免地導(dǎo)致分配不公以及貧富差距過(guò)大。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域結(jié)構(gòu)性矛盾越積累越嚴(yán)重，只有靠改革而不是一味的發(fā)展才能解決。只有理順各種所有制形式之間以及社會(huì)各系統(tǒng)之間關(guān)系，不斷調(diào)整與完善經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)才能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，既得利益的阻撓與反對(duì)，使深層次改革舉步維艱，各種危機(jī)傾向在一定程度上并存。因此，我們必須樹(shù)立正確的危機(jī)意識(shí)，解放思想，事實(shí)求是，既要堅(jiān)持公有制經(jīng)濟(jì)的主體地位不動(dòng)搖，積極探索高效的公有制實(shí)現(xiàn)形式，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義提供物質(zhì)保障;同時(shí)又要鼓勵(lì)多種經(jīng)濟(jì)形式共同發(fā)展，不斷探索勞動(dòng)與資本有效的結(jié)合方式。一句話，只有在不斷深化改革的過(guò)程中，各種結(jié)構(gòu)性矛盾以及所引發(fā)的一系列危機(jī)才能得到緩解與避免。

加強(qiáng)文化建設(shè)，增強(qiáng)核心價(jià)值體系的凝聚力哈貝馬斯為我們揭示了社會(huì)各系統(tǒng)之間的危機(jī)轉(zhuǎn)換過(guò)程，并指出合法性危機(jī)的實(shí)質(zhì)是認(rèn)同危機(jī)。合法性危機(jī)雖然與行政合理性危機(jī)同屬于政治危機(jī)傾向，但合法性危機(jī)并不是系統(tǒng)整合的危機(jī)，而是社會(huì)整合的危機(jī)。社會(huì)文化系統(tǒng)遭到破壞，社會(huì)規(guī)范價(jià)值體系遭到質(zhì)疑，嚴(yán)重威脅整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展。哈貝馬斯批評(píng)了晚期資本主義國(guó)家行政行為對(duì)公共輿論的操縱，“政治系統(tǒng)承擔(dān)起規(guī)劃意識(shí)形態(tài)的任務(wù)……文化系統(tǒng)特別能抵制行政控制:意義從來(lái)都不是用行政手段創(chuàng)造出來(lái)的。對(duì)符號(hào)進(jìn)行商業(yè)生產(chǎn)和行政計(jì)劃，會(huì)消耗掉虛擬的有效性規(guī)范力量。獲取合法化的‘方式’一旦被看穿，對(duì)合法化的追求就會(huì)不戰(zhàn)自敗?！保?5］認(rèn)同是意義的，但現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)與意識(shí)形態(tài)不但不能滿足意義生產(chǎn)的需要，而且還會(huì)消耗原本就有限的意義資源和價(jià)值資源。行政行為對(duì)社會(huì)文化系統(tǒng)意義生產(chǎn)的介入，不可避免地滲透著一種特殊的政治利益，利益導(dǎo)向取代了共同價(jià)值取向，傳統(tǒng)的意義資源和價(jià)值認(rèn)同就會(huì)喪失。哈貝馬斯上述之見(jiàn)解固然有失偏頗，也誠(chéng)然為我國(guó)文化建設(shè)提供了借鑒。直到近些年來(lái)，我們才意識(shí)到文化建設(shè)所面臨問(wèn)題的嚴(yán)重性———目前整個(gè)文化確實(shí)導(dǎo)致了認(rèn)同出現(xiàn)了危機(jī)。我國(guó)現(xiàn)在面臨著一種“文化失衡”現(xiàn)象:傳統(tǒng)的價(jià)值觀念與社會(huì)規(guī)范，在功利主義、拜金主義的沖擊下，已經(jīng)無(wú)法為社會(huì)發(fā)展提供必要的道德規(guī)范與價(jià)值支撐，由此而產(chǎn)生的社會(huì)焦慮心理直接影響社會(huì)價(jià)值的認(rèn)同與政治合法性的認(rèn)