對問題的當(dāng)下性和理論的原創(chuàng)性-當(dāng)代文化理論建構(gòu)的思考

對問題的當(dāng)下性和理論的原創(chuàng)性——當(dāng)代文化理論建構(gòu)的思考

【內(nèi)容提要】當(dāng)下中國的文化理論界，面對紛繁復(fù)雜的文化現(xiàn)象，未能摸索出一條有效的闡釋范式。學(xué)界或者緊跟西方文化思潮，以流行的西方理論闡釋中國問題，導(dǎo)致研究理論與對象的錯(cuò)位；或者與之相對，試圖以本土化建設(shè)抵抗西方“影響的焦慮”，卻在一定程度上導(dǎo)致本土范圍內(nèi)的保守性與文化自戀情結(jié)，仍未能走出西方的理論陷阱?；诖?，我們必須擺脫理論上的“自我殖民”，超越傳統(tǒng)／現(xiàn)代、中／西、本土化／全球化的二元對立思維模式，從與當(dāng)下日常生活息息相關(guān)的文化現(xiàn)象著手，把文化建設(shè)的重心深植于當(dāng)下生活的土壤與生命體驗(yàn)的本相，建構(gòu)契合當(dāng)下現(xiàn)實(shí)問題的原創(chuàng)性的文化理論，從根本上改變文化理論缺少“元話語”的局面。

【摘要題】理論視野

【關(guān)鍵詞】文化理論/建構(gòu)/當(dāng)下性/原創(chuàng)性

【正文】

一

對于中國的當(dāng)下文化語境，常常見到以“全球化”或者“多元化”加以概括者，如果淺嘗輒止，那么這其實(shí)是沒有多大價(jià)值的說法，因?yàn)橥瑯邮恰岸嘣保杏行虻亩嘣?，也有無序的多元化，有可以整合的多元化，也有一盤散沙般缺乏凝聚力的多元化。而同樣是全球化，有主動(dòng)的全球化，也有被迫的全球化，更有欲迎還拒的全球化，而且全球化本身便表現(xiàn)為多種多樣的形式，甚至可以說“有什么樣的本土文化，就可以在那里看到什么樣的全球文化”。[1]事實(shí)是，經(jīng)歷了一個(gè)半世紀(jì)的中西文化碰撞之后，當(dāng)下文化語境非但未能達(dá)到一種堪稱為多元有序的狀態(tài)，反而日見紛繁雜亂、斷裂無序，更重要的是，文化理論界不但未能在古今中外的文化交匯中摸索出一條闡釋文化現(xiàn)象的有效的范式，反而越來越顯蒼白和失語，更遑論真正中國化和現(xiàn)代化的體系建構(gòu)。

也許我們首先想到這樣的疑問：是一個(gè)多世紀(jì)以來的文化實(shí)踐出了問題，還是我們當(dāng)下的文化理論和文化研究出了問題？是當(dāng)下的文化現(xiàn)象的確令人眼花繚亂以致難以言說，還是研究界本身沒有盡到應(yīng)盡的責(zé)任？研究者對此多將問題歸咎于前一個(gè)方面，而忽視了理論建構(gòu)和思想方法的問題。進(jìn)言之，這又造成兩種令人郁悶的局面，一種情況是從現(xiàn)象到現(xiàn)象，無意或無力做理論層面的思考，僅作感性的價(jià)值判斷，缺乏高度理性的把握。另一種情況則表現(xiàn)為：面對日益復(fù)雜化的現(xiàn)實(shí)世界，層出不窮的新的生活方式與文化形態(tài)，知識界并不缺乏足夠多的理論資源和思想模式，研究者也在紛紛嘗試各種理論原則，但是這些或中或西的理論資源并不能有效地對文化現(xiàn)象及歷史實(shí)踐進(jìn)行闡釋加以指導(dǎo)，盡管知識界產(chǎn)生了濃重的“闡釋的焦慮”與身份認(rèn)同危機(jī)，但卻不能夠?qū)⑦@種焦慮轉(zhuǎn)化為原創(chuàng)性的理論建構(gòu)的沖動(dòng)。第一種情況在文化批評、文學(xué)評論領(lǐng)域較為常見，由于它缺乏理論思維的深度和思想建構(gòu)的前瞻性，因此批評活動(dòng)本身便成為紛亂的文化現(xiàn)象的一部分，很難為當(dāng)下的理論建設(shè)提供有力的支撐。第二種情況存在的問題則要復(fù)雜得多，其最大的癥結(jié)在于缺乏理論的原創(chuàng)性與問題意識的當(dāng)下性，這就意味著無論形形色色的文化現(xiàn)象如何復(fù)雜，它們對文化研究的挑戰(zhàn)尚不在于文化本身的復(fù)雜性，而在于怎樣去解釋它們。這是文化建設(shè)走出低谷所必須解決的核心問題。

二

我們當(dāng)下的文化建設(shè)絕非是中國傳統(tǒng)文化與西方文化的對話，而應(yīng)當(dāng)是社會現(xiàn)實(shí)、當(dāng)下體驗(yàn)、當(dāng)下意識與一切既有文化的對話。對于有些研究者而言，一談到文化建設(shè)總是自然地將其與中／西文化之爭或者全球化／本土化之爭加以等同，這已成為一種非常頑固的思想慣性。其實(shí)，對于身處當(dāng)下文化語境中的人們來說，尤其對于人們的生命體驗(yàn)來說，無論是中國傳統(tǒng)文化，還是西方文化，都是一種“他者”，甚至對于“70后”、“80后”出生的一代人而言，中國傳統(tǒng)文化較之西方文化似乎顯得更為遙遠(yuǎn)和陌生。現(xiàn)實(shí)生活中情感的與理性的矛盾、直接的社會經(jīng)驗(yàn)和感受，并非來自于中與西或者傳統(tǒng)與現(xiàn)代的選擇，而是更為內(nèi)在的和切實(shí)的生命感受，是其生活本身和生命本身的矛盾。

黃宗智曾提出“悖論社會”與現(xiàn)代傳統(tǒng)的構(gòu)想，他認(rèn)為，“由于現(xiàn)代西方的勢力和理論一直主宰著全世界，中國主要使用西方理論來認(rèn)識自己，結(jié)果把實(shí)際硬塞進(jìn)不合適的理論框架。”他試圖提出一個(gè)不同的認(rèn)識方法，即從實(shí)際出發(fā)，使用“悖論社會”概念來突出它們違背西方理論信念的實(shí)際。這里的“悖論”所指尚不在于個(gè)別違背理論預(yù)期的現(xiàn)象，主要是指一雙雙矛盾、有此無彼的現(xiàn)象的同時(shí)存在。他認(rèn)為如果從實(shí)際而不是從西方形式主義理論信念出發(fā)，便會看到中國社會存在許多悖論現(xiàn)象。而由此出發(fā)，便會對西方主流理論提出質(zhì)疑，不僅是描述性的質(zhì)疑，還是對其所包含的因果邏輯的質(zhì)疑，同時(shí)更會突出怎樣解釋中國的現(xiàn)實(shí)的問題，突出建構(gòu)另一種理論的必要。在作者看來，這種悖論社會的核心表現(xiàn)就是“二元對立的語境”，它可見于今天中國研究的各個(gè)領(lǐng)域，比如在法學(xué)界全盤西化論者與本土資源論者針鋒相對；在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，自由主義派和其反對者同樣對立；在歷史學(xué)界，西化論和反西化論同樣對立，而實(shí)際上，中國近現(xiàn)代最基本的“國情”之一就是西化和本土化的長期并存以及兩者的相互作用，缺少其中任何一個(gè)，都會脫離實(shí)際。二元對立的語境所造成的誤區(qū)之一就是無視“現(xiàn)代傳統(tǒng)”，因?yàn)椤皩α⒌氖俏鞣降默F(xiàn)代和中國的前現(xiàn)代，非此即彼”。而“面對中西悖論在實(shí)踐中所形成”的現(xiàn)代傳統(tǒng)，恰恰是當(dāng)下中國理論建構(gòu)所必須首先要重視的。黃宗智這一觀點(diǎn)的啟發(fā)意義是不言而喻的，不過他主要是側(cè)重于從物質(zhì)文化層面，即我們常說的社會科學(xué)的層面進(jìn)行探討的，并未充分涉及精神文化或者人文科學(xué)的層面。

從廣義上而言，文化不僅關(guān)涉社會實(shí)踐領(lǐng)域，更與人們的日常生活息息相關(guān)。根據(jù)近年較通行的關(guān)于文化研究的視角，“文化”的含義大都側(cè)重于指“一般人日常的信念、價(jià)值觀和生活態(tài)度”。有學(xué)者認(rèn)為“文化的根基不是人類自覺的精神活動(dòng)，也不是政治、經(jīng)濟(jì)等有組織的社會活動(dòng)，而是人們習(xí)以為常的、不假思索地置于背景世界中的日常生活?！边@就更強(qiáng)調(diào)了文化的價(jià)值／心理學(xué)的層面。《亨廷頓與柏格看全球化大趨勢》一書中舉了這樣一個(gè)例子，1999年美國轟炸中國大使館后，引發(fā)了學(xué)生劇烈的抗議反美運(yùn)動(dòng)，但一些年輕的活躍分子在街上貼完反麥當(dāng)勞的標(biāo)語后，立刻到肯德基炸雞餐廳去吃東西。同樣的，中國中央電視臺在1999年6月，取消預(yù)定的全美職業(yè)籃球聯(lián)盟比賽的轉(zhuǎn)播后，很多觀眾打電話去抱怨，堅(jiān)持運(yùn)動(dòng)跟政治無關(guān)。此文的寫作者乃洛杉磯加州大學(xué)的人類學(xué)家閻云祥，他還記載了1999年夏季，他到中國做田野調(diào)查時(shí)采訪到一位帶領(lǐng)大學(xué)生到美國大使館前示威的學(xué)生領(lǐng)袖，這位大學(xué)生在NBA比賽的轉(zhuǎn)播取消后，也打過電話去抱怨。閻云祥問他“為什么行為這么矛盾”時(shí)，“他似乎相當(dāng)驚訝”，回答說，“不對，沒有矛盾，我確實(shí)痛恨美國霸權(quán)，但是我喜歡全美職業(yè)籃球聯(lián)盟的比賽。這是兩碼子事，全美職業(yè)籃球聯(lián)盟的比賽屬于全世界，每個(gè)人都有權(quán)欣賞?！边@位大學(xué)生誠摯和純真的回答使這位美國學(xué)者突然了解到，“至少對于像他這樣的年輕人來說，實(shí)際上可能有一種真正的全球化文化，可以被不同文化背景的人欣賞，同時(shí)他們在政治上，又可以保持民族主義?！遍愒葡榈难芯恐匦脑谟谕敢暼蚧厔菹轮袊鴩覚?quán)力和文化的變遷規(guī)律和動(dòng)向，因此，他指出通過這個(gè)例子可證明，“新興全球文化跨越了國界”，或者像一位名作家所說的一樣，如果文化可以協(xié)助改善其他國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生活水準(zhǔn)，這種文化應(yīng)該由所有人類社會共享，應(yīng)該叫做“人類共有的文化”，而不必問這種文化屬于資本主義還是社會主義，屬于西方還是東方?！拔幕蚧灰姷么砻褡逯髁x會消失，在某些情況下，兩者很可能共存。”顯然，如果一個(gè)學(xué)者從“某某主義”的立場或者價(jià)值預(yù)設(shè)出發(fā)是不會充分重視這類現(xiàn)象的。這里給我們一個(gè)很有價(jià)值的啟示在于，文化全球化與文化民族主義之爭對于闡釋當(dāng)下文化現(xiàn)象建構(gòu)文化理論來說完全是劍走偏鋒，是沒有多大針對性和實(shí)際價(jià)值的。二者的斷裂或者共存才是不爭的事實(shí)。一旦糾纏于教條難免掩蓋當(dāng)下社會的真問題。西方現(xiàn)代化理論的研究成果也表明，就高度的現(xiàn)代化而言，諸如資本主義、共產(chǎn)主義或者社會主義等概念“這些范疇之間的差別變得越來越難以發(fā)揮作用”，這些意識形態(tài)與思維界限分明的概念“所形成的這些差別或者陳詞濫調(diào)并不涉及高度現(xiàn)代化的社會結(jié)構(gòu)的戰(zhàn)略要素或者非現(xiàn)代化社會現(xiàn)代化的前提條件”。因此，研究后發(fā)現(xiàn)代化國家的一系列問題時(shí)，思想是不能被這些概念所限制的。這也正如國內(nèi)學(xué)者所指出的，“由于急于與國際學(xué)術(shù)接軌，往往在批評中追趕潮流，忽略了自己文化建設(shè)中的真問題，缺乏問題意識直接導(dǎo)致了舍本逐末的結(jié)果?！?/p>

需要進(jìn)一步指出的是，當(dāng)下研究界盡管也注意到了西方文化和中國傳統(tǒng)文化與中國當(dāng)下“真問題”的隔膜，并提出將近現(xiàn)代以來的文化實(shí)踐所形成的“現(xiàn)代傳統(tǒng)”納入研究的核心視域，但另一個(gè)問題仍然沒有引起足夠的重視，即現(xiàn)代傳統(tǒng)依然與當(dāng)下文化有著復(fù)雜的關(guān)系，當(dāng)下世界的文化問題并不總是現(xiàn)代傳統(tǒng)的自然延伸。尤其在上個(gè)世紀(jì)90年代末以來，在諸多主客觀的環(huán)境的交互作用下，文化的許多層面發(fā)生了斷裂性的改變，產(chǎn)生了許許多多脫離任何傳統(tǒng)的異質(zhì)因素。這些都是活生生的來自于存在本身的新體驗(yàn)新狀態(tài)新矛盾，找到這些新的文化因素復(fù)雜的或者似是而非的歷史與傳統(tǒng)來源并不難，問題在于這樣并不能解釋更不能解決問題。這是當(dāng)下意識提出的新問題，而新問題呼喚新的文化視野與原創(chuàng)性的理論。

三

自上世紀(jì)80年代末以來，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究作為一門學(xué)科的合法性即不斷遭到質(zhì)疑，其研究范圍與邊界，研究方法與方法論體系，理論資源與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，文學(xué)史觀與敘述范式，這一系列的問題始終處于變動(dòng)不居、莫衷一是的狀態(tài)。由于這一領(lǐng)域所面對的研究對象正是人們的當(dāng)下存在意識與生命體驗(yàn)的反映，通過對它所存在的諸多問題的梳理可望從一個(gè)重要的側(cè)面展示文化理論建構(gòu)與學(xué)術(shù)建設(shè)的脈動(dòng)，從而做出有針對性的批判反思。實(shí)際上，從1980年代初撥亂反正的“作家重評”到后來的“重寫文學(xué)史”，再到世紀(jì)之交以來的“重建新文學(xué)學(xué)科”的呼吁和探索，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究所取得的進(jìn)展總是與其對于自身合法性的危機(jī)意識聯(lián)系在一起的，只是這種危機(jī)在今天顯得尤其突出。諸如泛文化研究取代文學(xué)研究的趨勢，文學(xué)評論與文學(xué)史研究之間的斷裂，有學(xué)者慨嘆“重寫文學(xué)史的終結(jié)”，更有學(xué)者發(fā)出“文學(xué)史還是思想史”的疑問。應(yīng)該說，這種現(xiàn)狀既與整個(gè)社會文化語境的沖擊有關(guān)，更是20多年來許多隱而未決的問題淤積至成瓶頸的結(jié)果。

從文化建設(shè)的角度反思現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究，離不開對于其對象、問題與方法三個(gè)方面之間關(guān)系的清理。從歷史與現(xiàn)狀來看，研究界在這三個(gè)方面都做出了許多可貴的努力，關(guān)鍵的問題在于忽視或者沒有處理好它們之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，不足以形成學(xué)術(shù)上的邏輯結(jié)構(gòu)。正是這一原因，盡管研究界一度熱衷于探討“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的生長點(diǎn)”問題，但實(shí)際上所謂的生長點(diǎn)只能依賴于單一側(cè)面，或者乞靈于外部，而不能從內(nèi)部和外部的關(guān)系上“邏輯地”產(chǎn)生學(xué)術(shù)問題。比如關(guān)于“20世紀(jì)中國文學(xué)史”及“文學(xué)史分期”的討論，盡管在某種程度上使對象范疇與邊界趨于合理，但在方法論上并沒有充分的創(chuàng)新。另一方面，方法論熱一度是學(xué)術(shù)研究的強(qiáng)大動(dòng)力，但卻連一兩種與研究對象高度契合的研究范式都沒創(chuàng)新出來，研究者常常感到頭痛的是面對研究對象無從下手。于是，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究在表面上的繁榮之下，提出了許多像“魯迅能不能稱為偉大的作家”、“沈從文是不是思想家”之類的“偽問題”。而有些對“問題”感興趣的學(xué)者由于缺乏從該領(lǐng)域的對象與方法上進(jìn)入問題的途徑，干脆“逃離”文學(xué)研究，轉(zhuǎn)至思想史或知識分子史領(lǐng)域?？梢哉f，對象與方法的游離、問題意識的虛假與浮泛，已成為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究極為頑固的學(xué)術(shù)癥結(jié)。

眾所周知，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究在1980年代前一度是文化界的顯學(xué)，經(jīng)過近20年的發(fā)展反而日見萎縮。究其實(shí)質(zhì)，之所以造成上述令人尷尬的局面，有兩個(gè)更為具體的和根本的原因，即西方方法遮蔽了本土經(jīng)驗(yàn)，西方問題掩蓋了中國問題。1919年胡適在《新思潮的意義》一文中曾提出“新思潮的手段是研究問題與輸入學(xué)理”，新文學(xué)者普遍服膺這一口號時(shí)也大多忽視了中西學(xué)理之溝通的必要性。從學(xué)術(shù)研究的關(guān)鍵詞看，1980年代至世紀(jì)末，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域先后經(jīng)歷了“現(xiàn)代化”、“走向世界”、“現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性”、“全球化”四個(gè)階段。這四個(gè)最為核心的學(xué)術(shù)概念關(guān)注的重心不外兩個(gè)維度：一是超越國民性的人性層面，一是超越本土問題的世界性因素。它們表明研究界主流價(jià)值趨向恰恰是越來越脫離本土經(jīng)驗(yàn)和超越本土問題。而中國文學(xué)面臨的更為切實(shí)的問題是：民族精神正在變異甚至失去特色，優(yōu)良的傳統(tǒng)正在日漸消失，在更為廣大的中國民眾那里，需要的是反封建的啟蒙任務(wù)而不是反思現(xiàn)代性或者追求全球化的問題。比如，在韓國與日本的創(chuàng)作界、影視界與評論界中，漢民族許多優(yōu)良的道德與審美傳統(tǒng)被保持和發(fā)揮得有聲有色，而在經(jīng)濟(jì)相對落后的中國，文學(xué)思潮呈現(xiàn)出的卻是更為后現(xiàn)代甚至比西方更為西方化的氣象。這個(gè)令人難以接受的事實(shí)，不能不引起我們的反思。

全球互動(dòng)的中心問題是“文化同質(zhì)化與文化異質(zhì)化之間的張力”，面對洶涌澎湃的全球化浪潮，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)術(shù)雖然不至于像大眾傳媒那樣一味迎合，沉浸在新消費(fèi)意識形態(tài)所制造的美妙幻象之中；但是無疑已在很大程度上成為建構(gòu)“全球神話”的重要一員，自覺不自覺地拋棄了中國文化語境與民族精神的內(nèi)核。在評論界，從公共空間、交往方式等生活體驗(yàn)的認(rèn)定到價(jià)值觀念的梳理都以“全球性”為貴為尊，一些反映民族精神、傳達(dá)本土需求、體現(xiàn)當(dāng)下生命體驗(yàn)的作品反而得不到應(yīng)有的重視。

如果將對象與方法結(jié)合起來看，近年來的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)術(shù)的標(biāo)志性的景觀表現(xiàn)為文化研究對于文學(xué)研究的全面出擊，以文化批評介入文學(xué)領(lǐng)域，將文學(xué)研究對象膨脹至整個(gè)文化現(xiàn)象成為流行的研究模式。與此相適應(yīng)，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)術(shù)界較之以往更容易被哲學(xué)界、美學(xué)界與文藝學(xué)思潮牽著鼻子走。理論界流行什么，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究界就流行什么。這樣雖然能夠加深文學(xué)學(xué)術(shù)的理論性，為文學(xué)學(xué)術(shù)開拓某些新的話語空間。但是當(dāng)這樣的方式成為流行，問題也就凸顯出來了。文學(xué)研究者對于文學(xué)的審美感知能力下降，或者說不愿意認(rèn)認(rèn)真真地讀作品，而是浮光掠影地過一遍，然后找一個(gè)流行的理論切入，進(jìn)行整體性敘述。本來評論家應(yīng)當(dāng)是讀解作品，現(xiàn)在反而更多的是作品為某種理論提供例證。原本更多的中國作家反映的是中國經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)問題，但在西方理論的圖解下，反而變成了后現(xiàn)代景觀；或者以超越性、本質(zhì)性、生存性解讀遮蔽了其本身的一些現(xiàn)實(shí)性因素。反過來，在這種文學(xué)學(xué)術(shù)方式的影響下，某些作家開始有意識地按照評論家的喜好進(jìn)行創(chuàng)作，構(gòu)成了一種相當(dāng)有意思的以理論指導(dǎo)創(chuàng)作的局面；不少作品對歷史的回憶也完全“現(xiàn)代化、全球化”了，打著人性的幌子任意游戲文學(xué)。因此不少作品表面上有深刻的思想性，但其往往并非出自作家的體驗(yàn)與想象，思想浮在表層，并沒有滲入作品的肌理，變成了一種新型的“主題先行”。更有一個(gè)饒有意味的現(xiàn)象，“木子美現(xiàn)象”、“下半身寫作”等由于評論界與學(xué)術(shù)界的介入，不但沒有收斂，反而效益飆升。批評界的狂轟濫炸，反而為對象所渴求，所利用，不正說明文學(xué)研究自身出了問題嗎？

如果對西方方法與價(jià)值的認(rèn)同占絕對優(yōu)勢，如果方法論焦慮解決的僅僅是方法本身，而不能有效地使用，那么就既不能充分地建立屬于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)術(shù)自身的問題范疇，更不能對文學(xué)創(chuàng)作提供切實(shí)有益的指導(dǎo)和參照。說得嚴(yán)重一些，這是西方問題對中國問題的一種文學(xué)入侵。常有人感慨于理論界熱衷于介紹西方思潮而缺乏原創(chuàng)性，戲稱之為西方學(xué)術(shù)的“二道販子”，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)如果將自身的學(xué)術(shù)資源依附于國內(nèi)理論界，而忽視學(xué)科自身的本土方法與問題，豈不是更為可悲的“三道販子”？

四

如果說從西方化或者全球化的思想立場上來研究當(dāng)代文化時(shí)所表現(xiàn)出的理論與對象的錯(cuò)位現(xiàn)象比較明顯，那么試圖以本土化來抵抗全球化、以民族主義排擠西方現(xiàn)代性的“以中反西”文化策略，就越容易遮蔽其內(nèi)在思想理路的二元對立問題，也更容易給文化界以虛妄的鼓舞。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，上個(gè)世紀(jì)80年代末90年代初以來，一大批中國知識分子發(fā)現(xiàn)了“本土”這個(gè)民族身份對于處于身份危機(jī)之中的中國知識分子的“增勢”作用，并有意識地運(yùn)用這種身份來提升他們的自尊和社會地位。他們利用“本土”這一新歸屬來確立自己作為“民族文化”和“民族文化利益”的代言人。這在中國后殖民批判理論、中國式的“第三世界批評”及其批評家那里表現(xiàn)得尤其突出。這樣一來，“本土主義”便成為知識分子作為自我增勢的一種極為有效的手段。由于中國的政治體制和結(jié)構(gòu)，本土知識分子在本土范圍內(nèi)實(shí)際上是處于權(quán)力的邊緣，他們的自我增勢的唯一途徑就是加入官方權(quán)力。但這也同時(shí)意味著失去“知識分子”的獨(dú)特身份。要想既保持知識分子的獨(dú)特身份，又?jǐn)[脫徹底邊緣的無力感，進(jìn)入具有代表權(quán)的中心話語地位，知識分子便需要一個(gè)他能為之代言的群體，而“民族”也就順應(yīng)了這一需要。“本土知識分子的自我增勢的基本策略不是對本土官方的中心地位直接質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，而是把官方和他自己放到同樣的‘弱勢’地位上。但是就在他通過強(qiáng)調(diào)另一種中心／邊緣的壓倒一切的重要性的時(shí)候，他也否認(rèn)了一切本土中心／邊緣關(guān)系的實(shí)際意義。否認(rèn)種種本土的中心／邊緣關(guān)系的現(xiàn)實(shí)意義的直接后果就是掩飾它們對人們?nèi)粘，F(xiàn)實(shí)生存所造成的種種壓迫。這也就決定了本土主義批評在本土范圍內(nèi)的保守性?！盵10]這就使得中國后殖民批判理論在試圖擺脫西方牽制、反對“臣屬”的時(shí)候，卻在另一種意義